Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Jury: Apple had achter Google aan moeten gaan over Android

De relatief lage schadevergoeding die Apple in zijn patentzaak tegen Samsung toegewezen heeft gekregen lijkt een duidelijke reden te hebben. Volgens een jurylid zou de iPhone-fabrikant voor een aantal patentschendingen juist Google moeten aanklagen.

Dat meldt Mashable nadat de jury maandag nog eenmaal bij elkaar kwam om enkele kleine correcties bij het toewijzen van de schadevergoedingen te maken. Vrijdag werd Samsung door de jury veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan Apple voor het maken van inbreuk op drie patenten. De schadevergoeding kwam uit op 119,6 miljoen dollar, ongeveer 86 miljoen euro. Tegelijkertijd moet Apple een bedrag van 158.400 dollar betalen aan Samsung, wegens inbreuk op een patent van Samsung. De bedragen zijn na de correcties niet veranderd.

Tijdens een gesprek met de media zou juryvoorzitter Thomas Dunham hebben laten doorschemeren dat het vonnis niet gezien moet worden als een poging om 'iets duidelijk te maken aan een bedrijf'. Als Apple daadwerkelijk denkt dat Google met zijn Android-besturingssysteem patenten schendt, moet het bedrijf dit volgens de voorzitter niet via Samsung spelen. Daarmee lijkt de juryvoorzitter ook aan te geven dat het relatief lage bedrag van de schadevergoeding, 120 miljoen dollar tegenover de door Apple gevraagde 2,2 miljard dollar, een duidelijke reden heeft. Zowel Samsung als Apple kunnen nog in hoger beroep gaan.

Hoewel Google formeel geen partij was in de patentzaak, kwam de internetgigant diverse malen ter sprake. Zo probeerden advocaten van Samsung via e-mails van voormalige Apple-ceo Steve Jobs aan te tonen dat Google het daadwerkelijke doel was van Apple. Ook kwam naar boven dat Google Samsung juridisch heeft geholpen bij bepaalde patentkwesties.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

06-05-2014 • 09:47

165 Linkedin

Reacties (165)

Wijzig sortering
Het zou me niets verbazen als de patentoorlog bewust onderdeel is van de marketingstrategie van Apple. Ieder artikel opent met: "Samsung moet Apple 120 mln betalen wegens kopiëren". Los van het bedrag, los van of het patentsysteem nou wel of niet goed werkt, los van het al dan niet partijdig zijn van een jury of andere problemen met de rechtsgang; het beeld dat Apple de uitvinder is wordt voor iedereen weer bevestigd. Dat is een beeld dat Apple graag heeft en wat ze geen windeieren legt. Voor een genuanceerd beeld wat Apple wel en niet is: http://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0

Microsoft verdient waarschijnlijk meer aan haar patentportfolio door licentieovereenkomsten te sluiten. Denk aan alle verdiensten van Microsoft aan Android. Dat levert in de directe zin meer op dan de rechtzaken van Apple. Daarom denk ik dat je dit moet zien als een onderdeel van de marketingstrategie van Apple. Overigens denk ik dat Samsung wel degelijk Apple (en Apple producten)in het vizier had. Maar dat was ook niet minder dan logisch gezien de positie van Apple in de markt en de kwaliteit van de Apple producten...
Dat is een lastige zaak voor Apple. Google verdient weinig aan Android het Operating System. Dat is de tak die Apple zal moeten aanklagen. Vaak worden boetes voor overtreding volgens mij gerelateerd aan de winst die de overtreder behaalt uit de overtreding. Google maakt winst op de apps en clouddiensten die draaien op Android, niet op het OS zelf.

Kans is dus dat procederen meer gaat kosten dan het oplevert.

Volgens mij is dat ook de reden dat de makers van Android spullen door partijen als Apple en Microsoft worden 'afgeperst' en Google zelf eigenlijk nooit.
En waarom is de jury nu partijdig?

Het is al lang geweten dat apple android wil treffen en niet (enkel) samsung. Maar samsung is wel de grootste vis in de android vijver en ook het grootste doelwit.

Want apple is te laf om google zelf voor de rechtbank te dagen.
Apple heeft dat lef wel maar wat het jurylid niet begrijpt is dat men enkel een kant en klaar product kan aanklagen. Google verkoopt Android bvb niet consumenten zoals Microsoft dat wel deed met Windows. Het is pas als een fabrikant zoals Samsung een Android telefoon op de markt brengt dat men kan zeggen "kijk hier is een kopie van ons product, deze kopie wordt verkocht in winkels en die kopie brengt ons dus schade toe"
Dat jurylid was anders wel voormalig IBM medewerker:
Tom Dunham, whose job at IBM was to oversee developers expected to file patents.

En weet dus echt wel wat er wel of niet mogelijk is qua aanklagen. Of denk jij het beter te weten dan een specialist op patentgebied?
Ik volg gewoon wat specialisten op patentgebied reeds jaren zeggen over deze patentenoorlog. Dit jurylid is geen autoriteit op het gebied van patenrechtszaken. Hij heeft kennis maar is daarom geen specialist.
Het is moeilijk, maar zeker niet onmogelijk om Google te vervolgen. Dan vraag ik me toch echt af waar jij dan je informatie vandaan haalt. Zover ik het kan lezen op de nodige sites, is het voor Apple een stuk makkelijker om telefoonmakers aan te klagen. Dit omdat die daadwerkelijk geld verdienen op Android (Google geeft Android gratis weg) en ze vaak minder tegengas zullen geven.
http://www.cnet.com/news/...gle-and-get-it-over-with/

http://appadvice.com/appn...should-sue-google-instead

Deze laatste suggereert ook dat er ook zeker nog wel een aanvaring komt tussen Apple en Google. Wat volgens jou dus niet mogelijk was (of je specialisten)
Ik zeg nergens dat het onmogelijk is. Je haalt zelf de reden aan waarom Apple momenteel niet achter Google aan gaat. Het is moeilijker en men zal pas Google tegoed kunnen aanvallen als men eerst de fabrikanten aanpakt. Google is idd de endgame.

Blijkbaar weet je dus toch waarom jouw "specialist" geen specialist is.
"Apple heeft dat lef wel maar wat het jurylid niet begrijpt is dat men enkel een kant en klaar product kan aanklagen"
Dus zeg jij dat het onmogelijk is Google aan te klagen.

Ik haal zeker zelf de reden aan, Apple wil alleen maar geld zien en doet dat het liefste bij makkelijke doelwitten. Bij Google kunnen ze misschien minder of geen geld vangen, maar wel een verbod op het gebruik van hun patenten. Als ze zo graag willen dat makers stoppen met 'hun' ideeen te gebruiken, moeten ze de bron aanpakken.

Daarnaast zal Google een flink stuk meer tegengas geven. Daarom gaan ze (nog) niet achter Google aan, eerst lekker geld cashen. Ze kiezen dus de makkelijke weg. Wat dit jurylid ook erkent en daarom is de boete zo laag uitgevallen en adviseert hij Apple Google zelf aan te pakken. Wel degelijk een specialist dus.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 mei 2014 16:19]

Ik kan prima begrijpend lezen, je zegt toch echt dat ze niet achter Google aan kunnen gaan omdat ze geen producten maken. Dat kan dus wel. Ik trol niet, ik zeg het zoals ik het zie. Net zoals jij het zegt zoals je ziet. Zowel jouw als mijn mening, maar geen van beiden de harde waarheid.

Heb jij een glazen bol dat je kan voorspellen wat er gebeurd zou zijn met Android als Samsung er niet was geweest?
Wederom dat is jouw mening dat ik dat doe. Zoals jij het leest.

En zou je niet denken dat zonder Samsung de rest gewoon meer zou verkopen?

Maar ben wel klaar met deze discussie,laatste woord is aan jou.
Juistem. Samsung is een makkelijk doelwit omdat het van origine niet Amerikaans is. Dus een veroordeling is dan redelijk peanuts aangezien zowel Apple als de rechtzaak in Amerika zit.

Ik heb liever dat de jury met een duidelijke reden naar voren komt over het waarom van de lage schadevergoeding dan dat ze zwijgen en speculatie toe laten slaan. Zo weten alle partijen waar ze aan toe zijn.

Mooi natuurlijk dat Apple nu gewoon bakzeil haalt. Samsung proberen te naaien over patenten die door Android geschonden zouden worden is vuil spel, en de jury ging daar , volledig terecht, gewoon niet in mee.
Het is wel grappig dat mensen Apple durfden te beschuldigen over vuil spel terwijl Samsung degene is die gebruikt maakt van een ander zijn patenten door te stelen en het wel eens als een bewuste strategie gebruikt. Maar schijnbaar is dat hier geoorloofd.
Samsung brengt het product op de markt, dus is uiteindelijk Samsung verantwoordelijk en is het dus helemaal niet raar dat Apple hun aanklaagt i.p.v Google.
Dus waarom is het raar om Samsung aan te klagen? Tevens is het voor all gericht on aan te tonen hoe Samsung heeft geprobeerd on Apple te copieeren. Zie ook alle copycat documented in deze zaak.
Uiteindelijk is de uitspraak wel degelijk van invloed op Google, net zoals Google achter de schermen Samsung aan het helpen was.

edit: waarom is dit offtopic? of zijn er een paar vanwege een weerwoord op de teentjes getrapt?

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 6 mei 2014 10:55]

apple (net als anderen fabrikanten kopieert ook van anderen, dus doe alsjeblieft niet alsof Samsung daarin uniek is.
het gaat hier om kopiëren (stelen) van technieken die gepatenteerd zijn. niet eens over kopiëren (idee) in het algemeen! toch een heel verschil.
En ik zeg niet dat Samsung daarin uniek is, ik zeg dat Apple dit probeerde aan te tonen.
Aangezien het zo goed als allemaal softwarepatenten zijn is dit een non-discussie aangezien ze elk zot idee kunnen patenteren. Er zijn al in de vorige rechtzaak genoeg voorbeelden geweest van zaken die ofwel prior-art zijn ofwel zo triviaal zijn dat ze niet gepatenteerd zouden mogen worden. Maarja ...

Gelukkig heeft oracle de zaak tegen google verloren, en hopelijk verliest apple (en iedereen die voor softwarepatenten is) deze rechtzaak ook.
Het is wel grappig dat mensen Apple durfden te beschuldigen over vuil spel terwijl Samsung degene is die gebruikt maakt van een ander zijn patenten door te stelen en het wel eens als een bewuste strategie gebruikt. Maar schijnbaar is dat hier geoorloofd.
Natuurlijk is dat niet geoorloofd. En ik ga ook absoluut niet de illusie voorhouden dat Samsung een heilig boontje is. Echter is in deze rechtzaak gewoon de verkeerde partij aangeklaagd, en daar wordt dan ook rekening mee gehouden door de jury, met bovenstaande uitspraken tot gevolg.
Samsung brengt het product op de markt, dus is uiteindelijk Samsung verantwoordelijk en is het dus helemaal niet raar dat Apple hun aanklaagt i.p.v Google.
Nee dus, Android wordt door Google op de markt gezet, niet door Samsung. Als ik in de PriceWatch kijk, zie ik dat, naast Samsung, onder meer LG, HTC, Sony en Alcatel ook Android telefoons verkopen. Waar blijven die aanklachten dan?

Nee, dit was een Apple-vindt-Samsung-niet-leuk-en-probeert-ze-te-naaien rechtzaak en de jury prikte hier doorheen. Er zullen ongetwijfeld genoeg patenten zijn waarop Apple wél een fatsoenlijke rechtzaak tegen Samsung aan kan spannen, maar dan hadden ze díe patenten aan moeten halen, en niet de patenten waarop Android al dan niet gestoeld is.
Dus waarom is het raar om Samsung aan te klagen? Tevens is het voor all gericht on aan te tonen hoe Samsung heeft geprobeerd on Apple te copieeren. Zie ook alle copycat documented in deze zaak.
Omdat Samsung niet de daadwerkelijke uitbuiter is van die patenten. Zij maken gebruik van een product dat door een derde partij (Google) op de markt gebracht is.

Wat wél kan, is dat Apple Google aanklaagt, deze rechtzaak wint en eist dat alle Android apparaten van de markt gehaald worden. Dan hebben ze Samsung alsnog, maar bewandelen ze in elk geval wel de juiste route naar hun doel.
Uiteindelijk is de uitspraak wel degelijk van invloed op Google, net zoals Google achter de schermen Samsung aan het helpen was.
Ik hoop het. Ik wil wel eens zien wat er gebeurt als Apple Google aanklaagt op basis van geschonden patenten in Android.
Dacht je dat apple hun ideeen niet ergens anders vandaan haalden? Doen ze wel, alleen struinen ze meer de 'backwaters' af waardoor ze minder opzichtige techs er uit pikken en daar een markt voor creeren.
Zo werdt vroegah de GUI aan apple toegedicht terwijl ze het bijna integraal gejat hadden (net als microsoft overigens). Ook portable mp3 spelers bestonden al jaren voordat de ipod op de markt kwam, en klonken nog beter ook.
De iPhone was wat dat betreft toch een heel stuk meer evolutie en minder revolutie dan je op eerste gezicht zou denken.
Maar ideeën ergens vandaan halen om daar vervolgens een nieuw product op te maken is heel wat anders dan gepatenteerde technologie of design over te kopiëren.
De GUI kan je inderdaad Apple toedichten. Xerox had een heel vroege vorm van een GUI maar die was nog behoorlijk afwijkend van wat Apple op de markt had gezet. Apple heeft de bewuste techniek toch heel netjes van Xerox overgekookt en toen flink aangepast. Zij waren inderdaad de eerste die het in consumenten producten brachten.
MP3 speler bestond inderdaad, maar in een totaal andere vorm. of had je toen al een MP3 speler die dun was en 1000 nummers kon herbergen? volgens mij niet.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 6 mei 2014 11:18]

"Maar ideeën ergens vandaan halen om daar vervolgens een nieuw product op te maken is heel wat anders dan gepatenteerde technologie of design over te kopiëren."

Maar dan lijk jij aan te nemen dat apple dat tweede nooit doet.

"De GUI kan je inderdaad Apple toedichten. Xerox had een heel vroege vorm van een GUI maar die was nog behoorlijk afwijkend van wat Apple op de markt had gezet."

Alle bekende gui elementen waren al te vinden in die xerox interface.

"Apple heeft de bewuste techniek toch heel netjes van Xerox overgekookt en toen flink aangepast."

In eerste instantie niet. De leiding bij xerox snapte het belang van een gui helemaal niet en liet het design demo-en voor zowel steve jobs als bill gates. Apple heeft ex-xeroxers aangenomen om aan hun gui te bouwen. Later heeft apple microsoft ook aangeklaagd vanwege het kopieren van de gui terwijl beide gui's (apple en ms) hun oorsprong hebben in de xerox demo van 1979.

"Zij waren inderdaad de eerste die het in consumenten producten brachten."

Maar niet de eerste die het in een product stopten.
En dat is dus ook waar apple goed in is, het aan de man brengen van nieuwe technologie. Het is het mantra van: "Kijk eens wat je nu kan kopen als je meer geld uitgeeft!". Maar zoals ik al zei, dat is vaak meer een kwestie van evolutie (ze zijn er gewoon vroeg bij) dan revolutie (omdat het vaak dingen zijn die er toch al aan komen).
Of dacht je dat niemand nog op het idee van een touchscreen phone was gekomen voordat de iphone uitkwam?
De iphone was een consolidatie van de ontwikkelingen van de jaren daarvoor (het smart gedeelte vanaf zo 1999). Helaas hebben we redelijk weinig hiervan meegekregen omdat die ontwikkeling zich vooral in japan afspeelden met i-mode. Maar toen was er al een drive om steeds grotere schermen in telefoons in te bouwen en het internet op die dingen sneller te maken. Ook zaken als apps waren er al in een vroeg stadium, alleen heette dat niet zo en was er geen app store waar je ze voorgeschoteld krijgt. Het was dus vooral wachten op de juiste technologie om een (voor die tijd) super smartphone te maken. En apple was er (zoals wel vaker) als de kippen bij en is op het juiste moment ingestapt.

"MP3 speler bestond inderdaad, maar in een totaal andere vorm. of had je toen al een MP3 speler die dun was en 1000 nummers kon herbergen? volgens mij niet. "

Ja, creative had bijvoorbeeld al een speler met een 6G microdrive op de markt toen de eerste ipod uitkwam. Creative heeft apple ook aangeklaagd voor een onzinnig patent op sorteren in een mp3 speler (werkelijk?) waar een settlement uitgekomen was.
Edit: hele betoog weggehaald omdat de discussie totaal afwijkt van de oorspronkelijke discussie. sleutelwoord in alles is patent!

Ter info: de nomad had een Fujitsu 2,5GB HD en niet een microdrive.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 6 mei 2014 12:56]

"Maar afijn ik wil geen wel of niet discussie starten. De hele discussie ging over het betichten van vuilspel van Apple terwijl Samsung iets zeer twijfel achtigs doet en misbruikt maakt van gepatenteerde technologie."

Ik wou vooral duidelijk maken dat ze allemaal boter op hun hoofd hebben en allemaal het braafste jongetje uit de klas willen spelen.

"Hoe kan je Apple rovers noemen als Xerox hun er toestemming er voor heeft gegeven en het had overgedragen?"

Eigenlijk omdat het xerox idee niet was dat apple exclusiviteit zocht in het gebruik van guis. Apple kreeg een geniaal idee kadeau maar ging zich daar vervolgens wel erg beschermend over gedragen.

"De iphone en touchscreen idee om te gebruiken zijn weer voortgekomen uit de iPod. Al die technieken zullen wel op een 1 of andere manier ergens bestaan hebben, maar het gaat er om hoe je ze in 1 product stopt en ze bruikbaar maakt voor de consument."

Ja, dat is natuurlijk ook zo. Maar ondertussen wordt alles steeds kleiner en wordt het makkelijker om in zo'n kleine behuizing te stoppen. Apple koos ervoor om dichter op de rand van wat technisch mogelijk was te gaan zitten. Dat heeft als voordeel dat je als eerste op de markt bent maar heeft als nadeel dat je meer moet investeren en dat er ook met die technologie uit moet krijgen. Daarom zag je op een gegeven moment geavanceerdere android toestellen dan iphones. Het is dus ook gewoon hoe die bedrijfen hun spel spelen. Apple heeft een uitzonderlijk model waarin ze vaak als eerste een aankomende markt weten in te pakken. En met inpakken bedoel ik ook het design., ;)

Deze discussie moet inderdaad niet verder gaan, eindeloos :)

"De Nomad had een 6 GB harddrive maar dat was geen microdrive maar een Fujitsu 2,5 inch Harddrive en daarmee was de speler behoorlijk lomp."

Aah, lol, ik ben dus blijkbaar in de war met de ipod.
Xerox had een heel vroege vorm van een GUI maar die was nog behoorlijk afwijkend van wat Apple op de markt had gezet. Apple heeft de bewuste techniek toch heel netjes van Xerox overgekookt en toen flink aangepast. Zij waren inderdaad de eerste die het in consumenten producten brachten.
MP3 speler bestond inderdaad, maar in een totaal andere vorm. of had je toen al een MP3 speler die dun was en 1000 nummers kon herbergen? volgens mij niet.
"Behoorlijk afwijkend", veel vager dan dat kun je niet zijn, net zoals "netjes overgekookt". Dat betekent dat je iets mag overnemen van iemand anders zolang het "netjes" is?

Enne ja voor de iPod verscheen waren er ook al een aantal MP3-spelers met kleine harde schijven van een paar GB groot die in je broekzak pasten. De iPod was wel wat kleiner met een relatief groter scherm, maar ook hier was je weer heel vaag over wat "dun" betekent. Vergeleken met de iPod nano was een eerste generatie iPod ook nog gigantisch.
Als uw baas als motto heeft "beter goed gestolen dan slecht bedacht" vind ik het hypocriet dat ze achteraf zelf achter diegene aangaan die van hen gejat hebben. Apple heeft evengoed de interface op basis van knoppen en het capacitive touchscreen gejat van een model dat een jaar daarvoor uitgekomen was. (waarvan ik even niet op de naam kan komen)

En moest xerox wat meer kaas gegeten hebben van marketing dan was er van apple geen sprake meer.
Ik snap even niet hoe moeilijk het verschil is tussen kopiëren en stelen van gepatenteerde technologie. Daarnaast zit er een verschil tussen 1 element kopiëren dan het over kopiëren van meerdere elementen om een gelijkend product op de markt te zetten.

Xerox snapte niet wat men met de GUI moest en Apple wel. En Apple heeft het flink uitgebreid.Volgens mij heeft apple het juiste gedaan om er voor te betalen en niet te stelen.
"Ik vindt dat wel een beetje kort door de bocht."

Dat krijg je al snel als je dit stukje geschiedennis gaat bespreken. Er heeft zich nogal wat afgespeeld in de tussentijd. :)

"Ergo, het gaat erom wat jij creëert en hoe je het in de markt zet. Apple heeft met iTunes, iPod, iPhone, Mac Pro enzovoort een ecosysteem neergezet dat doordacht en kwalitatief is. Uiteindelijk gaat het daarom."

Ja, apple is marketingtechnisch goed bezig.
Maar kwaliteit laat helaas soms wel te wensen over al is dit bij apple erg afhankelijk van het product.

"Google gaat nog wel zien dat mensen uiteindelijk gaan kiezen voor kwaliteit omdat Android dit zeker niet is. Zo gewonnen is zo geronnen. "

Ik denk het niet. Ik denk dat er zat ruimte is voor een goedkoop segment en een duur segment. Apple zal veel meer last hebben van het effect 'zo gewonnen zo geronnen' omdat ze het vooral van enkele high end producten moeten hebben. Het dure segment zakt nu een beetje in elkaar omdat de innovatie daarin stagneert (er is eigenlijk geen groot verschil in wat een iphone 1 doet en wat een iphone 5 doet of breder, wat een smartphone doet, vandaar dat OS updates in de telefoonmarkt worden gebruikt om mensen tot nieuwe aankopen te pushen) en eigenlijk heeft apple weer een volgende gadget nodig om hun positie in de toekomst te behouden. Google doet in die markt bijvoorbeeld weer aan bottom feeding en daar valt met de huidige technologie nog lang te grazen.
Apple moet zich dus opnieuw gaan bewijzen anders raken ze markt kwijt denk ik. Ben benieuwd hoe dat gaat zonder steve jobs. Al die apple producten die je noemde waren mede door hem bedacht.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 6 mei 2014 12:13]

Apple heeft een mooi ecosysteem dat meer gebaseerd is op status en minder op de al dan niet kwaliteit van het product.

En dat je android geen kwaliteit vind wil niet zeggen dat het effectief zo is, getuige hun +-75% marktaandeel.
Maar groot marktaandeel wil niet zeggen dat het kwaliteit is. Het kan ook populair zijn , goedkoop, mooi,.... dus meer redenen dan kwaliteit alleen.
Tenzij aangetoond kan worden dat het product (android) vol met bugs zit, blijft kwaliteit een vrij subjectief gegeven.

Des goûts et des couleurs, on ne discute pas.
Interessant artikel over de werkwijze die Samsung er altijd op nagehouden heeft. Apple is niet het eerste slachtoffer van de Koreaanse kopieerdrang. Het heeft ook Sharp bijvoorbeeld naar de afgrond geholpen op dezelfde manier: "Infringe first, then counter sue". En zo slepen dit soort processen zich jaren voort, terwijl Samsung gewoon door kan gaan met hun praktijken.

http://www.vanityfair.com...ung-smartphone-patent-war
According to various court records and people who have worked with Samsung, ignoring competitors’ patents is not uncommon for the Korean company. And once it’s caught it launches into the same sort of tactics used in the Apple case: countersue, delay, lose, delay, appeal, and then, when defeat is approaching, settle.
Het schenden van copyrights is dus serieus onderdeel van het businessmodel van Samsung.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 6 mei 2014 10:37]

En zie hier het voorbeeld :)

Dyson vs Samsung
Dyson is facing a countersuit from Samsung over claims it made about a steering system for vacuum cleaners
http://www.theguardian.co...-cleaner-patent-copyright
Ah, Dyson is ook al slachtoffer dus... Jammer dat dit soort praktijken mogelijk zijn.
je kan NIKS doen zonder te indringen en counter sue-ing is de default verdedigingstechniek van ALLE tech bedrijven en de hele reden waarom ze allemaal duizenden en duizenden patenten aanvragen. zo veel dat aanklagen altijd enorme risico's met zich mee brengt en ze elkaar dus met rust laten.

dit wordt ook wel de koude patenten oorlog genoemd.

apple is de gene die hem heet heeft gemaakt en nu gaan jullie daar samsung de schuld van geven?

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2014 14:09]

Het heeft weinig met laf te maken, de enorme design gelijkenissen van de Galaxy S ten op zichten van de iPhone kan Google weinig aan doen, ze zijn dan ook geen partij in deze 'ruzie'. Vervolgens zijn de door Samsungs TouchWiz een aantal patenten geschonden volgens Apple, welke niet persé ook in stock Android zitten. Dit zijn al twee redenen waarom Apple Samsung moet aanklagen en niet Google.

Dat Apple vervolgens een aantal patenten aandraagt welke Google en stock Android ook schenden is een geheel andere discussie. En het komt Apple natuurlijk ook niet verkeerd uit dat Samsung een Koreaans bedrijf is, in plaats van haar buurvrouw in Sillicon Valley.

Een aantal van de patenten die ingezet zijn door Apple kun je triviaal vinden, maar het gehele plaatje spreekt mijnziens toch in Apple's voordeel, de Galaxy S lijkt verdomde veel op de iPhone. Als je vervolgens het artikel leest van curumir hierboven, geef ik Samsung in deze niet het voordeel van de twijfel.

Of Apple dezelfde acties wel of niet uitgevoerd heeft in het verleden is niet relevant voor deze rechtszaak. Daar hadden de bedrijven waarbij Apple leentjebuur heeft gespeeld over moeten klagen.
Een jury heeft hier gewoon helemaal niks over te zeggen. Schuldig of niet schuldig. De rest moet zo'n groep zich gewoon buiten houden.
Zo is het helemaal niet. Een jury moet niet alleen zeggen schuldig of niet schuldig maar moet ook motiveren waarom het tot dat besluit is gekomen. Het feit dat Apple Google had moeten aanklagen ipv Samsung is daar een belangrijk aspect van.
Een jury mag in de VS veel meer dan alleen schuldig of onschuldig uitspreken.
Juist voor dergelijke nuances is het erg jammer dat groklaw.net is gestopt. Het is geen Nederlands rechtssysteem, en ook daar aan de overkant van de grote plas beschouwen ze het als een hit-and-mis. Een of beiden gaan in hoger beroep, en dan begint het spel van voren af aan.
Verschil met hoger beroep is dat er dan vaak geen jury aan te pas komt maar rechter. die oordelen vaak heel anders over dit soort zaken. Hoge schadevergoedingen verdwijnen dan meestal.

Probleem wat blijft in het amerikaanse systeem is dat rechter vaak politiek benoemd worden of via verkiezing. Je kan stellen dat onpartijdigheid niet altijd gewaarborgd is met dat systeem.

In het geval van apple = Amerikaans bedrijf tegen buitenlands bedrijf kom ik er niet omheen dat nationale belangen soms boven de waarheid gaan.
En dat is ook waarom Apple Samsung aanklaagd. Google is immers net zo amerikaans als Apple. Ze zouden dan veel voordeel verliezen.
Overigens moeten ze wellicht niet Google aanklagen, maar Android.

edit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance
(ik noem dit kortweg Android)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 6 mei 2014 12:14]

Volgens mij klaagt Apple Samsung omdat zij in de begintijd simpelweg de meest duidelijke kloon hebben uitgebracht, de Galaxy S. Een heel interessant stuk hierover staat op:
http://www.vanityfair.com...artphone-patent-war.print
Steve Jobs, Apple’s mercurial chief executive, was furious. His teams had toiled for years creating a breakthrough phone, and now, Jobs fumed, a competitor—an Apple supplier no less!—had stolen the design and many features. Jobs and Tim Cook, his chief operating officer, had spoken with Samsung president Jay Y. Lee in July to express their concern about the similarities of the two phones but received no satisfactory response.
Een interessant detail is dat Tim Cook in eerste instantie Steve Jobs heeft teruggehouden om de relatie met Samsung niet te schaden. Pas na het uitkomen van de Galaxy Tab heeft Jobs dit advies naast zich neergelegd. Ondanks dat het redelijk eenzijdig is, betoogd het artikel volgens mij zeer duidelijk dat het een vrij algemeen strategie is van Samsung, maak een kopie, voeg features toe en genereer marktaandeel. Eerdere slachtoffers zijn Sharp en Pioneer. Je zou het kunnen zien als een variant van het bekendere Embrace, Extend, Extinguish: Copy, Extend, Extinguish.(https://en.wikipedia.org/...%2C_extend_and_extinguish)

Een stuk dat de handelswijze en cultuur bij Samsung duidelijk maakt:
One day in March 2011, cars carrying investigators from Korea’s anti-trust regulator pulled up outside a Samsung facility in Suwon, about 25 miles south of Seoul. They were there ready to raid the building, looking for evidence of possible collusion between the company and wireless operators to fix the prices of mobile phones.

Before the investigators could get inside, security guards approached and refused to let them through the door. A standoff ensued, and the investigators called the police, who finally got them inside after a 30-minute delay. Curious about what had been happening in the plant as they cooled their heels outside, the officials seized video from internal security cameras. What they saw was almost beyond belief.

Upon getting word that investigators were outside, employees at the plant began destroying documents and switching computers, replacing the ones that were being used—and might have damaging material on them—with others.

A year later, Korean newspapers reported that the government had fined Samsung for obstructing the investigation at the facility. At the time, a legal team representing Apple was in Seoul to take depositions in the Samsung case, and they read about the standoff. From what they heard, one of the Samsung employees there had even swallowed documents before the investigators were allowed in. That certainly didn’t bode well for Apple’s case; how, the Apple lawyers said half-jokingly among themselves, could they possibly compete in a legal forum with employees who were so loyal to the company that they were willing to eat incriminating evidence?
Het artikel gaat verder dan alleen de zaak Apple vs Samsung en de kopieer-tendens van Samsung, het haalt een aantal corruptie en price-fixing zaken aan waar Samsung een grote rol in speelt.

Het is een lang artikel maar zeker interessant om eens door te lezen.

[Reactie gewijzigd door curumir op 6 mei 2014 10:46]

Ik wou net refereren naar hetzelfde artikel maar je bent me voor. _/-\o_

Ik moet zeggen dat het me toch ook een iets andere kijk op de hele zaak gaf. De neutraliteit van het artikel valt misschien enigszins te betwisten en bij Apple zal het ook wel niet allemaal 'rozengeur en maneschijn' zijn, maar het geeft op zich wel een mooie kijk over de manier waarop Samsung te werk gaat. De afgelopen jaren had ik Samsung al niet hoog in het vaandel en dat is er nu zeker niet op verbeterd!

Hier nog eens de bewuste iPhone en Galaxy S naast elkaar.

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 6 mei 2014 11:34]

even wat tegengas tegen het apple-is-geweldig-en-kan-niks-fout-doen-team

http://www.dailytech.com/...y+Ripoff/article25277.htm

apple steelt engineers van sony nadat hun eerste phone een enorme flop is, en via die engineers stelen ze het ontwerp van sony. (ze hebben de naam sony zelfs op het ontwerp laten staan in eerste instantie!)

Samsung's lawyers write [PDF], "Apple seeks to exclude Samsung from the market, based on its complaints that Samsung has used the very same public domain design concepts that Apple borrowed from other competitors, including Sony, to develop the iPhone."

"Contrary to the image it has cultivated in the popular press, Apple has admitted in internal documents that its strength is not in developing new technologies first, but in successfully commercializing them."

dus apple jat dingen uit het publiek domein, in is vervolgens boos op samsung omdat ze het zelfde doen.
In welke wereld is dit tegengas tegen dit artikel. Als dit het ergste is dat je hebt gevonden, had dan Apple's veroordeling door de FTC ivm het ebook price-fixing genoemd.

Wat het wel heel erg duidelijk laat zien is dat Samsung een zeer corrupte multinational is met meerdere veroordelingen van price-fixing, copyright schendingen en corruptie. Het is vast en zeker geen uitzondering binnen de multinationals, maar dat is ook niet het doel van dit artikel.

Het enige wat redelijk specifiek lijkt voor Samsung is het kopieergedrag wat het beste aangetoond werd in het artikel door andere zaken dan de Apple-case.

Het is trouwens niet erg verrassend dat Samsung-advocaten betogen dat Apple geen nieuwe zaken ontwikkeld.
wow wat een eenzijdig beeld, weer, curumir,
je praat alleen maar over hoe evil samsung is, en wuift countessses bewerkingen dat apple exact het zelfde doet weg met...

" Het is trouwens niet erg verrassend dat Samsung-advocaten betogen dat Apple geen nieuwe zaken ontwikkeld."

wat in de huidige context gewoon een complete drogrede is, nergens geef je aan waarom samsungs claim onzin is etc. doe dat eerst maar eens onderbouwen, want dat kunnen we gelijk beginnen met dat video-interview van jobs als fake te bestempelen.

en ik schijn het te moeten blijven herhalen, hoe kan apple 120mln euro krijgen voor een stelletje prutpatentjes waar samsung maar een paar duizend krijgt voor een (volgens mij) frand-patent.

laten we even heel duidelijk zijn, frand regelingen zijn walgelijke regelingen die technisch-essentiele zaken te grabbel gooien voor belachelijk lage bedragen die ver beneden de werkelijke waarde liggen.

hoewel ik de noodzaak zie van frand, bijv om te zorgen dat alle telefoons dezelfde 4g-technieken gebruiken, moet dat nog niet betekenen dat de bedenker ervan met een stuiver naar huis wordt gestuurt terwijl apple (en anderen) miljoenen mogen vragen voor een ronde-hoeken-patentje.
had dan Apple's veroordeling door de FTC ivm het ebook price-fixing genoemd.
hoe was dat relevant voor de discussie of het onderwerp hier?

het ging hier om patenten en ontwerpen die gejat zouden zijn. feit is dat apple ze eerder jaten en nu boos is op samsung dat ze ook gejat hebben.
Het is trouwens niet erg verrassend dat Samsung-advocaten betogen dat Apple geen nieuwe zaken ontwikkeld.
ze quoten daar apples eigen interne materiaal!
Wat het wel heel erg duidelijk laat zien is dat Samsung een zeer corrupte multinational is met meerdere veroordelingen van price-fixing, copyright schendingen en corruptie.
ze zijn dus net als apple bedoel je?

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2014 16:24]

Waar quoten ze dat? Het is een 'samenvatting' van de advocaten.

Heb je het artikel gelezen? Het gaat om een breed gedocumenteerd gedrag van Samsung met als speerpunt herhaald kopiëren van producten om zo concurrenten dwars te zitten.

En ja, Apple maakt zich van een aantal zaken ook schuldig aan, zelf heb ik echter nog niet zo'n uitgebreide lijst van Apple gezien. Voel je vrij om dit recht te zetten.
in het artikel waar ik naar linkte staat een link naar de PDF met gewoon restreekste quotes uit apple mails

http://assets.sbnation.co...nredacted_trial_brief.pdf

As one Apple employee explained to an overly exuberant Apple marketer, ―I don‘t know how many things we can come up with that you can legitimately claim we did first. Certainly we have the first successful versions of many features, but that‘s different than launching something to market first.‖ See Ex. 4 (DX 578). In this vein, the employee methodically explained that Palm, Nokia and others had first invented the iPhone‘s most prominent features.

apples marketing team geloof in dus hun eigen hype en moeten door de engineers weer even terug naar de realiteit worden gebracht.
Heb je het artikel gelezen? Het gaat om een breed gedocumenteerd gedrag van Samsung met als speerpunt herhaald kopiëren van producten om zo concurrenten dwars te zitten.
wat apple dus al decennia doet?

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2014 18:01]

Ze quote een email van een engineer. Als dat het meest incriminating stuk is wat ze hebben kunnen vinden... Er staat dat veel prominente features al een gemaakt zijn, maar ook "Certainly we have the first successful versions of many features". En ja, er waren al mp3 spelers, smartphone en tablets, dus in die context heeft de engineer zelfs gelijk.
Om echter te zeggen dat: "Contrary to the image it has cultivated in the popular press, Apple has admitted in internal documents that its strength is not in developing new technologies first, but in successfully commercialising them", gaat volgens mij voorbij aan twee dingen:

1) Apple != een naamloze engineer
2) Het completeren en bruikbaar maken van een bestaand product gaat verder dan 'commercialiseren' en vergt zeer zeker het developpen van nieuwe technologie.

Oh ja:
wat apple dus al decennia doet?
Apple is een arrogant bedrijf waar veel op aan te merken is, maar tenzij je met daadwerkelijke voorbeelden komt zijn ze in deze toch echt verschillend.

[Reactie gewijzigd door curumir op 6 mei 2014 18:15]

Als dat het meest incriminating stuk is wat ze hebben kunnen vinden...
het is maar 1 van vele stukken bewijsmateriaal.
1) Apple != een naamloze engineer
wat is dit nu weer voor zinloze opmerking. natuurlijk niet. neemt niet weg dat het voorbeeld enorm duidend is voor apple's interne proces: steal-claim-sue.
ze in deze toch echt verschillend.
zijn ze niet. ze jatten alles wat los en vast zit, maar in tegenstelling tot samsung claimen ze het vervolgens als hun eigen en vallen gelijk iedereen aan die van de zelfde bron jatte als waar hun het vandaan haalden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 mei 2014 05:02]

Als ik me niet vergis is dat de foto die Apple in de rechtszaak gebruikte - zonder erbij te vertellen dat beide devices niet even groot zijn en de foto dus gephotoshopt is. De jury werd dus om de tuin geleid door de indruk te geven dat beide meer op elkaar lijken dan ze in werkelijkheid doen...
Dus als de ene groter is dan de andere vaagt dat totaal alle gelijkenissen weg? En waarom zou een foto "gephotoshopt" moeten zijn omdat de verhoudingen niet kloppen? Er wordt bewust het woord photoshoppen gebruikt om het beeld te creëren dat alles dan wel bijgewerkt zou moeten worden.

Feit blijft dat de Galaxy S er gewoon het zelfde uitziet als de iPhone ongeacht of de verhoudingen van beide toestellen verschillen.
Dat was niet de slimste move van Apple's legal team, dat is zonder meer waar. Ik vermoed dat ze duidelijk wilde maken dat Samsung vrijwel precies de dimensies en afgeronde hoeken van de iPhone had nagemaakt. Dat wordt pas goed duidelijk als ze even groot naast elkaar staan.
Dat een concurrerende smartphone een rechthoekige telefoon is, is geen verrassing, maar eentje met vrijwel precies dezelfde dimensies en hoeken... Tsja...

En zoals monojack al schrijft: ook zonder die edit worden de overeenkomsten niet echt minder. Om de tuin leiden vind ik dan ook een beetje overdreven.

[Reactie gewijzigd door curumir op 6 mei 2014 14:18]

wat een eenzijdige troep. walgelijk.

apple denkt patent te hebben op afgeronde hoeken, en op een of andere wazige manier denken ze dat ze de groene telefoon horn voor opnemen zelf hebben bedacht terwijl die al aanwezig was op de aller eerste nokia's!

dat steve zou ontploffen bij de galaxy tab is precies het hypocriet gedrag dat ik van hem zou verwachten. De galaxy tab lijkt namelijk EXACT op de foto lijstjes van samsung uit 2006. dat is meer als als een jaar voordat apple zelf maar BEGON met het ontwerpen van de ipad! Dat samsung de besturing van apple gecopieerd zou hebben is opnieuw onzin. alle die besturingselementen die apple noemde (zeg pinch to zoom ect) werden al gedemonstreerd op de aller eerste touch screen demonstratie vele vele jaren geleden.

"Picasso had a saying - 'Good artists copy, great artists steal.' And we have always been shameless about stealing great ideas." -steve jobs.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2014 14:38]

Je kunt er zeker over twisten of het strafbaar, laakbaar of wellicht zelfs wenselijk is wat Samsung heeft gedaan met de Galaxy tab en Galaxy S, maar laten aub reëel blijven. Het is overduidelijk dat ze de boel hebben gekopieerd.
Het is overduidelijk dat ze de boel hebben gekopieerd.
absoluut. en wel van de zelfde bronnen waarvan apple dat heeft gedaan. als samsung het doet is het evil maar als apple het doet is het 'innovatie'?

btw mag ik je even voorstellen aan de samsung photoframe

http://www.androidauthori...-ipad-made-in-2006-21278/

uit 2006. een jaar voordat apple dus zelf maar begon met het ontwerpen van de ipad.

alle design elementen waar apple over valt zitten hier al in. als je niet ziet dat deze photo frame en de galaxy tab's door de zelfde designers zijn gemaakt dan heb je echt oogkleppen op.

of wil je verder terug misschien: de knight ridder tablet
http://www.dailymail.co.u...ke-iPad-17-YEARS-OLD.html

uit 1994. 15 jaar voor tables op grote schaal economisch haalbaar waren had iemand al bedacht hoe zo'n ding er ongeveer uit zou moeten zien. en het had NIKS met apple te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2014 16:26]

Heb ik hier geschreven dat ik het eens ben met het patenteren van globale vormen, of dat ik het met alle praktijken van Apple eens ben, etc? Volgens mij niet. Sterker nog, alhoewel ik snap waarom Apple/Jobs de rechtszaak startte, ben ik van mening dat het meer kwaad dan goed heeft gedaan en dat ze beter af zijn als ze gewoon stoppen.

Dat ik het daar niet mee eens ben wil nog niet zeggen dat ik wel overtuigd ben dat Apple zowel met de iPhone als iPad de industrie op haar kop heeft gezet, en dat Samsung hierop reageerde door de Galaxy S zoveel mogelijk op de iPhone te laten lijken als ze aandurfden. Dat ze daar deels teruggrepen op fotolijstjes of mock-ups uit 1994 doet daar niks aan af. Het gaat mij om het totaalbeeld.

Meerdere documenten hebben aangetoond dat zowel Google als Samsung na de onthulling van de iPhone hun strategie drastisch hebben aangepast:
http://recode.net/2014/04...d-like-before-the-iphone/
http://bgr.com/2014/04/16/apple-vs-samsung-lawsuit-iphone-5/
http://allthingsd.com/201...ere-more-like-the-iphone/

En dat is maar goed ook; Nokia en BB deden dat niet en zijn nu niet meer. Microsoft ook niet maar lijkt nét op tijd te zijn om de boot niet te missen.

Wat het artikel waar ik naar link zo interessant maakt is dat dit geen op zichzelf staand geval is, en dat ik op een rij zie staan hoe vaak Samsung in de afgelopen jaren (de rechtszaken zijn +/- vanaf 2006) deze strategie heeft toegepast.

[Reactie gewijzigd door curumir op 6 mei 2014 17:55]

Meerdere documenten hebben aangetoond dat zowel Google als Samsung na de onthulling van de iPhone hun strategie drastisch hebben aangepast
wow schokkend: bedrijven past zich aan na success concurrentie.

dat is natuurlijk nog nooit voorgekomen in de geschiedenis van kapitalisme!

verder overstate apple zijn case echt enorm. nagenoeg alle bedrijven waren al lang bezig met phones met een een touch screen over het hele oppervlak van het toestel. Apple was toevallig de eerste die ze aan het publiek voorstelden en daarom ineens heeft iedereen alles van apple gejat ook al waren ze er al meer als een jaar mee bezig voor apple ook maar iet aan iemand heeft laten zien(niet te vergeten dat ze het zelf van sony hebben gejat)

wat het design veranderden was het beschikbaar komen van de technologie om het betaalbaar te maken, NIET apples(/sony's) ontwerpen.
Het gaat mij om het totaalbeeld.
zo werken patenten niet!

daarbij is het 'totaalbeeld' nogal een vaag begrip wat je overal waar je maar wilt in kan passen. met een term als 'totaalbeeld' kan je elke smartphone/tablet een iphone/ipad clone noemen bijvoorbeeld.
en dat ik op een rij zie staan hoe vaak Samsung in de afgelopen jaren (de rechtszaken zijn +/- vanaf 2006) deze strategie heeft toegepast.
je bedoeld sinds apple zijn jurisiche pijlen op android in het algemeen en samsung in het bijzonder heeft gericht? in kort sinds job's mental-breakdown en zijn 'nucleare oorlog' die hij heeft verklaart.

het enige dat ik zie zijn standaard business praktijken die IEDEREEN toepast, die enkel en alleen door Apple en patenttrollen juridische worden aangevallen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 mei 2014 05:13]

Het heeft geen zin om hier verder op in te gaan, zeker niet als blijkt dat lezen niet je sterkste kant is.
Om het netjes te houden; let's agree to disagree.
kom nou toch. je claimt dat ik maar met bewijs moet komen maar zelf draag je niks aan wat water houdt.
Nou nog eentje dan, bijvoorbeeld:

[...]
je bedoeld sinds apple zijn jurisiche pijlen op android in het algemeen en samsung in het bijzonder heeft gericht? in kort sinds job's mental-breakdown en zijn 'nucleare oorlog' die hij heeft verklaart.
Je gooit wat populaire anti-apple termen bij elkaar verder is het holle retoriek. Het hele stuk waar ik naar refereer gaat juist over de praktijken van Samsung waar de rechtszaken van o.a. Kodak, Pioneer en Sharp over gaan. En verloren zijn door Samsung.
Deze voorbeelden hebben niks van doen met Android of Apple.
het enige dat ik zie zijn standaard business praktijken die IEDEREEN toepast, die enkel en alleen door Apple en patenttrollen juridische worden aangevallen.
Zelfs met hoofdletter slaat dit nergens op. Feitelijk weerlegt door het stuk dat ik aanhaal tenzij je zowel Kodak, Pioneer en Sharp patenttrollen noemt.

Degene die geen hout snijdt ben je toch echt zelf en zoals Thomas18GT terecht opmerkt steek ik hier veel te veel tijd in.
Lekker boeiend die oude meuk. Helemaal dat je er nog zoveel tijd in gaat steken, je lijkt wel een advocaat die iets moet bewijzen en/of verdedigen.

Samsung lacht om die boete, laten wij dat ook vooral doen. Lachen dan hè want die boete boeit ons als consument toch niks? Ze zullen de boete vast en zeker verrekenen naar de klant, en dan kunnen wij gewoon kiezen of we het er voor over hebben :)
ja en apple ook en dus is dit hele vonnis een farse, ik gok dat 90% van alle apple patenten een farse zijn.. en niet alleen bij apple ook dat geef ik toe.. maar het feit is dat de hele wereld-economie en de technologiesche vooruitging door dit soort zaken worden verkracht.
Vervang samsung door de naam van een ander (westers) bedrijf en lees het artikel dan nog eens.

Wat is er veranderd? Niets! Corruptie is iets dat overal gaande is over de hele wereld.
Ik probeer het met allerhande bedrijven en kom niet tot jouw vaststelling. Samsung heeft dan ook geschiedenis van elk populair product te kopiëren. Van stereo's tot TV's. Samsung heeft altijd dezelfde strategie toegepast.
Hij praat niet over het kopieergedrag, hij praat over de corruptie en onethische praktijken in het algemeen. En daar maken veel, zo niet alle multinationals zich schuldig aan. Er is geen enkel bedrijf wat niet een of meerdere keren zeer onethisch te werk gegaan is.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 mei 2014 14:36]

Hij praat over het vervangen van de naam Samsung in dat artikel en dan moet je er dus het kopieer gedrag bijnemen. En sorry hoor maar ik ken maar weinig westerse bedrijven waar het personeel plots documenten moet vernietigen en computers vervangen wanneer er een inspectie is. Als je zo'n bedrijf kent dan is dat meestal een criminele organisatie. Heb jij het artikel eigenlijk wel gelezen?
Ik heb het artikel wel degelijk gelezen en inderdaad gaan ze daar wel heel ver in, omdat ze iets te loyaal zijn naar hun werkgever. Maar als jij denkt dat andere grote bedrijven zich niet schuldig maken aan kopieergedrag (in enige mate) of verdoezeling van bewijsstukken, ben je wel erg naief.
Nog een keer. De vraag werd gesteld om de naam Samsung te vervangen door eender welk westers bedrijf.

Ja er zijn zeker zulke bedrijven hier in het westen maar dat noemen we dan ook fraudeurs en criminelen. Maar de meeste westerse bedrijven hebben dus niet de cultuur die heerst bij Samsung.

Het heeft dus niks met naïef te maken maar met gewoon te reageren op de vraag die gesteld werd.
Elke willekeurig bedrijf is misschien te kort door de bocht, maar bedrijven als Microsoft, Google, Apple, Samsung, LG, Shell, Exxon, walmart, noem het maar op. Als het een multinational is, heeft het iets op zijn kerfstok wat het licht niet kan verdragen en is het volgens jou een criminele organisatie.
en google heeft zich ook een goede positie gegeven in de patent oorlog door er een groot aantal te verzamelen. Als Apple Google zou aanklagen voor 1 patent zal Google er met 10 patenten ook een beginnen (bijvoorbeeld)
Android is Google al sinds dat het in de wieg ligde.
Android is Google al sinds dat het in de wieg ligde.
dat is niet waar, het is pas google sinds het overgenomen is door google. daarvoor was het een zelfstandig bedrijf en was het OS al nagenoeg af. (alleen heeft google het roer compleet omgesmeten)
Jury's zijn ook niet bepaald onpartijdig of betrouwbaar.
Zwarte mensen worden toch nog steeds hogere straffen opgelegd door voornamelijk witte jury's. Om maar 1 voorbeeld te noemen.
Toch blij dat ik in Nederland woon qua dat betreft.
Offtopic: kan je me vertellen wat Groklaw.net is ?
Na zo'n uitspraak weet je wel hoe onpartijdig de jury is.
FTFY

Wat Apple eigenlijk doet als ze samsung aanvallen voor functionaliteit die in stock android zit, is hetzelfde wat veel patent trolls doen: de gebruikers van een technologie aanvallen ipv de maker van die technologie (bv. in Amerika werden internetcafés aangeklaagd vanwege technologie die in cisco/linksys routers zat). Toegegeven, Apple valt alleen samsung aan en (voorlopig nog) niet elke competitor die android gebruikt, maar dat veranderd niet dat ze de bron moeten aanvallen, en niet de gebruikers van android. (Voor patenten die alleen op samsung telefoons slaan is het natuurlijk terecht dat ze samsung aanvallen)

De patenten waarvoor Samsung veroordeelt is, zijn 'Data recognision' (i.e. telefoonnummers/e-mailadressen herkennen en makkelijk aanklikbaar maken) en 'Slide to unlock'. De eerste zit in stock android, voor de tweede weet ik niet of het huidige (stock) lockscreen daar nog onder valt.
Misschien is het gewoon een taktiek langzaam de poten onder de stoel vandaan halen? In 1 keer de stoel aanvallen zal waarschijnlijk falen, maar door het op deze manier te doen heb je zometeen veel kleine wapens in handen tegen Google. Heb je de schijn van legitimiteit mee.
Ja, maar google maakt zelf geen toestellen (nexus telt niet, want die wordt door fabrikanten gemaakt) en diegene die toestellen maken, zijn ofwel ervoor veroordeelt, of nemen een licentie.

Op dat punt zou een jury kunnen besluiten dat Apple al geld heeft gekregen voor het patent (i.e. de fabrikanten hebben het al betaald)
Het huidige slide-to-unlock patent van Apple, is, als ik me niet vergis, van toepassing op sliden in maakt niet uit welke richting om te unlocken, i.p.v. het origineel wat alleen over de knop in de groef ging.
Na zo'n uitspraak weet je wel hoe partijdig de jury is.
2,2 miljard terugbrengen naar 119,6 miljoen en het dan nog steeds partijdig noemen.
Verklaar je zelf eens nader.
Het is volgens mij helemaal niet partijdig maar juist correct.
Het waren juist apples advokaten die een partijdige uitspraak wilden forceren door samsung deels aan te vallen op code die geschreven was door google.
Ik denk dat die jury dus best wel gelijk heeft door hier niet aan mee te werken.
Na zo'n uitspraak weet je wel hoe partijdig de jury is.
Zowel Google als Apple zijn Amerikaans, dus wie wordt er dan voorgetrokken? Nu (Apple vs Samsung) is duidelijk te zien dat Apple voorgetrokken is; gezien het feit dat zij méér krijgen dan Samsung van Apple moet krijgen. Verhoudingsgewijs klopt het gewoon niet.
Nou ja, halverwege dit proces kwam Samsung aanzetten met een patent dat ze op dat moment van Hitachi hadden gekocht. Apple heeft blijkbaar kunnen aantonen dat ze dit voormalig Hitachi patent niet opzettelijk schonden, vandaar de relatief lage schadevergoeding. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel Samsung voor dit patent aan Hitachi heeft betaald, waarschijnlijk veel meer dan de schadevergoeding. In ieder geval heeft Samsung zo de schijn gewekt dat Apple ook van Samsung heeft gekopieerd, en dat is ze blijkbaar wel wat waard geweest.
Laten we dan Apple ook maar eens aangepakt zien worden.

Edit:
"Gelukkig" kun je als Amerikaans bedrijf in de VS gewoon gered worden door de regering (schijt aan de trias politica), ondanks dat je door de rechter veroordeeld bent. Als het Samsung zou betreffen zouden ze gewoon niet meer in de VS mogen verkopen.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 6 mei 2014 10:32]

Je haalt 2 zaken door elkaar, Obama heeft inderdaad een veto uitgesproken over een verkoop verbod omdat het gebaseerd was op SEP patenten. In de EU moet Samsung zichzelf verantwoorden voor dergelijke praktijken wat zelfs ten gevolge kan hebben dat Samsung een fikse boete moet betalen die kan oplopen tot 10% van de wereldwijde omzet.

De patenten die te maken hadden met het Samsung verkoop verbod zijn geen SEP patenten. Je kunt de 2 situaties niet met elkaar vergelijken.

De bron, direct van de EU website: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-971_en.htm

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 6 mei 2014 12:56]

Je haalt 2 zaken door elkaar, Obama heeft inderdaad een veto uitgesproken over een verkoop verbod omdat het gebaseerd was op SEP patenten.
Neen. Zoals in het document staat dat door de United States International Trade Commission is gepubliceerd: (direct van de Amerikaanse overheid website)
After extensive consultations with the agencies of the Trade Policy Staff Committee and the Trade Policy Review Group, as well as other interested agencies and persons, I have decided to disapprove the USITC's determination to issue an exclusion order and cease and desist order in the investigation. This decision is based on my review of the various policy considerations discussed above as they relate to the effect on competitive conditions U.S. economy and the effect on U.S. consumers.
Dat Samsung verdacht werd door de EU, staat los van het feit dat Apple door de Amerikaanse rechter veroordeeld is voor inbreuk op de patenten van Samsung.

Er is duidelijk gekozen door de USITO om Apple door te laten gaan met de verkoop van hun zaken, omdat zij het "publieke" belang (en dus van de Amerikaanse economie) belangrijker vinden, dan de verkopen en eerlijkheid tov. een buitenlandse entiteit (nl. Samsung). Als Apple namelijk niet meer zijn product zou mogen verkopen, zou er meer geld het land uit vloeien dan wanneer een Amerikaans bedrijf dat geld potentieel zou ontvangen.
Heb je de brief waarnaar jij linkt eigenlijk zelf wel gelezen want in deze brief wordt duidelijk gemaakt dat de president heeft ingegrepen voornamelijk vanwege het misbruiken van SEP patenten. Dat is ook hetgeen Samsung voor op het matje is geroepen in de EU.

Lees het zelf maar eens goed door, helaas kan er niet direct geciteerd worden uit de brief anders zou ik hier de relevante stukken voor jou neerzetten.

http://www.ustr.gov/sites...s/08032013%20Letter_1.PDF

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True