Apple, Adobe, Google en Intel schikken met 64.000 werknemers

Apple, Google, Intel en Adobe hebben een schikking getroffen in een rechtszaak die was aangespannen door meer dan 64.000 werknemers. De techbedrijven zouden met onderlinge afspraken salarissen kunstmatig laag hebben gehouden.

Volgens de aanklacht hebben Apple, Google, Intel en Adobe de verboden salarisafspraken gemaakt om te voorkomen dat de bedrijven werknemers van elkaar gingen afsnoepen. De meer dan 64.000 werknemers eisten in een class action lawsuit een schadevergoeding van 3 miljard dollar, ofwel bijna 2,2 miljard euro. Door de getroffen schikking vervalt de rechtszaak.

Persbureau Reuters meldt dat de vier techbedrijven in de getroffen schikking 324 miljoen dollar, omgerekend 234 miljoen euro, zullen uitkeren. Daarmee hebben Apple, Google, Intel en Adobe een potentiële miljardenboete ontlopen. Als de rechter ook kartelafspraken bewezen zou hebben geacht, had hij naast de geëiste 3 miljard dollar schadevergoeding ook nog een boete tot 9 miljard dollar kunnen opleggen.

De aanklacht tegen de vier techbedrijven was vooral gebaseerd op een aantal e-mails tussen onder andere voormalig Google-ceo Eric Schmidt en de overleden Apple-oprichter Steve Jobs. In een e-mail aan Jobs liet Schmidt bijvoorbeeld weten dat een rekruteerder van Google zou worden ontslagen nadat hij een Apple-medewerker een baan bij de zoekgigant had aangeboden. Ook zou Schmidt aan een personeelsmanager hebben verzocht om de geheime afspraken alleen mondeling met andere partijen te communiceren.

Apple, Google en Intel wilden niet reageren op de kwestie. Een medewerker van Adobe liet weten dat zijn bedrijf de concurrentieregels niet heeft geschonden, en dat de schikking is getroffen om de onzekerheid van een rechtszaak te ontlopen en om verdere juridische kosten te voorkomen.

Reacties (74)

Geen idee hoe de verdeelssleutel zal worden en wat de advocaten krijgen, maar gemiddels is dit dus $5000 per werknemer. Toch een leuk bedrag al zeg ik het zelf.

Dat is het dus niet, je hebt jaren te weinig gekregen ooit gehoord over samengestelde intrest? Verder wat zou je met dat geld doen, huiskopen, extra vakantie boeken allemaal zaken goed voor de economie. Je kinderen laten studeren, betere ziektenkostenpremies verzekering ga zo maar door. Het is een koopje voor die bedrijven.

Dat is het dus niet, je hebt jaren te weinig gekregen ooit gehoord over samengestelde intrest?

Ik weet niet of het over jaren gaat, vandaar dat de verdeelsleutel hierbij van belang is.
Daarnaast gaat het om afspraken tussen high-tech IT bedrijven om elkaars werknemers niet te weg te kapen.
Het gaat dus om mensen die zowel bij Apple als bij Google aan de slag zouden kunnen qua kennis en vaardigheden en die ook nog eens de moeite van het ronselen/werven zijn.
We hebben het dus niet over parkeerwachten of schoonmakers.
Zo'n iemand heeft dus al die tijd een goed inkomen gehad vergeleken met een heleboel andere amerikanen. Dat wil niet zeggen dat het handelen van de bedrijven goed is geweest, maar naar VS maatstaven zullen deze werknemers het vrij goed hebben gehad met ziektekostenverzekeringen, vakanties en de mogelijkheid om de kinderen te laten studeren. En dan is 5.000 dollar (gemiddeld!) toch ook voor hen een mooi bedrag, daar ben ik van overtuigd.

Dit gaat dus wel over jaren, in 2005 zouden de eerste afspraken gemaakt zijn en in 2010 is hier pas een einde aan gemaakt door de Departement of Justice. Nu nog eens 4 jaar later krijgen de gedupeerde werknemers pas compensatie.

Dus omdat deze mensen in vergelijking met laag opgeleide veel verdienen is het niet erg dat zij jaren lang minder hebben verdient als wanneer er wel eerlijke concurrentie was geweest? Ik vind die 5000 als een lachertje overkomen.

Edit: Dit email verkeer is ook wel interessant om te lezen.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 25 april 2014 14:41]

Proceskostenveroordeling. Dekt meestal niet de gehele lading, maar aan het eind van de streep zullen de werknemers de proceskosten (deels) niet hoeven te dragen. Des te meer omdat de kosten over 64.000 werknemers verdeeld worden.

Da's leuk, maar peanuts vergeleken met een salaris..Het is uit de tijd van Steve Jobs. Dat is dus een looptijd van jaaaaren. Per maand blijft er dan helemaal weinig over.

Ik vind 5000 erg laag als je nagaat dat mensen mogelijk jaren lang maand na maand minder salaris hebben gekregen als wanneer er geen afspraken gemaakt waren. De echte winnaars zijn nog steeds deze bedrijven.

Persbureau Reuters meldt dat de vier techbedrijven in de getroffen schikking 324 miljoen dollar, omgerekend 234 miljoen euro, zullen uitkeren.

De 2.2 miljard was geeist, maar dat bedrag komt te vervallen door deze schikking.

Al met al een schijntje als het salaris jarenlang kunstmatig laag is gehouden.

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 25 april 2014 11:29]

324 miljoen dollar / 64000 werknemers.
Dat ze 2,2 miljard vroegen heeft geen invloed op de uitgekeerd waarde...

Eigen personeel uitbuiten, vwb Google: so much for "don't be evil"........

"Ook zou Schmidt aan een personeelsmanager hebben verzocht om de geheime afspraken alleen mondeling met andere partijen te communiceren."

Indien dat waar is zit je echt aan de verkeerde kant van good vs evil.......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 25 april 2014 11:30]

Niet alleen uitbuiten, maar ook nog ontslaan omdat hij zijn werk deed.

Een medewerker van Adobe liet weten dat zijn bedrijf de concurrentieregels niet heeft geschonden, en dat de schikking is getroffen om de onzekerheid van een rechtszaak te ontlopen en om verdere juridische kosten te voorkomen.

Het gaat hier niet om een paar tientjes, als je miljoenen betaald dan geef je toch vrij duidelijk aan dat je wel degelijk schuldig bent omdat je niet kunt bewijzen dat je het niet bent. Anders had je toch door gevochten.

Als je bedrijf zo geweldig is, dan zou je personeel ook niet zo snel moeten weglopen omdat de concurrent wat meer betaald.

Niet om het een of het ander, maar het is niet alsof de bovengenoemde bedrijven niet al een dik salaris geven.

Bekijk dit lijstje maar even.

Google: Google pays its software engineers an average base salary of $124,520
Apple: Apple pays its software engineers an average base salary of $118,192
Intel: Intel pays its software engineers an average base salary of $98,804

Dus om nou echt medelijden te hebben met die werknemers die een 100,000+ dollar per jaar verdienen, dat gaat me toch iets te ver.
Prijsafspraken zijn niet netjes, maar die medewerkers hebben allemaal al een dik salaris...

$100.000 lijkt superveel, maar het is ongeveer iets meer dan wat 2x modaal in Nederland is. Echter, men moet daar in Amerika veel (VEEL) meer dingen zelf betalen, zoals verzekeringen, pensioenen, en weet ik wat al niet meer, die hier al bij voorbaat door de werkgever worden afgedragen. Tevens zijn daar veel minder regelingen wat betreft WW, bijstand, doorbetaling bij ziekte, enzovoorts; het wordt verwacht dat je jezelf daarvoor verzekert. Hetzelfde met ziektekostenverzekering; weinig tot geen toeslagen, zoals hier (maar ook geen verplichting tot verzekeren).

Het zou me niets verwonderen als een werknemer die gemiddeld $100.000 bruto verdient, onder de streep niet meer op zijn rekening overhoudt dan iemand die in Nederland +/- €30.000 bruto verdient (edit: als hij zich zo verzekert zoals een Nederlander hier standaard verzekerd is vanuit de overheid c.q. verplicht wordt te doen en gedeeltelijk terug krijgt via toeslagen).

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 25 april 2014 13:45]

100.000 $ is eigenlijk helemaal niet zo veel. Slecht zo'n 75kEuro. Een ervaren ICT-er in NL verdient dat ook al gauw, maar die heeft dan wel het voordeel van allerlei voorzieningen.

Ik ken zat ervaren ICT-ers, waaronder ikzelf, maar geen een verdient ook maar in de buurt van €75K. Dan moet ik er wel bij zeggen dat geen een van hen in de Randstad werkt.

75K is 2,5x modaal, en dat is geen triviaal salaris dat je "toch al gauw verdient," zeker niet hier in het zuiden. Als ik hier bij een baanwissen "10% boven modaal" als salarisindicatie aangeef, dan wordt dat als hoog gezien.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 25 april 2014 18:17]

Vergeet ook niet de hogere werkdruk, de plicht om als software engineer overwerken te accepteren ten behoeve van het maar halen van de deadline en dat "unions" niet echt gemeengoed zijn.

Nu vergeet je in deze vergelijking het veel gunstiger belastingklimaat in de VS mee te nemen. Als ik het goed heb tussen 10 % en 35 %.
In dat belastingverschil zit ook het verschil in sociale zekerheden die genoemd worden. Dan worden bruto salarissen dus wel weer redelijk vergelijkbaar tussen VS en NL.

Een ander punt dat hier over het hoofd wordt gezien is dat de levenskosten in Palo Alto/San Fransisco ontzettend hoog zijn, waardoor 100k$ relatief een stuk minder is. Een huis daar kost je een godsvermogen, komt in de buurt van Manhattan. De waarde is alleen nog maar gestegen sinds de groei van de genoemde giganten. Zie ook het huis-uitzettingsschandaal van Google/Facebook..

Het gaat om gemiddeld salaris, dus dat zegt niet dat ALLE medewerkers zo'n hoog salaris krijgen. Een paar mensen met een top salaris trekken het gemiddelde al snel omhoog.
Het is veel interessanter om te weten wat het meest voorkomende salaris binnen zo een bedrijf is.

En de vele kleinere salarissen trekken dat gemiddelde een flink stuk naar beneden... Het zal niet het gemiddelde zijn van 1 junior dev + 1 dev + 1 senior dev ofzoiets.

Ik betwijfel of het gemiddelde significant stijgt als een paar software ontwikkelaars boven gemiddeld verdienen bij een bedrijf met zoveel ontwikkelaars. Het is een gemiddelde, uitschieters naar boven en beneden zijn daar in meegenomen.

Als het gemiddelde bij bedrijf A hoger is dan bedrijf B, dan is de kans groter dat je als ontwikkelaar bij bedrijf A meer gaat verdienen.

De software developers in Nederland verdienen gemiddeld ietsje minder!

Zo werkt het niet. Die bedrijven zijn onder de grootste in de hightech sector. Al is je bedrijf geweldig, de andere bedrijven zullen niet echt minder zijn omdat zij ook top-personeel moeten aantrekken waardoor jij als medewerker voor een paar duizend euro extra (die je wel gauw waard bent) toch redelijk snel van bedrijf verandert. Deze bedrijven moeten namelijk concurreren met elkaar bij het zoeken van werknemers en hierdoor zouden de salarissen en daarmee hun kosten stijgen. Ik vind eigenlijk dat het schikkingsbedrag tamelijk laag is. En bovendien snap ik wel dat de werknemers hier misschien genoegen mee nemen maar de overheid zou alsnog achter dit soort praktijken aan moeten gaan. Het betreft namelijk in feite elke werknemer met een high-tech achtergrond in de hele wereld aangezien die vier bedrijven toch onder de grootste en meest toonaangevende bedrijven op dit gebied zitten.

Hechtzaken zijn onzeker qua uitkomst voor beide partijen, ze duren vaak heel lang.
Daar komt bij dat je in Amerika te maken hebt met een vaak emotionele jury die het oordeel geeft. Er zijn genoeg voorbeelden van onschuldigen die door een emotionele jury veroordeeld zijn zonder juridisch echt schuldig te zijn.

Om dat risico af te dekken kom je buiten de rechtszaak vaak tot overeenstemming. Je bekend dan geen schuld maar koopt het af.

Is er nog echt iemand die in dat credo gelooft van Google? Zeker die Eric Schmidt heeft toch al een aardige trackrecord van dubieuze acties en opmerkingen.

google is zeker evil maar in dit geval noem ik het niet evil.

Je spreekt als bedrijven af dat je geen mensen bij elkaar actief gaat wegkopen. Op zich is dat geen slecht idee om respect voor elkaar bedrijven te hebben.

Het gig hier ook specifiek om het door google of apple actief benaderen van werknemers. Er stond niet over als een werknemer van apple zelf naar google zou willen overgaan. In dat geval komt het initiatief van de werknemer zelf.

Dat werknemers zich nu benadeeld voelen gaat mij te ver en laat wederom zien dat de doorsnee amerikaan alleen maar denk in dollartekens.

Als je zelf denkt zo goed te zien en je werkt bij apple, kun je jezelf aanbieden bij google, ms, intel of noem ze maar op.

Dus het is wel oké om werknemers in hun carrièremogelijkheden te belemmeren? Het loon wat iemand kan verdienen is een simpele rekensom van vraag en aanbod. Door dergelijke afspraken wordt de vraag bewust lager gehouden - en dat is m.i. moreel verwerpelijk.

Het bij elkaar wegkopen van werknemers kun je moreel ook verwerpelijk vinden.

Wat het wegkopen van personeel bij andere bedrijven eigenlijk is, is het kapotmaken van dat bedrijf.

Stel ik ben een groot bedrijf met veel geld.
Ik heb een kleine concurrent die ik er maar niet onder krijg.
Ik kan dan overgaan het het wegkopen van alle goede verkopers van dat bedrijf en op die manier het bedrijf onderuit halen.

Volgens jou definitie is dat niet verwerpelijk

Het niet zelf actief wegkopen van anderen heeft niets te maken met het belemmeren van carrièremogelijkheden. als je zelf denk zo goed te zijn kun je jezelf ook in de aanbieding doen. In dat geval komt het initiatief van jou en niet van het bedrijf waar je naartoe wil. Er is in de afpraken waar het om gaat alleen gesproken om zelf niet actief werknemers weg te kopen.
Als een werknemer bij apple ontevreden is of denk meer waard te zijn dan kan zijn gewoon bij google solliciteren en is hij geschikt wordt hij aangenomen en misschien verdient hij dan nog meer.

Het bij elkaar wegkopen van werknemers kun je moreel ook verwerpelijk vinden..

Wat het wegkopen van personeel bij andere bedrijven eigenlijk is, is het kapotmaken van dat bedrijf.

Stel ik ben een groot bedrijf met veel geld.
Ik heb een kleine concurrent die ik er maar niet onder krijg.
Ik kan dan overgaan het het wegkopen van alle goede verkopers van dat bedrijf en op die manier het bedrijf onderuit halen.

Dat sluit toch niet uit dat het belemmeren van de carrièremogelijkheden van je werknemers ook verwerpelijk is/ kan zijn?
Het één hoeft het andere net uit te sluiten toch, beide zijn verwerpelijk?
Ook voor de situatie die jij noemt zijn regels

In de situatie die jij beschrijft wordt de keuze nog aan de werknemer zelf gelaten in plaats van de werknemers voor de gek houden zoals Apple, Google en Intel doen. Vind ik persoonlijk een stukje erger.

Er is in de afpraken waar het om gaat alleen gesproken om zelf niet actief werknemers weg te kopen.

Nu maak je het iets rooskleuriger dan het is. Gevolg van die afspraak was namelijk dat er 'verboden' (toch een belangrijk word in deze) salarisafspraken zijn gemaakt tussen de verschillende partijen en de Eigen werknemers te benadelen.

Als een werknemer bij apple ontevreden is of denk meer waard te zijn dan kan zijn gewoon bij google solliciteren en is hij geschikt wordt hij aangenomen en misschien verdient hij dan nog meer.

Je hebt het artikel blijkbaar niet helemaal gelezen, sterker nog het staat in de inleiding van het artikel:

De techbedrijven zouden met onderlinge afspraken salarissen kunstmatig laag hebben gehouden.

Het punt is dus dat een werknemer van bv. Google niet zou gauw bij Apple zou solliciteren, aangezien het salaris kunstmatig laaggehouden werd.
Hij kan dus wel ontevreden zijn bij Google, maar bij Apple zou hij dus niet meer verdienen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 april 2014 12:52]

Dat sluit toch niet uit dat het belemmeren van de carrièremogelijkheden van je werknemers ook verwerpelijk is/ kan zijn?

Hoe belemmer ik als google de carrière van mijn werknemers door niet actief bij apple voor werknemers te gaan shoppen. Je kan stellen dat ik de carrière van een apple werknemer belemmer, maar die werknemer is geen werknemer van mij google.

Wat als ik geen afspraken maak maar als bedrijf maatschappelijk wil ondernemer en dus niet actief werknemers bij andere bedrijven ga wegkopen.
Daar kun je niets van zeggen, maar zodra 2 bedrijven het doen en dat afspreken is het verwerpelijk. als ze het beide zouden doen en het niet afspreken is het weer niet verwerpelijk.

Conclusie je mag als bedrijf zelf besluiten om geen werknemers actief bij anderen weg te kopen, zolang je dat maar niet met elkaar afspreekt want dan is het verwerpelijk volgens sommigen.

Hoe belemmer ik als google de carrière van mijn werknemers door niet actief bij apple voor werknemers te gaan shoppen. Je kan stellen dat ik de carrière van een apple werknemer belemmer, maar die werknemer is geen werknemer van mij google.

Het gaat niet per se om het actief weghalen van werknemers bij de concurrent, maar om het kunstmatig laaghouden van het salaris van de eigen werknemers, zodat werknemers van de concurrent minder geneigd zijn om te solliciteren, aangezien het salaris net zo laag is.

We praten over twee verschillende situaties
1. De bedrijven spreken onderling af niet actief bij elkaar werknemers weg te snoepen. Niets mis mee lijkt me. De werknemer kan zelf nog steeds solliciteren bij de concurrent als hij dat wil.
2. De bedrijven spreken af niet actief werknemers bij elkaar weg te snoepen EN de lonen van de eigen kunstmatig lag te houden van de eigen werknemers (zoals in het artikel staat), zodat de werknemers van de concurrent minder geneigd zijn om te solliciteren. Het salaris is immers net zo laag.

Wat als ik geen afspraken maak maar als bedrijf maatschappelijk wil ondernemer en dus niet actief werknemers bij andere bedrijven ga wegkopen.
Daar kun je niets van zeggen, maar zodra 2 bedrijven het doen en dat afspreken is het verwerpelijk. als ze het beide zouden doen en het niet afspreken is het weer niet verwerpelijk.

Dat is niet het punt.
Volgens mij, maar dat weet ik niet zeker, moet het best mogelijk zijn dat twee bedrijven afspreken niet actief bij andere bedrijven te gaan shoppen voor werknemers.
Het bewust benadelen van de eigen werknemers door hun salaris laag te houden is toch echt andere koek.

Van voorbeeld 2 zal zeker geen sprake zijn het kunstmatig laag houden. als je dat zou willen doen zouden er heel veel meer bedrijven moeten deelnemen aan de afspraken.

Er zijn heel veel techbedrijven. als jij bij google werkt en jou salaris kunstmatig laag is dan ga je naar Microsoft, HP, IBM of noem ze maar op.

De salarissen waar het nu om draaide zijn niet kunstmatig laag. Ze zijn marktconform. Het wegkopen drijft het salaris eerder kunstmatig hoog omdat geld de reden is dat iemand van het ene naar het andere bedrijf gaat.

Geld kan dan gebruikt worden als motivatie om jou weg te kopen maar ook om het andere bedrijf dwars te zitten. Wederom 2 kanten aan het verhaal.

En waaruit concludeer jij dat deze lonen marktconform zijn? Omdat bedrijven hebben afgesproken om niet meer te betalen?.
In mijn ogen is het juist andersom, deze afspraken betekenen juist dat de lonen niet marktconform zijn, waarom maken ze anders deze afspraken? En een werknemer verwijten dat hij geld wil verdienen is net zo belachelijk als een bedrijf verwijten dat het winst wil maken.

Omdat de markt veel groter is dan deze bedrijven en er dus genoeg andere bedrijven zijn waar ze naartoe kunnen gaan.

Als google niet marktconform betaald dan ontvangt bijv Facebook deze mensen met open armen. Zo zijn er meer voorbeelden van andere bedrijven waar je naartoe kan

Van voorbeeld 2 zal zeker geen sprake zijn het kunstmatig laag houden. als je dat zou willen doen zouden er heel veel meer bedrijven moeten deelnemen aan de afspraken.

Dat verzin ik niet, dat staat letterlijk in de inleidng van het artikel:

De techbedrijven zouden met onderlinge afspraken salarissen kunstmatig laag hebben gehouden.

Zou leuk worden als bedrijven uit jou branche je geen baan meer mogen aanbieden. Daar zit echt niemand op te wachten, in geen enkele bedrijfstak. Je vergeet even dat als jezelf om wat voor reden dan ook gaat solliciteren je in een slechtere uitgangspositie staat als dat een bedrijf bij jou komt. In dat laatste geval zijn ze toch vaak bereid om wat meer te betalen. En dat kan ik je uit eigen ervaring meedelen. Dus ja, het is wel degelijk het beknotten van de mogelijkheden van werknemers.

Het is heel simpel, kom ik solliciteren dan kan de werkgever eisen gaan stellen, komen ze bij mij dan moeten ze er maar wat voor over hebben zodat ik mijn huidige vaste baan opzeg. Zo simpel werkt het.

Je kan het op 2 manieren zien, jou manier en zoals ik ook al aangaf.

Wegkopen van werknemers kan ook misbruikt worden om een ander bedrijf klein te krijgen. Dat gebeurt in de praktijk trouwens ook. Je kan dan ook roepen vraag en aanbod.

Ik noem dat moreel verwerpelijk en het is niet verkeerd om daar een middenweg in te gaan vinden.

het wegkopen bij elkaar lijkt dan ook meer op een wedstrijd, jij koopt die weg bij mij dan ik die van jou. Dat drijft idd de prijs op. De werknemers krijgen meer salaris maar het is een soort wedstrijd die niet gezond is.

Uiteindelijk zal dat dikkere salaris door iemand betaald moeten worden. Dat is dan de consument. Bedrijven als google en apple moeten blijven presteren om ieder jaar goede cijfers te laten zien. zo niet dan daalt de aandelenkoers en oeps laat jij nu van apple naar google gegaan zijn met een dik salaris en een optiepakket. Bij dalende aandelenprijs is dat optiepakket ineens niets meer waard of stukken minder. Wat je denkt te verdienen is dan toch anders.

Maar goed voor velen draait het vooral om geld, 100 euro meer hup jobhoppen.

Maakt niets uit. Het is gewoon verboden om dit soort afspraken te maken.

Als iemand ergens anders meer kan verdienen en de persoon is belangrijk voor zijn huidige baas, dan moet die huidige baas dus gewoon meer betalen, of andere mogelijkheden bieden die het werk bij die baas aantrekkelijker te maken.
Dat wilde men dus niet, omdat dat het bedrijf teveel geld zou gaan kosten.

M.a.w. helemaal terecht dat ze nu moeten betalen en dat ze dit nu dus ook niet meer mogen doen.

Of (te vaak) overstappen van bedrijf slim is/kan zijn voor je carrière, vast wel. Nooit overdrijven!!!

Laten we duidelijk zijn, de meeste mensen werken gewoon om geld te verdienen, als je geluk hebt mag je ook nog werk doen waar je zelf veel plezier in hebt. Win win :-)

Het is niet verboden om als bedrijf zelf te beslissen geen werknemers bij andere bedrijven weg te kopen.

Als bedrijven dat onderling zonder afspraak van zich uit doen is dat geen probleem.

Als ze het afspreken is het een probleem. voor mij is dat krom.

De redenatie van de meesten hier is dat afspraken niet mag. Daarentegen mag je dus volgens dezelfde mensen wel mensen wegkopen bij ieder bedrijf en daarmee bij een klein bedrijf om zeep helpen.

Je roept het is verboden. Nu komt het aparte als het verboden was wat ze deden had het amerikaanse openbaar ministerie een onderzoek moeten starten. Dit staat los van de civiele zaak die nu geschikt is. In het artikel lees ik niets over een strafzaak die loopt tegen deze bedrijven. De schikking heeft ook geen betrekking op een strafzaak. als je dus roept dat het verboden is ben ik benieuwd waar je dat op baseert

Goh, ik lijk mijn baas wel. Aan het werk voor geld.

Waarom kunnen die bedrijven dat dan niet gewoon in een openbare intentieverklaring zetten? Waarom moet het allemaal in het geniep?

Overigens, als een concurrent op die manier probeert personeel te 'stelen' dan loopt zo'n bedrijf het risico op een antitrust rechtszaak.

Als dat zo was, waarom dan >200 miljoen schikken?

Lees nou gewoon het verhaal. Er is geen stel. Ze waren gewoon 'evil' bezig.
En het is ook niet dat die grote toko's, gezien de winstcijfers, de hogere salarissen niet konden betalen. Daarvan had sowieso al meer van naar de werknemers mogen gaan.

Enne, als je dan toch aan het lezen hebt, lees dan gelijk eens over huisvesting in San Fransicso, de kosten en wat de rol van Google en Facebook is bij huisuitzettingen.

Stel ik ben een groot bedrijf met veel geld.
Ik heb een kleine concurrent die ik er maar niet onder krijg.
Ik kan dan overgaan het het wegkopen van alle goede verkopers van dat bedrijf en op die manier het bedrijf onderuit halen.

Je slaat met dit voorbeeld volledig de plank mis, aangezien het hier gaat om verboden salarisafspraken tussen een aantal reuzen. Dat maakt het juist ook erger, aangezien deze techreuzen een behoorlijke stempel drukken op de regionale arbeidsmarkt.

Ik snap je niet helemaal, wat boeit het dat een bedrijf kapot gaat doordat ze niet juiste personeel hebben?
Het is een bedrijf geen persoon.
Het in de hand werken van moderne slaven arbeid vind ik echter walgelijk.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 25 april 2014 13:47]

Silicon valley waar deze mensen werken betaald letterlijk het beste van de wereld. De salarissen daar zijn dus niet slecht zoals de berichtgeving doet overkomemen. En hoewel er afspraken zijn gaat dit niet voor de gemiddelde coder waar Apple/Google/enz echt niet wakker van ligt maar hoger management die ze graag willen vasthouden en dus ook beduidend duurder zijn mochten die gaan hoppen.
Wat mij verwondert is alsof dit iets nieuws is, in ieder segment waar dan ook op de wereld is het zo'n beetje standaard dat dat je niet werft bij de collega bedrijven. Enerzijds wil je als werkgever niet aanmoedigen dat personeel gaat shoppen (China is hier een goed voorbeeld van waar personeel letterlijk hopt voor 5 tientjes) en anderzijds wil je niet constant op zoek zijn naar nieuw personeel. Tevens zijn veel overeenkomsten met werknemers ook zo ingericht dat je niet zo makkelijk bij een collega bedrijf kunt werken. Hoewel we in Nederland hier wel goed als werknemer tegen beschermd zijn kan ik me voorstellen dat dit in de US wel anders is.

google is zeker evil maar in dit geval noem ik het niet evil.

Je spreekt als bedrijven af dat je geen mensen bij elkaar actief gaat wegkopen. Op zich is dat geen slecht idee om respect voor elkaar bedrijven te hebben.

Het gig hier ook specifiek om het door google of apple actief benaderen van werknemers. Er stond niet over als een werknemer van apple zelf naar google zou willen overgaan. In dat geval komt het initiatief van de werknemer zelf.

Dat werknemers zich nu benadeeld voelen gaat mij te ver en laat wederom zien dat de doorsnee amerikaan alleen maar denk in dollartekens.

Als je zelf denkt zo goed te zien en je werkt bij apple, kun je jezelf aanbieden bij google, ms, intel of noem ze maar op.

Wanneer het van de werknemer zelf komt, gold het evengoed. Praktijksituatie: Je vindt dat je je onvoldoende snel ontwikkelt in je huidige baan bij één van de genoemde bedrijven. Je klopt aan bij recruiters van de anders bedrijven, zonder eerst je baan op te geven..... Die recruiters weten echter dat hun eigen positie op het spel staat wanneer ze je bij een concurrent uit het lijstje weghalen.... ziedaar je beperkingen in je carrière en/of salaris...

Om dat af te doen alsof 'die Amerikanen' alleen maar met geld bezig zijn is een trieste flame. Of beding jij geen salaris wanneer je een baan accepteert? Oh nee, bij Nederlanders gaat het dan natuurlijk niet op, alleen Amerikanen mogen niet opkomen voor hun eigen belang. Als jij dat als Nederlander doet, is het anders....
Ik ga professioneel met veel mensen om, in het kader van hun carrière en persoonlijke ontwikkeling, en kan je vertellen dat weinigen alleen naar de knaken kijken. Ook Amerikanen. Maar goed, sommigen kunnen het niet laten nog even een trap uit te delen naar Amerikanen, om zich op die manier zelf op een voetstuk te kunnen zetten.....

dus wacht... de 'american capitalistic spirit' gaat alleen op zolang het in het belang is van de CEO's?....

Ik zag laatst nog ergens wat informatie voorbij komen over de gemiddelde CEO salarissen vs 'werknemer' salarissen...

In meeste landen was dat een verhouding van 15:1 tot 50:1... in Amerika was het 400+:1

Ja, 'land of the free' indeed.

Ja, want iedereen is vrij CEO te worden.

Net als iedereen vrij is om een land te veroveren en zichzelf dictator/god te benoemen d.m.v. propaganda/brainwashing of natuurlijk oud en vertrouwd geweld.

Je moet dat soort uitspraken ook niet geloven. Het is allemaal marketing en in the end zijn ze alleen maar in business om geld te verdienen. Klaar. Misschien is er een hele enkele uitzondering die ooit begonnen is als idealist om de wereld te verbeteren, maar zodra je 10.000den werknemers hebt en enkele miljarden omzet, zing je een ander liedje. Net als politici; beginnen ook vol overgave om zich daarna over te geven aan de waan van de dag en het alleen nog maar bezig zijn met de komende verkiezingen.

Verwar dit overigens niet met eventuele 'goede' dingen die ze doen. Branson bv is heel vrijgevig. Zo ook Bill Gates. Maar dat wil nog niet zeggen dat het geen 'cut-throat' zakenlieden kunnen zijn. Branson maakte bv de goede sier in de F1 bij Brawn GP. Hij stond er heel groot op, maar heeft nooit veel betaald. Het was meer om de naam en het trekken van andere sponsors te doen. En het is zo'n aardige man...

@hierboven mphilip & hieronder koelpasta:

Naast het gestolen bedrijfsidee (advertenties koppelen aan zoekopdrachten), de privacy data tijdbom die ze bij elkaar geschraapt hebben en nu het uitbuiten van eigen personeel doet Google imho ook goede dingen voor zijn klanten zoals betrouwbare email en andere services tegen heel erg lage kosten of gratis. Ook de hardware prijzen (o.a. Nexus) liggen op significant lagere niveaus dan bij de concurrentie. Ik zie het dus als een mixed bag van good vs evil waarbij dit soort berichten helaas de balans verder negatief beinvloeden......

Die lage prijzen zijn niets anders dan baits om grofgeld te verdienen aan je persoonlijke informatie. Meer dan wat je ooit aan het product zou hebben betaald

Tuurlijk. Google is niet evil persé. Ik ben ook geen anti-google activist. Ik ben een tevreden gebruiker van een aantal van hun diensten. Maar het is uiteindelijk een gewoon bedrijf. Ik maak daar weinig onderscheid in.
Sommige bedrijven zijn in hun doen en laten meer of minder sympathiek naar hun omgeving. Zo slaat Microsoft altijd wild om zich heen en probeert concurrenten (die het dan vaak beter doen dan zij) belachelijk te maken. Kan een Steve Ballmer ding zijn, maar op mij maakt het een behoorlijk onsympathieke indruk. Zo ook Apple. Die zijn zeer protectionistisch, patenteren alles en klagen iedereen maar aan die hun vierkant-met-afgeronde-hoeken-patent schendt ( ). Ze proberen ook helemaal geen pogingen te doen om iets bij te dragen aan open standaarden, want dat is tegen hun filosofie en dat vind ik jammer. Ze hebben we een aantal dingen die zo handig zijn dat het mooi zou zijn als iedereen daarvan kon profiteren.
Google is dan (samen met de anderen) hierin weer iets onsympathieker, hoewel ik me zo'n verbond wel kan voorstellen, behalve als het zorgt voor kunstmatig lage salarissen. Aan de andere kant: Amerika is trots op haar democratie en open markt, maar wat je dus ziet is dat open markten een farce zijn en dat er achter de schermen OVERAL afspraken worden gemaakt. Ik kijk er ook niet eens meer van op.

"Indien dat waar is zit je echt aan de verkeerde kant van good vs evil....... "

Maak je maar geen illusies.
Google zit aan de 'goede' kant van het verhaal, de kant waar het meest te verdienen valt.
"Don't be Evil" is een kreet waarmee google veel vertrouwen heeft gewonnen en daardoor veel geld heeft verdient.

Dat is wel zo, inderdaad. Maar het feit dat die 64.000 schikken voor dit (veel kleinere) bedrag, zegt ook wel iets over het feit dat ze het nou niet precies voor het "greater good" deen, maar meer om rijk te worden. Als het een principe kewstie was geweest voor ze, dan hadden ze doorgebeten in deze zaak. Die er niet eens zo slecht uitzag voor ze.

Interessante opmerking van Adobe. We hebben niets verkeerd gedaan, maar treffen toch maar een schikking van 50+ miljoen (ervan uitgaande dat ze een kwart betalen). Dan is er toch wat mis met het rechtssysteem daar..

Als kapitalisme goed functioneert, komt dat in de volgende aandeelhoudersvergadering aan de orde. Ik hou mijn adem niet in zolang....

Ze willen $ 46.875,00 p/p
Ze schikken voor $5.062,50 p/p ??

huh?? Da's wel een behoorlijk stukje minder....

Beter dan niets. Probeer maar eens te bewijzen hoeveel geld je zou hebben als er niets was afgesproken. De meeste mensen overschatten hun marktwaarde. Bedrijven "vechten" over het algemeen alleen maar om de toptalenten die het bedrijf kunnen vormgeven. Niet om de doorsnee softwarebouwers.

Er is al jaren een groeiend tekort aan (hoogopgeleid) technisch personeel. Toch verrekken de managers deze technici, die net als managers een BSc of MSc opleiding hebben, hetzelfde salaris te geven.

Ik begrijp je punt, maar niet elke bachelorbaan leidt nu eenmaal tot een 'managersalaris'. Dat zou wel leuk zijn!

Zou Aegir niet bedoelen dat niet elke management functie ook een 'managersalaris' rechtvaardigt? We zijn het zo gaan zien dat de manager de verantwoordelijkheid draagt en daarom het meest moet verdienen. Maar in de praktijk houden veel managers slechts toezicht en dragen de techneuten de verantwoordelijkheid, het zou logischer zijn die techneuten dan ook beter te belonen dan de toezichthoudende managers.

achja veel van dat geld is geïnvesteerd in de aankleding van de werkplekken, die ook ver boven gemiddelde kwaliteit zijn, van ballenbak tot dinosaurus, alles is er. dus nee de werkplekken zijn ook een vorm van inkomen imo.

Natuurlijk niet. Comfortabele werkplekken zijn een investering van de werkgever om een hogere productiviteit te krijgen en personeel te kunnen werven. Ik zou ontzettend boos worden als de werkgever zou zeggen, dit jaar geen salarisverhoging maar wel een nieuwe bureaustoel, dat is ook inkomen.

een auto van de zaak is ook een "gereedschap" om je taak uit te oeffenen en ook dat word in de meeste gevallen belast (als je ook nog naar huis wilt rijden vanuit je werk)

Klopt. Maar die belasting geldt alleen als je deze prive gebruikt (<500 km/jaar) en dat is omdat het alleen dan een stuk inkomen is. Als je met het witte busje op pad gestuurd wordt om klussen uit te voeren, is het maar gewoon gereedschap. Ergo: gereedschap is geen inkomen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 25 april 2014 15:26]

In Nederland hoeven bedrijven daar geen afspraken voor te maken: dat is voor de meeste bedrijven en organisaties gewoon wettelijk vastgelegd middels bindende branche CAO's....

Dat is de schijn die opgehouden wordt. De werkelijkheid is dat er in veel bedrijven allerlei trucs worden toegepast om onder de CAO afspraken uit te komen.

Zo wordt er ook binnen die bedrijven verwacht dat een werknemer overwerkt zonder dat dit officieel als overwerken geboekt wordt. Of hebben de werknemers een andere functie dan waar zij officieel mee geregistreerd staan.

Ben je het er niet mee eens dan wordt er wel iets gevonden om je op straat te zetten, met als extra straf het concurrentiebeding. Om onder de rechtsgang uit te komen, helpen zij je wel even zoeken naar een andere baan bij een bedrijf “die beter" bij je past” want je “negatieve werkhouding” is niet goed voor het bedrijf

Daarbuiten kennen een hoop directeuren elkaar vanuit een of andere Rotaryclub of andere "onder-ons-clubjes". Denk maar niet dat die gesprekken daar officieel ergens op papier terecht komen.

Een van de oorzaken is dat salarissen en vergoedingen in Nederland vaak geheim zijn. De ene werknemer weet dan bijv. niet dat de ander wel een auto van de zaak heeft of een winstuitkering krijgt.

Maar goed, in Nederland willen mensen de schijn van het hebben van een goed salaris graag hooghouden en is staken not done en daarmee is de macht van een vakbond tot vrijwel nihil geslonken. Daarbij is de dreiging om het werk naar het buitenland te verplaatsen heel overtuigend bij onderhandelingen.