Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Door , 1155 reacties

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

CopyrightEerder op donderdag oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan. Daarmee is in feite een downloadverbod ingevoerd dat per direct geldt, aldus het kabinet. "Dat betekent dat het downloaden uit illegale bron per direct is verboden", aldus woordvoerder Wiebe Alkema van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.

Downloaders lopen niet het risico op vervolging: het gaat volgens het kabinet niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod. Dat betekent dat particuliere organisaties als Stichting Brein downloaders kunnen aanpakken. Stichting Brein stelt in een schriftelijke reactie dat het zijn pijlen, ondanks het downloadverbod, op 'illegale handelaren' blijft richten; dat beleid blijft volgens de organisatie onveranderd.

Het Hof oordeelde in een rechtszaak die door Sony, Philips en een aantal andere elektronicafabrikanten en -winkels werd aangespannen. De zaak ging over de hoogte van de thuiskopieheffing. Daarvoor is de vraag of downloaden uit illegale bron gerechtvaardigd is, belangrijk, omdat de hoogte van de heffing daar mede op is gebaseerd. Het kabinet bekijkt nog welke gevolgen de zaak voor de thuiskopieheffing heeft.

Volgens het EU-hof kan het toestaan van 'illegaal downloaden' auteursrechtinbreuk bevorderen, en kan dat niet worden gedoogd. Nederland stelde dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee. Tegelijkertijd erkent het EU-hof dat een verbod onmogelijk te handhaven is.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom noemt het downloadverbod 'ongewenst'. Volgens Tim Toornvliet van de organisatie zet het verbod de deur open voor 'ongewenste blokkades, filters en inperking van de vrijheid van meningsuiting'. "Je komt bovendien snel terecht bij maatregelen die een privacy-inbreuk zijn", aldus Toornvliet.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Ga je nu minder downloaden?

Nee, ik trek me er weinig van aan
84,8%
Ik downloadde al niet
8,9%
Ja, ik ga zeker minder downloaden
6,3%

Stemmen: 37.782
Deze poll is gesloten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (1155)

Reactiefilter:-1115501022+1518+247+39Ongemodereerd130
1 2 3 ... 38
Eenzelfde redenering is van toepassing op, ik noem maar wat:

— uit eten gaan met Doutzen Kroes,
— tien miljoen op je bankrekening krijgen,
— gratis shoppen voor de rest van je leven,
— een mooi groot huis in een fijne rustige buurt hebben,
Nee, want geen van die dingen kan je zonder problemen kopiŽren of online aanbieden.
Anyway... Zo als het nu is: weinig, incompleet, lage kwaliteit, DRM zodat je het niet op je gewenste apparaat kan afspelen: dat zal op de lange baan altijd zorgen voor heel veel neven-content die niet afkomstig is van de oorspronkelijke uitgever. Tenzij je overgaat naar een totalitair regime, en dat alles en iedereen in de gaten wordt gehouden, ook als je niet vooraf verdachte was - vooral om de beurzen van de grote mediabazen te spekken, die artiesten uitknijpen. Absurd dat iedereen afgeluisterd moet worden, alleen maar om de commerciŽle belangen van een paar harkers te behartigen.
VPN opzetten is vrij simpel, dat garandeerd dat je kan torrenten (alsmede alle andere vormen van internetverkeer) zonder dat ooit te achterhalen is wie de downloader is.
Dat is helemaal niet gegarandeerd. Een stukje malware bij de VPN-hoster, een security-gat in apparatuur (bijv. router) bij de VPN-dienst (waarbij zulke gaten vaak mede 't werk zijn van de NSA en consorten), een kopietje van de communicatie door de NSA of andere crimineel, een inbeslagname van de VPN-server met daarop logs, een beheerder bij de VPN-dienst die iets verkeerd doet (al dan niet met opzet), ...
Nee, ik zie helemaal geen reden om te roepen dat het nooit is te achterhalen wie de downloader is.
Uiteraard biedt een VPN geen 100% veiligheid tegen hackers, NSA en andere veiligheidsdiensten. Ik heb het over "ooit" in de context van piracy / illegaal downloaden. De NSA en aanverwanten houden zich met die onzin niet bezig. Natuurlijk, iemand kan ook in jouw router inbreken etc., maar dat lijkt me niet echt werk voor Tim Kuik. Sterker nog, als ie dat zou doen wordt ie voor de rechter gesleept.

Ten tweede, zoals gezegd er worden helemaal geen logs bijgehouden bij goede VPN diensten, dus dan valt er ook weinig in beslag te nemen. Een lokale rechtelijke macht in het land waar een van de VPN-serverparken gevestigd is kan echter wel van het datacenter eisen dat ze logs gaan bijhouden voor jou, zonder dat je hiervan op de hoogte bent. Dit zijn zeer uitzonderlijke situaties en is tot nu toe alleen voorgevallen bij een Nederlandse jongen die zijn school probeerde af te persen via een Nederlandse VPN; niet echt bijster slim dus. Dergelijke maatregelen zullen nooit tegen piracy ingezet worden (heel misschien tegen grote uploaders, maar die gebruiken wel slimmere methoden).

Als je met activiteiten bezig bent waarvoor je je actief tegen de NSA moet beschermen, ben je wsl. dusdanig crimineel dat de je ook wel weet hoe je een botnet op moet zetten, waarbij je via China inlogt vanaf een gehackt mobiel netwerk. Dat zijn de enige methoden die 100% anonimiteit en veiligheid bieden. Ten koste van andere internetgebruikers uiteraard.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 12 april 2014 11:43]

Natuurlijk zijn er geen alternatieven. Als je de nieuwe CD van coldplay wil kope dan kan dat alleen maar via de platenmaatschappij waar zij een contract mee hebben. Die maatschappij bepaalt de prijzen en de retail heeft dit m,aar te volgen. Dat is geen concurrentie of marktwerking.
Iemand die dan zegt: "maar U2 zit bij een andere platenmaatschappij" snapt het totaal niet of wil het niet snappen. U2 is geen coincurrent van Coldplay net zomin als andersom.

Pas als van beide bands de nieuwe CD door verschillende platenmaatschappijen wordt uitgebracht dan is er sprake van concurrentie en geode marktwerking. Dan pas krijg je reeele prijzen en zal er sneller voor alternatieven worden gezorgd.
Zo werkt het ook met Films, software en boeken.

Als je de beschikking wil hebben om te kunnen kopen wat je wil dan moet alles ook beschikbaar worden gemaakt maar dta gebeurt niet. Als ik enkele obscure LP's uit de jaren 80 wil hebben dan zal ik die aleen via alternatieve methoden kunnen krijgen. De platenmaatschappij die dit heeft uitgebracht zal het nooit beschikbaar stellen want daar zit te weinig winst in.
Dwingen ze dus mensen om de illegalioteit op te zoeken? JA.

Nadeel: als mensen dat eenmaal hebben ontdekt en het gebruiksgemak ervaren dan stappen ze ook zo over op het op die manier verwerven van materiaal wat wel legaal voorhanden is maar tegen gelijke prijzen wordt aangeboden als de fysieke versie ondanks dat er veel minder kosten voor zijn gemaakt. Niet echt gek aangezien de mens van nature nou eenmaal op zijn gemak is gesteld!
Dat was niet het punt. Jij stelt dat opsporingsdiensten wel weten of een hardeschijf 1, 2 of 3TB groot zou moeten zijn. Mijn punt was, op reactie op deze uitspraak, dat je een hardeschijf van 3TB vol kan stoppen tot 2.2TB, en de overige 800GB versleutelt kan gebruiken onder de noemer MBR ondersteunt maar tot 2TB.
late reactie omdat het kan.

Je hebt een 3 TB schijf, dat staat er met grote letters op, geen twijfel mogelijk.. Vervolgens maakt je er een encrypted volume van. Ook 3 TB.. Aannemelijke scenario toch? Vervolgens zet je er X TB aan data op. (bijvoorbeeld 1 TB). Ook heel aannemelijk. Je hebt dan nog 3 - X TB vrije ruimte over om met een ander wachtwoord andere data te benaderen.
Het is ernstig goed uit te leggen dat je 1 TB aan data en 2TB vrije ruimte op een 3 TB schijf hebt staan. Je kan er trouwens ook nog 2 TB bij zetten, ongemerkt wis je dan de data die met het tweede wachtwoord is versleuteld.
Inderdaad, dus dat is een beetje dubbel op. Wel geld vragen voor dat thuiskopie gebeuren, maar ondertussen het downloaden verbieden. Lijkt mij een beetje dubbel ;)
omdat idereen nu download... maar dat mag nu dus niet meer.. Als je dus wel rechtmatig bezig wil zijn kun je dus weer DVDs en Blurays gaan rippen die je hebt gehuurd/geleend :D

Ik verwacht wel dat de vergoeding nu dus velaagd gaat worden.
Maar de illegale kopien komen vaak uit het buitenland en verblijven hier dus op onze harde schijvan }:O
De wet zou daarvoor moeten worden aangepast wat als eerste in de 2e kamer voorgesteld moet worden. Zeker aangezien dit de interpretatie is op de huidige wet.

De provincialestaten hebben hier niets mee te maken en zelfs de 1e kamer komt pas aan boed nadat de boel eerst bedacht is.
Wat is je ethische verantwoording om dit te willen tegenhouden?
De situatie is echter niet hetzelfde.

In dit geval gaat het om een wet, die voorheen door het Nederlands rechtssysteem op een bepaalde manier geinterpreteerd werd. Het Europese hof heeft geoordeeld dat de Nederlandse interpretatie niet correct is. Het kabinet hoeft zich niet te buigen over een ordening, er is geen wetswijziging, ze delen enkel mee dat er met ingang van direct, anders geoordeeld gaat worden over zelfde situaties.
Ik ben voor herijking van wetten, maar de met de rest van je redenatie ben ik het pertinent oneens.

De Auteurswet staat verspreiding door iemand anders dan de maker nergens toe (behoudens beperkte uitzonderingen in specifieke gevallen, zoals nieuwsgaring). Dat maakt bronnen anders dan kopen, huren, lenen of krijgen van een duidelijk rechtmatige bron in mijn optiek sowieso al verdacht. Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat je geen rechten kunt ontlenen aan iets wat je uit een illegale bron hebt verkregen. Dat is hetzelfde als zeggen: je mag geen auto stelen, maar je mag wel in een gestolen auto rijden, ook als je weet dat die gestolen is.

De thuiskopieregeling is in mijn optiek vanaf het begin bedoeld geweest voor dingen als het maken van een kopie van een hoofdstuk uit een boek van de bieb, een extra kopie van een gekregen CD-tje voor in de auto of voor op je MP3 speler of het afdrukken van door een professionele fotograaf gemaakte foto op canvas, dat soort dingen. Dit gaat overigens veel en veel verder dan een backup.

Oftewel: je betaalt voor de content en daarnaast betaal je nog een klein beetje extra voor dingen die a. anders toch niet te controleren zijn, en b. jou best wat opleveren aan gemak en plezier, en c. de maker nog iets extra opleveren aan inkomsten. Het aantal kopieŽn blijft beperkt tot een paar of in uitzonderingsgevallen enkele tientallen en alles is goed.

De thuiskopieregeling is in mijn optiek nooit bedoeld geweest voor een situatie waarin ťťn persoon betaalt (of niet...) voor content, de boel (illegaal) uploadt en waar vervolgens miljoenen mensen op aan het downloaden slaan. Het doel van de thuiskopieregeling is ook niet om de verspreiding van cultureel erfgoed te stimuleren, het is een regeling om de rechthebbenden te voorzien van inkomsten die ze anders zouden mislopen. KopiŽren mag namelijk in de basis niet volgens de Auteurswet, dus ja, zonder deze regeling zou je 2, 3, x keer moeten betalen. Nu betaal je een klein percentage extra (* zie onder) om je daar niet niet meer druk over te hoeven maken.

M.b.t. het argument "een download is geen gemiste aankoop": dat klopt. Het gros van de mensen zal inderdaad zonder downloads heel veel muziek of films misschien nooit horen of zien. Blijkbaar geven ze er te weinig om, om ervoor te willen betalen. Maar waarom zou dat moeten leiden tot het recht om het dan maar gratis te mogen downloaden? Dat begrijp ik werkelijk niet.

Als je die serie wilt zien waar iedereen het over heeft, maar je hebt geen HBO, dat ga je naar vrienden die dat wel hebben, als je dat interessante artikel wilt lezen zonder abonnement, dan koop je een los nummer of leen je het tijdschrift van de buurvrouw, een foto maken van een schilderij mag gewoon. Het medialandschap kan prima zonder downloaden uit illegale bron.

Als je geen geld hebt voor andere luxe goederen of diensten, eis je die toch ook niet op? Als je je geen auto kunt veroorloven ga je met de fiets of lopend, als je je geen dure hairstylist kunt veroorloven, laat je je partner/huisgenoot je haar knippen, als je je geen Adobe Photoshop kunt veroorloven, gebruik je Paint The Gimp. Nergens heb je ineens recht op gratis verkrijging. Waarom hier dan ineens wel? "Omdat het kan"...

(*) Even voor het perspectief, hoe hoog is die thuiskopieheffing nou? Stel dat je in totaal 20 harde schijven, media spelers, etc. hebt (lijkt me bovengemiddeld voor de meeste niet-tweaker gezinnen, ik kom zelf met behoorlijk wat computers en gadgets tot 17). Je hebt dan maximaal 20x5 = 100 euro aan heffing betaald. In mijn situatie, met zo'n 5000 stukken content, is dat 2 cent per nummer/film. Nou, whooptiedoe, de graaiers...

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 10 april 2014 20:34]

Ik heb volgens mij nergens een probleem benoemd of een standpunt verdedigd, dus hoe jij tot de conclusie komt dat ik de essentie van het probleem niet snap, weet ik niet.

Ik heb alleen proberen uit te leggen waarom een groot deel van de reacties boven mij (en inmiddels minstens net zo veel verderop in de reacties), waarin ervan werd uitgegaan dat de regering een besluit had genomen en heel snel uit eigenbelang(?) een wet had aanpast of een regeling had ingevoerd, feitelijk onjuist is.

De regering heeft niets besloten, de regering heeft alleen van de rechter te horen gekregen dat de mening die ze er op na hielden, namelijk dat downloaden uit illegale bron toegestaan was onder de thuiskopieregeling, niet juist was. De regering hoeft daar niets op te beslissen of uit te voeren: het automatisch directe "gevolg" (of eigenlijk: de altijd al bestaande toestand) is, dat downloaden uit illegale bron niet mag onder de thuiskopieregeling (en feitelijk nooit heeft gemogen, alleen het is nooit tot op dit niveau juridisch uitgezocht, want er werd - en wordt - toch niet op gehandhaafd). Dat is ook wat de woordvoerder heeft gezegd: de situatie is nu simpelweg duidelijk: downloaden uit illegale bron mag niet.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 10 april 2014 17:12]

Edit :
De thuiskopie heffing kon ik nog wel enigsins begrijpen door het feit dat het als middel gebruikt werdt om ook illegaal downloaden te compenseren, maar nu dat niet meer het geval is, betaal je gewoon dubbel en dat vind ik onzinnig.

[Reactie gewijzigd door Syrellaris op 10 april 2014 15:29]

1 2 3 ... 38

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*