Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

CopyrightEerder op donderdag oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan. Daarmee is in feite een downloadverbod ingevoerd dat per direct geldt, aldus het kabinet. "Dat betekent dat het downloaden uit illegale bron per direct is verboden", aldus woordvoerder Wiebe Alkema van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.

Downloaders lopen niet het risico op vervolging: het gaat volgens het kabinet niet om een strafrechtelijk maar een civielrechtelijk verbod. Dat betekent dat particuliere organisaties als Stichting Brein downloaders kunnen aanpakken. Stichting Brein stelt in een schriftelijke reactie dat het zijn pijlen, ondanks het downloadverbod, op 'illegale handelaren' blijft richten; dat beleid blijft volgens de organisatie onveranderd.

Het Hof oordeelde in een rechtszaak die door Sony, Philips en een aantal andere elektronicafabrikanten en -winkels werd aangespannen. De zaak ging over de hoogte van de thuiskopieheffing. Daarvoor is de vraag of downloaden uit illegale bron gerechtvaardigd is, belangrijk, omdat de hoogte van de heffing daar mede op is gebaseerd. Het kabinet bekijkt nog welke gevolgen de zaak voor de thuiskopieheffing heeft.

Volgens het EU-hof kan het toestaan van 'illegaal downloaden' auteursrechtinbreuk bevorderen, en kan dat niet worden gedoogd. Nederland stelde dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee. Tegelijkertijd erkent het EU-hof dat een verbod onmogelijk te handhaven is.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom noemt het downloadverbod 'ongewenst'. Volgens Tim Toornvliet van de organisatie zet het verbod de deur open voor 'ongewenste blokkades, filters en inperking van de vrijheid van meningsuiting'. "Je komt bovendien snel terecht bij maatregelen die een privacy-inbreuk zijn", aldus Toornvliet.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Ga je nu minder downloaden?

Nee, ik trek me er weinig van aan
84,8%
Ik downloadde al niet
8,9%
Ja, ik ga zeker minder downloaden
6,3%

Stemmen: 37.782
Deze poll is gesloten

Door

Redacteur

1.155 Linkedin Google+

Reacties (1155)

-1115501022+1518+247+39Ongemodereerd130
Wijzig sortering
HŤhŤ, eindelijk een download verbod.

Met een klein beetje gevoel voor normaal omgaan met andermans content was het natuurlijk allang logisch dat 'downloaden' niet als legaal, maar als illegaal bestempeld had moeten worden.

Iedereen die in de creatieve sector werkt - muziek, kunst, video, fotografie etc. - krijgt al van genoeg kanten klappen als het bijvoorbeeld gaat om (financiele) waardering van hun talent en uitingen. En dan was het in Nederland ůůk nog eens zo dat dit zomaar legaal kon.

[...]
Je hebt helemaal gelijk! En om iedereen even op weg te helpen hier een overzicht van 'nieuwe' content om legaal te bekijken:

1. RTL4 is afgelopen week begonnen met de eerste aflevering van Suits. Deze is elke maandag in upscale SD kwaliteit, 2.0 geluid en met slechts 20 minuten reclame tussendoor te bekijken. In de VS zijn ze pas in seizoen 4.

2. Op Nederland 3 kun je Breaking Bad kijken. Doordat dit de publieke omroep is kun je ze ook terugkijken op npo.nl! Wel enkel in 360p resolutie, 2.0 geluid en tussen 22.00 en 06.00. Wat een service! Dat is 8 hele uren waarin jij zelf mag beslissen wanneer je iets kijkt. Voorwaarde is wel dat je de komende maanden niet op het internet gaat aangezien de hele wereld het einde van de serie al heeft gezien en besproken.

3. Op Veronica kun je The Big Bang Theory kijken. Veronica maakt het heel bont: ze liggen maar 36 afleveringen achter op de rest van de wereld! Ook dit kun je kijken met slechts 7 minuten reclame en in SD kwaliteit. Je moet wel klaar zitten op het moment dat hun dat willen.

4. Je kan ook voor Netflix gaan. Je moet dan wel kiezen uit content uit Nederland (erg weinig maar wel NL films en series) of de VS (veel content maar geen ondertitels en geen NL series).

5. Two and a half men is er ook nog. Liggen maar 3 seizoenen achter.

etc...!

Mensen die beweren dat het aanbod op Usenet en Torrents nou eenmaal veel beter is moeten niet zo klagen. Wie kijkt er in 2014 nou naar 1080p kwaliteit met 5.1 geluid, ondertiteling, zonder reclame, direct na de release en op het tijdstip dat jij zelf wil?

Daar zit toch niemand op te wachten...

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 10 april 2014 15:01]

VPN opzetten is vrij simpel, dat garandeerd dat je kan torrenten (alsmede alle andere vormen van internetverkeer) zonder dat ooit te achterhalen is wie de downloader is. Uiteraard is het tunnelen van je verkeer naar een VPN volledig legaal (als dit ooit verboden zou worden stellen we ons gelijk met landen als China en Noord Korea).

Zie ook manieren om anoniem torrents de downloaden (TorrentFreak)en beste VPN services die anonimiteit garanderen (TorrentFreak). Bij de aangerade provider (https://www.privateinternetaccess.com/) kost de VPN dienst omgerekend slechts 2,40 euro per maand. Daarvoor down- en upload je zonder dat er ook maar iets te achterhalen valt via een server in Zwitserland (niet-EU dus).

Uiteraard kan je dit nog combineren met een Usenet abo (met SSL, maar dat heeft als je al VPN hebt dus niet veel meerwaarde behalve dat je provider mss de niet-SSL lijn knijpt), tegen de 4-5 euro per maand (20-30mbit lijntje, of dubbele voor 100+).

Gelukkig zegt BREIN (voorlopig) niet achter individuele downloaders aan te gaan, maar je weet nooit wat voor firma's er nu allemaal de kop op gaan steken om rechten te claimen namens de media-conglomeraten.

Begrijp me goed, als er legaal aanbod beschikbaar is, ben ik bereid daar voor te betalen. Ik maak gebruik van legale diensten waar mogelijk en indien redelijk prijsmodel (Spotify, Netflix, Steam). De meeste diensten bestaan echter gewoonweg niet, zijn niet in Nederland beschikbaar of vragen best wel veel geld voor content die ik echt niet allemaal kijk (bijv. HBO bij Ziggo). Zolang de mediabedrijven vastgeroest zitten aan hun zakken met winst gaat er echt weinig veranderen.

Ook zit ik niet te wachten op abo's bij 10 verschillende aanbieders waarbij je bij de ene per video betaald, bij de andere all-you-can-watch etc. Waarbij je als je iets wil zien eerst al je abonnementen af moet om te kijken "waar is dit beschikbaar" en "waar is dit het goedkoopst", in het kwartier dat je daar mee bezig bent is mijn torrent/usenet al gestart (met streaming video zelfs binnen een minuutje ofzo).

Dan maar ca. 8 euro per maand uitgeven om wat niet beschikbaar is bij bovengenoemden volledig anoniem illegaal te kunnen downloaden, veel makkelijker en sneller.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 10 april 2014 16:51]

Ik ben het totaal niet eens met jouw stelling dat de 'oude Nederlandse constructie extreem gaar' is/ was. Het probleem is namelijk niet de constructie maar het feit dat men geen (goed) begrip heeft van wat 'downloaden' (verveelvoudigen/kopiŽren – art. 2 reproductie i.d.z.v. de richtlijn) en 'uploaden' (openbaar maken – art. 4 distributie i.d.z.v. de richtlijn), al dan niet in juridische zin, inhoudt.

De auteurswet zoals wij die kennen stelt beperkingen aan enerzijds verveelvoudigen en anderzijds openbaarmaking. Deze komen in beginsel toe aan de auteursrechthebbende.

De richtlijn (2001/29/EG van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij) heeft in art. 5 de vrijheid aan lidstaten gelaten ten aanzien van beperkingen en restricties aan het reproductierecht.

Ingevolge de richtlijn moet men onder openbaarmaking (distributie) onderscheiden:
I. Art. 3 ImmateriŽle openbaarmaking – i.e. 'public display', dit is niet toegestaan.
II. Art. 4 MateriŽle openbaarmaking – i.e. 'distribution'. Dit is ingevolge art. 4(2) toegestaan want: uitputtingsleer is hierop van toepassing. Er is sprake van een zogenaamde voortgezette openbaarmakingshandeling. Op het moment dat een exemplaar met toestemming van de auteursrechthebbende in het rechtsverkeer is gebracht kan deze zich niet verzetten tegen verdere verspreiding, e.g. een boek dat jij hebt gekocht en aan mij uitleent.

Op de beperking op het verveelvoudigen is de thuiskopieexceptie van toepassing. Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912 mag men exemplaren van een werk maken voor eigen oefening, studie of gebruik.

Men krijgt dan de volgende situatie:

1. A heeft film X op zijn computer staan en stelt deze ter beschikking (= materiŽle openbaarmaking ex art. 4 Richtlijn).
2. B verveelvoudigt het bestand X van de computer van A naar zijn eigen computer (= verveelvoudiging, mŠŠr thuiskopieexceptie voor eigen gebruik, studie of oefening ex art. 2 Richtlijn).
3. ... Niks. Er is namelijk gťťn sprake van 'public display' ex art. 3 Richtlijn.

En precies om deze reden is 'illegaal' downloaden dus niet illegaal. De enige manier om dat voor elkaar te krijgen is om de thuiskopieexceptie te schrappen.
Is het niemand opgevallen dat onze regering nogal wat willekeur aan de dag legt als het op luisteren naar de EU aankomt?

Afgelopen dinsdag:
Het kabinet is nog niet van plan de bewaarplicht voor telecomgegevens in te trekken, ook al is de Europese richtlijn die er aan ten grondslag ligt vandaag met terugwerkende kracht door het Europese Hof vernietigd. Het kabinet wil eerst het arrest van het Europees Hof van Justitie bestuderen en wil geen beslissingen nemen op basis van slechts een perscommunicee, aldus staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven in het wekelijkse vragenuur in de Tweede Kamer. Hij verwacht hier 8 weken voor nodig te hebben.

8 weken bestuderen van een EU richtlijn.. ACHT weken.

Maar zodra het in het straatje past (downloaden)- dan wordt een uitspraak per direct ingevoerd?!?

https://www.security.nl/posting/383899/Kabinet+trekt+richtlijn+bewaarplicht+telecomgegevens+nog+niet+in
Nee, in strafzaken nog niet heel erg, nee.... dit zijn civiele zaken en daar *kan* de rechter (dankzij decennia-lang in alle rust via WTO/TRIPS en de Handhavingsrichtlijn opgebouwde extra handhavingsmaatregelen voor de rechthebbenden van intellectuele eigendom) je *wel* bevelen je passwords af te geven.

CliŽnt van mij (programmeur, privť-persoon) onderging 4 uur lang huiszoeking op verdenking van auteursrechtinbreuk, politie stond buiten als backup, maar de deurwaarder en de IT-deskundigen namen alle mobiele telefoons, gegevensdragers en computers in huis in beslag en mochten wachtwoorden alle online accounts opvragen. Geen feest voor de beste man. Nederlandse rechter staat veel toe, maar als het achteraf onterecht blijkt, heb je wel een probleem als eiser die er even te zwaar in gaat: dat wisten we gelukkig aan te tonen, maar het leed was wel geschied.

Ik doceer IE-recht en praktiseer het met plezier, maar het arsenaal aan mogelijkheden is echt wel een lawyer's paradise, ben ik bang. Terughoudendheid is gepast, maar niet verplicht. Vertrouw dus maar niet te veel op de strafrechtelijke beschermingen.
Prachtig dit.

Met nieuws over illegaal downloaden neemt het kabinet meteen actie. Wanneer er echter de bewaarplicht wordt afgeschoten waarbij grootschalig fundamentele rechten van onze bevolking wordt geschonden is de reactie via Teeven: ''We hebben 8 weken de tijd nodig om de uitspraak te bestuderen''.

Stelletje hypocriete....

Om nog maar te zwijgen over het feit dat die thuiskopieheffing naar aanleiding van de uitspraak van het Europese hof ook afgeschoten zou moeten worden. Maar nee, daar hoor je de woordvoerder niet over..
ik ga er toch vanuit dat men op een techniek site handig genoeg is om hier te komen:
http://nl.wikipedia.org/w...itspraken_(Europese_Unie)

in mijn betoog op het originele bericht heb ik de boel meer uitgeschreven
(want om eerlijk te zijn is dit meer een update tot dat bericht dan dat het iets nieuws verteld.. dit bericht kon elke eerst jaars rechtenstudent je ook wel vertellen >.< )

*note: tekst tussen " en " zijn de punten die ik waar ik toen op reageerde
"
Heerlijk, dat struisvogel-gedrag. "Ja, ik wist niet dat die nieuwe film zomaar gedownload mocht worden hoor! Ga ik nu vrijuit?"
Als Nederlands burger word er van je verwacht dat je op de hoogte bent van wat wettelijk wel en niet mag. Zelfs een leek zou moeten kunnen aanvoelen dat downloaden van de nieuwste films, series en cd's ergens niet helemaal koosjer is.
"

Dat je als burger de wet dient te kennen is niet zo rechtlijnig dat je alles uit de wet moet kennen... in dit soort gevallen wordt getoetst of het van mensen verwacht kan worden dat ze weten dat het een evident illegale bron is. dat zal vermoedelijk gebeuren aan de zelfde punten als heling... "als iets wat normaal geld kost voor niks of bijna niks wordt aangeboden, had je redelijkerwijs kunnen vermoeden dat er iets niet in de haak was".

"
Dit is geen wetgeving. Enkel een advies. Wat de Nederlandse overheid hier verder mee doet is aan ons zelf.
"

Nee het is een interpretatie hoe het Europees recht van invloed is op deze Nederlandse wetgeving. rechtstheoretisch overruled deze uitspraak het Nederlands recht wel, aangezien verdragen recht boven het nationale recht staat. Aangezien het een interpretatie van verdragenrecht en europeesrecht betreft, dat gewoon directe doorwerking heeft.
Dat (zoals jij aangeeft) betekend in praktijk echter niet direct dat de Nederlandse rechter er direct in mee hoeft te gaan. want het Europees hof doet geen uitspraak in individuele zaken. Echter doet dat niks af aan het feit dat het wel degelijk direct bruikbaar is als rechtsbron
"
Welk probleem? Dat downloads uit illegale bron illegaal zijn? Of dat Nederlanders gewoon stinkend verwend zijn met wetgeving hieromtrent? En wie zijn 'ze'?
Dat er een reden is dat mensen illegaal downloaden...
"
je ziet dat mensen met netflix en/of spotify bijv. veel minder downloaden dan mensen zonder... de markt heeft jaren niks gedaan aan de problemen die ten grondslag lagen aan downloaden (duur, ingewikkeld, beperkend etc) en gaat nu feitelijk klagen dat men niet direct in een dag massaal op legale alternatieven is overgestapt... je kan een proces van jaren niet zo makkelijk ombouwen als de markt zou willen, dit enforcen met wetgeving is in feite je eigen onvermogen uit het verleden proberen te compenseren met rechtzaken en wetgeving.

Edit, bronnen voor de liefhebber:
EHJ 26/62 Van Gend en Loos
EHJ 6/64 Costa/ENEL
EHJ 314-/81 Waterkeyn
Deze uitspraak zat er natuurlijk aan te komen. Het drama en de fout zit in de intellectuele eigendomsrechten. Dat Nederland daar zo krom mee om ging als maar kon, was duidelijk.
Niemand zag door de bomen het bos meer en alles hing van ellende aan elkaar.

Misschien dat er nu meer aandacht komt voor waar het probleem feitelijk zit, Het intellectuele eigendomsrecht. Zal wel niet, maar men mag dromen.

Wat wel schunnig zou zijn als dit inderdaad per direct verboden is. Gisteren nog een uitspraak over het opslaan van telefonie gegevens en die gaat men eens rustig bestuderen en men zegt nadrukkelijk dat de ISP's de gegevens moeten blijven bewaren en dat men voorlopig door gaat. Of daar nu een wetswijziging voor moet komen of niet is helemaal niet relevant, het gaat om het handhaven en in dit geval van een wet die ongeldig is verklaard.

Dit geeft wel weer mooi aan hoe de verhoudingen liggen en wie zich wel aan de wetten moet houden en wie niet. Echt weer zo'n verkeerd voorbeeld van onze overheid.

Voor diegene die hier van balen, Piratenpartij. Is de enige partij die fouten in het intellectueel eigendomsrecht erkent. De rest draait er om heen, behalve de VVD en het CDA, ook die zijn duidelijk en als je dus voor bent moet je hun hebben. Op Europees niveau natuurlijk, NL valt onder die regels.
Wat wordt er hierboven weer geweldig vanuit de heup geschoten door mensen die bang zijn dat hun bron van gratis muziek en films opdroogt...

Content maken en verspreiden is NIET gratis, waarom zou je het wettelijke recht moeten hebben - anders dan bij alle andere zaken - content gratis te kunnen downloaden?

Even terug naar de basis: de wet - in ons geval de Auteurswet, een uitwerking van een vrijwel wereldwijd ondertekend verdrag op het gebied van auteursrechten: de Conventie van Bern - kent automatisch bijzondere rechten toe aan makers van ondermeer boeken, muziek, films en computerprogramma's (samen genoemd: "werken van letterkunde, wetenschap of kunst").

De basisregel is, dat de maker van zo'n werk beslist over het verveelvoudigen (kopiŽren) en openbaar maken (publiceren/verspreiden). Zonder zijn toestemming mag niemand zo'n werk kopiŽren of verspreiden. Doet iemand dit toch, dan is dat inbreuk op het auteursrecht.

Omdat de wetgever dit te strikt vindt, zijn er een aantal uitzonderingen op deze basisregel. Eťn van die uitzonderingen is de zogenaamde 'thuiskopie' regeling en de daaraan gekoppelde heffingen. De wettelijke basis hiervoor is artikel 16b t/m 16ga. Voor consumenten zijn met name artikel 16b en 16c interessant, de overige artikelen hebben vooral betrekking op de Stichting Thuiskopie en fabrikanten en importeurs van gegevensdragers.

Artikel 16b zegt dat kopiŽren mag zolang dit "beperkt blijft tot enkele exemplaren en [..] uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft". Oftewel: je mag als consument voor eigen gebruik een paar kopieŽn maken. De uitspraak van het Europese hof voegt hier in feite aan toe: "van werken die je legaal hebt verkregen".

Artikel 16c zegt dat het opslaan van zo'n kopie op een gegevensdrager (CD/DVD/harddisk/muziekspeler, etc.) mag onder bovenstaande voorwaarden, mits er een redelijke vergoeding wordt betaald aan de rechthebbenden. Die vergoeding is de thuiskopieheffing. De vergoeding moet geÔnd worden door de fabrikant of importeur van zo'n gegevensdrager. Oftewel: er zit een thuiskopieheffing op gegevensdragers.

Tot zover de wet. Er staat dus niets in de wet over:
  • of je al dan niet uit illegale bron mag kopiŽren
  • hoe hoog de thuiskopieheffing is
Het kabinet was van mening (m.a.w. dat heeft geen officiŽle status, is geen wet of besluit) dat kopiŽren uit illegale bron op basis van deze wet zou mogen. Het kabinet gaat echter niet over de uitleg van de wet, daar gaat de rechter over. De hoogste Europese rechter heeft hier nu uitspraak over gedaan. De mening van het kabinet klopt dus niet.

Omdat het slechts ging om een mening, hoeft er niets besloten of aangepast te worden, de mening is simpelweg niet langer geldig. Vandaar dus ook dat dit zo snel effect heeft: er is feitelijk niets veranderd.

Wat er wel kan gaan veranderen, is dat Brein nu het downloaden harder kan aanpakken, want als een bron illegaal content verspreidt (=uploaden met inbreuk op het auteursrecht), is het downloaden uit zo'n bron niet langer toegestaan. Uiteraard zijn niet alle downloads verboden: iTunes en Spotify blijven gewoon bestaan, die verspreiden namelijk met toestemming van de rechthebbenden.

Waar er ook op termijn kan gaan veranderen, is dat de thuiskopieheffing omlaag gaat. De fabrikanten hebben nu namelijk een stok om mee te slaan. De hoogte van de thuiskopieheffing is namelijk nu nog gedeeltelijk gebaseerd op de mening van het kabinet dat downloaden uit illegale bron toegestaan was.

Er is dus niets "snel besloten" of "erdoor gedrukt", de woordvoerder heeft alleen maar uitgelegd dat de mening van het kabinet niet meer geldig is en dat het gevolg daarvan is, dat nu duidelijk is dat downloaden uit illegale bron niet toegestaan is onder de thuiskopieregeling. Verder is (nog) niets veranderd.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 10 april 2014 17:01]

1 2 3 ... 38

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*