Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag

Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald in een rechtszaak van een krant tegen een aggregatiewebsite.

Het is voor het eerst dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.

De uitspraak kan mogelijk gevolgen hebben voor websites die audio en video embedden zonder toestemming van de rechthebbenden. De uitspraak spreekt ook over links waarbij het lijkt alsof de gebruiker de site niet verlaat, een verwijzing naar het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. In Nederland heft rechtenorganisatie Buma een heffing voor het embedden van streams. Een rechter steunde Buma in die zienswijze.

Het Europese Hof redeneert dat een rechthebbende bij een publicatie op een site het beschermde materiaal toegankelijk maakt voor alle internetters. Als een andere website dus linkt, maakt die site het materiaal niet toegankelijk voor meer mensen.

Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie is vooral belangrijk voor andere rechtszaken; het geeft een leidraad voor toekomstige uitspraken van nationale rechtbanken. Die uitspraken zijn echter niet ineens ongedaan gemaakt; over elke zaak afzonderlijk zal een Nederlandse rechter nog een uitspraak moeten doen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-02-2014 • 11:51

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Nee dat is niet waar... Er staat in de uitspraak en ook in het artikel, citeer:
De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd.
Dat is dus een wezenlijk verschil.
Stel ik upload een album van Slayer op het internet. Dan is het openbaar gemaakt.
Is dat met toestemming van de rechthebbende gedaan? Neen.
Dan geld deze uitspraak van het hof dus niet gezien het zonder toestemming is gebeurd.

Er wordt dus duidelijk wel onderscheid gemaakt tussen een legale en illegale openbaarmaking. Ik geef FTD dan ook nog steeds totaal geen kans in dit klimaat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 februari 2014 14:31]

Pagina 9 en 10 zijn hierin het belangrijkste, hier staat (al dan niet met mogelijk wat moeilijk te begrijpen juridische bladibla) het duidelijk uitgelegd dat het er allemaal om draait op welke manier het is geopenbaard (door rechthebbende), en vervolgens opnieuw gelinkt door een derde partij.
De vraag in dezen was of het plaatsen van een link louter een mededeling was, of het ter beschikking stellen van het materiaal aan een partij die hier geen recht op heeft. En daar komt dan bij kijken dat als het vrij beschikbaar is na het klikken op de link of het embedden ervan (iframe, youtube filmpje, et cetera.) blijkt dat rechthebbende geen restricties heeft geplaatst op de publieke beschikbaarheid; wellicht op het feit na dat de link niet rechtstreeks te vinden is op de website. Maar dat laatste lijkt te rechter niet zo te interesseren. Je kunt het allemaal makkelijk volgen als je goed oplet op de "vrijelijk beschikbaar gesteld" en "oorspronkelijke mededeling", et cetera.
Er staat ook expliciet dat als er dingen worden gedaan waardoor er toegang wordt gekregen tot materiaal op een manier waar rechthebbende geen toestemming voor had verleend, al dan niet door beveiligingen te omzeilen, dat dan het hele zaakje niet van toepassing is en er wel maatregelen getroffen zouden kunnen worden. (Wat voor FTD eigenlijk een stap verder van huis zou zijn ben ik bang :()

Zie voornamelijk:
24 Evenwel blijkt uit vaste rechtspraak dat een mededeling zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde is, die dezelfde werken als de oorspronkelijke mededeling betreft en net als de oorspronkelijke mededeling via internet en dus op dezelfde technische wijze werd verricht, slechts onder het begrip „mededeling aan het publiek” in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29 valt wanneer deze mededeling gericht is tot een nieuw publiek, te weten een publiek dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen *zij toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling aan het publiek* (zie naar analogie, arrest SGAE, reeds aangehaald, punten 40 en 42; beschikking van 18 maart 2010, Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, C‑136/09, punt 38, en arrest ITV Broadcasting e.a., reeds aangehaald, punt 39).

28 Daar er geen sprake is van een nieuw publiek, is derhalve geen toestemming van de houders van het auteursrecht vereist voor een mededeling aan het publiek als die in het hoofdgeding.
En nog een belangrijk puntje:
31 Indien daarentegen een aanklikbare link de gebruikers van de website waarop deze link zich bevindt, in staat stelt om beperkingsmaatregelen te omzeilen die op de website waar het beschermde werk zich bevindt zijn getroffen teneinde de toegang van het publiek te beperken tot de abonnees ervan, en aldus een interventie vormt zonder welke die gebruikers niet zouden kunnen beschikken over de verspreide werken, dienen al deze gebruikers te worden beschouwd als een nieuw publiek dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen deze toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling, zodat de toestemming van de houders vereist is voor een dergelijke mededeling aan het publiek. Dit is met name het geval wanneer het werk niet meer beschikbaar is voor het publiek op de website waarop het oorspronkelijk werd medegedeeld of wanneer het thans op die website enkel beschikbaar is voor een beperkt publiek, terwijl het op een andere website toegankelijk is zonder toestemming van de houders van het auteursrecht.
Snap je dat? :)


Met "een andere website vrijelijk beschikbaar" wordt trouwens niet zomaar gedoeld op een willekeurige warez site, maar naar de website waar rechthebbende toestemming heeft verleend tot plaatsing of dit zelf heeft gedaan. (Bijv muziek op youtube zetten, of een videoclip.) Het gaat niet om uploads van andere mensen...

Ik hoop dat het zo duidelijker is. Het leest wat moeilijk weg, maar zo staat het er toch echt. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 februari 2014 16:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True