Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag

Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald in een rechtszaak van een krant tegen een aggregatiewebsite.

Het is voor het eerst dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.

De uitspraak kan mogelijk gevolgen hebben voor websites die audio en video embedden zonder toestemming van de rechthebbenden. De uitspraak spreekt ook over links waarbij het lijkt alsof de gebruiker de site niet verlaat, een verwijzing naar het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. In Nederland heft rechtenorganisatie Buma een heffing voor het embedden van streams. Een rechter steunde Buma in die zienswijze.

Het Europese Hof redeneert dat een rechthebbende bij een publicatie op een site het beschermde materiaal toegankelijk maakt voor alle internetters. Als een andere website dus linkt, maakt die site het materiaal niet toegankelijk voor meer mensen.

Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie is vooral belangrijk voor andere rechtszaken; het geeft een leidraad voor toekomstige uitspraken van nationale rechtbanken. Die uitspraken zijn echter niet ineens ongedaan gemaakt; over elke zaak afzonderlijk zal een Nederlandse rechter nog een uitspraak moeten doen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-02-2014 • 11:51

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Link "http://tweakers.net/tweakimg.net/files/upload/C466_12NL.doc" werkt niet...
Dit klinkt zowaar als een uitspraak waar logica in zit die aansluit bij het gevoelen van een niet jurist zoals ik :-).
Die uitspraak is hier te vinden (credit BasW170).

Het hart van de uitspraak bestaat uit leden 27-30:
27 In deze omstandigheden dient te worden vastgesteld dat, wanneer alle gebruikers van een andere website aan wie de betrokken werken werden medegedeeld via een aanklikbare link, rechtstreeks toegang hadden tot deze werken op de website waarop deze oorspronkelijk werden medegedeeld, zonder interventie van de beheerder van die andere website, de gebruikers van de door deze laatste beheerde website moeten worden beschouwd als mogelijke ontvangers van de oorspronkelijke mededeling en dus als een onderdeel van het publiek dat door de houders van het auteursrecht in aanmerking werd genomen toen zij toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling.

28 Daar er geen sprake is van een nieuw publiek, is derhalve geen toestemming van de houders van het auteursrecht vereist voor een mededeling aan het publiek als die in het hoofdgeding.

29 Deze vaststelling wordt niet op losse schroeven gezet indien de verwijzende rechter zou vaststellen – hetgeen niet duidelijk blijkt uit het dossier – dat wanneer de internetgebruikers op de betrokken link klikken, het werk verschijnt en daarbij de indruk wordt gewekt dat het wordt getoond op de website waar de link zich bevindt, terwijl dit werk in werkelijkheid afkomstig is van een andere website.

30 Deze bijkomende omstandigheid wijzigt immers niets aan de vaststelling dat het plaatsen op een website van een aanklikbare link naar een beschermd werk dat op een andere website is bekendgemaakt en vrij toegankelijk is, tot gevolg heeft dat dit werk ter beschikking van de gebruikers van eerstgenoemde website wordt gesteld en dus een mededeling aan het publiek vormt. Aangezien het niet gaat om een nieuw publiek, is evenwel in elk geval de toestemming van de houders van het auteursrecht niet vereist voor een dergelijke mededeling aan het publiek.
Dit (nadruk van mij) duidt m.i. eenduidig op het feit dat streaming-methoden ook onder deze uitspraak vallen.

Dus graag de volgende keer, alvorens te oordelen, zelf even je onderzoek doen. Bij voorbaat dank.
Ik vind het ook een wat verwarrend arrest, maar ik twijfel of dat wel de strekking is.

Gelijk in de tweede overweging (C‑466/12):
"Dit verzoek is ingediend (...) doordat op de website van deze onderneming aanklikbare links („hyperlinks”) zijn geplaatst die doorverwijzen naar krantenartikelen waarop zij auteursrecht hebben."
Met aanklikbare links worden dus hyperlinks bedoeld in het arrest. Ook de Engelstalige versie spreekt trouwens van "clickable Internet links (hyperlinks)".

De vraag waarop het HvJ antwoord heeft gegeven lijkt op het eerste gezicht inderdaad te suggereren dat men het heeft over embedden: "Moet bij de beantwoording van de eerste vraag onderscheid worden gemaakt tussen gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, wordt getoond op een andere website, en gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, aldus wordt getoond dat de indruk wordt gewekt dat het op dezelfde website verschijnt?"

Het is duidelijk dat het in de oorsponkelijke zaak niet ging over embedden en hoewel het HvJ volgens mij niet naar de context van de vraag hoeft te kijken, bedoel ik dat het dus mogelijk is dat men hier geen embedden onder verstaat.

Je kan je natuurlijk afvragen hoe je dan met een hyperlink de indruk kan wekken dat het op dezelfde website verschijnt. Misschien is de vraag niet helemaal goed verwoord omdat partijen het vooral hadden over de verwachting van de bezoeker voordat hij op de link klikt: "Verzoekers in het hoofdgeding stellen dat wanneer een klant op een van deze links klikt, het voor hem niet duidelijk is dat hij wordt doorgestuurd naar een andere website om toegang te verkrijgen tot het werk waarvoor hij belangstelling heeft."

Nou ben ik eens op de site gaan kijken van de betrokken website. Neem bijvoorbeeld deze pagina als voorbeeld: http://www.retriever-info.com/sv/category/media-analysis/
In het 'menu' op die pagina staan allemaal kopjes die linken naar een andere website. Bijvoorbeeld de tekst "Jasmine Kara klar för Lets dance" met de volgende hyperlink: https://www.retriever-inf...61a645444d4328eadcb30f53a

En dat is dus waarschijnlijk het soort hyperlink dat ze bedoelen waarvan de aanklager zegt dat het de indruk wekt dat je op dezelfde site blijft. Ik snap ergens wel het punt omdat de hyperlink in feite telkens "sitenaam van de site die links plaatst gevolgd door tekens en dan pas het adres van de bestemming" is. Maar eerlijk gezegd snap ik niet waar die andere site over klaagt. De gemiddelde gebruiker zal misschien inderdaad niet helemaal doorhebben dat hij wordt doorgestuurd naar een andere site voordat hij op de link klikt (ik neem even aan dat niet veel mensen het adres zorgvuldig bestuderen voordat ze erop klikken), maar de bezoeker wordt wel doorgestuurd en op dat moment is er een einde gekomen aan de mogelijke verwarring voor zover die er al was. Het lijkt mij gewoon gratis reclame voor de andere sites en ik vind het dan ook terecht dat sites die zo linken hier waarschijnlijk niet op aangesproken kunnen worden (althans niet op basis van het auteursrecht).

Ik zie verder niet zo snel redenen waarom het HvJ meer zou bedoelen met een 'aanklikbare link' dan een hyperlink. Mijn visie is dan ook momenteel dat het hier niet gaat over embedden.

[Reactie gewijzigd door Nefje_ op 13 februari 2014 22:17]

Zonder moeite te steken in het ontrafelen van de uitspraak kan ik eigenlijk wel met zekerheid zeggen dat het vrijelijk embedded van copyrighted content (zelfs wanneer deze legaal openbaar is gemaakt door de eigenaar) niet gaat mogen. Linken wel, maar embedden niet.

Het zou namelijk het complete content en verdien model van het internet op zijn kop zetten. Als dit mag, kan ik iedere site ter wereld scrapen, inclusief nieuwssites, Youtube, Facebook, alles. Ik plaats al deze content embedded op mijn eigen site en plaats er mijn eigen reclame naast. En nog leuker, alle bandbreedte kosten zijn voor de sites, niet voor mij.
Uitspraak gaat inderdaad enkel over aanklikbare links, maar dat is hoe rechters werken. Die doen alleen uitspraak over de specifieke vraag (links).
Analoog aan dat (en analogien, heb ik begrepen, schijnen normaal te zijn in civielrecht) kan je natuurlijk hetzelfde stellen voor andere content en andere methoden van herpublicatie.

En hoe ben je ineens offtopic? Moderatie is nog steeds brak op T.net.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 13 februari 2014 15:34]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Formule 1

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True