Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag

Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet. Dat heeft het Europese Hof van Justitie bepaald in een rechtszaak van een krant tegen een aggregatiewebsite.

Het is voor het eerst dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.

De uitspraak kan mogelijk gevolgen hebben voor websites die audio en video embedden zonder toestemming van de rechthebbenden. De uitspraak spreekt ook over links waarbij het lijkt alsof de gebruiker de site niet verlaat, een verwijzing naar het embedden van bijvoorbeeld audio- of videostreams. In Nederland heft rechtenorganisatie Buma een heffing voor het embedden van streams. Een rechter steunde Buma in die zienswijze.

Het Europese Hof redeneert dat een rechthebbende bij een publicatie op een site het beschermde materiaal toegankelijk maakt voor alle internetters. Als een andere website dus linkt, maakt die site het materiaal niet toegankelijk voor meer mensen.

Een uitspraak van het Europese Hof van Justitie is vooral belangrijk voor andere rechtszaken; het geeft een leidraad voor toekomstige uitspraken van nationale rechtbanken. Die uitspraken zijn echter niet ineens ongedaan gemaakt; over elke zaak afzonderlijk zal een Nederlandse rechter nog een uitspraak moeten doen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-02-2014 • 11:51

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Eindelijk een rechter die het ziet zoals ik het ook zie :)
Buma en consorten willen gewoon 40 keer aan dezelfde publicatie verdienen.
Dit lijkt mij goed nieuws voor Nederland.fm

Zij hebben in het verleden al flinke discussies gehad met Buma Stemra en toen aan het kortste eind getrokken (oftewel betalen!)

[Reactie gewijzigd door Jack op 13 februari 2014 12:04]

Dus dit betekend ook dat websites als Nederland.fm gewoon kosteloos muziek door kunnen geven? Al zouden ze dan natuurlijk wel nog een keer naar de rechter moeten lijkt me..
Heel goed nieuws voor de gemiddelde burger!
Goed nieuws voor sites zoals Nederland.fm. Die kunnen dus weer stoppen met het betalen van auteursrechten die door Buma/Stemra waren afgedwongen.
Het Europese Hof redeneert dat een rechthebbende bij een publicatie op een site het beschermde materiaal toegankelijk maakt voor alle internetters. Als een andere website dus linkt, maakt die site het materiaal niet toegankelijk voor meer mensen.
Eindelijk een rechter die begrijpt hoe het inernet werkt. Eenmaal openbaar voor iedereen is voor altijd en iedereen openbaar. Gewoon copyright/copyleft bericht e.d. in de video/audiostream etc. verwerken en klaar is kees.
Hier zit je toch op twee vlakken nogal verkeerd. Eerst en vooral heeft deze uitspraak totaal niks te maken met "hoe het internet werkt". De rechter doet hier een uitspraak over hoe bepaalde wetgeving moet geïnterpreteerd worden. Dat alles op het internet voor altijd en iedereen openbaar zou zijn, is niet het geval. De wetgeving verandert immers niet. Of, met andere woorden, naar iets wat zonder toestemming van de rechthebbende online is gezet (of verspreid wordt) mag nog steeds niet vrij gelinkt worden.

Tweede is dat 'copyright/copyleft bericht' hier helemaal geen toegevoegde waarde heeft. Het auteursrecht is sowieso van kracht, ongeacht wat je allemaal van dingen in je bestanden verwerkt. En het vermelden van de juiste credits van een werk, geeft je verder niet het recht om zonder toestemming die dingen te gaan verspreiden.
Zoals gewoonlijk gaat het hier weer over "hoe moeten de bestaande regeltjes worden uitgelegd?" in plaats van "hoe zou het eigenlijk moeten?"

Je kan hoog of laag springen, als er een regeltje is dan kan iets wel of niet. Als het niet kan, maar je vind dat het wel zou moeten, dan moet het regeltje worden veranderd.

Laten er nu net dit jaar Europese Verkiezingen zijn. Laat je stem niet verloren gaan; wil je vrijelijk kunnen linken, stem dan op een partij die dit ondersteund.
Oops, dat is een beste tik om de oren voor de Buma's, Brein's en ander Auteursrechtelijk ongemak, nu moeten ze verhaal halen bij diegene die daadwerkelijk de overtreding begaat ipv die er naar linkt.
Artikel wel gelezen? Het gaat niet om linken naar materiaal dat NIET door de rechthebbende online is gezet, maar om materiaal dat geupload is door de rechthebbende zelf...
Linken naar materiaal dat door iemand anders geupload is, neem wat FTD deed als voorbeeld, valt dus niet onder deze uitspraak.
Kern van de uitspraak is of iets al openbaar is, niet of iets legaal openbaar is gemaakt.
Auteursrechtenclaims moet je dus leggen bij diegene die de openbaarmaking doet. Ik geef FTD nu een goede kans.
Nee dat is niet waar... Er staat in de uitspraak en ook in het artikel, citeer:
De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd.
Dat is dus een wezenlijk verschil.
Stel ik upload een album van Slayer op het internet. Dan is het openbaar gemaakt.
Is dat met toestemming van de rechthebbende gedaan? Neen.
Dan geld deze uitspraak van het hof dus niet gezien het zonder toestemming is gebeurd.

Er wordt dus duidelijk wel onderscheid gemaakt tussen een legale en illegale openbaarmaking. Ik geef FTD dan ook nog steeds totaal geen kans in dit klimaat.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 februari 2014 14:31]

Goed, citeer dan nu maar uit de uitspraak, want ik kan het niet vinden. Wat in het artikel staat kan natuurlijk de prullenbak in.
Er wordt in de uitspraak telkens verwezen naar of een werk al gepubliceerd is, niet in welke hoedanigheid.

Tenslotte het citaat van de uitspraak voor rechtte (blijkbaar is dit het relevante stuk):
Het Hof (Vierde kamer) verklaart voor recht:
1) Artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij moet aldus worden uitgelegd dat het plaatsen op een website van aanklikbare links naar werken die op een andere website vrij beschikbaar zijn, geen handeling bestaande in een mededeling aan het publiek vormt.
Wat er dus staat is dat als een werk al ergens publiek is dat een link daar naar geen verdere publicatie vormt. Merk op: geen verwijzing naar of die eerste publicatie met toestemming is of niet.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 13 februari 2014 15:29]

Pagina 9 en 10 zijn hierin het belangrijkste, hier staat (al dan niet met mogelijk wat moeilijk te begrijpen juridische bladibla) het duidelijk uitgelegd dat het er allemaal om draait op welke manier het is geopenbaard (door rechthebbende), en vervolgens opnieuw gelinkt door een derde partij.
De vraag in dezen was of het plaatsen van een link louter een mededeling was, of het ter beschikking stellen van het materiaal aan een partij die hier geen recht op heeft. En daar komt dan bij kijken dat als het vrij beschikbaar is na het klikken op de link of het embedden ervan (iframe, youtube filmpje, et cetera.) blijkt dat rechthebbende geen restricties heeft geplaatst op de publieke beschikbaarheid; wellicht op het feit na dat de link niet rechtstreeks te vinden is op de website. Maar dat laatste lijkt te rechter niet zo te interesseren. Je kunt het allemaal makkelijk volgen als je goed oplet op de "vrijelijk beschikbaar gesteld" en "oorspronkelijke mededeling", et cetera.
Er staat ook expliciet dat als er dingen worden gedaan waardoor er toegang wordt gekregen tot materiaal op een manier waar rechthebbende geen toestemming voor had verleend, al dan niet door beveiligingen te omzeilen, dat dan het hele zaakje niet van toepassing is en er wel maatregelen getroffen zouden kunnen worden. (Wat voor FTD eigenlijk een stap verder van huis zou zijn ben ik bang :()

Zie voornamelijk:
24 Evenwel blijkt uit vaste rechtspraak dat een mededeling zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde is, die dezelfde werken als de oorspronkelijke mededeling betreft en net als de oorspronkelijke mededeling via internet en dus op dezelfde technische wijze werd verricht, slechts onder het begrip „mededeling aan het publiek” in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29 valt wanneer deze mededeling gericht is tot een nieuw publiek, te weten een publiek dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen *zij toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling aan het publiek* (zie naar analogie, arrest SGAE, reeds aangehaald, punten 40 en 42; beschikking van 18 maart 2010, Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, C‑136/09, punt 38, en arrest ITV Broadcasting e.a., reeds aangehaald, punt 39).

28 Daar er geen sprake is van een nieuw publiek, is derhalve geen toestemming van de houders van het auteursrecht vereist voor een mededeling aan het publiek als die in het hoofdgeding.
En nog een belangrijk puntje:
31 Indien daarentegen een aanklikbare link de gebruikers van de website waarop deze link zich bevindt, in staat stelt om beperkingsmaatregelen te omzeilen die op de website waar het beschermde werk zich bevindt zijn getroffen teneinde de toegang van het publiek te beperken tot de abonnees ervan, en aldus een interventie vormt zonder welke die gebruikers niet zouden kunnen beschikken over de verspreide werken, dienen al deze gebruikers te worden beschouwd als een nieuw publiek dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen deze toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling, zodat de toestemming van de houders vereist is voor een dergelijke mededeling aan het publiek. Dit is met name het geval wanneer het werk niet meer beschikbaar is voor het publiek op de website waarop het oorspronkelijk werd medegedeeld of wanneer het thans op die website enkel beschikbaar is voor een beperkt publiek, terwijl het op een andere website toegankelijk is zonder toestemming van de houders van het auteursrecht.
Snap je dat? :)


Met "een andere website vrijelijk beschikbaar" wordt trouwens niet zomaar gedoeld op een willekeurige warez site, maar naar de website waar rechthebbende toestemming heeft verleend tot plaatsing of dit zelf heeft gedaan. (Bijv muziek op youtube zetten, of een videoclip.) Het gaat niet om uploads van andere mensen...

Ik hoop dat het zo duidelijker is. Het leest wat moeilijk weg, maar zo staat het er toch echt. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 februari 2014 16:29]

Ja ik snap het, maar die stukken gaan er van uit dat de werken in de eerste instantie door de rechthebbenden gepubliceerd wordt, en vervolgens wordt daar op ingegaan wanneer je het mag linken.

Of je het mag linken wordt dan beargumenteerd met of de initiele publicatie voor iedereen beschikbaar is, en nergens of die voor iedereen al toegankelijk is en of de rechthebbende toestemming heeft verleend.
Voor iedereen al toegankelijk zijn van het werk is het enige argument.

Vervolgens speel ik de piraat en benader ik het van die kant. Iemand heeft het werk op internet publiek gemaakt (zonder toestemming, dus dat speelt niet) en iemand anders linkt daar naar.
Vwb linken blijft dan alleen het argument over dat dat mag als het al publiek is.
Ergo, linken mag als het al publiek is, ongeacht de brontoestemming,
en Brein mag achter diegene aan die het onrechtmatig heeft gepubliceerd.

"vrijelijk beschikbaar" komt overigens nergens in de uitspraak voor, men spreekt alleen over beschikbaar. Het kan zijn dat met beschikbaar wordt bedoelt 'met toestemming', maar dat is dan op zijn minst onduidelijk en voer voor een nieuw uitspraak. Ik ga vooralsnog uit van de gangbare betekenis.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 13 februari 2014 17:18]

Nee, er staat expliciet "met toestemming van de rechthebbende". De toestemming speelt dus wel degelijk een grote rol in de afweging. "Iemand" mag het werk niet publiceren. Alleen de rechthebbende mag dat. Linken naar materiaal dat door iemand anders dan de rechthebbende is gedaan valt niet onder de scope van deze uitspraak, zo staat het letterlijk beschreven als je goed leest. (Zie ook opnieuw punt 24 en 31.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 februari 2014 17:27]

""vrijelijk beschikbaar" komt overigens nergens in de uitspraak voor, men spreekt alleen over beschikbaar. "

Lees dan nog maar een keer dat document, want gezien je posts heb je het meeste niet meegekregen.
Lees bijvoorbeeld artiekel 32 nog een keer.
Ze noemen het overigens 'vrij beschikbaar' en niet 'vrijelijk beschikbaar'...
Vergeet niet dat er niets is veranderd aan de wetgeving. De wetgeving is nog steeds dezelfde. Het enige wat er met deze uitspraak is veranderd, is dat er IN WELOMSCHREVEN SITUATIES (en dus géén andere situaties) door het hof wordt opgelegd hoe de bestaande wetgeving moet geïnterpreteerd worden.

Werken die nooit met toestemming van de rechthebbende op het internetgezet zijn (met als doel: verdere verspreiding) mogen nog steeds niet verder verspreid worden. Foto's bij een nieuwsbericht mogen niet zomaar gekopieerd en geherpubliceerd worden.

Maar stel nu dat Prince volgende week gedurende 5 dagen zijn nieuwe album op zijn website zet, dan mag jij op je blog een link zetten (of embedden) naar die stream/mp3's. Toch gedurende de tijd dat ze daar openbaar zijn. Vanaf het moment dat Prince zegt "en vanaf nu moet je mijn album kopen, het staat hier niet meer gratis" gelden weer gewoon de andere regels van de auteursrechtwetgeving.
Wat op zich ook erg logisch is, want hoe kan je achterhalen of iets met toestemming geplaatst was? Is iets wat niet hard te maken is en dus ook niet op te controleren valt.
Ik ben niet zo juridisch onderlegt zeker niet in deze situatie, maar ergens gaat er gevoelsmatig iets mis.

Ik ben van mening dat diegene die de overtreding daadwerkelijk begaat strafbaar is cq vervolgbaar is. Niet diegene die er naar verwijst.

Ik heb FTD daarom ook nooit "fout" gevonden, wel diegenen die illegale content op usenet zette.
Daar ben ik het ook mee eens, en ook deel ik de mening dat linken naar dat type content ook geen illegale onderneming zou moeten zijn. (Dat is nog steeds debatable, maar Kuik en consorten hebben er een aardig succesvolle campagne tegen gevoerd...)

Echter heeft dat weinig van doen met deze uitspraak, gezien het hier niet gaat om illegaal verspreid materiaal waar naar gelinkt wordt; maar om legale content waar naar toe gelinkt wordt. (Ik kan me ook niet voorstellen op wat voor manier ze dachten dat dit illegaal zou zijn... Maar goed, de rechtspraak heeft soms rare kronkels.)
Winnend! Het begon de verkeerde kant op te gaan, als bijv. GeenStijl geen links mag plaatsen naar copyrighted materiaal wat door een derde partij online is gezet, of een of andere Franse (?) miljonair Google aan kan klagen omdat er wat beschamende foto's van hem op het internet staan. (wat blijkbaar alleen niet mag als je al rijk bent)

Geld vragen voor het embedden van streams is raar; als ik een youtube video embed op mijn site laat die nog steeds youtube-reclames zien. Er wordt dus al aan verdiend. Een extra heffing is dus 2x betalen voor die content. Mafiapraktijken.
In beide voobeelden is de betreffende site nog steeds in overtreding. Aangezien het Copyrighted materiaal hoogstwaarschijnlijk niet door de rechthebbende online is gezet mag GeenStijl er nog altijd niet naar linken. En ook in het voorbeeld van Google is de miljonair de rechthebbende van de foto (of is de fotograaf dat? In dat geval komt het op privacy wet aan t.o.v. de fotograaf) en niet Google. Dus bepaalt meneer zelf of zijn foto gelinkt mag worden.
Hoe zit het dan met het gebruik van foto's in een blog (http://www.digifotopro.nl...ege-auteursrecht-op-fotos) De foto's in het verhaal van Kluun zijn van Google Images afgehaald. Zover ik weet komen de foto's in Google Images te staan als de crwaler van Google langs je site komt.

Begrijp mij goed, ik ben zelf fotograaf en ik zou het wel fijn vinden als mijn naam bij mijn foto staat en als ik betaald krijg als iemand mijn foto gebruikt maar als ik naar het verhaal van Kluun kijk dan zou ik zeggen dat deze uitspraak er voor zorgt dat eventuele claims niet rechtsgeldig zijn.
In beide voobeelden is de betreffende site nog steeds in overtreding. Aangezien het Copyrighted materiaal hoogstwaarschijnlijk niet door de rechthebbende online is gezet mag GeenStijl er nog altijd niet naar linken.
Het lijkt mij dat de bewijslast hiermee is omgedraaid. Wanneer, in dit geval Geenstijl, niet redelijkerwijs had kunnen weten dat dit materiaal niet door de rechthebbenden ter openbaring was gepubliceerd dan zou met deze uitspraak de rechthebbende het materiaal offline moeten halen (of achter een login of paywall moeten zetten) en Geenstijl verwittigen dat het illegaal materiaal betreft. Wanneer Geenstijl het doorlinken dan direct beeindigd is er Geenstijl géén overtreding begaan. Beide partijen worden beschermd met deze uitspraak.
Het is in deze tijd, waarin met het indrukken van CTRL+V informatie vermenigvuldigd kan worden, onvermijdelijk dat onze perceptie van prive-informatie gaat veranderen. Zodra er informatie is en deze wordt op het internet geplaatst, is het onmogelijk om deze te verwijderen. Net zo goed als dat het verwijderen van je facebook-account er alleen toe leidt dat het profiel ontoegankelijk wordt en je data NIET wordt verwijderd, kunnen dit soort maatregelen alleen zoekresultaten uit de rankings verwijderen, omdat het onmogelijk is te garanderen dat alle kopieen van die informatie zijn vernietigd. Iemand zet het morgen toch weer anoniem op een imageboard. Het is gewoon niet meer realistisch haalbaar om de privacy te garanderen van idioten die te veel over zichzelf op het internet (laten) zetten. Heel jammer, maar er valt niets aan te doen. Behalve zoals hier: op case-by-case basis je 19e eeuwse mentaliteit op 2014 toepassen. Maar dan alleen voor de rijken.

Deze wet is niet voor iedereen gelijk. Ik wens alle meisjes wiens exen aanstootgevende selfies online hebben gezet veel succes om hiermee Google te dwingen die offline te halen. De staat zou bankroet gaan op het aantal rechtszaken dat hierover gevoerd kan worden. Niet te handhaven.
Die uitspraak over de miljonair valt hier niet onder omdat hij de foto's zelf niet op het net heeft gezet (en er geen sprake was van een copyright issue).

Je mag alleen linken naar een een copyrighted file als die door de copyright houder openbaar is gemaakt. Niets meer, niets minder.
Winnend!
Really?
Kans is groot dat je nu veel meer content achter paywalls ziet verdwijnen, ik zou dit dan eerder een Pyrrhus overwinning noemen.
Paywalls houden niemand tegen. Een persoon betaalt voor de content en copy-paste het ergens anders. Je houdt vooruitgang niet tegen met een paar wetjes en een muur.
Fredje Teeven zou zeggen: TJa als je niet wilt dat je er links naar je geposte nieuws worden gemaakt moet je maar geen nieuws posten, makkelijk zat
Onjuiste analogie; als je een vergelijking met nieuws wil trekken zou je het moeten doen als volgt. Nieuwssites plaatsen nieuws, derden-websites mogen deze zichtbaar maken op hun eigen website zonder dat de bezoeker daarbij de website van de derde hoeft te verlaten.

Gevolg, de maker van de content, zoals bv. nu.nl of tweakers.net, loopt reclame-inkomsten mis omdat deze logischerwijs niet wordt gepresenteerd op de website van derde.

Weinig bevredigende uitspraak, naar mijn idee.
Maar dan gaat het om content, kleine stukjes tekst als inleiding, gejat van de bron, niet om een pure link.
Radio-sites zijn wel gewoon links want de streams zijn meestal rechtstreeks en niet geproxyd of iets dergelijks, ze lopen misschien dan wel reclame-inkomsten mis door niet de originele website te bezoeken maar de meeste reclame zit dan toch in de stream.
Is content geen auteursrechtelijk beschermd materiaal dan? Hier geldt weer hetzelfde; is het gepubliceerd, dan mag je er naar linken of embedden.

Goede zaak, want dit is nu eenmaal hoe internet werkt. Wil je dat niet dan moet je het niet voor iedereen publiceren. Zet er maar een muur omheen (en kijk of je content dan nog zoveel waard is als je dacht).
Inderdaad dat is een goede opmerking. Dit was of is ook hetzelfde met toen die tijd van het illegaal downloaden. Toen rekenen de publishers zich toen ook helemaal rijk. Helaas kwam de grote getalen waarop zij rekenden niet uit.
Ja, maar je kan het ook zien als dat het internet nooit is bedoeld om informatie te isoleren. Het verdienmodel wat openbare site's hanteren is misschien daarom gewoon niet geschikt, en wil je er zeker van zijn dat jouw informatie alleen via jouw site wordt geconsumeerd dan zet je het achter een paywall / login. Deze uitspraak beschermt tenslotte ook de paywall- en loginconstructies.

Het internet heeft ook een "billboard / bulletinboard" functie. Het zou mij verbaast hebben wanneer het Europees Hof doorlinken naar openbare informatie had verboden aangezien dat de weg naar duizenden rechtszaken per jaar had opengezet, wat uiteindelijk zou leiden tot het opslot zetten van het internet. Dit medium is zo groot geworden vanwege de vrije ontwikkelingen, en dat die vrije ontwikkeling door kan gaan is in mijn ogen een zegen en goed voor de werkgelegenheid. Wat de verdere groei van het internet betreft blijven er nu nog 2 factoren over die die groei belemmeren;
  • 1: Veiligheid. Bescherming van de burger tegen identiteitsdiefstal / virussen / etc.
  • 2: Privacy. De mondiale spionage-wedloop tussen overheden en/of bedrijven (de koude digitale oorlog) en het ongeremd opslaan van gebruikersgegevens door bedrijven.
Het wordt tijd dat op die 2 punten concrete stappen worden gezet.

[Reactie gewijzigd door Smekken op 13 februari 2014 13:35]

Het internet heeft geen bedoeling. Voor zover internet ooit een bedoeling had, was het om de militaire communicatie tijdens een atoomoorlog veilig te stellen.
Later om universiteiten makkelijk met elkaar te laten communiceren.

Alle bedoelingen die mensen aan internet toedichten bestaan simpelweg niet.
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Ook jij lijkt te denken aan het WWW alsof dat het internet zou zijn.
Het WWW is een service die op het internet draaid.
Wat internet betreft heeft AHBdV gewoon gelijk.
Als je zou zeggen het WWW in plaats van internet, dan heb je een punt. http://en.wikipedia.org/wiki/internet

[Reactie gewijzigd door onetime op 14 februari 2014 11:33]

Ik probeer het voor de gemiddelde gebruiker leesbaar te houden.
Ik geloof niet dat sarcasme altijd uit een juiste analogie hoeft te bestaan Wat mij betreft heeft NoMoreMusic een punt gemaakt ;)
Schijnbaar mag je Fred niet verkleinen als "Fredje" maar je hebt wel een punt. Dit is wel zijn stijl van denken. En ik moet zeggen, in dat geval zou ik het wel met hem eens zijn :)

[Reactie gewijzigd door NoMoreMusic op 13 februari 2014 12:02]

Nee, dat zou Minster Kamp zeggen, eer aan wie de eer toe komt.
Teeven heeft Kamp alleen maar gelijk gegeven.
Dus als je niet overvallen wilt worden, moet je ook maar niet op straat gaan lopen? *lol*

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True