Parlementscommissie EU is voor verplichte invoer autoalarmsysteem eCall

De Europarlementscommissie Interne Markt heeft zich achter de verplichte invoer van het eCall-systeem geschaard. Daarmee lijkt de kans groot dat vanaf oktober 2015 alle nieuwe auto's in de EU in staat moeten zijn om hulpdiensten te bellen bij ongevallen.

De internemarktcommissie van het Europees Parlement stemde dinsdag voor de invoering van de regels omtrent het eCall-systeem. Daarmee is een nieuwe horde voor de invoering genomen. Op 26 februari stemt het voltallige EU-parlement over het systeem. Het alarmsysteem is al jaren in de maak en de Europese Commissie presenteerde in de zomer van vorig jaar wetgeving voor de invoering.

Auto's moeten op basis van het plan vanaf oktober 2015 van het systeem worden voorzien, waarvoor ze onder andere met een simkaart moeten worden uitgerust. Lidstaten moeten daarnaast hun telefonienetwerken en een alarmcentrale geschikt maken. Bij een botsing of andere calamiteit wordt het eCall-systeem automatisch geactiveerd. Vervolgens wordt automatisch 112 gebeld en worden onder andere de positie van het gecrashte voertuig en de richting waarin het voertuig reed verzonden. Het kan ook handmatig worden geactiveerd.

Momenteel worden al auto's met eCall uitgerust, maar het zou om slechts 0,7 procent van alle personenauto's in de EU gaan. Het inbouwen van het automatische noodoproepsysteem zou per auto voor ongeveer 100 euro extra kosten zorgen, schat de EU.

Reacties (179)

Heel handig systeem ingeval van nood, maar zoals wel vaker, zitten er ook nadelen aan dit systeem.

Om de werking eCall te garanderen, zal deze om de zoveel minuten contact moeten maken met de zendmast. Aangezien dit communicatie is, zal deze vorm van communicatie ook gelogd moeten worden.

- De belastingdienst zal als eerste deze data opvragen, i.v.m. de 10% lease auto's in Nederland.
- Daarna zal Justitie vinden,d at deze gegevens heel goed helpen met bij opsporen en bestrijden van misdrijven.
- O.a. Groenlinks, zullen dit aangrijpen om de kilometer heffing weer terug op de agenda te zetten. Het systeem is er ten slotte.
Nu zal ik echt nog wel een aantalmogelijkheden vergeten.

Kortom, geen enkel voordeel van de burger, alleen maar voor de overheid.

/edit
Omdat de gelogde gegevens om auto's gaat en niet om personen, zal dit openbaar gemaakt worden

[Reactie gewijzigd door wica op 11 februari 2014 14:37]

Dit dus.
De OV-Chipkaart was er nog geen maand of OM zat alweer met een grote lompe graafmachine in de database te wroeten naar data wie tussen welke tijd op welk station was omdat er ergens een lolly gejat was o.i.d.
Je levert inderdaad weer lekker veel in alleen maar zodat een auto de talulalu belt als je tegen een boompje ploft. Je kan er dus van uit gaan dat dat de werkelijke reden is voor de invoering van dit systeem, samen met de economische winst voor genoemde partijen. Niet die drie levens die dit systeem gaat redden op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 11 februari 2014 15:03]

Om de werking eCall te garanderen, zal deze om de zoveel minuten contact moeten maken met de zendmast.

Ehm... waarom? Een mobieltje dat dagen (of desnoods maanden) uit staat kan toch ook gewoon meteen bellen als je hem weer aan zet? Volgens mij kan dit systeem gewoon in slaapstand staan en pas iets gaat doen (bellen) als het nodig is. (Alle nadelen die je noemt zijn gebaseerd op deze, mijns inziens ongegronde, aanname, dus die vervallen allemaal.)

Kortom, geen enkel voordeel van de burger, alleen maar voor de overheid.

Ehm... geen enkel, zeker weten? Je denkt niet dat het een "voordeel" is dat ambulance (en eventueel brandweer, als je auto opengeknipt moet worden om je eruit te halen) eerder ter plekke is?

In geval van nood is dat niet meteen. Dan gaat het om minder dan seconden en de tijd die een mobiele telefoon nodig heeft om te verbinden met een zendmast is dan (kan worden beargumenteerd) te lang. Overigens hoeft dit gewoonlijk niet veel meer tijd te kosten als de tijd die nodig is om zelf je telefoon uit je zak te pakken, maar ja... nu al wordt er gezegd dat seconden in bepaalde gevallen tellen en dan is het niet moeilijk om mensen te overtuigen van de 'noodzaak' om een voortdurende verbinding met de zendmast te hebben, ondanks wat verder naar beneden uit de FAQ wordt aangehaald.

De belastingdienst zal als eerste deze data opvragen, i.v.m. de 10% lease auto's in Nederland.

Leg mij nou eens uit waarom 'bezitters' van lease-auto's het recht hebben minder belasting te betalen dan mensen die geen auto leasen, maar zelf moeten kopen? Mijns inziens is dat je reinste verlakkerij: wel willen dat er miljarden per jaar aan wegenaanleg- en onderhoud wordt uitgegeven, maar zelf niks willen bijdragen.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 11 februari 2014 14:42]

Je hebt het totaal verkeerd: voor een lease auto komt juist dubbel belasting binnen bij de overheid. Alle reguliere belastingen (wegenbelasting, BPM, BTW, accijnzen) worden gewoon betaald, en daar bovenop betaald de bestuurders ook nog eens een bijtelling.

Lease autos zijn een zegening voor de schatkist. En ook voor jou, zodat je een keer een occassion kunt kopen, want bijna geen enkele particulier kan een nieuwe auto betalen.

En nee, ik heb er zelf geen.

Zolang die bijtelling niet gelijk staat aan de som der belastingen die een autobezitter betaalt worden leaseautorijders nog steeds gesponsord, nog naast dat ze die auto niet hoeven kopen, en geen onderhoudskosten betalen -- dat lijkt me toch royaal opwegen tegen de hogere bijtelling, vzv van toepassing. Er zullen ongetwijfeld leasebakrijders zijn die niet elke 2-3j een nieuwe auto willen, maar dat lijkt me verder niet zo relevant: op het moment dat je de auto voor het werk gebruikt zullen ook de onderhoudskosten (etc.) stijgen, en zal de auto sneller slijten dan wanneer dit niet zo is, wat betekent dat ook mensen met een eigen auto vaker een nieuwe auto zullen kopen dan wanneer ze dat niet hoeven te doen, en dus dat ze profijt zouden hebben van het rijden van een auto met lagere onderhoudskosten.

Verder kiest het bedrijf er zelf voor deze constructie te hanteren, waarbij ik aanneem dat de kosten (incl. wegenbelasting) tenminste deels aftrekbaar zijn voor het bedrijf. Mijns inziens is het voor de vraag of leasebakrijders gesubsidieerd worden tov mensen met een eigen auto niet relevant of iemand anders dan de rijder ook belasting betaalt: de vraag is puur of de rijder meer of minder kwijt is dan de persoon met eigen auto.

Mijns inziens is het voor de vraag of leasebakrijders gesubsidieerd worden tov mensen met een eigen auto niet relevant of iemand anders dan de rijder ook belasting betaalt: de vraag is puur of de rijder meer of minder kwijt is dan de persoon met eigen auto.

Jammer voor jou dat jouw inzien objectief gezien niet klopt. Het is gewoon een secundaire arbeidsvoorwaarde en dus onderdeel van de beloning van het bedrijf voor de werkzaamheden die je voor dat bedrijft verricht. Dat is ook de reden dat er bijtelling wordt geheven door de belastingdienst, die ziet het ook als (een soort van) inkomen.

Er is geen enkele sprake van welke subsidie dan ook, aangezien onderdeel van de definitie hiervan is dat de tegemoetkoming van de overheid of niet-commerciële organisatie (vaak semi-overheid) komt. De overheid kan leaserijders juist extra belasten omdat hun (fictief) inkomen hoger is door de leaseauto.

Je spreekt jezelf tegen. Het is wel degelijk een voordeel om geen auto te hoeven kopen, en geen onderhoudskosten te betalen; uit het feit dat de bijtelling die je hiervoor betaalt niet direct relateerbaar is aan de verkoopprijs van de auto volgt niet dat het geen voordeel is met economische waarde.

"Mijns inziens is het voor de vraag of leasebakrijders gesubsidieerd worden tov mensen met een eigen auto niet relevant of iemand anders dan de rijder ook belasting betaalt: de vraag is puur of de rijder meer of minder kwijt is dan de persoon met eigen auto."

Dat is wel degelijk relevant, dat bepaald namelijk de kern van de discussie. Je kunt namelijk 2 discussies hebben:

- 1. Hebben lease rijders een voordeel t.o.v. eigen auto bezitters?

Of....

- 2. Sponsoren wij (als staat, belastingbetaler) lease-rijders?

Op vraag 1 zou ik JA antwoorden. Natuurlijk is het een voordeel. Maar het is betaald door de werkgever, en daarom heeft een andere particuler hier helemaal niets mee te maken. Dat is niets meer dan het misgunnen van iets, puur omdat je het zelf niet hebt. Jij betaald dat voordeel niet, dus heb je er geen zeggenschap over.

Vraag 2 is een duidelijke NEE. Zoals gezegd, belastingbetalers hebben alleen maar voordelen van lease-autos. Ze leveren namelijk meer op dan eigen autos. Alle belastingen worden betaald die voor een eigen auto ook gelden (door het bedrijf, maar dat is dus geen overheidsgeld), en daarbij komt nog de bijtelling.

Kortom, het is een voordeel voor de rijders, maar dat voordeel betaal jij niet. Sterker nog, jij (indirect, als belastingbetaler) hebt alleen maar de profijten ervan.

Alle belastingen worden betaald die voor een eigen auto ook gelden (door het bedrijf, maar dat is dus geen overheidsgeld), en daarbij komt nog de bijtelling

Bij gelijke loonruimte betaalt de lease rijder minder belasting. Let wel, geen pleidooi voor of tegen lease, maar enkel de feiten.

Werkgevers denken niet in bruto en netto loon, maar loonkosten. Als iemand 80.000 kost, betekent dat ook de afdrachten voor premies zoals WIA premie, werkgeversbijdrage pensioen, arbokosten, etc. Blijft bijvoorbeeld over 55.000 bruto loonruimte. Die kan dan uitgekeerd worden als bruto loon. Dan gaat daar belasting en premies af, en krijgt de werknemer een netto bedrag. Van dat bedrag koopt de werknemer een auto en betaalt alle verzekeringspremies, wegenbelasting, brandstof, etc.

Echter de werkgever kan ook die 55.000 opsplitsen in 45.000 bruto loon en 10.000 per jaar. Voor die 10.000 koopt hij dan een (luxe - ik gebruik makkelijke getallen voor het voorbeeld) lease-auto. Deze wordt ter beschiking gesteld inclusief brandstof, wegenbelasting, verzekering etc. De werknemer betaal enkel loonbelasting en premies over die 45.000 bruto loon.

Vandaar dat er bijtelling is, indien de fiscus van mening is dat de werknemer prive voordeel heeft en het dus verkapt loon is.

(De goede rekenaar kan nu ook makkelijk berekenen bij welke looptijd en bijtellings % vs marginaal IB tarief een eigen auto goedkoper is. Hint: het omslagpunt ligt bij 25% bijtelling niet ontoevallig bij de meeste werknemers iets boven de 4 jaar aangezien dat de gebruikelijke looptijd is van veel contracten. De fiscus maakte deze rekensom immers ook zo bij het vaststellen van de wet.)

Sommige mensen denken dat het een auto bovenop je bruto loon is. Je werkgever is heel blij met dat soort gedachten maar het is natuurlijk of-of. Je loon (en ook zaken als pensioenopbouw) zijn lager bij het krijgen van een lease-auto. Dat sommige bedrijven geen keuze geven in wel/geen lease-auto verandert ook niets aan dit principe.

Nogmaals niets tegen lease-auto's, maar het helpt wel het fiscale concept te begrijpen.

Inderdaad, je hebt als lease rijder altijd scheve ogen voor je, maar het ligt helemaal niet zo simpel. Verplicht een nieuwe auto moeten rijden (dus veel bijtelling), zelfs als je bijna geen prive kilometers maakt. Terwijl je wel altijd van hot naar her moet rijden omdat dat 'nou eenmaal bij je baan hoort'. Tijd voor dat privegebruik waar je zo veel voor moet afdragen heb je helemaal niet, je bent immers doodop als je eindelijk eens thuis bent. Je bent een slaaf van de weg, in een mooie nieuwe kooi die je ook nog eens zelf mag betalen

Ik ben blij dat ik weer gewoon een bureaubaan heb, 7km van het werk, en een 15 jaar oude bak kan rijden. Die heeft me in 4 jaar minder gekost aan onderhoud en aanschaf dan de lease bak in 4 maanden. Om auto's geef ik verder helemaal niks, ik zit er graag zo weinig mogelijk in namelijk.

Het erge van dit systeem is dat niet alleen logging theoretisch kan, maar dat de EU het ook daadwerkelijk wil gaan doen.
Nelie Kroes gaf in eerdere vragen namelijk al toe dat het systeem 'open' moet worden zodat het door meerdere diensten te gebruiken is.

"Wel is het zo dat het eCall-boordsysteem kosteloos en op niet-discriminerende wijze toegankelijk moet zijn voor alle onafhankelijke marktdeelnemers en gebaseerd moet zijn op een interoperabel platform met open toegang voor potentiële toekomstige boordvoorzieningen en -diensten. "
Zie: http://www.geenstijl.nl/archives/images/a274001.pdf

Off-topic:

Voor een lease auto komt juist dubbel belasting binnen

Dit is niet helemaal waar. De bijtelling is ter vervanging van de inkomstenbelasting (niet van wegenbelasting, BPM, BTW e.d.). Als je deze vergelijking wilt maken dan kost een privé auto ook 'dubbel' aan belasting: eerst moet je van je salaris inkomstenbelasting betalen, en vervolgens van wat je overhoudt de auto aanschaffen en de auto-specifieke belastingen betalen.

bovenop betaald de bestuurders ook nog eens een bijtelling.

Maar je betaalt minder loonbelasting. Immers de aanschaf, brandstof, onderhoud, wegenbelasting, verzekering, etc van de auto wordt allemaal gedaan van jouw bruto loonruimte. Tov een identieke werknemer met identieke prive-kilometers die al deze zaken betaalt van zijn netto loon, geeft dat een voordeel.

Ieder bedrijf zou bovendien zo'n regeling gaan aanbieden.

Dat is waarom er bijtelling is, en dat vindt ik ook helemaal niet onterrecht. (De vaststelling van hoeveel je betaalt is een ander verhaal.)

Bijtelling staat los van wegenbelasting. De wegenbelasting wordt evengoed betaald door de leasemaatschappij.

De bijtelling is in het leven geroepen omdat men vond dat je met een lease auto een extra voordeel had t.ov. mensen met een baan zonder lease auto. (en dus als verkapt loon kan zien).

Daar komt bij dat 10% bijtellings auto's, wanneer particulier gekocht, ook vaak geen wegenbelasting hoeven te betalen. Vaak ook geen BPM. Dus wat verlakkerij betreft valt dat allemaal best mee

Ik bedoel met 10%, dat van alle auto in Nederland in 2012,maar iets van 10% lease auto was.

ohw, dan betreft het een misverstand

Er zou dus gewoon een clausule in moeten dat de data die ervan af komt niet voor andere doeleinden mag worden gebruikt. Maar die zullen ze waarschijnlijk dan nooit aannemen...
Want het is dus idd veel te makkelijk om zo div. andere dingen te monitoren...

Wat haalt zo'n clausule uit? De overheid is de laatste tijd koning in witwassen van illegaal verkregen data.

Tuurlijk mee eens, maar zonder een dergelijk clausule is er helemaal geen houden aan toch. Dan kun je tenminste nog aantonen dat ze(in dit geval dan de overheid) de wet overtreden en dan is dergelijk info bij b.v. een rechtszaak niet te gebruiken als bewijsmiddel ivm illegaal verkregen...

Maar ook als je niks vastlegt wat weerhoudt derden ervan die info op te vragen / te gebruiken / te onderscheppen ? Als dat niet ergens wordt vastgelegd als verboden dan is het hek van de dam

Misschien moeten wij wat minder techniek gaan zetten, als maatschappij.

Omdat de gelogde gegevens om auto's gaat en niet om personen, zal dit openbaar gemaakt worden

Niet helemaal mee eens. Ja, het gaat om de gelogde gegevens van de autos, maar de eigenaar van de auto wordt niet mee gelogd. Daarvoor zul je eerst naar het RDW moeten, die wel auto met de eigenaar kan koppelen.

Het enige wat ze komen te weten is dat auto X op tijdstip Y op plaats Z was. Maar dat weten ze nu ook al met al die camera's.

Ja, het wordt wel makkelijker, en ik ben het zeker met je derde punt eens. Als het systeem er eenmaal is, zal de druk om het ook op andere manieren te gaan gebruiken ook groter worden.

Maar het gaat hier ook om nieuwe auto's. Dus voordat het zover is dat iedereen zo'n systeem heeft, gaat er ook behoorlijk wat tijd overheen (zeker een jaar of 15 tot 20). En wat we tegen die tijd allemaal voor Big Brothers hebben....

Zoals jij aangeeft, kan een persoon niet gekoppelt worden aan een persoon. Dus de overheid kan met deze data doenw at ze wil.

Het enige wat ze komen te weten is dat auto X op tijdstip Y op plaats Z was. Maar dat weten ze nu ook al met al die camera's.

Dan kunnen ze het zonder de camera en ook als je auto in het midden van een wijland staat.

Zoals het huidige politieke klimaat is, denk ik niet dat het 15 a 20 jaar gaat duren om de meerderheid van de auto te vervangen. Vergeet niet,d at de overheid hier een grote rol in speelt.

Verhoog de brandstofkosten, mensen kijken sneller naar een jongere auto.
Weer van bepaalde "vervuilende" auto in een stad, mensen gaan sneller een jongere auto kopen.
Dan is er nog de vorm van subsidie, door middel van geen wegenbelasting te moeten betalen. Mensen gaan ook nieuwe auto's kopen.

Duurdere benzine hebben we nog steeds en nog steeds rijden er auto's rond van voor 1990. En dan heb ik het niet over de mensen die een oldtimer kochten omdat ze dan geen wegenbelasting hoefden te betalen. Maar gewoon omdat nieuwe auto's niet te betalen zijn en/of niet de moeite waard zijn. Ik moet nogal wat benzine verstoken als ik een verschil van zo'n 10.000 euro wil goedmaken tussen een tweedehands klein autootje of een nieuw klein autootje.

(en ik neem aan dat je bedoelt auto met persoon koppelen?)

En ja, ze kunnen met die data heel veel doen. Drukte meten bijvoorbeeld (waar ze nu dus camera's voor op moeten hangen) en niet alleen op een beperkt aantal snelwegen, maar ook op snelwegen buiten de randstad en op autowegen en b-wegen.

Ik weet dat er nu al systemen zijn die drukte aangegeven op basis van mobiele signalen die uit auto's komen (mobiele telefoons). Er is zelfs een website mee gemaakt!

Maar dat wil niet zeggen dat ik blij ben met deze ontwikkeling. Want ik zie wel de vraag komen: maar wij willen graag een koppeling tussen dat systeem en het systeem van het RDW. En dan gaat het echt eng worden...

Maar het gaat hier ook om nieuwe auto's. Dus voordat het zover is dat iedereen zo'n systeem heeft, gaat er ook behoorlijk wat tijd overheen (zeker een jaar of 15 tot 20). En wat we tegen die tijd allemaal voor Big Brothers hebben....

Lekkere beredenering: over twintig jaar weten ze toch alles van je, dus laten we er aan meewerken en zoveel mogelijk privacy slurpende apparaten aanschaffen t.b.v. de informatievoorziening van de overheid.

Over 100 jaar worden we gemiddeld 200, misschien moeten we daar nu dan ook alvast mara mee beginnen

Ik denk dat de personen die hun leven te danken gaan hebben aan dit system er nog wel eens anders over kunnen denken. Het gaat er met name om dat de ambulance er bij een ongeluk eerder bij is. Daarmee worden mensenlevens gered.

Om de werking eCall te garanderen, zal deze om de zoveel minuten contact moeten maken met de zendmast.

Waarom? Wat moet het systeem doen als er geen contact is?

En weer een geslaagd stukje lobby van de auto industrie!

http://en.wikipedia.org/wiki/ECall

The project is also supported by the European Automobile Manufacturers Association (ACEA), an interest group of European car, bus, and truck manufacturers, and ERTICO. Many of the stakeholder companies involved with telematics technology have membership in ERTICO or ACEA. An advantage of this membership is increased ability to influence developing eCall standards.

Met andere woorden. De door hun ontwikkelde standaard wordt verplicht. Auto fabrikanten van buiten de EU gaan hun betalen voor de technologie/licenties en de consument gaat in z'n geheel meer betalen. Win-Win voor de autofrabrikanten. En tegelijkertijd wordt de deur wordt voor de EU wagenwijd opengezet om mensen overal te kunnen volgen.

Wat ik mis is gedegen onderzoek naar hoeveel mensen levens dit gaat besparen en hoeveel het de hulpdiensten gaat kosten in het geval van valse meldingen bij storingen in het systeem.

En weer een geslaagd stukje lobby van de auto industrie!

[...]

Win-Win voor de autofrabrikanten. En tegelijkertijd wordt de deur wordt voor de EU wagenwijd opengezet om mensen overal te kunnen volgen.

De volgende stap is ook al in de maak: nieuws: EU overweegt verplicht noodstopsysteem voor auto's

Het is denk ik niet alleen gelobby van de auto-industrie geweest. Het bied inlichtingendiensten helaas ook (te) vergaande mogelijkheden:
*Iedere auto met zo'n telefoonsysteem kan worden gevolgd (localiseren d.m.v gsm, 3g, etc.)
*Alle auto's hebben hetzelfde systeem (dat vermoed ik, heb er niets over kunnen vinden), een enkele exploit/backdoor is genoeg om elke auto te kunnen afluisteren, volgen (gps) en misschien zelfs saboteren.

Daarnaast kunnen we ook de voordelen en nadelen tegen elkaar afwegen.
Voordelen:
*Bij een botsing word automatisch een noodoproep gemaakt en de locatie wordt doorgegeven, sneller dan jij dat kan.
*In geval van diefstal kan je auto direct worden gevonden.
*Stiekem doorrijden na een ongeval wordt bemoeilijkt.
*Bovenstaande voordelen zijn voor een verzekeraar reden om korting te geven op verzekering.

Nadelen:
*Mits je je privacy waardeert: zie eerder genoemde punten.
*Als er een grote kettingbotsing is gaan alle auto's tegelijkertijd bellen, dit kan er toe leiden dat het bereik lokaal verslechterd, zowel mobiel als auto's (Ik ga er van uit dat ze hetzelfde netwerk gebruiken). Daarnaast kan men uit paniek z'n eCall vergeten en mobiel bellen wat dit effect nog meer kan versterken.
*Een beetje autodief neemt een signaljammer mee naar zijn werk; je auto kan dan bij diefstal meer niet worden gevolgd.
*Botsautootje spelen op eigen terrein kan niet prive, alarmcentrales luisteren dan automatisch mee.
*Toename noodoproepen door kleine ongelukjes.

Dit is tot nu toe alles wat ik kon bedenken; wat bij betreft wegen de voordelen niet bepaald op tegen de nadelen. Als het nou optioneel zou zijn zou ik me er nog in kunnen vinden. Hetvolgende lijkt me een betere manier:
*Bij het kopen van een nieuwe auto betaal je naast de auto verplicht het eCall-systeem en een tegoed(bon) om dat systeem in die auto te laten installeren.
*Autodealers zijn verplicht bij verkoop de klant te vragen of zij hun eCall direct geinstalleerd willen hebben.
*Als de klant later eCall alsnog wil laten installeren moet dit altijd binnen korte tijd geregeld kunnen worden.
*Als eigenaar mag je eCall altijd weer verwijderen als je dat wil.

Al het bovenstaande zal ongetwijfeld al zijn bedacht/overwogen door deze bepaalde commissie van de EU, maar helaas zie ik daar niets van terug; op hun "FAQ" zie ik alleen voordelen. Ik heb het idee dat de mensen die de frequente vragen stelden het antwoord op hun vraag al wisten.

Het ziet er naar uit dat, onder het mom van "Het is voor je eigen bestwil.", Big Brother ons door de strot word gedouwd.

Ik denk dat er evt. wel een onderzoek gaat komen als het al in de auto's zit hier in de EU. Maarja als dan alsnog blijkt dat het niet werkt gaan ze het echt niet meer afschaffen. Dus wel of niet, het blijft er toch wel in (voor andere dingen dan E-call redenen).

Geenstijl was destijds ook al in het lobby-gebeuren gedoken:

http://www.geenstijl.nl/m...e_symbolized_freedom.html

http://www.geenstijl.nl/m...call_mailen_met_toin.html

Verder is het inderdaad te verwachten dat het systeem ook voor andere doeleinden gebruikt gaat worden.

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 11 februari 2014 15:11]

het kan ook een ongewenst effect hebben voor de fabrikanten. als het aandeel mensen die vinden dat hun privacy hierdoor wordt aangetast erg hoog is, en zij besluiten geen nieuwe auto te kopen maar een ouder model (occassion) blijven rijden... dan kan dat hun markt wel eens verpesten.

Ik moet de eerste consument nog tegenkomen die nooit geen nieuwe auto meer koopt omdat hun privacy hierdoor zou worden aangetast. Uiteindelijk worden alle (oude) auto's ook al door camera's op af en toeritten op de snelweg in de gaten gehouden.
En zolang alle fabrikanten hieraan mee doen en de invoer verplicht wordt zul je wel moeten.

Inderdaad, dit heeft alleen zin voor de producenten. De geschiedenis is vol van dit soort flauwekul: mistlichten, je mag ze alleen bij minder dan 50 meter zicht gebruiken en dan is de maximum snelheid 50km/u. In die omstandigheden moet je gewoon goed op passen. De realiteit is dat je steeds maar mistlichten ziet behalve als het echt nodig is.

De waarschuwingsknipperlichten, die worden alleen gebruikt als excuus om ergens fout te parkeren.

Wie verdienen er aan? De automobielindustrie. Straks moeten we betalen voor een GPs volg systeem dat we niet willen. Dan word er betaald voor het in stand houden van een centrum dat de oproepen van het systeem moet verwerken.Kortom een systeem dat alleen bedoeld is om zichzelf in stand te houden.

Zit standaard op de nieuwe Fords als je SYNC hebt...
http://www.euroncap.com/r...emergency_assistance.aspx

Belt niet van zichzelf en data'd ook niet van zichzelf, maar als je boem=ho gaat, dan belt hij met de acutele coördinaten van je GPS.

Ik heb het zelf, en met een dumbphone eraan werkt het perfect.
Ik vraag me wel af of dit dan werkelijk zou betekenen dat ze niet loggen...

uit de faq :

Can the vehicle be tracked or hi-jacked?

The 112 eCall is a "dormant" system, i.e. the eCall in-vehicle system is only active when an accident occurs or if it is manually triggered. It is not traceable and when there is no emergency (its normal operational status) it is not subject to any constant tracking. As it is not permanently connected to mobile networks, hackers cannot take control of it.

What about privacy and data protection?

As the eCall in-vehicle system is only active when an accident occurs or if it is manually triggered, there is no privacy issue related to any tracking of the car. For liability reasons, the emergency call centres (PSAPs) will store the data related to the eCall for a determined period of time, in accordance with national regulations and with Directive 95/46/EC on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.

maar goed, geloven we dat ?

Natuurlijk doen ze dat niet meteen, het werkt veel beter om de Boiling Frog methode te gebruiken.
Het zal vast in eerste instantie geen verbinding aanhouden, maar dan komt er over een paar jaar een "geupgrade" versie 2.0 uit die voor het "gemak" wel altijd verbinding heeft.

EDIT:
De bewering dat er geen actieve verbinding is klopt niet.
In dit artikel is te lezen dat de chip wel altijd contact heeft omdat er gebruik gemaakt wordt van GSM, met drie zendmasten kan dus de locatie van de auto bepaald worden.
http://www.technischweekb...auto-doelwit.336834.lynkx

De chip van NXP kent twee opties. Hij moet ofwel direct schakelen naar de 112-alarmcentrale of naar een private serviceaanbieder zoals de autofabrikant, die direct moet doorschakelen naar de alarmcentrale. ‘De voordelen voor de fabrikanten om tussenpersoon te worden, zijn legio, want hierdoor kunnen zij ook commerciële services aanbieden. Onze chip hebben wij hier speciaal voor ontworpen’, aldus Gereats. ‘Er zit heel veel functionaliteit in geïntegreerd. Behalve positionering via gps en verbinding door een simkaart met de backoffice via gprs, is er ook een verbinding met de interne auto-elektronica, zodat je meer informatie uit de auto kunt halen over het ongeluk en de omstandigheden in de auto. Ook zit er de nodige beveiliging in, zodat je versleutelde gegevens kan versturen als je andere services aanbiedt. De technische uitdaging was om de chip heel klein en betrouwbaar te maken. De chip moet werken tussen een temperatuur van - 40 en + 95 °C.


Het eCall-systeem meet de gereden snelheid, de routes, de actuele plaats op de weg en het geluid in de auto. Omdat iedere auto straks een eigen simkaart krijgt en er op afstand contact opgenomen kan worden met de auto, wordt het systeem interessant voor hackers. Een auto met eCall maakt, net als een mobiele telefoon, via de simkaart continu contact met de gsm-palen waar de auto langsrijdt. De telecomprovider weet hierdoor altijd waar iedere auto is.
...
Beveiligingsexpert Peter Rietveld van Traxion, gespecialiseerd in toegangsbeveiliging van computersystemen, zegt dat het systeem per definitie kwetsbaar is. ‘Mijn belangrijkste zorg is de toegangsbeveiliging tot de chip en daarmee tot het motormanagement systeem. De chip accepteert inkomend verkeer omdat de alarmcentrale naar de auto kan bellen en hij geüpdate kan worden. Hierdoor ontstaan er mogelijkheden voor kwaadwillenden. Dat kan uiteenlopen van het op afstand kopiëren van autosleutels uit het motormanagement systeem om de auto te stelen, tot het laten afgaan van een bermbom als een specifiek autonummer langsrijdt. Dat is eng en bestaat ook echt. Dat gebeurt al met actieve RFID-chips in landen waar Nederland militair actief is.’

[Reactie gewijzigd door redstorm op 11 februari 2014 15:27]

Dank je, dat je er in verdiept hebt.

Tuurlijk kan het levens redden, en dat is geweldig als je in Oosterijk woon in een berggebied, en je krijgt een ongeluk, en je crashed in the middle of nowhere.
Maar we zijn een als NL een aardig dichtbevolkt land, en de kans dat je weken ergens (uiteindelijk) dood ligt naast de weg is praktisch nihil. Maar het gaan natuurlijk niet alleen om NL.

Desalniettemin is dit voor Europa een mooie kans om geld binnen te harken als je het zo ziet aan de lijst van bedrijven die meedoen . Laat staan de autofabrikanten die zich nog moeten inschrijven op licenties.


Soort van verkapte manier van nieuwe business creeeren. En wederom een nog grotere mogelijkheid om personen te volgen en hun privacy te doorbreken.

http://www.ecall.fi/Appendixes/Appendix_1.pdf

[Reactie gewijzigd door Guerrilla op 11 februari 2014 14:53]

Zelfs in Nederland kan en is het al is voorgekomen dat iemand pas na lange tijd gevonden was.

In september 2012 was in de middenberm van de A1( na een eenzijdig ongeval) een dode man gevonden in een auto. Deze was pas na 5 dagen gevonden , nadat een vrachtwagenchauffeur de auto tussen de bomen en struiken had zien liggen.
http://nos.nl/artikel/417...n-in-auto-in-berm-a1.html

DIt is natuurlijk wel een bijzonder geval want ik ken verder geen soortgelijke gebeurtenissen.

----
Zelf heb ik een keer bijna een eenzijdig ongeluk gehad door een klapband op de snelweg midden in de nacht. Op dat moment was er echt niemand voor of achter mij. Ook stond de verlichting van de snelweg uit. Dat er niemand op de snelweg aan het rijden was is mijn geluk geweest want ik ging alle kanten op. Als ik iets minder geluk had gehad had ik zo een paar uur vast kunnen zitten zonder gevonden te worden want er waren genoeg struiken lang de weg te vinden om in te belanden. Maar dit is wellicht teveel blijven denken over wat er ook had kunnen gebeuren.

Emiel1984: natuurlijk zijn er scenario's waarin dit systeem kan helpen.
Maar naar mijn mening zijn de bezwaren veel groter dan de eventuele voordelen. Ook denk ik niet dat de daadwerkelijk motivatie voor dit systeem "helpen bij ongelukken is", maar dat is mijn mening.

Een hele simpele: waarom verplichten ze niet het hebben van een gepolariseerde zonnebril de auto? Dit scheelt met zekerheid flinkt wat levens per jaar en kost gewoon echt helemaal niets. Zoek op Google maar eens, heel veel hits. Zoek nu eens op cijfers (of uberhaubt iets) over mensen die daadwerkelijk zijn overleden of ernstige schade hebben opgelopen doordat de hulpdiensten te laat verwittigd werden en er wel sprake was van een uitgeklapte airbag?

Het feit dat iemand pas na 5 dagen wordt gevonden wil alsnog niet zeggen dat deze persoon was te redden als de hulpdiensten er binnen 10 minuten waren geweest. (Dat de kans groter wordt lijkt me duidelijk.)

Nee, de overheid en autolobby hebben met deze verplichte invoering echt niet onze gezondheid op het oog.

Nou, da's niet helemaal zo. Ik heb een tijdje terug een vrouw uit de auto geholpen die op dr dak de sloot in gleed, in Nederland. Ze lag wel op een plek waar je dr vanaf de straat niet zonder meer zag liggen. Was dat 's nachts gebeurd, dan had ze er best nog wel een poos kunnen liggen. Het was dat we dr achter reden, anders had ze veel aan ecall gehad.

Zoals ik al zei, praktisch nihil. Mooi dat je dr hebt kunnen helpen

Als ik zoiets lees dan kan ik alleen maar denken: Weer iets waarmee ze ons willen monitoren.
Enige tijd geleden werd een voorstel voor een verplichte GPS in de auto afgeschoten.

Bij dit voorstel moet de ambulance zeer nauwkeurig weten waar jij je bevind op het moment van het ongeluk. Gevolg: er zal hiervoor een GPS in de auto komen te zitten, die altijd aan staat.
Hier word in de Media natuurlijk zo min mogelijk over gesproken omdat de gewone man dit helemaal niet wil.

Werkelijk walgelijk hoe de politiek elke keer weer het zelfde voorstel anders weet te verpakken om het alsnog door mijn strot de duwen. Als ik zoiets in mijn auto wil dan KIES ik daar zelf wel voor.
Dit komt er gewoon en de volgende stap is het systeem misbruiken voor allerlei andere redenen. Denk aan boetes wanneer je iets te snel rijd etc.

Terrorisme en kinderporno smoesjes all over again.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 11 februari 2014 14:46]

Gevolg: er zal hiervoor een GPS in de auto komen te zitten, die altijd aan staat.

In de meeste auto's is dit natuurlijk al de tweede or derde GPS ontvanger. En die staan meestal allemaal aan. En zolang ze niets verzenden (dus zolang de airbag niet uit is) sturen ze geen data. Als ze dat wel zouden doen, denk je niet dat een tweaker daar binnen minuten achterkomt?

In de meeste auto's is dit natuurlijk al de tweede or derde GPS ontvanger. En die staan meestal allemaal aan. En zolang ze niets verzenden (dus zolang de airbag niet uit is) sturen ze geen data. Als ze dat wel zouden doen, denk je niet dat een tweaker daar binnen minuten achterkomt?

Ik denk dat Typecast-L bedoeld: een verplichte GPS ontvanger gekoppeld aan een SIM box die je locatie en audio kan versturen.

En kun je mij vertellen hoe je er bijkomt dat er geen datatransmissie is als de airbag niet is geactiveerd? Dat staat namelijk nergens, alleen dat de data (ook) doorgegeven wordt bij een geactiveerde airbag. Daarbij: firmware update anyone?

En dat een tweaker er achter komt dat er wel degelijk data wordt verstuurd doet ook niet terzake. Het kastje zit dan overal al in en geloof me: er zal nog niemand zijn die er echt tegen in opstand komt. Dat laatste komt wel als het te laat is...

Honderd euro vind ik een hoop geld voor een product met zoveel zekerheid van 'slagen'. Een mobieltje kost veel minder en heeft een hoop meer elektronica nodig lijkt mij.

Dit systeem hoeft enkel dezelfde trigger te krijgen als degene waarmee airbags werken. Volgens mij moet dit voor een fractie van de prijs kunnen. Er bestaan microcontrollers met een CAN-bus voor een paar euro per stukprijs. Via de CAN kan je alles uitlezen wat is aangesloten.

Van belang is natuurlijk wel, dat na een flinke crash het apparaat blijft werken, mogelijk dat dit de kosten wat omhoog drijft

Mijn auto heeft geen CAN

wel een koffiekan, maar die kun je alleen uitdrinken en niet uitlezen.

Tja, met de kans dat je mobieltje op het moment dat je hem nodig hebt leeg is of geen bereik heeft, of je te gewond bent om te bellen. En wat is nu honderd euro voor het evt redden van je leven?
Een operator plus de achterliggende dienst in de lucht houden kost natuurlijk ook geld.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 februari 2014 20:51]

Wat ik me afvraag, zijn er sancties als je dit systeem uitzet? Ik ben van plan over twee jaar een nieuwe auto te kopen en een harde eis van mij is dat een evt. Ecall (of vergelijkbaar) systeem uit de auto wordt gehaald, niet uitgeschakeld maar verwijderd.

De kans dat je een ongeluk krijgt waarbij je niet meer kan communiceren en dat de hulpdiensten eerder te plaatse zijn via het Ecall systeem dan door een telefoontje van een omstander is erg klein. Waarschijnlijk is de kans zelfs nihil omdat de operator ervan uit gaat dat het Ecall systeem nooit faalt. Let maar op je TomTom om na te gaan hoe vaak GPS toch onnauwkeurig is en het komt waarschijnlijk voor dat de ambulance vaker verkeerd rijdt dankzij Ecall dan door een omstander die belt en een locatie doorgeeft.

De kans dat deze data misbruikt gaat worden voor doelen waarvoor het niet wordt ingevoerd is 100%. Dat zien we bij de bewaarplicht van internetdata, OV chipkaart data en dit systeem wordt geen uitzondering.

Ik hou voorlopig mijn oude auto wel. eCall biedt alle faciliteiten om mensen op grote schaal te tracken (GPS en mobiele telefonie gekoppeld). Volgende stappen: alsnog tolheffing, en automatisch boetes uit een 24-uur-per-dag volgsysteem.

Ik ben het wel met je eens, dit kan het zelfde doen als de kilometerheffing. Nu hoeven ze alleen af te wachten tot het er door is en achteraf in te voeren want het zit toch al in je auto en toen zeurde niemand over privacy.

Dat doet je mobieltje al, geen zorgen om je auto.

Je mobieltje is niet onomstotelijk gekoppeld aan een voertuig - een mobieltje dat 120km/u gaat kan nergens aan gekoppeld worden - wie weet ben je passagier. Met een uniek identificatienummer op je voertuig is er de feitelijke mogelijkheid om de data onomstotelijk aan het voertuig te koppelen - met dus inderdaad technische mogelijkheid tot tolheffing, automatische boetes naar de eigenaar van het voertuig en een continue trackinsysteem waarbij alle locatiedata van alle voertuigen in heel Europa in een centrale database wordt opgeslagen. Inclusief de naam van de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 11 februari 2014 14:38]

Maar een voertuig is weer niet onomstotelijk gekoppeld aan een persoon. Je kunt 'm hebben uitgeleend of hij kan zijn gestolen. Maar ik vind dit ook een beetje eng. Bij een ongeluk is het prima, maar je kunt gewoon niet zeker weten of er niet stiekum toch informatie verzameld wordt. De overheid en politiek laten keer op keer op keer weer zien dat ze onbetrouwbaar zijn.

En wat dacht je van de politie. Kunnen ze wellicht na een ongeluk in het systeem zien of je misschien te hard hebt gereden of iets anders fout hebt gedaan? Wat voor gevolgen gaat dat hebben, krijg je dan een extra boete of keert je verzekering niet uit?

Ik ben niet op voorhand tegen zo'n systeem, maar we moeten ons wel de juiste dingen realiseren...

Als je het kastje aan een unieke auto weten te koppelen ben je de sigaar. Bijvoorbeeld doordat je verplicht een kenteken in moet geven of als de simkaart geregistreerd staat op kenteken bij het aanvragen. De auto en eigenaar is al bekend bij de overheid.

Bij een ongeluk pluggen ze bij alle betrokken auto's gewoon een usb stick in de auto en kunnen het op een laptop allemaal over elkaar heen afspelen op Google Maps (technisch allemaal te maken). Als jij dan op dat moment veel te snel ging, kun je best de lul zijn.

Maar dat is toch prima? Dat de hardrijder dan de lul is lijkt me een voordeel van het systeem.

Met 'Dat doet je mobieltje al' bedoelde ik de dingen die en mobieltje al doet of kan doen, op grote schaal tracken. De toekomst angst van scsirob kan idd niet door een mobiel gedaan worden, om de redenen die je beschrijft. Sorry dat het wat onduidelijk was.
Bedankt voor je reactie.

[Reactie gewijzigd door Schway op 11 februari 2014 15:02]

Die weet alleen maar waar je bent-ish bij kracht van welke mast je op zit, dat zijn nog geen locatiecoordinaten. Mijn telefoon zit soms op een mast nabij Zoetermeer als ik naar huis fiets van werk terwijl dat toch echt een kilometertje of wat uit de richting is.
Google slaat die data op en is gewoon in te zien voor je. Het is nauwkeurig maar als je er van moet afhangen om mij te vinden kan je er naar fluiten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 11 februari 2014 14:44]

Als ze willen kunnen ze perfect systeem implementeren om je locatie exact te kennen. Je signaleert continue tussen verschillende antennes. Ff kijken hoelang signaal onderweg is op 3 antennes en je bent exact bepaalt ...

Daarvoor moeten ze zich op mijn toestel gaan focussen. Dat driehoeken waar je naar refereert doen ze niet volcontinu, alleen op verzoek van OM.
Ze kunnen ook gewoon wachten tot ik naar huis ga na een dag werken en me dan blijven volgen door gewoon achter me aan te lopen/fietsen/rijden.
Punt is meer wat waar van je zomaar even in een of ander databestandje staat en waarom.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 11 februari 2014 15:10]

Je mobiel kun je thuis laten liggen, dus die koppeling werkt niet. Plus pre-paid is niet persoonsgebonden.

een mobieltje kun je niet gebruiken omdat je niet zeker weet of die wel van de bestuurder is.

Je kunt m wel gebruiken als doel voor een drone-aanval...

GSM jammers die op 12V werken zullen dan wel gretig aftrek gaan vinden komende tijd.
*doet webshop opzetten*

Zekering eruit trekken / draadje doorknippen lijkt me makkelijker

dat is zo lastig ' even snel weer aan te zetten ' tijdens het rijden, in geval van politiecontroles

Was het niet via rekeningrijden met GPS, drukt de overheid wel via deze weg een manier door om uniek geidentificeerde voertuigen nauwkeurig te kunnen traceren op locatie.

Alles onder het mom van "onze veiligheid".

Hoe dan ook, zonder een geldige wetgeving mogen ze deze data niet gebruiken voor andere zaken. Het controleren op bv een onwettig prive autogebruik voor de belasting kan je zo voor een rechter gooien.

Dat het niet mag of wenselijk is wil niet zeggen dat men het niet doet. Zie bijvoorbeeld de recente ophef over de Belastingdienst die de gegevens van het SHPV heeft opgevraagd.
Of de belastingdienst die de politiecamera's boven de weg gebruikt.

Verder is het helemaal niet duidelijk of zo'n apparaat continu aanstaat of niet.

Vooral dat laatste is mijn grootste zorg.
"Het grote gevaar" (terrorisme/mensenhandel) wordt steeds als erger voorgesteld terwijl de dreiging afneemt en tegelijkertijd wordt iemand die kritisch is steeds sneller als "ernstig gevaar voor samenleving" geklassificeerd.

Onze voorouders waren al slimmer/verstandiger en voerde niet voor niks het briefgeheim in. Het is van de zotte dat politici (nationaal en europees) deze geleerde lessen moedwillig negeren en in plaats van nieuwe communicatiemiddellen hier ook onder te scharen, de andere kant op proberen te kijken.

In de afgelopen 10 jaar zijn er teveel voorbeelden gekomen van beloftes die onze levensomstandigheden zouden verbeteren die worden misbruikt voor andere doeleinden.

Continu moeten we geloven dat de grote boze wolf om de hoek is. Dit terwijl ze 0 aanslagen hebben voorkomen. Of wacht! Natuurlijk wel! Ze hebben een hoop bereikt! Wat dan? Ja mogen we niet zeggen [insert trollface]

Heel eerlijk heb ik mij nooit bedreigt gevoeld van een paar extreme zandbakbaarden.
De enorme drang naar absolute Europeese uniformiteit en de inperkingen van de rechten om te protesteren daarentegen wel.

De reden dat ze zo lang aan onze stoelpoten mochten zagen, was dat ze ons bang konden houden van een ander dan van zichzelf. SQUIRREL!

"Ik heb niks te verbergen"

Je kunt er vanuit gaan dat als het technisch kan, het verzameld wordt, zoveel is de laatste tijd wel duidelijk geworden, en wetten hebben daar geen vat op.

Het "bewijs" zal misschien niet in de rechtzaal gebruikt mogen worden.

Wel kan het bewijs gebruikt worden, als leidraad, om vervolgens "rechtmatig bewijs" te gaan verzamelen.

_{edit: typo}

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 11 februari 2014 15:27]

Het is zelfs in strijd met de Europese grondweg om vrij te kunnen reizen (zonder gevolgd te worden).

In mijn auto komt hij niet iig.

Mogelijk activeert het apparaat zich enkel indien het nodig is, beetje onzinnig om hem fulltime connectie te laten hebben met zendmasten. Lijkt me enkel overbelasting.

Toch is dit wel een eerste stap die dat mogelijk maakt! Ik vind het maar niks, als zoiets in mijn auto komt zal ik deze er ook meteen uit slopen. Echter zal het dan maar een kwestie van tijd zijn dat het verboden is om eruit te halen om wat voor onzinnige reden dan ook.

Zet jij je telefoon dan ook uit? Want nu weten ze ook precies waar jij bent, daar heb je GPS niet voor nodig.

Het verschil is dat je niet verplicht wordt 24/7 een telefoon bij je te hebben en hem aan te hebben. Dat is exact waar dit naartoe gaat. Moet je zien wat een opstand er komt als elke persoon verplicht wordt een noodbaken bij te dragen ("voor het geval je een hartstilstand krijgt, het is voor uw veiligheid, echt!") die constant je positie uitzendt.

"Vanaf nu rusten we elke baby uit met een gezondheidschip, die de nooddiensten alarmeert als de vitale functies niet binnen parameters zijn. Ohja en eh nouja detail daarvoor hebben we alleen een GPS chip en uniek ID nummer nodig met een simkaart die continue verbinding legt met onze systemen. Maar hiermee redden we zoveel levens!"

Brr. Het klinkt belachelijk maar als je kijkt hoeveel mensen hun auto altijd gebruiken voor al hun dagelijks vervoer, komt zo'n autochip toch wel eng dichtbij een verplichte persoonlijke chip.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 11 februari 2014 15:56]

Die chip staat al lang op stapel.
En de burgers krijgen er een cyaankali toevoeging bij. Voor het geval dat.

Dat is niet meten met twee maten. Een grote hoeveelheid mensen is afhankelijk van hun auto voor hun levensonderhoud. Van een telefoon kan dat niet worden gezegd.

Ik ben het helemaal met Boxman en de critici eens: dit gaat de verkeerde kant op. De onderbouwing is er ook niet: hoeveel mensen komen er elk jaar om omdat ze geen 112 konden bellen maar wél een airbag hadden die af is gegaan? En waarom dit systeem niet als "verplichte optie" invoeren: laat de mensen zelf kiezen of ze het (gratis) ingebouwd willen hebben. Of een simpele manier om het (fysiek) te deactiveren...

Dat willen ze niet, omdat ze er als overheid belang bij hebben. Denk even wat ze hiermee heel simpel kunnen doen en waar ze wél belang bij hebben:

Rijdt iemand te hard? Boete.
Rijdt iemand in de auto van de zaak zonder bijtelling? Boete.
Heeft iemand de wegenbelasting opgeschort maar beweegt de auto toch? Boete (nee, de auto stond niet op een autoambulance want die mag geen 130).
Verdacht van illegale zaakjes? FF kijken waar je bent.

Bovenstaande kun je nog verdedigen: ja, maar dat mag toch ook allemaal niet? Maar denk je dan eens het volgende in:

Het is 2020. De overheid heeft inmiddels alle macht naar zich toegetrokken en heeft de bevolking als "onkundig" bestempeld. Zij vertellen jou welk werk je gaat doen, waar je gaat wonen en wat je vrijheden zijn. Vrijheid van meningsuiting is afgeschaft: mensen kunnen hier niet mee omgaan en hebben telkens een andere mening dan de alwetende politiek. De politiestaat is een feit.

Kun je je al voorstellen hoe lastig het in bovenstaande situatie is om nog tegenstand te bieden aan een overheid die alles realtime van je weet? Jij bezoekt locaties waar op dat moment verdachte activiteiten plaatsvinden (bijeenkomsten van mensen die hun vrijheid terug willen), je stopt af en toe even bij je vrienden (ah: ook vrijheidsstrijders)... Op dat moment ben je dus gewoon al de sigaar.

En natuurlijk gaat dat nooit gebeuren en stel ik me aan, natuurlijk is de situatie volkomen absurd. Maar dan nóg hebben wij de verplichting om onze overheid te controleren en plannen die geen ander doel dienen dan het vergroten van hun macht af te schieten. Als we alles toestaan omdat "we er toch (nog) geen last van hebben" verdienen we ook een overheid die de macht die wij ze geven misbruikt.

Om maar een Godwin te gebruiken: je geloof bijhouden in de gemeentelijke basisadministratie is ook heel handig. Dan weten de dokters in één oogopslag of je misschien besneden bent. Dat er ooit een andere overheid komt die iedereen die bij geloof "Jood" heeft staan vergast zal toch nooit gebeuren, dat mag immers niet....

Like pigs to slaughter . . .

Je telefoon kan je makkelijker even uitzetten dan iets wat vast in je auto ingebouwd zit. Dus daar zit wel degelijk verschil in. Ik neem niet aan dat er een uit-knop op komt.