Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Adaptec 29160 Ultra 160 SCSI controller review

Gamespot heeft een review gepost van de Adaptec 29160 Ultra 160 SCSI controller. De 29160 kan gebruik maken van 64-bit PCI slots, hoewel de adapter ook in normale 32-bit slots werkt (64-bit PCI is echter wel vereist om de maximale bandbreedte van de 29160 te benutten, deze is bij 32-bit 33MHz PCI namelijk beperkt tot 132MB/s). In vergelijkende WinMark benchmarks met een Quantum Atlas 10K bleek de 29160 sneller te zijn dan de 2940U2W:

The Business Disk Winmark's score was about 6.8 percent better using the 29160. This is statistically significant, as it's above the 3 percent margin of error. The High End Disk Winmark came in at a whopping 15 percent higher, which was pretty startling. Remember, we're using the same drive, CPU, and memory, only varying the SCSI host adapter. Also interesting was the fact that the CPU utilization dropped a bit, which indicates that the Adaptec controller chip is more efficient. When you check out the actual, measured transfer rates, these don't change at all. This reinforces the conclusion that there's an overall efficiency increase and that the Atlas 10K is already moving data as fast as the controller will accept it.

Door

Architect

10 Linkedin Google+

Bron: Gamespot

Reacties (10)

Wijzig sortering
't is wel OK dat ze wel aangeven dat de controller een hogere prestatie-verbetering heeft dan wat normaal gesproken als fout marge gezien wordt, maar om nou verbaasd te zijn, dat de adapter een lagere CPU-load geeft vind ik wel een beetje dom.
De controller geeft nl. de data in veel hogere bursts door aan het geheugen (of van een PCI-device naar de schijf), dus een SCSI-transfer-commando is veel sneller afgehandeld (lees: de CPU hoeft minder lang te wachten op bevestiging, wat tegenwoordig met die grote verhouding tussen clock-freq. en bus-freq. al een behoorlijke belasting geeft)
Het is dus nogal logisch dat dit allemaal een lagere load geeft. Dit hoeft dus niet te betekenen dat de Adaptec controller chip is more efficient.
Maar goed ik zal 't hele artikel nog wel es even gaan lezen.
Het, in mijn ogen, enige voordeel voor de thuisgebruiker, is dat de U(2)W-schijven goedkoper worden. 40 c.q. 80 MB/S is écht wel zat voor thuis, zelfs als je hard disk recording wilt toepassen. Voor een server is het echter mogelijk wel de moeite waard.
Quantum spreekt al over Atlas 10K III met U320 interface.. Ik heb nog geen controllers gezien. Misschien de Adaptec 29320??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*