×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frans onderzoek: three strikes heeft nauwelijks effect op downloadgedrag

Een Franse wet die ervoor moest zorgen dat herhaaldelijke downloaders van internet zouden worden afgesloten, heeft nauwelijks effect gehad. Ook downloaders die een waarschuwing hadden gekregen, bleven gewoon downloaden.

CopyrightUit het onderzoek blijkt dat 37,6 procent van de Fransen illegaal downloadt via p2p en dat 30 procent daarvoor andere methoden gebruikt. Maar liefst 16,4 procent had al eens een waarschuwing voor illegaal downloaden, maar ging er desondanks mee door. Overigens is er sinds de invoering van de wet in 2009 maar één downloader daadwerkelijk afgesloten.

Gebruikers die op de hoogte waren van de wet, downloadden net zo vaak als gebruikers die dat niet waren, al was er wel een klein verschil in de hoeveelheid materiaal die werd gedownload. Dat verschil is echter zo klein dat het statistisch niet significant is, waardoor er geen conclusies aan kunnen worden verbonden. Overigens is het aantal muziekdownloads bij iTunes voorafgaand aan de wet wel toegenomen, maar dat schrijven de onderzoekers toe aan betere voorlichting en niet aan de wet.

Vorig jaar besloot de nieuwe Franse regering om de zogenoemde Hadopi-wetgeving af te zwakken. Het afsluiten van downloaders gebeurt niet langer, al kunnen downloaders wel een boete van maximaal 1500 euro krijgen. Ook komt er een thuiskopieheffing, net als in Nederland.

Door

Redacteur

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Downloaden is toch nog gewoon legaal of is dat alleen in Nederland zo? Uploaden is daarentegen weer illegaal.
Binnen europa: Alleen in Nederland is het downloaden (zonder toestemming) van beeld, audio & video (niet-interactief digitaal materiaal) legaal voor eigen gebruik. Interactief materiaal downloaden is niet toegestaan. Publicatie buiten huishoudelijke kring, zowel digitaal als "IRL", zonder toestemming is niet toegestaan. In de rest van west Europa is het zover ik weet gewoon niet toegestaan om iets zonder toestemming van de auteur te downloaden.

edit: Reacties onder mij geven aan dat je ook een thuiskopie mag downloaden in Belgie. Of er verschillen zijn met NL weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 24 januari 2014 14:23]

In België is het illegaal, maar wordt het (voor zo ver ik weet) niet vervolgt, enkel uploaden.
Staat in de wet vrij duidelijk:
Downloaden is verspreiden, dat is illegaal, het ontvangen ook, maar daar staan geen boetes op omdat die niet als strafbaar gedefinïeert wordt. Het is een grijze zone. vergelijk het met wiet. Deze zijn de voor waarden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

het gaat over een werk (auteur); een gelijkaardige wet bestaat voor een prestatie (uitvoerder);
op een geoorloofde wijze openbaar gemaakt;
geluidswerken en audiovisuele werken;
een reproductie;
in familiekring: hiermee wordt niet per se een bloedverwantschap aangeduid, maar eerder dezelfde dit kan bijvoorbeeld ook slaan op de bejaarden in een rusthuis;
bestemd voor deze familiekring: dit betekent bijvoorbeeld dat de kopieën niet uitgeleend of verkocht mogen worden, maar ook bijvoorbeeld dat ze niet gedraaid mogen worden op feesten.
Weet je toevallig ook waarom er onderscheid is tussen niet en wel interactief materiaal?
Dit komt voort uit het feit dat muziek en video van oudsher werd opgenomen op tape, vanaf de radio c.q. de televisie, om later terug te luisteren c.q. kijken. Om dit gedrag niet te criminaliseren is de uitzondering ontstaan en het concept van de "thuiskopie". Voor games en software was die situatie er niet en dus wordt het kopiëren / binnenhalen daarvan altijd als illegaal gezien. In het downloadtijdperk is dit onderscheid wat minder van toepassing, maar de Nederlandse wet leunt er (voor nu) nog wel op.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 januari 2014 14:31]

Vroeger werd er via de radio ook software uitgezonden, volgens mij was dat Hobbyscoop.
Inderdaad, dan moest je op een bepaalde tijd opnemen met je cassettedeck.
En voor die cassettes betaalde je thuiskopie heffing.
In het downloadtijdperk is dit onderscheid wat minder van toepassing, maar de Nederlandse wet leunt er (voor nu) nog wel op.
Dit laat dus maar weer zien hoe ontzettend langzaam de wetten op de praktijk worden aangepast.
En Nederland profiteert er ook van, met de thuiskopieheffing op harde schijven en andere opslagmedia, nietwaar?
Levert de staat weer geld op..die heffing cq toeslag.
Nee, ik kan me ook echt geen voorstelling maken waarom dit onderscheidt op die grens is gelegd.
Omdat dit onder de wet thuiskopie valt. Deze wet is eigenlijk geschreven in de tijd dat interactieve media niet bestond en men ging er van uit dat een kopie van een boek, film of muziek vooral binnen huiselijke kring gebeurde.

Vanaf je met een interactief element bezig bent, zit je met software bezig. En software valt niet onder de wetgeving rond de thuiskopie.
Je hebt ook interactieve boeken, met verschillende eindplots. Of bewegende pop-ups of met vakjes die gaan geuren als je erover wrijft.
Het woord "interactief" wordt nergens genoemd in de auteurswet, dat is een klassificatie die de poster voor je er zelf van maakt. De wet spreekt over auteursrechtelijk beschermde werken, en heeft specifiek voor software aparte artikelen. Voornamelijk omdat dat een stuk nieuwer is.
Ook in België is het toegestaan om een thuiskopie van het internet te maken.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20120127_117
Het is niet toegestaan. De wet voorziet alleen geen straf zoals hierboven vermeld ( kazaamjt in 'nieuws: Frans onderzoek: three strikes heeft nauwelijks effect op downloadgedrag' ). Indien een rechthebbende dus achter individuele downloaders aangaat heeft deze dus wel een been om op te staan en bijgevolg een schadevergoeding te eisen.
In Nederland zijn wel meer dingen krom: softdrugs kopen bij een coffeeshop is niet illegaal, maar die coffeeshop mag het officieel niet inkopen. Hetzelfde met downloaden: als iemand (legaal) download is er iemand anders die (illegaal) upload.
softdrugs kopen bij een coffeeshop is niet illegaal
Als ik het goed heb is het wél illegaal, alleen heeft de overheid besloten om niet te handhaven.
Ook in Belgie is downloaden legaal.
In de rest van west Europa is het zover ik weet gewoon niet toegestaan om iets zonder toestemming van de auteur te downloaden.
In Zwitserland (hoewel niet onderdeel van de EU, maar wel van Europa) is het ook legaal. Daar gaat het overigens ook wat verder dan Nederland, je mag wat je download ook gewoon aan anderen geven. Het is wel illegaal om te uploaden.
Voor zover ik heb begrepen van mijn Poolse vriendin en kennissen in Polen, en zelf heb kunnen vinden (ben de taal nog niet erg machtig), is het daar ook toegestaan om voor privegebruik te downloaden (net als in NL gaat het alleen om beeld/geluid, niet om interactieve zaken als software), maar, alleen van bekenden (in de wet staat iets als "personen met wie je een familiale of sociale band hebt").

En dat is dan weer best vaag en zal per rechter (mocht je worden aangeklaagd) verschillend kunnen uitpakken. Het lijkt erop dat je in Polen dus niet zomaar kan downloaden via bv usenet (tenzij de uploader een vriend is), maar bijvoorbeeld wel van de private FTP van een vriend, of bij een LAN-party. Publiekelijk verspreiden van copyrighted materiaal is daar overigens net zo verboden als hier, dus zolang hij het publiekelijk aanbiedt doet die vriend dan wel iets illegaals :P maar volgens deze fair-use regels zou een film dus wel legaal van de ene naar de andere vriend verspreid kunnen worden (en als de bewering dat je iedereen via 6 "hops" kent, zou het dus legaal bij behoorlijk veel mensen kunnen komen).

Vertaling van de PL wikipedia over auteursrecht:
Fair use in the private sphere is generally (with some exceptions) exempt from the claims of the owners of property copyrights. It is, however, quite vaguely limited to "persons in a personal relationship, in particular kinship, affinity or social relationship." This is difficult to interpret, in particular the concept of "social relationship" in the case of sharing electronic works by Internet. In this respect, there are numerous variations in interpretation.
Het is niet echt legaal, maar het is iig niet strafbaar dankzij een maas in wet. Ongebreideld downloaden van copyrighted materiaal is ook hier ongewenst.
"Kraken"? In de tijd dat er nog dvd's gekopieerd werden kon je eventuele beveiliging toch perfect negeren door dat gewoon mee te klonen, niet? Ik zie niet in wat er te "kraken" was.
De titel had ook kunnen zijn: Frans onderzoek trapt open deur in.
Ja, maar niet om de reden dat sommige denken. Aangezien er welgeteld 1 persoon ooit tot aan zijn derde strike geraakt is blijft de pakkans enorm klein. Waarom zou je dan stoppen? Om met een ontradend effect te komen moet de straf zwaar genoeg zijn en moet de pakkans groot zijn. Hetzelfde zien we bijvoorbeeld met rijden onder invloed. Hier in België is de pakkans zo klein dat de belg dronken achter het stuur blijft kruipen.
Dat is inderdaad iets wat met name in Nederland zo is, vanwege de Thuiskopie-regeling.
Tja, België heeft ook een thuiskopie heffing en het is toch illegaal...
Alleen in Nederland en ik dacht dat ze het dat ook wilden afschaffen
Wetgeving kan per land verschillen. Downloaden in Nederland legaal, maar alleen muziek en films en voor eigen gebruik. Software downloaden is in NL wel illegaal.
Alleen Nederland eigenlijk, voor zover ik weet.
Hier in het VK is zowel downloaden als uploaden illegaal
(van auteursrechtelijk beschermd materiaal uiteraard)
In Nederland mag je ook niet uploaden dus downloaden zou in theorie niet eens mogelijk zijn ;)

Ondertussen wordt er wel dagelijks TB's aan data op bijv. Usenet gezet. Dat is toch een medium die je juist simpel kan aanpakken? Niet dat ik er voorstander van ben maar dat moet toch simpel uit te bannen zijn.

[Reactie gewijzigd door et36s op 24 januari 2014 20:56]

Downloaden is toch nog gewoon legaal of is dat alleen in Nederland zo? Uploaden is daarentegen weer illegaal.
Nederland heeft daarin een uitzonderingspositie geloof ik, los van landen waar rechtshandhaving sowieso een ver van mijn bed show is :+
Het in bezit hebben van materiaal waar je voor had moeten betalen en niet gedaan hebt is wel strafbaar. Dus op het moment dat je aan het downloaden bent niet, maar als het binnen is wel...

Logisch ook... want je kunt aan een bestandsnaam niet zien wat het bestand precies is. Als je een bestand download wat "vrienden.txt" heet, en het blijkt na het aanpassen van de extensie "Team America.mov" te zijn... dan had je dat niet kunnen weten.

Maar als ze op jouw computer 100 mp3 bestanden vinden waar jij niet van kunt aantonen dat je die gekocht, of op een andere manier legaal hebt binnen gehaald.. ben je strafbaar .
aar als ze op jouw computer 100 mp3 bestanden vinden waar jij niet van kunt aantonen dat je die gekocht, of op een andere manier legaal hebt binnen gehaald.. ben je strafbaar .
Lijkt me niet helemaal waar, dat zou betekenen als de politie aan je deur staat en jij heb geen bonnetje van de deur, mogen ze je deur in beslag nemen en ga jij de bak in voor diefstal???? beetje krom lijkt me...

Nee als ze je zonder te betalen de winkel uit zien lopen met een nieuwe deur en de winkel belt de politie met de mededeling dat deze gestolen is en dat die er precies zo uit ziet als diegene die jij op je schouder had en bij controle aan de deur, blijkt het prijsje er nog op te zitten en ligt de verpakking nog tegen de gevel..... en zelfs dan nog is het niet zondermeer 100% diefstal, (je kan hem immers wel betaald hebben maar de verkoper zijn kassiere stopt het geld in eigen zak en doet een false melding).

Dus... het hebben van mp3 zonder aan te kunnen tonen waar ze vandaan komen.... weinig kans dat je daar last van hebt.
Typerend dat er nu ineens een thuiskopieheffing gaat komen nu de Hadopi wetgeving geen of nauwelijks effect blijkt te hebben ;)


De kans dat een download verbod erdoor gaat komen voor Nederland wordt hierdoor dus kleiner denkelijk, mogelijk gaat dit een Europeesch beleid worden.
De thuiskopieheffing is er toch juist omdat we mogen downloaden. Hoe kan je dan ook nog een boete van ¤ 1500 krijgen?
Wellicht omdat niet *alles* onder de Thuiskopieregeling valt. In Nederland dekt de Thuiskopieheffing inderdaad de "schade" (niet mijn woorden, maar die van de entertainment industrie) die geleden wordt door het downloaden uit illegale bron (let op: Ik zeg illegale bron, niet illegaal downloaden) voor muziek, films en series.
Software daarentegen valt niet onder de Thuiskopieheffing, en het is dus altijd illegaal om software te downloaden zonder toestemming van de rechthebbende van deze software (ofwel je mag wel downloaden vanaf legitieme bronnen, zoals Steam, Xbox Live etc natuurlijk).
Als ze in Frankrijk dus de Thuiskopieheffing ook gaan invoeren (zoals het artikel suggereert), dan is de genoemde boete vermoedelijk voor die gevallen die buiten die wet vallen, zoals het downloaden van software en games, en ook evt het *up*loaden van films, muziek, software en games

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 24 januari 2014 13:27]

Er is wel degelijk echte schade.
Het gedeelte "zonder toestemming van de rechtshebbende" is hier zeer belangrijk.
Bij je voorbeelden zitten enkel Open Source software, wat erop duidt dat er toestemming is gegeven om deze te downloaden.

Men mag deze software zelfs aanpassen en terug publiceren zolang dit weer onder het Open Source label gebeurt.
Eh, Frankrijk? Andere wetten, andere gebruiken.
Ze zullen wel een andere reden gaan gebruiken om een thuiskopieheffing te regelen. Ander naampje, bijvoorbeeld BTWom (BTW over muziek) en afdracht naar de producenten.
Het heeft er niets mee te maken of het Frankrijk of Nederland is. De thuiskopieheffing is ter compensatie van de rechthebbenden en omdat we dat betalen is downloaden legaal.

Je kan dus niet én compensatie betalen én een boete. Hier niet en in Frankrijk niet. Tenzij het zoals TheKmork hierboven aangeeft om een ander product gaat (software vs muziek).
Natuurlijk kun je én compensatie én boete betalen, waarom niet? Compensatie betaal je aan de rechthebbende, de boete aan de staat... het is hetzelfde als je te hard rijdt en iemand aanrijdt, je betaalt die persoon een schadevergoeding, en de staat een boete wegens roekeloos rijgedrag.

Dat je compensatie betaalt, maakt downloaden niet automatisch legaal: het is gewoon een manier voor de staat om te zeggen "er is een probleem die we niet echt kunnen oplossen, en daarom zal iedereen een beetje bijbetalen om de schade te beperken". Maar als de wet (zoals ik Frankrijk) zegt dat downloaden illegaal is, dan kun je er zeker een een boete bij krijgen.
De thuiskopieheffing is iets uit het verleden met fysieke media en eigenlijk erg achterhaald door de massale mogelijkheden die downloaden van internet geeft. Het lijkt me ook erg logisch dat in NL ook de download van beschermd materiaal illegaal wordt. Gewoon omdat het niet recht te praten is.
Dat is ook eigenlijk laaielichterij.

Ten eerste word er met een thuiskopieheffing iedereen over één kam geschoren wat misschien de minst slechte oplossing is voor het download 'probleem'. Daarnaast is het alsnog illegaal bij wet en kun je er voor gestraft worden.
Dus eigenlijk is de thuiskopieheffing dan geen compensatie meer voor het 'illegaal' downloaden, maar gewoon een extra belasting voor de entertainment industrie.

Mark my words, dit gaat ook hier gebeuren zodra ze een downloadverbod invoeren. De thuiskopieheffing zal dan gewoon vrolijk ernaast blijven bestaan. :Y)


Toch bijzonder dat mijn openingszin bepalend is voor de beoordeling van mijn reactie terwijl ik toch aardig de spijker op zijn kop sla.... O-)

[Reactie gewijzigd door R0KH op 24 januari 2014 14:22]

Op het moment dat er daadwerkelijk een download verbod zou komen heeft de thuisheffing geen enkel bestaansrecht meer. Hoe gaan ze dat dan onderbouwen als ze gewoon blijven heffen ? Nee, het is of het een of het ander maar zeker niet allebei.
Omdat de thuiskopieheffing een compensatie is en geen vergoeding. Stichting Thuiskopie zou niks liever willen dan dat het een vergoeding zou worden want dan zou de heffing fors omhoog gaan en gaan zij nog meer geld binnenkrijgen in hun geldpakhuis. Misschien is het beter het downloaden gewoon te verbieden, de thuiskopieheffing geheel af te schaffen en downloaden door particulieren te gedogen en sites die illegale downloads verspreiden (ook internationaal) keihard aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 24 januari 2014 13:27]

Grootte van een verschil hoeft geen reden te zijn om niet significant te zijn. "Dat verschil is echter zo klein dat het statistisch niet significant is" kan dus m.i. niet zomaar gezegd worden, temeer de grootte van de steekproef onbekend is. En ja, ik snap dat dit mierenneuken is, maar the more you know...
"Gebruikers die op de hoogte waren van de wet, downloadden net zo vaak als gebruikers die dat niet waren, al was er wel een klein verschil in de hoeveelheid materiaal die werd gedownload. Dat verschil is echter zo klein dat het statistisch niet significant is, waardoor er geen conclusies aan kunnen worden verbonden."

Ik vind het inderdaad ook een brakke zin, temeer omdat er gesuggereerd wordt dat er wel een verschil is. Ten eerste kan een effect, hoe klein het ook is, statistisch significant zijn, mits je genoeg data hebt. Ten tweede kun je beter niet suggereren dat er een effect is als je dat niet hebt aangetoond.
Het verschil is er ook, hoe je het draait of keert. We mogen alleen niet aannemen dat het verschil gebaseerd is op de parameter waar het verband mee gezocht wordt (hier: het op de hoogte zijn van de wet). Insignificante getallen kunnen best kloppen en de kans dat ze kloppen is best groot, alleen niet groot genoeg om voor waar aan te nemen. Net zoals significante getallen toch op toeval kunnen berusten, al is die kans wat kleiner. We zullen het alleen weten als de proef herhaald wordt met voldoende grote steekproef.

Wederom: disclaimer voor mierrenneuken. I know, maar het is wel leuk!
Ik vind je uitleg wat kort door de bocht: als het niet significant is, dan kan het verschil tussen de populaties net zo goed de andere kant op zijn, dat is precies wat je probeert te achterhalen met een statische test. Als je twee groepen vergelijkt die hetzelfde zijn zul je vrijwel altijd toch een verschil meten, een statistische test vergelijkt de effectgrootte (en evt. variantie of andere eigenschappen) met de grootte van de steekproef. Als een p-waarde vervolgens boven de grens zit van wat je acceptabel vindt om voor zeker aan te nemen, dan moet je dus concluderen dat je geen effect hebt aangetoond.

Als we echt op details gaan letten: zekerheid heb je _nooit_ in empirische wetenschap. Fantastisch voorbeeld (credits aan de BBC): het duurde meer dan drie eeuwen voordat er data werd gevonden waar Newton's gravitatiewet geen stand hield.
Dat had zo kunnen zijn, maar dat was in deze test niet zo. Het verschil zegt inderdaad niets, maar is toch echt gemeten. Je zegt zelf ook: "Als je twee groepen vergelijkt die hetzelfde zijn zul je vrijwel altijd toch een verschil meten...". Dus ook dan is er een verschil gemeten.

Zullen we elkaar de hand schudden op het feit dat je 'verschil' en 'statistisch verschil' niet door elkaar kan halen? (en wellicht op dat 'bewijs' beter 'acceptabel bewijs' of 'geaccepteerd bewijs' genoemd kan worden)
Ja inderdaad, voordat men met een onderzoek begint wordt berekend hoe groot een steekproef moet zijn om een goed significant verschil te vinden (power van een onderzoek). Als dan geen significant verschil gevonden wordt, zou je er in principe ook niks over mogen zeggen.
Onderzoekers willen hun onderzoek vaak interessanter laten lijken dan het is, waardoor ze vaak ingaan op een 'trend naar significantie' in hun conclusie. Wat dus eigenlijk grote onzin is
Power analyse wordt gedaan aan de hand van de grootte van het te verwachten verschil, maar aangezien er in dit geval geen precedenten zijn was dat blijkbaar wat lastig te voorspellen. Ach, we zijn het al lang eens :)
Thuiskoppieheffing en daarna doogen is het beste.
Definieer "beste".

Het "beste" met het oog op het kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is gewoon films niet uitbrengen op DVD, maar alleen in de bios. En dan mobieltjes, en alles waar een camera in zit inleveren bij de ingang.

Dit is echter niet het beste voor het publiek (om voor de hand liggende redenen). En het is ook niet het beste voor de filmmaatschappijen (want dan gaan er waarschijnlijk minder mensen naar de film, en hebben ze minder inkomsten).

Dus nogmaals, definieer "beste". Als dat duidelijk is zijn we misschien een stap verder in de discussie.
Het maakt inderdaad niet uit welke maatregelen overheden en de Amerikaanse entertainmentindustrie verzinnen, downloaden is niet te stoppen. Je kunt net zo goed de drukpers verbieden. Gratis onbeperkte toegang tot alle media via een compleet gedecentraliseerd meshnetwerk met een paar klikken van je muis, dat geven mensen niet op. Er is ook geen handhaving mogelijk. Iedere poging tot controle kan veel te makkelijk worden omzeild. Daar is het internet voor gebouwd.

Er zijn best wel business models te verzinnen voor auteurs en muzikanten en bioscoopfilms en games die daarbinnen passen en winstgevend zijn. Maar ja, afkicken van al het geld dat platenmaatschappijen verdiend hebben door je decennia lang 20 euro (gulden) voor een cd te laten betalen, dat is moeilijk.

Gelukkig is het alleen een kwestie van tijd tot 'ze' het opgeven. Jammer is dat het nog wel even kan duren...
Ik vrees dat ze nooit op zullen geven, ze verzinnen gewoon wat anders, maar opgeven zullen ze nooit. Er is teveel geld mee gemoeid en ze zullen er alles aan doen om dat in stand te houden. Ook ten koste van de artiesten...
Het gebruik van internet wordt ons opgelegd door instanties en de overheid.
Je kunt niet meer zonder. Gemeentes, belasting etc.. gaan allemaal over op het digitale pad. (besparing)
Afsluiten is het ontnemen van basisbehoefte, ik noem het net nog geen primaire behoefte maar nu en zeker in de toekomst is het runnen van een huishouden niet meer mogelijk zonder toegang tot internet.

Ik sta dus ook lijnrecht tegen het nemen van maatregelen/recht om mensen af te sluiten.
Bibliotheek, gemeentehuis, dorsphuis, internet café, etc. zijn allemaal nog tot je beschikking. Natuurlijk doe je daar liever geen privé dingen op, dus wat dacht je van afsluiten van alles behalve overheidssites? Of niet afsluiten maar wel afknijpen - voldoende om je belastingen e.d. te doen, maar de nieuwste films downloaden gaat geen pretje worden met een wachttijd van enkele weken. Het argument 'basisbehoefte' is makkelijk genoeg om mee te werken mocht een dergelijke wet toegepast worden.
Ook komt er een thuiskopieheffing, net als in Nederland

Dat laatste snap ik niet, waarom een thuiskopieheffing in Frankrijk als het downloaden illegaal is.
Het wordt dus gewoon gedoogd.
De thuiskopie heffing is NIET voor illegale downloads bedoeld, maar voor kopien van CD's die je zelf bezit. Zodat je niet een extra CD in de winkel hoeft te kopen, als je er één in de auto, en één thuis wilt hebben.
Welke winkel? Van Leest is weg, Megapool is weg, FreeRecordShop is weg, bij Saturn staat 1 rekje met cd's en is 25 km van mijn huis af.
laten we hopen dat nederland (regering) hier van leert en dit soort dingen ook in de toekomst niet aanneemt want je ziet maar.

in het begin shiet heel het land in het harnas tegen je en daarna blijkt dat het niet eens effectief is geweest?
Zo'n 13 jaar geleden had ik een 100 MBit studenten aansluiting dus je kunt je wel voorstellen dat ik die bandbreedte goed heb benut. Twee keer kreeg ik toen een brief van de netwerkbeheerder, overigens medestudenten, die alle meldingen van Buma Stemra simpelweg doorspeelden aan de eindgebruiker. Telkens betrof het een verzoek tot vrijgeven van de persoonsgegevens achter het IP-adres. Dergelijke verzoeken kregen ze dagelijks binnen waarbij uiteraard nooit op het verzoek is ingegaan bij gebrek aan een rechterlijk bevel.

De oplossing was simpel. Nadat ik een IP-blacklist had ingesteld in m'n p2p-client heb ik nooit meer een brief ontvangen. Later ben ik overgestapt op een netwerk voor alleen campussen waar met een whitelist werd gewerkt.

Je kunt hier allerlei meningen over hebben maar wetgeving zoals in Frankrijk bestaan voldoende maatregelen tegen. Het zijn draken van wetgeving die al achterhaald zijn als ze in werking treden. Wetgeving heeft alleen zin als het uitvoerbaar is. Helaas zien wetgevers dat blijkbaar steeds vaker over het hoofd. En dan hebben we natuurlijk te maken met de nodige symbool politiek. Alles voor de goede sier zeg maar.
Hoe gaat een tweaker om met beperkingen van buitenaf? Hij tweakt eromheen, zodat-ie toch z'n doel kan bereiken.

Hoe zou een tweaker omgaan met zo'n three strikes-wet? Ik zou 't wel weten. Ik zou andere wegen zoeken om toch te kunnen downloaden, wegen die minder makkelijk zijn te volgen dan de wegen die tot een waarschuwing hebben geleid. Doordat downloaden nog verder underground gaat schiet de toezichthouder uiteindelijk zichzelf in de voet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*