Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 912 reacties

Het toestaan van downloaden uit illegale bron door Nederland is niet te rechtvaardigen. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europese Hof. Daarmee is de kans dat Nederland een downloadverbod moet invoeren aanzienlijk toegenomen.

CopyrightVolgens de advocaat-generaal van het EU-hof is downloaden uit illegale bron in strijd met de wet. Nederland stelt dat downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een kopie van een cd of dvd, maar daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek.

Nederland wekt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. Het oordeel van de advocaat-generaal is een advies, maar wordt in veel gevallen opgevolgd. "Als het Europese Hof deze conclusie overneemt, betekent dat in feite dat er in Nederland een downloadverbod moet gaan gelden", zegt advocaat Anke Verhoeven van Solv. Volgens Verhoeven oordeelt de advocaat-generaal in zijn conclusie relatief streng.

Binnenkort doet het Hof uitspraak in een Nederlandse rechtszaak die is aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. De bedrijven klagen dat ze te veel thuiskopieheffing betalen en hebben de Stichting Thuiskopie aangeklaagd. Daarbij is ook de rol van downloaden uit illegale bron belangrijk: de hoogte van de thuiskopieheffing is daar mede op gebaseerd. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.

Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'. Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal zij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.

Nederland claimt dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd. Volgens de advocaat-generaal verandert dat niets aan het feit dat het toestaan van 'illegale downloads' niet door de beugel kan.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (912)

-19120877+1562+260+310Ongemodereerd139
1 2 3 ... 21
Je ziet bijv. dat om de terugval in SMS/belverkeer te compenseren de grote mobielenetwerk-reuzen de prijzen van mobiel internet sterk omhoog hebben gegooid, c.q. de datalimieten ingevoerd.
Een aantal jaren geleden betaalde je per sms net zo makkelijk 20 to 25 cent. Dit terwijl de werkelijk gemaakte kosten voor een sms minder dan een cent waren. (en dat was dus incl. ontwikkelkosten, apparatuur, energiekosten, personeelskosten, etc.).

Dat is dus een winstmarge van ruim 2000%. Dat lijkt me niet zo redelijk.
Dat ze de prijzen van mobiel internet omhoog hebben gegooid e.d. klopt maar dat is dus niet gebeurd om hun bedrijf te redden van de ondergang. Dat is puur gedaan om er schofterig veel geld aan te blijven "verdienen".

Geld verdienen mag zeker maar dit is gewoon het misbruiken en oplichten van de klanten. En volgens mij staat daar normaal gesproken (in ieder geval wel voor de gemiddelde Jan L.) een flinke straf op.
Je maakt een hoop assumpties denkende vanuit je eigen beeld.

Ik verdien ten eerste (bewust) niets aan fotografie. Ik maak langlopende documentaire/kunst projecten die zaken belichten in de samenleving waar de reguliere kanalen (journalistiek, reportage etc) geen aandacht aan schenken bij gebrek aan directe nieuwswaarde. Ik ben _helemaal_ niet bezig met 'levenslang betaald te worden'. Ik ben bezig met m'n werk te laten zien aan mensen in de hoop dat ze de metaforiek en symboliek kunnen waarderen afgezien van de puur esthetische en onderwerptechnische inhoud. M'n website is niet zoals bij een of andere partyfotograaf alleen maar m'n "etalage ruit'. Het is een primair medium om te delen wat ik maak, net zoals een fotoboek dat ook is (maar die zijn voor een selectief publiek, duur in productie en aanschaf).

Ten tweede is fotografen vergelijken met elkaar een beetje het zelfde als mensen die koken vergelijken met elkaar : Je hebt een patatboer en je hebt een 5 sterren Michelin kok, of de getalenteerde thuiskok.

Patatboeren zijn er genoeg en heb ik het niet over.
Ik vind het ergens wel grappig maar tegelijk ook heel triest dat je blijk geeft alleen maar iets te willen of kunnen verdedigen als je er zelf baat bij hebt. Je bent heel dwangmatig op zoek naar een reden waarom ik iets verdedig waar jij niet beter van wordt. Sterker nog, ik wordt er zometeen ook niet beter van (ik verdien niets aan fotografie, maar download wel veel films). Verwarrend hé, zelf-kritisch kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door majic op 10 januari 2014 10:27]

dat heeft niets met de discussie te maken
Direct niet, indirect wel. De industrie gaat achter extra geld aan, terwijl de bestaande mechanismen het geld niet eens kwijt kunnen. Beetje mijl op zeven.
dit is een non-argument. het is niet omdat iets moeilijk te controleren is dat het dan ook maar moet toegestaan worden. Ik zie of hoor nergens dat men de vrije deling van gegevens wil dichtgooien. Deze uitspraak mag dan ook gerust onder de term FUD geklasseerd worden
Dit is wel degelijk een argument. Als je van tevoren weet dat iets niet te handhaven valt, moet je het ook niet willen handhaven. En doordat niet actief te controleren valt wat nu legaal/illegaal is en toch wil verbieden dat men het download, kun je niets anders doen als grove maatregelen nemen. Dan leg je een grof filter over alles en dat is de deur op een kier zetten naar volledige controle.
dat is een andere discussie. Hoe wil men het verbod op het gebruik of bezit van harddrugs handhaven?
In mijn ogen dezelfde discussie. Dat verbod wil en kan men handhaven, zonder dat er overige handel in gevaar komt. Het is niet zo dat de havens nu op slot gaan, omdat er drugs door binnengesmokkeld worden. Er wordt actief gecontroleerd.
Degenen die in de media komen zullen wel niks te kort komen, maar voor elke marco borsato zijn er honderden waar nog nooit iemand van heeft gehoord
En jij denkt dat dat verbeterd door een downloadverbod? Ik geloof er geen snars van.
Als dat al zo is zal de vrije markt dat wel vanzelf oplossen door dalende prijzen. Voorlopig zijn mensen nog altijd bereid om 12 euro te betalen om the hobbit in 3d te zien.
Het is alleszins geen geldig excuus om het dan maar gratis van het net te plukken.
Allen doet de markt dat niet omdat men krampachtig en met allerlei verboden het verdienmodel in stand wil houden, zonder mee te bewegen met de markt. Ik ben het met je eens dat dat geen rechtvaardiging is om maar alles gratis van het net te plukken, maar ik begrijp het wel enigzins.

Sinds ik Spotify gebruik heb ik niet of nauwelijks meer muziek gedownload. Ik ben best bereid te betalen, maar wel naar alle redelijkheid. En waar ik muziek vaker luister, kijk ik een film 1 keer, hooguit 2 keer. De bioscoop vind ik zelf niets. Ik wil graag gewoon thuis kijken. Het videotheek-model is voor mij dan ook ideaal. Paar euro voor een film, 1 keer kijken en daarna klaar. Maar dat soort alternatieven zijn er niet of nauwelijks.

Er zijn best mogelijkheden om innovatief te zijn en er een goede boterham aan te verdienen. Een downloadverbod is een draconische maatregel. Al helemaal omdat men ook al aangeeft dat de thuiskopie heffing zal blijven bestaan.... |:( Zijn ze nu echt zo dom en denken ze nog dat men met een LP'tjes en een cassettedeck een kopieetje aan het maken is? Kom op..Ik betaal voor het product en doe ermee wat ik wil. Ik mag het niet uploaden of delen met derden, maar toch wel op verschillende eigen apparaten afspelen. DIe kopieheffing is een overblijfsel uit de steentijd...Snel vergeten.
Dat die regiosegmentatie slecht is, ben ik helemaal met je eens. Vind ik in de globale economie anno nu ook echt niet meer kunnen! Wat mij betreft moet Netflix overal hetzelfde aanbod tonen, wat een combi is van het verspreide aanbod van nu.

Dat films meteen als ze in de bios komen, ook in de huiskamer te zien zijn op legale wijze, zie ik niet snel gebeuren. Het is gewoon te lucratief om films voor 12,50 p/p in een bios te laten zien, en teveel mensen maken er gebruik van om er vanaf te stappen. Hollywood is er ook nog steeds op ingesteld dat de volledige investering terugverdiend moet worden in die bioscoop-run. Alle verkoop/content-lease daarna, is cherry on the cake :)
Nu ga jij van "ik wil het niet in de bios zien" naar "Ik heb uberhaupt geen geld om te betalen voor de content, maar wil het wel hebben".

Juist voor liefhebbers als jijzelf - grootverbruikers dus - is het verdienmodel van Spotify en Netflix prima! Je gebruikt altijd meer dan dat je kwijt bent t.o.v. het oude verdienmodel (kopen voor eenmalig bedrag per item).

Wat stel je voor? Dat alles gratis wordt?
Nee, ik stel voor dat alles goedkoper wordt of dat je voor dat bedrag ook daadwerkelijk de content in bezit krijgt.

Weet dat het een hak op de tak redenering is, maar lange discussies voeren gaat in mijn hoofd gewoon gepaard met veel verschillende door elkaar lopende gedachten, helaas.
In dat geval is het dus ook over met (blockbuster) films. Als de inkomsten dalen dalen ook de uitgaven.
Nee, de neushoorn doet niets fout. Je pakt de stropers op (de uploaders/aanbieders) niet de neushoorn (fim/muziekbestanden). Je gaat niet achter de kopers aan.
'een verbod op heling zet de deur open tot het dichtgooien van vrijelijk verkopen van 2dehands goederen'

Kom...even beetje buiten de box denken jongens...dat iets moeilijk is, lastig wordt, vervelend zal zijn...dat wil niet zeggen dat er niet uiteindelijk een oplossing voor gevonden kan worden waar beide partijen baat bij hebben (ipv maar één nu : de nederlandse downloader).
Dat Iron Maiden verhaal is, BTW, verzonnen. Dat Musicmetric bedrijf heeft dat gesuggereerd en een hoop mensen lazen dat verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 10 januari 2014 07:11]

Ik vind 8.25% rente op m'n doorlopend krediet ook absurd hoog. Banken maken miljardenwinsten, en in mijn geval, zijn notabene van de staat (ABN-AMRO). Directeurs (soms ex-politici!) krijgen miljoenen aan bonussen.

Die rente kan best gehalveerd worden, dan maken banken nog steeds enorm veel winst!

Oh. Right...je snapt hem. Zo werkt de wereld niet :)
Je vergelijkt de entertainment industrie met legale maffia praktijken.
Van een bank is het algemeen bekend dat die geld nodig heeft om geld te maken. Doet die directeur (soms ex-politicus) het goed, dan verdient hij een leuke bonus. Zo niet, gaat jouw rente omhoog en krijgt hij wat minder.

Voor producenten van (digitale) media verwacht ik vernieuwing of verbetering van wat er al is en vind ik het niet waard om steeds hetzelfde bedrag te moeten betalen voor iets wat ik al heb of niet meer interessant vind. Dat is namelijk de vrije keuze die ik in de vorig genoemde branch niet hebt.
Snap je hem? zo werkt de wereld dus wėl. :)

[Reactie gewijzigd door Jpwvn op 11 januari 2014 04:34]

wij betalen die copywrong watch dogs toch al copie heffingen?
die zakken worden echt wel gevuld hoor

jij noemt het piracy een ander noemt het file sharing
Het land betaald feitelijk al voor al de filesharing die gedaan word!
Dit dus. We betalen al massaal een flinke zag geld voor TV en Radio rechten. Ik vind, wanneer iets uitgezonden is op TV of radio heeft iedereen al de kans gehad om het op te nemen, kopieren etc. etc.. Waarom mag ik dan die gemiste uitzending van The Big Bang Theory gister avond dan niet downloaden??? Omdat ik toevallig te laat thuis was i.v.m. werk? Ik heb immers al betaald voor deze uitzending... Waarom zou ik er nogmaals voor moeten betalen? 8)7

Alles wat al uitgezonden is moet gewoon vrij te verspreiden zijn.

Nu betaal je alles gewoon 5 dubbel.
  • TV en radio rechten thuis
  • TV abbonnement voor commerciele zenders
  • Buma/Stemra op je werk
  • Thuiskopieheffing op je apparaten
  • CD's in de winkel
  • DVD serie boxen van seizoenen die al verjaard zijn
Er lopen via diverse kanalen tientallen al dan niet honderden miljarden naar de rechthebbenden. Het probleem is alleen dat in al deze kanalen en 'rechthebbenden' allemaal mee willen snoepen van de pot en uiteindelijk komt er geen drol bij de maker van de content. Ook wil de consument simpelweg niet 5x betalen voor 1 product, en dat lijkt me logisch ook.

Als ik minister zou zijn zou ik proberen het te gooien op een compleet ander concept. Hier zitten zeker ook haken en ogen aan maar versimpel het in plaats van alles maar te verbieden en nog meer kanalen te verzinnen om geld binnen te halen.

Maak gewoon één 'abonnement' die alles dekt. Combineer alle diverse betaalkanalen zoals hierboven genoemd en verplicht de burger dit abbonnement af te nemen. Maak het betalen van deze rechten verplicht in de vorm van belasting of maak het verplicht als een zorgverzekering.. Elke burger betaald dan mee aan een landelijk/europees of zelfs zo ver gaan als een gigantisch westers netwerk. Eenmaal uitgezonden mag het worden opgenomen en verspreid, dan heeft iedereen even veel recht en betaald hetzelfde.

Want laten we eerlijk zijn, iedereen kijkt TV en iedereen luistert muziek. Een enkeling zal dit niet doen maar die zullen moeten bukken voor het gros, dat is pech voor hen. Ik denk als je 99,999% van het volk hiermee afdekt en beschermd van onnodige rechtzaken, moeilijke betaalconstructies her en der een gewoon duidelijk maakt dat verspreiden mag op 1 voorwaarde: het moet eerst publiekelijk uitgezonden zijn, dan is het voor iedereen duidelijk.

In mijn ogen is dit de toekomst. :X

[Reactie gewijzigd door xchristox1 op 10 januari 2014 07:28]

Als ik een arrogante puisterige puber als Bieber in een Lambo zie rijden en aangehouden worden voor drag racen ermee, denk ik dat het met die inkomstenderving wel mee valt.......
"Net als dat je ouders waarschijnlijk tegen je hebben gezegd dat blowen slecht voor je is (maar het stiekem zelf gedaan hebben) moet de staat ook ad principium het quasi-illegaal downloaden gewoon ontmoedigen. Dat ze in de praktijk je niet in de gevangenis gooien of een boete geven is een tweede gegeven waar ik dan ook weer achter sta. Net als dat je ouders je echt niet zullen onterven of de deur uit schoppen als ze je betrappen op een jointje roken op je 16de. "

En inmiddels is de medicinale werking van marihuana aangetoont......... ;)
Tijd om je ouders bij te spijkeren....... :+

Of eens uit te leggen waarom media die nergens fysiek is, behalve in nullen, enen en dansende electronen, net zo duur moet zijn als een plaats in een bioscoop om te kijken, met achterliggende infrastruktuur, of als bv op een dvd uit een retailcircuit met achterliggende storage en expeditie.
Tijd om bij te spijkeren ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 9 januari 2014 23:57]

Mooi betoog hoor.
Bij wiet vergeet je de capsules, cake en de vaporizer te vermelden, Om maar iets te noemen en het kankergezwel uit de conversatie te halen. ;)
En niet iedereen wordt schizofreen, als je niet tegen zuivelproducten kunt en je weet het niet dan word je ook doodziek. Zo zijn er duizenden voorbeelden van gewone dingen waar je doodziek van wordt, zoals onze gemodificeerde voedselketen in geheel.
Om maar wat te noemen. ;)

Het zou een vrij gestoorde wereld worden als we gaan beslissen dat omdat iets een medicinale werking heeft we het maar als lolly's moeten gaan uitdelen aan kinderen

Heb je helemaal gelijk in, al krijg je van oraal gebruik dan weer geen kanker :+ , maar je had het over een 16 jarige en een keertje een blowtje. Dat je meteen in extremen vervalt om je betoog kracht bij te zetten doet imo een beetje daar aan af, helemaal als je gaat stellen dat je niets meer weet op oudere leeftijd en je IQ wegsijpelt.
Toen werd het imo ongeloofwaardig. Jammer. ;)
De hele dag wasted zijn is natuurlijk slecht, maar zo ga je ook aan teveel water drinken of teveel eten gewoon dood
En laat ik maar niet beginnen over alcohol, wat alom geaccepteerd is en veel grotere schade toebrengt aan jezelf en de maatschappij.
Wees recentelijk onderzoek niet uit dat ouders, ondanks de strengere wetgeving, hun 16 jarige kind geen strobreed in de weg gaan leggen tegen alcoholgebruik op die leeftijd? Om maar wat te noemen.

En zo snapte ik de vergelijking tussen drugs en downloaden in het begin al niet.
Zal wel door het blowen komen en het feit dat mijn IQ weggesijpeld is naar 139.... ;)


En waarom moet de marge hoger liggen van downloads als het totale geld naar de rechthebbende kan die het distribueert? En wat hebben bijzaken als geld verdienen aan randproducten daarmee te maken bij bioscopen? Mag jij gratis de bioscoop in? Omdat ze neveninkomsten hebben? Oh moest je toch een kaartje kopen....of heb je een pas en mag je voor weinig onbeperkt elke dag de hele dag in de bioscoop zitten en alle films bekijken bij Pathé?
Kijk naar de Box office opbrengsten of hoeveel er verdiend wordt aan films heden ten dage in totaliteit.
Dat is dus nu zo inclusief (gratis) downloaden.
Naast dat studies aantonen dat gratis downloaden een gunstige werking hebben op de uitgaven aan media lees ik vaak.
En dat laatste is ook zoals ik het ervaar, voor goede media heb ik tegenwoordig meer geld over.
Zaak dus voor de rechthebbende om dat kwaliteitsproduct goedkoper direct aan te bieden en zo dus toch meer inkomsten te genereren. ;)

Verder laat ik het hier maar bij, het zijn beiden namelijk eindeloze discussies.
Tot aan "Jij maakt een mooie film die je vindt dat ik moet zien en ik wil betaald worden voor die twee uur kijken, life is short en ik heb wel betere dingen te doen" aan toe
Om maar iets te noemen. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 januari 2014 06:47]

Ik reageerde in eerste instantie met een kwinkslag, met als ongeschreven tekst dat je je ouders, die je dreigen te onterven voor dat ene blowtje op je 16e, kunt vertellen dat het medicinaal gebruik was. ;)

Waarop jij moest uitleggen, met alleen extremen, dat het héééél slecht is.
Zo is dus alles in overdreven mate héééél slecht.
Goed lezen werkt twee kanten op, ik plaatste juist de context erbij. ;)

Ik verdedig wiet dan ook niet, maar zoals jij het brengt moest ik toch even reageren.
Je stelt zelfs dat men zijn (ik mijn zijn je exacte woorden) ouders niet meer herkend op latere leeftijd en niets meer weet en dom wordt. Complete BS imo

Je gratis OV is weer zo`n non-argument.
Gratis? Nee daar betalen we dan belasting voor, uit dat potje komt dan dat OV dat je mag gebruiken omdat je daar al voor betaald in de vorm van belasting.

En voor downloaden/thuiskopieën doen we dat dus in de vorm van heffingen. waarmee de rechthebbenden vergoed kunnen worden.
Zoals gesteld gaan die heffingen niet weg maar krijg je nu/dan extra sancties als je niets betaald voor je download voor eigen gebruik en dus illegaal bezig bent.
Wat nu niet zo is want het downloaden van media is legaal.
Stellen dat je fout bezig bent is dus ook raar als iets mag..

In vele ogen (ook mijne) is het dus óf óf, en niet én én.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 10 januari 2014 14:14]

Verkopen mislopen omdat je product niet interessant is om te kopen gebeurd ook bijzonder vaak. Noemen we vrije markt economie. Maar volgens mij hoeft de Mediamarkt Saturn geen geld te betalen vanwege misgelopen inkomsten?
Het gaat bij downloaden juist om producten die wel interessant zijn. Hoe interesanter een product hoe vaker het ook gedownload wordt zonder te betalen
Hoe interessanter een product is om te kopen, hoe minder het gepirate/gedownload wordt.
$500M (2013) is natuurlijk niet veel geld, daar heb je helemaal gelijk in
Er zijn 16 miljoen verschillende songs beluisterd in 2013 (van de 20 miljoen verschillende songs die spotify aanbiedt)
Dat betekent dat per (beluisterde!) song binnen Spotify de gemiddeld opbrengst over een jaar heen zo'n 30 euro is.
Tja, 5000 plays (30 euro) is ook niet echt super veel denk ik hè. Stel je voor wat voor gigantisch bedrag je voor een maandelijks Spotify abonnement anders zou moeten betalen. 1500¤ per maand ofzo, zodat ook de "niet-rendabele" muziek rendabel wordt? 8)7
Van de site van Brein:

Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan. N.b. voor software en games is dit NIET toegestaan. BREIN acht het toestaan van zulk downloaden van illegaal aanbod in strijd met internationale wetgeving die bepaalt dat zo een uitzondering op het auteursrecht de normale exploitatie niet mag schaden en ook de belangen van de van rechthebbenden niet onredelijk mag schaden. Er loopt momenteel een rechtszaak over de thuiskopie regeling waarin het oordeel van de Hoge Raad wordt gevraagd om te bepalen of het rechtmatig is dat het downloaden van illegaal aanbod in Nederland is toegestaan. Het Hof in hoger beroep oordeelde van wel, de Rechtbank in eerste instantie van niet.

Dus zelfs Brein zegt (hoewel ze er tegen ageren) dat de wetgever het toestaat. (ze zeggen niks over downloaden van een kopie van iets wat je al hebt.)
Het is niet aan de gebruiker om dit te interpreteren: daar zijn rechters voor. Zolang de raad niet uitspreekt dat het toch illegaal is, is het dus wel degelijk legaal!

[Reactie gewijzigd door Ce tan op 10 januari 2014 09:14]

Ik wou dat mensen iets minder zwart-wit kunnen nadenken...

Ik schrijf nergens dat het illegaal is. Ik gebruik termen als 'grijs' bewust omdat men best weet dat het _moreel_ niet helemaal lekker zit. En omdat de staat allerlei compensatieregelingen heeft moeten bedenken (stichting thuiskopie, BUMA o.a.). Dat geeft aan dat er iets niet koosjer is met de huidige manier waarop we omgaan met films/muziek downloaden.

Het is een grijze situatie, niet zwart of wit. Beide partijen hebben een aantal punten in te brengen waar iets voor te zeggen is. Maar zoals het nu is, is het verre van ideaal. Teven als je even je ogen uit je zak haalt en naar de wereld om je heen kijkt zie je dat onbeperkt downloaden van films en muziek zo'n beetje een unicum is in Nederland. Dat kan je interpreteren als 'voorop lopen in de digitale samenleving' of dat kan je zien als 'vasthouden aan een systeem wat onwenselijk en schadelijk is'.

Wetten worden veranderd. Ethisch/morele kwesties zijn universeler en tijdlozer, alhoewel ook daar natuurlijk sterke schommelingen in plaatsvinden. Over het algemeen kan je stellen dat wetten de ethiek/moraal met enige vertraging volgen, maar dat die eerste altijd leidend is geweest.
Ik denk niet zwart-wit.... Maar het is niet aan mij om de wet te interpreteren: daar heb ik ook geen zin in. Daar zijn de rechters voor!

Om even een vergelijking te maken met een andere wet:
Jij snapt ook wel dat je niet door het rood mag rijden; dat bepaalt de overheid om de verkeersveiligheid te vergroten: maar dan zeg jij ook niet: als ik voor een stoplicht sta en er komt helemaal niks aan dan rij ik maar door. Je gaat de wet daar dus niet interpreteren maar volgt 'm op en je wacht braaf tot het groen is (neem ik aan.)
Zo volg ik de wet ook braaf op: ik download soms een filmpje en heb ook wel eens wat liedjes gedownload maar ik gebruik geen illegale software.

Verder snap je natuurlijk zelf ook wel dat het grijs downloaden de inkomsten derft van de rechthebbenden
Ik kan me er iets bij voorstellen inderdaad, maar daar betaalt heel Nederland dus ook heffingen voor. Dat dit te laag is is ook niet mijn fout: daar kan men wat aan doen.

Dat kan je interpreteren als 'voorop lopen in de digitale samenleving' of dat kan je zien als 'vasthouden aan een systeem wat onwenselijk en schadelijk is'.
Precies: we lopen voorop... Maar blijkbaar mag ik dat niet vinden aangezien je suggereert dat dit moreel verwerpelijk is.

Ik wil helemaal geen morele discussie voeren; jouw moraal is niet de mijne en daar gaan we toch verder niet uitkomen.
Mijn stelling is: zolang ik heffingen betaal op al mijn gegevensdragers, waar ik ze dan ook voor gebruik, en de wetgever bepaalt dat dit gebeurt zodat ze downloaden legaal kunnen houden: dan maak ik daar gebruik van.
Het is illegaal als je de wet schendt.
In dit geval dus als de auteurswet geschonden wordt.
De auteurswet vereist toestemming van de maker voor het maken van een kopie.
Als enkel het maken van een kopie illegaal is, hoefde thepiratebay toch niets te vrezen? thepiratebay maakt geen kopie van een werk, dat doen:
1) de 'releasegroups'
2) de seeders
(3) de downloader)

De website van Thepiratebay beschreef de technische inhoud (bestandsnamen, signatuur) van de illegale kopieën. Dit lijkt me niet illegaal, tenzij de bestandsnaam (die vaak representatief is voor de titel van het werk) ook als een schending van het auteursrecht gezien wordt. Door andere bestandsnamen te kiezen zou dit dan legaal omzeild kunnen worden.

Met de torrent-tracker werd echter het uitwisselen van de illegale kopieën gefaciliteerd. Is dat dan de grond waarop thepiratebay blokkade berust? In dat geval had men beter enkel de tracker (poort?) kunnen blokkeren, en niet de website?

[Reactie gewijzigd door bouvrie op 10 januari 2014 13:17]

Je hebt liever dat stichting thuiskopie heffingen int op producten die je koopt voor zaken die je misschien helemaal nooit er mee van plan bent ?
In plaats van een downloadverbod, zeker. Zo'n verbod is een moeras waar je (ik, althans :) ) niet in terecht wilt komen.
Dit vind ik dus erg bijzonder. Je ageert sterk tegen elke vorm van regulering, echter vind je het prima dat er belastingen worden geheven op producten zoals hardeschijven en DVD's voor zaken waar die producten wellicht nooit voor gebruikt worden.

Ik snap het ergens ook wel : Jij bent een (actieve) downloader blijkbaar. En je hebt er baat bij dat het betalen van de lasten voor die downloads door zoveel mogelijk mensen worden opgebracht, ipv alleen door jouzelf.

Echter dat je persoonlijk gewin hebt bij iets maakt het niet meteen 'juist'. En ja, een downloadverbod is een moeras. En ja, dat is naar. En ja dat zal een hoop geklooi en gedoe worden. Maar er zijn wel meer dingen geweest in het verleden die nog véél meer gedoe waren en waar toch uiteindelijk alles op z'n pootjes terecht is gekomen (vrouwenstemrecht bijv.).
Je ageert sterk tegen elke vorm van regulering, echter vind je het prima dat er belastingen worden geheven op producten zoals hardeschijven en DVD's voor zaken waar die producten wellicht nooit voor gebruikt worden.
Nee, dat vind ik niet prima. Ik ben tegen het hele huidige idee van intellectueel eigendomsrecht, want dat is onlogisch en niet handhaafbaar. Maar als ik moet kiezen tussen een anonieme 'belasting' of het me laten welgevallen van een digitale 'full cavity search' kies ik voor het eerste.
Ik snap het ergens ook wel : Jij bent een (actieve) downloader blijkbaar.
Integendeel. Ik download vrijwel niets.
En je hebt er baat bij dat het betalen van de lasten voor die downloads door zoveel mogelijk mensen worden opgebracht, ipv alleen door jouzelf.
Ik heb er vooral baat bij om met rust gelaten te worden, gewoon, omdat ik niks doe, maar het idee dat iemand onschuldig zou kunnen zijn is kennelijk niet politiek haalbaar. 'Men' (en jij ook, hierboven met je aanname) stelt liever gewoon ongefundeerd mijn geloofwaardigheid en onschuld ter discussie, en ziet mij klaarblijkelijk liever bij voorbaat als een crimineel waarbij het gerechtvaardigd is om zomaar rechten af te nemen. En ik moet me kennelijk kritiekloos laten welgevallen dat ik zomaar onterecht beschuldigd word, dat 'men' dat dan ook zomaar, zonder weerwoord, aanneemt, dat men daaraan het recht meent te moeten ontlenen mij te onderwerpen aan willekeurig welke maatregelen, waarna ik vervolgens misschien ook nog wel iets ter verdediging mag aanvoeren, en dat allemaal ter meerdere eer en glorie van een paar bedrijven? Dank je de koekkoek.
Echter dat je persoonlijk gewin hebt bij iets maakt het niet meteen 'juist'.
Dat geldt dus net zo hard voor het hele idee van intellectueel eigendomsrecht.
En ja, een downloadverbod is een moeras. En ja, dat is naar. En ja dat zal een hoop geklooi en gedoe worden. Maar er zijn wel meer dingen geweest in het verleden die nog véél meer gedoe waren en waar toch uiteindelijk alles op z'n pootjes terecht is gekomen (vrouwenstemrecht bijv.).
Want vrouwenstemrecht is vergelijkbaar met het commerciele belang van een beperkt aantal private partijen waarvoor iedereen maar zijn privacy moest inleveren? Bovendien, het rigoreus inperken van rechten (in tegenstelling tot vrouwenstemrecht, wat juist een uitbreiding van rechten inhield) ten gunste van een heel beperkte groep zonder enig maatschappelijk belang heeft nog bijna nooit geresulteerd in iets dat goed op zijn pootjes terecht is gekomen. Wel in ellende als oorlog en revolutie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 januari 2014 11:44]

Wat ik erg vind aan je reactie is dat je suggereerd dat er mensen zijn die hun media illegaal aanschaffen.
Dit is niet mogelijk tenzij de media zonder te betalen echt uit een winkel ontvreemden!
Je criminaliseerd en manipuleerd bovendien beledig je ook nog.
In Nederland IS DOWNLOADEN NIET ILLEGAAL dus er zijn geen schooiers!
En dan ook nog toegeven dat je zelf download, dat zijn dus de meest gestoorde lui. Hypocriet en bovendien blijkbaar schizofreen.
'zelf-kritisch' en 'empathie' zijn woorden waar je een keer je in moet verdiepen. Blijkbaar vind je het heel moeilijk om te begrijpen dat er mensen zijn die zich kunnen verdiepen in het standpunt van een ander, ook al heeft die ander compleet tegengestelde belangen. Ik heb geen moeite om buiten mijn eigen kleine wereldje te denken, in ieder geval.
Ik denk niet dat je over recht moet beginnen. Ik geloof niet in rechten. Ik geloof dat het mogelijk is gratis films te downloaden en ik daar niet voor gestraft zal worden. Het is niet illegaal.

En het gaat nooit ophouden. Het wordt alleen maar makkelijker.
Wat je zegt klopt niet helemaal. Het downloaden van software/programma's valt niet onder de dingen die je legaal voor eigen gebruik mag downloaden.
waar zeg ik dat nog ? Ik heb m'n reactie toch voor dat jij hem las aangepast en verduidelijkt. Ik tikte in de haast 'software' als tegenhanger van 'hardware' (als in : bits en bytes, niet fysieke goederen). Maar heb daar niet de intentie mee gehad te doelen op programma's. In de rest van m'n bericht verduidelijk ik ook m'n betoog/standpunt met concrete voorbeelden die gaan over media/content, niet programmatuur.
Excuseer. Ik zie dat ik niet helemaal wakker meer was om 22:50.
Druk je foto's af en verkoop ze? Je kunt makkelijk genoeg zorgen dat die unieke foto's een meerwaarde hebben t.o.v. wat via het internet verspreid kan worden. Zo gun iedereen het genot kennis te maken met je beeldmateriaal terwijl zij die ze werkelijk appreciëren met de aankoop van originelen zorgen dat je kunt leven van je passie.
Ik mag graag schrijven en zou bijgevolg ook lid kunnen worden van het enge clubje dat zowat alles wil herleiden tot commerciële waar. Ik zie echter geen probleem. Laat mensen rustig de schrijfsels van auteurs downloaden en op hun tablet of e-reader lezen. Wie echt van literatuur houdt koopt ook regelmatig een tastbaar boek en dat volstaat best.
Wat muziek betreft kun je eenzelfde redenering hanteren. Een muzikant of groep van enig niveau zal voldoende publiek lokken naar zijn optredens, inkomsten uit andere bronnen zijn geen noodzaak.
Dat copiëren diefstal zou zijn vraagt een zeer aparte manier van redeneren. Dagen stand-up comedians straks mensen voor de rechtbank omdat ze een goeie mop verder verteld hebben aan de toog? Het eigenaardige is dat als copiëren/downloaden dikwijls genoeg als diefstal voorgesteld wordt mensen beginnen te twijfelen aan hun gezonde verstand dat hen zegt dat er iets fundamenteel fout zit met zo'n uitspraak, dat iemands handtas stelen van een absoluut verschillend niveau is als het vrij downloaden van een film, dat een perfect afgedrukte en mooi ingekaderde gehandtekende foto stelen niet vergelijkbaar is met het afdrukken van dezelfde van het internet geplukte foto, ook al doe je dat met een redelijk goede printer.
Brrr, ik griezel en huiver als ik me probeer in te leven in het enge denken en kil-zure voelen van het soort mensen dat vrij delen van bestanden wangedrag noemt. Gelukkig voor mij dan dat er grenzen zijn aan mijn empathie.
En dan heb ik het nog niet eens over de consequenties van een ver doorgedreven controle-apparaat op het terrein van privacy of de maatschappelijke impact van het toekennen van macht aan azijnpissers allerhande.
Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is.
Hier ben ik ook wel eens tegen tekeer gegaan hier op Tweakers. Veel Tweakers stellen gewoon heel bot dat jij en ik (ik produceer software) dan maar van "alternatieve" bronnen moeten leven en dat ze gewoon eisen dat wij ons werk voor niets doen.

Als ik dan vraag of zij dan vanaf heden ook maar gratis voor hun baas aan de slag gaan en/of hun klanten gratis van producten voorzien is het antwoord niet zelden: "haha! Ik ben 16, ik zit nog op school en werk helemaal niet!".

Trek het je dus niet te veel aan. Er zitten erg veel kinderen en jongelui op Tweakers die nog geen enkele benul hebben van werken en geld verdienen en die nog grotendeels in de utopia leven dat alles gratis is.
Fotografie is een hobby, neem jezelf niet zo serieus. Daar hebben andere mensen last van.
Fotografie is een hobby voor 99.99% van de mensen.
Neuken is dat ook (maar er bestaan toch echt porno-acteurs)
Koken is dat ook (maar er zijn toch echt top-koks).

Verder is professionele fotografie (het maken van beeld) toch behoorlijk een pilaar voor onze moderne media-maatschappij - je wordt 24/7 omgeven door afbeeldingen die door professionele fotografen zijn gemaakt, of je je daar nou bewust van bent of niet.

Fotografie is voor mij overigens niet m'n werk maar slechts een middel. Het is een medium om een boodschap over te dragen, waarbij ik soms jaren doe over een project voor ik het publiek maak. Dit had ik ook kunnen doen met tekstschrijven, of videos, TED-speeches etc.
Verdiep je eens in (C) Copyright, dan kom je tot de ontdekking, dat zaken die eerst vrij waren, eens vrije rechten van burgers door opgerichte (alleen) geldgraai organisaties. Ergens staan wat vrij downloadbare stukken hierover, zodat je weet wat er echt speelt. De stoommachine kwam pas echt tot ontwikkeling toen het ding VRIJ was! Against Intellectual Monopoly Het beste overzicht hoe je de wet kunt misbruiken voor een kleine zielige groep. En bekijk ook eens (CC) dat is het betere Copyright, voor menselijk gebruik geschikter gemaakt, zodat ontwikkelingen niet of moeilijker tegengehouden kunnen worden. Stilstand is achteruitgang.

En kijk eens hoeveel er binnengehaald wordt met steeds weer terugkerende TV reclames, waar gaat dat geld eigenlijk naar toe? Moest dat ook niet ingezet worden voor aankopen en hulp aan Auteurs van recente werken.
2 cent x 200.000 = 400.000 cent = 4000 euro.
Daar leef jij een jaar van? Van 10 euro per dag? eten, wonen, kleding etc?
Vetpot hoor........ :+
Een paar miljoen dan. Meer dan een miljard mensen met een internetverbinding, toch?

Een paar kan ook iets meer dan twee zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 januari 2014 17:44]

Zoals ik heb leren rekenen is een paar twee, altijd, maar ik ben natuurlijk niet bekend met de huidige onderwijsmethoden. ;)
Dan wacht ik wel tot hij op TV komt en kijk ik hem dan wel.
Kun je doen, maar ik voorspel dat je dat voor bepaalde dingen die je erg graag wilt zien enorm snel de keel uit gaat hangen.

Vroegah had je weinige andere opties. Media was amper te koop zoals nu. Slechts een paar hele bekende films lagen er in de schappen van de frs of blokker op VHS, maar veel films kon je vergeten en series was al helemaal onbekend.

Toen *moest* je wel wachten (met name op series), maar zou een bepaalde aflevering nog wel komen? En waneer dan wel? En op welke zender? Dat was gewoon niet te voorspellen. En dan gingen zenders het ook nog eens door elkaar uitzenden of op onmogelijk tijdstippen. Als je al toevallig in de radio gids er achter kwam dat een bepaalde aflevering die je zocht kwam dan programmeerde je je VHS ervoor, maar in de regel liepen programma's uit of begonnen eerder en dan miste je het begin of einde.

Als je zo weinig om media geeft moet je vooral lekker gewoon alleen TV gaan kijken. Op zich niets mis mee, maar als je uit een onbegrijpelijk principe weigert om te betalen, dan moet je dus ook niet gaan zeuren als je een serie volgt en 1 aflevering gemist hebt. Dan ga je daar ook maar lekker een jaar of wat of wachten tot die ene aflevering weer eens langskomt (en je ondertussen het hele lopende verhaal alweer kwijt bent).
Ook dat is helemaal niet waar. Mensen maken dingen ook wel gewoon omdat ze dat zelf leuk vinden.
Dat is waar, maar ook die mensen moeten een keer ergens geld mee verdienen omdat ze toch ook echt moeten eten. Als het allemaal in de avonduurtjes moet gebeuren omdat schrijvers overdag een krantewijk moeten lopen en ergens een pleintje staan te vegen dan gaat het allemaal niet zo hard hè?
Als het allemaal in de avonduurtjes moet gebeuren omdat schrijvers overdag een krantewijk moeten lopen en ergens een pleintje staan te vegen
Dat is in de praktijk allang zo.
dan gaat het allemaal niet zo hard hè?
Klaarblijkelijk wel. Of vind je dat er niet genoeg boeken worden uitgegeven? Verreweg de meeste schrijvers kunnen niet leven van hun schrijfsels, en hebben er inderdaad een baan naast. Ik heb niet het idee dat dat nu een vreselijke belemmering is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 januari 2014 08:00]

Tsja, voor sommige dingen wel, voor sommige dingen niet. Probleem is natuurlijk wel dat dingen steeds meer digitaal worden en als het digitaal is dan moet het gratis zijn he?

Die krantenwijk houdt een keertje op als iedereen de krant gratis download, en waar moet je dan van leven?

En het gaat natuurlijk niet alleen om boeken hè en er is nog een verschil tussen niet genoeg om van te leven en er helemaal geen enkele rooie cent voor krijgen.

Maar ja, als het voor jou allemaal niet zo'n belemmering is waarom ga je dan zelf niet gratis voor je baas werken? Gewoon een baantje er naast nemen om dan wel van te leven toch? 8)7
. Als jij iets maakt, er moeite en tijd en geld in steekt, geeft dat jou op geen enkele manier een 'recht' om dat ook terug te verdienen.
Likewise, als iemand iets aanbiedt en daar een bedrag voor vraagt, en jij weigert het gevraagde bedrag te betalen, dan moet je dat aangebodenen niet toch gaan gebruiken.

Ik vindt dat je hier in deze hele discussie toch wel erg makkelijk aan voorbij gaat. Jij probeert het erop te gooien dat het net is alsof er veel tijd en moeite gestoken wordt in iets dat niemand wil, en dat we dan gaan huilen als we er geen vergoeding voor krijgen "want we hebben er nu eenmaal veel tijd in gestopt".

Maar dat is niet waar het hier om gaat,

Laten we het even bij het boek houden. Ik stop er inderdaad veel tijd en moeite in. Niet even naast een "echte" baan, maar full-time (dit is een detail dat eigenlijk niet zoveel uitmaakt, maar goed).

Dan komt het boek op de markt en er komen GEEN inkomsten uit. Okay pech voor mij.

Vervolgens zie ik dat het boek razend populair is. Iedereen heeft het er over. Ik zie er mensen in de trein mee (op hun reader), etc.

Mensen willen het product dus wel degelijk, en als het onmogelijk was om te kopiëren zouden er gewoon inkomsten uit komen. Hoeft niet veel te zijn en kan ook soms niets zijn als het boek ruk is, maar voor een goed en populair boek zouden er toch echt iets aan inkomsten zijn.

Maar nu bestaat het ebook. Ben ik zelf altijd grote voorstander van geweest. Lekker mijn hele collectie bij elkaar. Geen gedoe met stapels boeken die verstoffen en vergelen of kwijtraken. Gewoon lekker alles op mijn ereader.

Alleen... het is PDF... en PDF is een bestand, en een bestand moet gratis zijn.

En ja, nu kun je wel zeggen men wil de prijs er niet voor betalen, jammer voor jouw... maar nogmaals, lees het boek dan NIET als je niet een luttele paar euros wil betalen.

En maatschappij breed wordt dit een groter probleem als het voor steeds meer producten gaat gelden. Mensen eisen dat alles gratis is, maar de producerenden moeten toch echt ook eten. Dus gaan er websites verdwijnen, verschraalt het aanbod, en wordt er outsourced om maar elke rooie rotcent te besparen.

Dus verdwijnen er banen naar India. Want jij wil niet voor de software betalen die ik ontwikkel, en voor dat lullige bedragje wat ik aan reclame inkomsten ontvang kan ik niet een Nederlander aan het werk zetten. Dus ik heb geen keus. Of stoppen, of ik laat een vage Indiër die ik niet ken voor een euro per dag aan de site sleutelen.

Gevolg dus; een potentiële Nederlandse baan is verloren, en de software wordt buggy en slecht (een goede gekwalificeerde Indiër heeft ook gewoon zijn prijs).

Nu moet je niet denken dat ik tegen gratis ben ofzo. Ik zit avonden, weekeinden lang *gratis* een bijdrage te leveren aan diverse open source projecten. Ik doe ook wel eens vrijwilligers werk in het verzorgingstehuis waar m'n vriend werkt. Ik schrijf ook artikelen die ik gratis publiceer.

Dit doe ik met liefde.

Probleem is dat *alles* gratis helaas niet kan. Tenzij ik ook gratis mag wonen en gratis mijn brood kan ophalen bij de supermarkt.
Likewise, als iemand iets aanbiedt en daar een bedrag voor vraagt, en jij weigert het gevraagde bedrag te betalen, dan moet je dat aangebodenen niet toch gaan gebruiken.
Ja, eens. Probleem is dat datgene wat het makkelijkst kan gewoon toch gebeurt.
Jij probeert het erop te gooien dat het net is alsof er veel tijd en moeite gestoken wordt in iets dat niemand wil, en dat we dan gaan huilen als we er geen vergoeding voor krijgen "want we hebben er nu eenmaal veel tijd in gestopt".
Ze willen het niet onder jouw voorwaarden. Dat is wat anders. En jouw voorwaarden kunnen, gezien jouw tijd en moeite, voor jou best heel redelijk zijn, maar als de koper die niet wil accepteren zijn ze dat voor hem dus niet. Dan moet je ofwel je voorwaarden aanpassen aan wat hij wil, of het voor die koper aannemelijk maken dat jouw voorwaarden redelijk zijn. Wat je niet moet doen is halsstarrig bij je gelijk blijven (ook al heb je dat) en hem met dreigementen jouw voorwaarden door zijn strot douwen. Dat geldt voor iedereen, of het nou de loodgieter is of een schrijver of een software-ontwikkelaar. Als je dat niet lukt ligt dat niet aan je klant.
Vervolgens zie ik dat het boek razend populair is. Iedereen heeft het er over. Ik zie er mensen in de trein mee (op hun reader), etc.
En dat is nou net de crux: dat gebeurt - bij boeken, dan toch - bijna nooit. Een boek dat razend populair is verkoopt ook wel goed (een snelle Google-search levert op dat een van de meest gedownloade boeken Twilight is, waarvan er ook 116 miljoen verkocht zijn). Met downloads misschien iets minder dan wanneer die mogelijkheid er niet zou zijn, maar van 100% naar (bijna) 0% gebeurt nooit. Degenen die je hierover hoort klagen zijn degenen die hun verkoop zien inzakken van 1000 exemplaren naar alleen de 15 stuks die ze verkopen aan oma's, opa's, ooms en tantes. Maar die mensen konden sowieso al niet leven van de boekenverkopen. Is het lullig dat ze die 1000 Euro per jaar moeten missen? Absoluut. Is het een maatschappelijk probleem? Absoluut niet. Is er een mentaliteitsprobleem als mensen menen zich iets gratis te mogen toeeigenen waar iemand bloed, zweet en tranen in heeft gestoken? Ik vind van wel. Maar mentaliteitsverandering dwing je niet af door steeds harder te schreeuwen dat het zo fout is. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. En dat is mijn punt: er wordt geprobeerd om mensen 'terug in het hok' te krijgen door ze steeds harder te schoppen, en daarmee bereik je denk ik precies het tegenovergestelde.
Mensen willen het product dus wel degelijk, en als het onmogelijk was om te kopiëren zouden er gewoon inkomsten uit komen.
Maar dat gebeurt ook. Er zullen grensgevallen zijn, van mensen die door die downloads net niet meer genoeg verkopen, maar die grensgevallen heb je zonder downloads ook.
lees het boek dan NIET als je niet een luttele paar euros wil betalen.
Op zich ben ik het niet met je oneens, maar dan heeft die auteur net zo goed geen geld. Dus dat kan niet het probleem zijn. Het probleem is dat als je geen geld krijgt omdat iemand het boek niet koopt is dat 'fair', en als je geen geld krijgt omdat iemand het boek niet koopt en toch leest dat 'niet fair' voelt. De marketingstrategie (ja, dat hoort ook bij het verkopen van je spul :) ) die je moet volgen is dus dat een potentiele koper datzelfde gevoel van 'fair' en 'niet fair' gaat ontwikkelen. Anders betaalt hij niet. En dat bereik je niet met schelden en dreigen en klagen en jammeren.
Mensen eisen dat alles gratis is, maar de producerenden moeten toch echt ook eten.
Maar mensen eisen helemaal niet dat alles gratis is. Bedrijven als Bar-le-Duc en Sourcy verkopen kraanwater voor 1000 x de prijs en 100 x de milieubelasting van precies hetzelfde spul als uit je kraan komt (of slechter, eigenlijk, want de wettelijke kwaliteitseisen voor flessenwater zijn lager), en dan moet je het ook nog in flessen van de winkel naar je huis slepen. Er gaat 320 miljoen per jaar in om, bijna net zo veel als de omzet van de entertainment-industrie. Waarom zouden mensen dat doen? Antwoord: marketing. Die bedrijven steken er heel veel tijd en moeite in om mensen te laten geloven dat ze iets goeds doen als ze flessenwater kopen. De entertainment-industrie doet het precies andersom: die willen mensen dwingen te geloven dat ze iets heel slechts doen als ze kraanwater drinken. En ja, dat kraanwater is 'illegaal' dus dat zou in principe niet moeten hoeven, maar 'negatieve marketing' als moddergooien en zwartmakerij werkt hoe dan ook, zelfs als je in je recht staat en gelijk hebt, (bijna) altijd averechts.
Probleem is dat *alles* gratis helaas niet kan. Tenzij ik ook gratis mag wonen en gratis mijn brood kan ophalen bij de supermarkt.
Dat snap ik. Ik zeg ook nergens dat alles gratis moet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 januari 2014 10:50]

Wat je niet moet doen is halsstarrig bij je gelijk blijven (ook al heb je dat) en hem met dreigementen jouw voorwaarden door zijn strot douwen
Tsja, aan de ene kant ben ik het er wel mee eens dat veel bedrijven "toen ze nog konden" andersom misbruik maakte en absurde prijzen hanteerde, of meer recent draconische DRM maatregelen hanteren.

Aan de andere kant, ik kan best ook vinden dat brood gewoon gratis moet zijn. Maar die vervelende winkelier blijft maar beweren dat ik tenminste een euro ervoor moet betalen en dan eerst bij de kassa moet afrekenen. Die voorwaarden ben ik het niet mee eens. In de rij staan bij de kassa vindt ik zonde van mijn tijd, en voedsel (brood in het bijzonder) is een primaire behoefte en ik vind echt dat het gewoon gratis moet zijn. De winkelier mag blij zijn met de eer dat ik voor zijn brood kies.

Maar ja, die winkelier blijft me maar die voorwaarden door de strot duwen (euro'tje neerleggen en bij de kassa afrekenen) en dreigt met de politie en een winkelverbod als ik het brood toch meeneem.

Ja, het is gechargeerd maar strikt genomen zeg je dus dat die winkelier niet halsstarrig bij zijn gelijk moet blijven "Dat geldt voor iedereen", immers, en een winkelier is ook iedereen. Toch klinkt het met brood opeens heel gek en iedereen zal het voorbeeld belachelijk vinden, terwijl met software of andere media ik me opeens schuldig moet gaan voelen omdat ik diezelfde euro vraag?

Ik had een eye-opener jaren geleden toen ik bij de snackbar zat.

Ik voelde me inderdaad schuldig dat ik voor mijn software 1 euro vroeg. 1 euro, voor iets dat niet eens zo gek lang geleden makkelijk 500 zou kosten (een gespecialiseerde compiler add-on). Veel klachten, het moest gratis zijn. Want GCC was veel meer software en dat was OOK gratis, hoe kon ik zo evil zijn om een hele euro te vragen met die rotkop van me.

Dus enigszins uit het veld geslagen zit ik daar bij die snackbar. Komt een meisje binnen en zegt; "1 patatje graag". Jongen achter de snackbar: "das 2,50 dan".

Echt, zonder blikken of blozen, meteen met een bedrag komen. Maar geld was toch evil? En het meisje pakt zonder blikken of blozen haar portemonnee en legt gewoon die 2,50 neer. "Oh" zeg ze, "doe er nog maar een blikje Fanta bij". "2 euro graag" zegt die jongen. En je raadt het al, ze ligt gewoon die 2 euro neer.

Waar zit het hem nou het verschil?

Dat die bak patat wel 2,50 waard is en mijn compiler add-on nog niet eens 1 euro?

Nee...

De grap is dat je die compiler add-on kan kopieren, en de patat niet.

Dat kleine software tooltjes eerst 5000 waren is ook absurd, maar dat het nu perse gratis moet zijn is de andere kant van het verhaal.
Maar mentaliteitsverandering dwing je niet af door steeds harder te schreeuwen dat het zo fout is. Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn. En dat is mijn punt: er wordt geprobeerd om mensen 'terug in het hok' te krijgen door ze steeds harder te schoppen, en daarmee bereik je denk ik precies het tegenovergestelde.
Hier ben ik het wel gedeeltelijk mee eens. Zoals eerder gezegd, als iemand gaat eisen dat brood gratis is en dat er geen politie meer moet zijn en dat je mensen vriendelijk moet gaan proberen te bewegen om alsjeblieft toch gewoon te betalen dan is dat belachelijk.

Maar de Blu-rays met niet skipbare intros die me vertellen hoeveel straf ik wel niet ga krijgen als ik die Blu-ray illegaal kopier, en waarbij de DRM verhindert dat ik een 1:1 kopie kan maken om af te spelen om mijn iPad of zodat ik hem kan opslaan op mijn Blu-ray speler zelf, terwijl een illegale rip al die bullshit niet heeft... ja, dat gaat inderdaad niet helpen nee.

Het legale product is dan gewoon minderwaardig aan het illegale, die gewoon meteen begint en je op elk device kan zetten.
Bedrijven als Bar-le-Duc en Sourcy verkopen kraanwater voor 1000 x de prijs en 100 x de milieubelasting van precies hetzelfde spul als uit je kraan komt
Maar Bar-le-Duc kun je niet kopieren, en van kraanwater denken mensen dat er enge dingen in zitten omdat iedereen tegenwoordig allerlei medicijnen met enge hormonen en weet ik wat zou doorspoelen wat niet meer te fileren zou zijn, en dat met name oude huizen waterleidingen zouden hebben die zware metalen aan het water afgeven en dat ... effin... weet ik wat mensen allemaal precies denken, maar dat zouden ongeveer de argumenten zijn. Wie heeft dat ooit de wereld ingeholpen allemaal? Klinkt toch ook best wel als negatieve marketing ;)

Maar ja, er zit wel enige kentering in. Mensen willen steeds meer gratis als ze denken dat het gratis kan, maar het gemak van een app store zoals die van Apple, plus (*niet geheel onbelangrijk*) het gesloten systeem van Apple waar je niet zomaar willekeurige software op je iOS device kan zetten (strikt genomen een slechte zaak), heeft er toch voor gezorgd dat mensen weer wel gaan betalen voor applicaties.

Films b.v. blijft wel lastig en de budgetten gaan wel degelijk omlaag in Hollywood. Stond vandaag nog een stuk over in de Wall street journal. Ze kunnen wel een paar miljoentjes winnen door hoofdrol spelers niet van die absurd hoge vergoedingen te geven, maar lang niet elke film heeft zo'n duurbetaalde ster en het gewone personeel wat betrokken is bij de totstandkoming van een film (wat echt *veel* man zijn) kan steeds moeilijker rondkomen.
Maar die vervelende winkelier blijft maar beweren dat ik tenminste een euro ervoor moet betalen en dan eerst bij de kassa moet afrekenen.
Dan bak je toch je eigen brood?
Ja, het is gechargeerd maar strikt genomen zeg je dus dat die winkelier niet halsstarrig bij zijn gelijk moet blijven "Dat geldt voor iedereen",
Als hij ziet dat 80% van zijn brood gejat wordt is er iets aan de hand. Dan kun je niks doen, dan blijft 80% gejat worden. Je kunt strenge controles invoeren, dan wordt er misschien minder gejat, maar controles kosten geld en jagen klanten weg. Of je kunt iets aan je voorwaarden of marketing doen.
Dat die bak patat wel 2,50 waard is en mijn compiler add-on nog niet eens 1 euro?
Omstandigheden. Dat meisje wilde het kennelijk nu en had geen zin om het zelf te doen en ze zag geen andere mogelijkheid. 'Waarde' is afhankelijk van een heleboel dingen: prijs, omstandigheden, beleving, emotie, mogelijkheden. Die kun je als aanbieder allemaal sturen. Alleen, vaak gebeurt dat niet. Er wordt vaak alleen gekeken naar prijs, of de prijs-kwaliteitsverhouding. Dat doe jij hier ook. Maar dat is maar een heel klein deel in de overweging van een koper. Iemand moet zich prettig voelen bij een aankoop, en dat is wat anders dan onprettig bij niet-aankoop.
De grap is dat je die compiler add-on kan kopieren, en de patat niet.
Maar je kunt het wel eenvoudig zelf bakken voor een fractie van de prijs die je in de snackbar betaalt. Er is dus wel degelijk een veel goedkoper alternatief. Hoe kan een snackbar dan uberhaupt bestaan?
Maar Bar-le-Duc kun je niet kopieren
Nee, erger nog, Bar-le-Duc is zelf een (hele dure) kopie van spul dat je al hebt.
van kraanwater denken mensen dat er enge dingen in zitten
Water is ook bijzonder gevaarlijk ;) Maar zonder gekheid, dat is maar een fractie van de bronwater-kopers. De meesten denken gewoon 'mineraalwater = natuurlijk = goed', zelfde als 'biologisch = natuurlijk = goed', of 'ambachtelijk = goed', of dat soort dingen. Biologische produkten zijn niet gezonder of lekkerder dan niet-biologisch. En arsenicum is ook biologisch, maar echt niet gezond. Het is de associatie die mensen met de term hebben, van vrolijke kippetjes en varkentjes die rondscharrelen op een rustiek boerenerf, en koeien die gezapig grazen in de zonovergoten wei, terwijl de struise, blonde boerendochter de melk karnt en de gespierde landarbeider met onbloot bovenlijf het hooi op de paardenkar laadt. Dat slaat natuurlijk nergens op, het is een wereld van lawaai, roestvrij staal, machines, plastic kratten, haarnetjes en hakmessen, maargoed - die associatie kun je dus sturen.
Klinkt toch ook best wel als negatieve marketing
Ik weet niet of die bedrijven daar achter zitten, maar als dat zo is hebben ze het wel subtiel gedaan. Ze schreeuwen niet om de haverklap dat iedereen die kraanwater drinkt een dief is. Dat zou niet werken, denk ik.
dat het nu perse gratis moet zijn is de andere kant van het verhaal.
Ben ik helemaal met je eens. Het hoeft ook niet gratis.
het gemak van een app store zoals die van Apple, plus (*niet geheel onbelangrijk*) het gesloten systeem van Apple waar je niet zomaar willekeurige software op je iOS device kan zetten (strikt genomen een slechte zaak)
Klopt, maar Apple heeft daarmee wel een legaal online 'ecosysteem' opgezet dat gewoon makkelijk werkt, in tegenstelling tot allerlei andere initiatieven. Daarmee bied je de klant iets: kijk eens, bij mij is het makkelijk, ik neem jou moeite uit handen. Mensen worden met zachte dwang (want niemand is verplicht een Apple-produkt te kopen) in de 'juiste' richting geleid, en die werkt ook nog eens goed. Dan heeft een klant niet zoveel meer te klagen, en dan zie je ook dat mensen (vaak) gewoon best willen betalen.
Films b.v. blijft wel lastig en de budgetten gaan wel degelijk omlaag in Hollywood.
Maar bij films is het bijna godsonmogelijk om legaal een betaalde stream te krijgen. Ik heb me er zelf de laatste weken mee bezig gehouden, en ik krijg het wel aan de praat, maar ik moest er wel mijn iPad voor jailbreaken. Dat is niet een werkbaar produkt. Daarmee geef je mensen een dijk van een excuus om niet te betalen: ja, ik wilde graag betalen, maar ja, het betaalde alternatief is niet volwaardig, lastig te realiseren, kleiner aanbod, minder van kwaliteit en ook nog duurder. Dat is dus het tegenovergestelde van wat Apple doet: er wordt een systeem gecreerd dat er in eerste instantie op gericht is om mensen dingen onmogelijk te maken, in plaats van mogelijk. De hele filmindustrie is er altijd van uitgegaan dat zij wel even kunnen afbakenen wat de consument mag en kan. Die houding breekt ze op. Door die houding van de hele entertainment-industrie is ook het laatste decennium het idee ontstaan 'legaal = sukkel en dief van eigen portemonnee'. En, zoals het spreekwoord gaat, vertrouwen komt te voet en gaat te paard - er zal heel, heel veel moeite en tijd in gestoken moeten worden voordat mensen weer het idee krijgen dat de entertainmentindustrie er voor hen is, in plaats van andersom. En helaas worden 'kleine' ontwikkelaars als jij ook de dupe van die trend.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 januari 2014 08:58]

Dus nee klinkt als onzin wat je zegt, immers wordt er vandaag de dag meer content gemaakt dan ooit te voren...
Toch worden de budgetten wel lager en krijg je steeds meer van hetzelfde, omdat er overal geld bespaard moet worden...
Zoalng het de regering geld in het laatje brengt is het allemaal goed.

Vergelijk het met coffeeshops die wiet mogen verkopen.

Wiet telen is strafbaar, de coffeeshops betalen dus belasting over de wiet verkopen van wiet die schijbaar uit de hemel gevallen moet zijn.

Europa kan dus in beide gevallen roet in het eten gooien.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 9 januari 2014 23:05]

Nu is de thuisvergoeding een compensatie tegen mogelijk gederfde inkomsten. Straks wordt het de primaire bron van inkomsten voor de entertainment industrie (en zal het dus veel duurder worden).
De bron is voor jou irrelevant; jouw buurman mág zowel geen kopie laten maken door jou als een kopie maken voor jou...

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 9 januari 2014 14:06]

Je mag zoveel niet.
Als je een kopie aan iemand beschikbaar wil stellen is dat een privé aangelegenheid. Gekocht is gekocht. Dan mag ik doen met mijn product wat ik wil.
Als ik in de tuin ga werken of aan mijn motor ga sleutelen koop ik ook niet alle gereedschap, en leen wat ik nodig heb, dit gaat vice versa.

Je hebt zo'n beetje heel de wereld gecriminaliseerd met je opmerking.

Wat juist is moet door de samenleving worden bepaald en niet door bedrijven of een bedrijfstak.

Delen is een eeuwenoud gebruik
moest die gedachtengang nog worden aangehouden, dan zou die heffing torenhoog zijn nu en makkelijk het dubbele of een veelvoud zijn van de aankoopprijs van de dragers (al dan niet inclusief content).
De thuiskopie blijft toegestaan, dat staat los van het downloadverbod. Wel even goed lezen.
Als de thuiskopie een recht was dan zou die kopieerbeveiliging illegaal zijn...
Kun je het artikel citeren waar de thuiskopie als 'recht' wordt omschreven?

Tot dan blijf ik erbij dat de thuiskopie niet meer is dan een andere benaming voor het niet maken van inbreuk op het auteursrecht.
Artikel 16b & 16c uit de auteurswet.
Hierin geeft de wet de consument toestemming (dus het recht) om een (paar) kopien te maken voor eigen oefening/studie/gebruik.

Het wordt uitdrukkelijk toegestaan in de wet, het is een uitzondering op het algemene verbod om als niet-rechthebbende een kopie te maken van een werk.
De auteurswet is er om auteurs van origineel werk te beschermen; er staat omschreven wanneer deze bescherming niet van toepassing is, maar nergens dat dit een recht voor de gebruiker oplevert.

De uitzondering is een speciaal geval omdat zij aangeeft wanneer de wet juist [no pun intended] niet van toepassing is. Een 'recht' kan niet buiten de wet geplaatst zijn...
Tja, zo werkt het dus niet, vraag mij niet waarom, ik geef alleen de feiten weer :D
Ik zal het je gemakkelijk maken:

http://wetten.overheid.nl...4#HoofdstukI_6_Artikel16b

Citeer even dat artikel of lid waar staat dat de thuiskopie een recht is?
Nee, de thuiskppieheffing is niet voor downloads maar echt voor de thuiskppie die je zelf maakt of die jij maakt van een geleende cd.
Downloaden via SSL en bitlocker op al je schijven. Dan kunnen ze in mijn ogen vrij weinig meer.
Het alarm is de constatering van een controlerende instantie dat je illegaal hebt gedownload.
En hoe gaan ze dat constateren, dan? Dat kan alleen als ze volledige toegang hebben tot mijn content en licentie-bibliotheek, anders kunnen ze nooit vaststellen of er een mismatch is. Met andere woorden: onbeperkt rondsnuffelen op mijn apparatuur en door mijn internetverkeer.

D'r is een clubje dat zoiets al doet. Viel niet heel erg goed.
Zie mijn bericht hieronder voor een voorbeeld. Het is het downloaden wat illegaal wordt dan, dus dat is het enige dat zij aan hoeven te tonen.
Stel ze rollen een torrent-site op en bemachtigen de serverlogs en user-logins. Daarin zien ze precies welke downloads mensen hebben geinitialiseerd.
Dat is genoeg voor een bevel om je computer eens te doorzoeken.
Dus men moet actief bekijken wat je doet op internet, anders is het vrijwel onmogelijk aangezien er genoeg manieren zijn om te verhullen wat voor soort verkeer er over je lijn gaat.

edit: zie dat je al gereageerd hebt.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 9 januari 2014 14:27]

Ja en dat kunnen ze alleen als ze thuis je computer komen bekijken. Van mij mogen ze het verbiedne , zijn we af van de thuiskopieheffing. En als wat ik wil niet wordt aangeboden in Nederland dan ga ik gewoon anoniem downloaden.
Vaak is Nederland niet interessant om veel diensten aan te bieden en weten ze ons land niet te vinden, maar straks als er een verbod komt weten ze ons wel te vinden om aan te klagen.
Er is zelfs (volgens mij door een rechter) gezegd dat we met zn alle veel te veel aan compensatie betalen als wat we downloaden..
En dan komt de advocaat-generaal en die zegt dat we te weinig betalen als er met de thuiskopieregeling ook illegale downloads worden bemoeid.

Dus de thechno bedrijven klagen bij de EU dat ze vinden dat er teveel aan thuiskopie heffing moet worden bepaald. Waarop ze te horen krijgen dat de thuiskopieheffing zelfs te laag is voor waar hij nu voor word gebruikt. Dus krijg je dat de thuiskopieheffing hoger zal worden of dat het hetzelfde zal blijven maar dan wel met een downloadverbod.
AKA de technobedrijven hebben ons goede systeem eraan gena*it.
1 2 3 ... 21

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*