Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 912 reacties

Het toestaan van downloaden uit illegale bron door Nederland is niet te rechtvaardigen. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europese Hof. Daarmee is de kans dat Nederland een downloadverbod moet invoeren aanzienlijk toegenomen.

CopyrightVolgens de advocaat-generaal van het EU-hof is downloaden uit illegale bron in strijd met de wet. Nederland stelt dat downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een kopie van een cd of dvd, maar daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek.

Nederland wekt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. Het oordeel van de advocaat-generaal is een advies, maar wordt in veel gevallen opgevolgd. "Als het Europese Hof deze conclusie overneemt, betekent dat in feite dat er in Nederland een downloadverbod moet gaan gelden", zegt advocaat Anke Verhoeven van Solv. Volgens Verhoeven oordeelt de advocaat-generaal in zijn conclusie relatief streng.

Binnenkort doet het Hof uitspraak in een Nederlandse rechtszaak die is aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. De bedrijven klagen dat ze te veel thuiskopieheffing betalen en hebben de Stichting Thuiskopie aangeklaagd. Daarbij is ook de rol van downloaden uit illegale bron belangrijk: de hoogte van de thuiskopieheffing is daar mede op gebaseerd. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.

Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'. Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal zij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.

Nederland claimt dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd. Volgens de advocaat-generaal verandert dat niets aan het feit dat het toestaan van 'illegale downloads' niet door de beugel kan.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (912)

-19120877+1562+260+310Ongemodereerd139
1 2 3 ... 21
Je kan een maker van een product niet veroordelen als monopolist van zijn eigen product, dat is immers inherent aan het produceren van specifieke producten.
Omdat iets inherent is, is het het niet? Volgens mij is het omgekeerd logischer: omdat een serie bij 1 producent wordt ontwikkeld, is het zijn product en zijn ze daar monopolist van. Hij is niet monopolist van de markt, immers zijn er meerdere (tussen)aanbieders.

Je vergelijking met OMO wasmiddel gaat ook niet helemaal op, omdat media een zeer subjectief onderwerp is. OMO wasmiddel kan uiteindelijk objectief getest worden; bvb hoeveel je moet gebruiken per was beurt (ofwel, kosten per wasbeurt), de effectiviteit van het wasmiddel, enz.

Media is stuk diverser. Niet elk individu is bediend met hetzelfde aanbod. Ik vind 99% van alle pop muziek complete garbage, terwijl een groot deel van de populatie dat niet vind. Dus ik ben bij voorbaat al niet geinteresseerd in een review van [insert pop artiest], anderen wel (maar omgekeerd in mijn muziek smaak).

Omdat media zo subjectief is, is juist een persoonlijk aanbod erg belangrijk. Ik snap best dat een media bedrijf zelf bepaald welke markten hij/zij zich in bewegen, het is tenslotte hun feestje. Dan zie je ook op youtube wel eens "This video is not available in your country". Moet ik dan mijn keuze op andere muziek laten vallen, vanwege de beslissing van iemand anders?
Ja, vaak wel, terwijl ik toch echt vind dat dat niet zo zou moeten zijn.

Lijkt mij leuk als een hogeschool zegt: "U mag deze opleiding niet volgen, omdat u buiten de stad woont.". Je kan verhuizen, maar dat is erg rigoreus. Je kan ook een andere hogeschool zoeken met ander beleid, immers zijn voor de meeste opleidingen geen monopolie positie. Op de media markt wel, zij hebben hun eigen monopolie op hun product.
Jij kan inderdaad niet alle series kijken die je wilt zonder meerdere abonnementen te nemen maar dat is niet meer dan normaal
Iets wat normaal is, is niet per definitie of naar mening juist. Zo is consumentenvuurwerk rond jaarwisseling ook normaal in NL, terwijl ik het niet juist vind.
Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken. En waarom accepteer je niet dat je niet alle series kan kijken maar wel dat je bijvoorbeeld niet alle auto's kan rijden of alle huizen kan bewonen?
een paar grote aanbieders die de markt domineren is juist de wens van de meesten.
Ik vergelijk het met radio & pop muziek: waarom moet iemand anders de keuze maken welke selectie nummers ik ga beluisteren? Ik ben groot voorstander van het internet boven radio of TV, omdat ik zelf bepaal welke content ik consumeer en welke niet. Ik wil juist wel keuzes maken, ik wil geen zombie zijn van de media magnaten.

Als je dit begrijpt, begrijp je ook waarom elke vorm van censuring of stap daar naar toe zeer gevaarlijk is. 3 stappen verder en een nieuwsbericht komt naar buiten dat het niet mogelijk is om te verifieren welke bronnen legaal of illegaal zijn. Kortom: laten we alles blokkeren en enkel onze content platformen op het internet zetten. Dan is er echt sprake van monopolie positie, maar dan van de hele markt. Dan is internet hetzelfde als TV vroeger was, een zombie medium. Enkel geverieerde bronnen zijn beschikbaar, geen niche artiesten, geen bandcamp, enz.
Zie landen met internet censuur, waarbij de overheid bepaald wat de burgers mogen bekijken of geloven. Of het gerommel wat je van uit Amerika hoort.

Daarom vind ik het belangrijk om te zien dat er content platformen komen waar bij ik op per stuk kan consumeren. Per aflevering, per film, per voetbal uitzending, per album of per lied. Liefst van meerdere bronnen, zodat er concurrentie is. Als de prijzen dan opeens flink naar beneden kunnen, zat er blijkbaar nog marge op.
Ik zal wel weer horen dat artiesten hun brood moeten verdienen, sja het is maar wat je wenst.. een inkomen van miljoenen dollars is ook moeilijk te rechtvaardigen of wel?
Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief. Als jij wortelen niet lekker vind kan je ook zeekool eten. Heeft elke supermarkt dat? Waarschijnlijk niet. Maar als je het echt graag wilt kan je het wel krijgen. Dat is het punt, de mainstream media zal enkel mainstream aanbieden omdat dit het beste verkoopt. Tevens zullen de prijzen hoog zijn omdat mensen het willen betalen. Als je daar niet aan mee wilt doen is er genoeg keuze.

Natuurlijk is persoonlijk aanbod belangrijk. Maar als jouw smaak niet aangeboden wordt of lastig te verkrijgen is dan is de vraag niet hoog genoeg. Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen. Wellicht zelf maken? In ieder geval, als je in een niche zit moet je meer investeren, dat is onze markt.

Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn. Er wordt om geen enkel manier gepoogd jouw een bepaalde kant op te duwen. Enige wat je gevraagd wordt is te betalen voor de content die je consumeert. En in een niche markt ligt die prijs misschien wat hoger of moet je wat meer moeite doen.

Natuurlijk zou het mooi zijn als je alles op een enkele plek kon krijgen. Een enkele dienst waarbij je film/serie/muziek af kan nemen. Het gehele wereldaanbod tot je beschikking tegen een zeer mooi tarief. Ik zou dat direct aanmoedigen en afnemen. Alleen het gebrek daar aan is voor mij geen goede argumentatie om dan maar helemaal niet meer te gaan betalen. Dan is het of meer geld neerleggen of accepteren dat ik niet alles kan krijgen wat ik wil krijgen.

Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod. Enkel over het verbieden van het distribueren van content waar de rechten niet voor betaald zijn. Betaal jij die rechten mag je gewon de content distribueren.
Natuurlijk kan alles doorslaan naar een totale blokkade maar er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dit gaat gebeuren. Mijn inziens pure paranoïde. De landen met internet censuur zijn nu niet de landen waar de entertainment industrie alle rechten heeft, die censuur komt voornamelijk voort uit corruptie en de wil om de bevolking te sturen.

Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:07]

Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zo kan je elk product subjectief op wel 1+ manier bekijken.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief.
Mensen met een dieet eten vrij rationeel, als ze serieus aan het dieeten zijn. Wel waar is dat je in een rationeel kader subjectief probeert te zijn.
Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen.
Nee, ik zei tenslotte dat het hun eigen feestje is. Waarschijnlijk zullen ze zich ook specialiseren in bepaalde doelgroepen.

Maar dat vandaag de dag nog steeds tegenkomt dat sommige content enkel beschkbaar is op basis van land, op een medium wat zo grenzeloos is als het internet, vind ik onbegrijpbaar. Dan heeft iemand in dat bedrijf het internet nog niet goed begrepen.

Er zijn inderdaad verschillende wegen om aan mijn muziek behoefte te voldoen. Ik zie via enkele subreddits steeds meer bands op bandcamp voor bij komen, veelal met enkele tracks of het complete album gratis streambaar, zonder limitaties. De "Buy it now" knop staat er recht naast.
En anders verheug ik mij om wederom een artiest te verwelkomen die zijn eigen muziek als album stream op Youtube maar plaatst, zodat iemand anders dat niet hoeft te doen. Enkele platen maatschappijen doen dat ook al af en toe zie ik, maar zal vast in overleg met de artiest gaan of ze dat wensen of niet.

Dit zijn juist relatief niche artiesten die zich op die manier bekendheid verwerven. En die bekendheid zal zich vast terug betalen via album sales, concerten of merchandising.
Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn.
Het is heel fijn dat het internet deze waarde nog heeft. Een abonnement waarbij ik ook andere series bij krijg heb ik geen behoefte aan. Ik wil zelf kiezen waar ik wel voor betaal en wat niet.
Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod
Dan staar je je blind op het aanvallen van mijn (enigzins populistische) uitspraak 'censuur mbv totale blokkade', en mis je mijn punt.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat media bedrijven proberen om o.a. de amerikaanse overheid er van te overtuigen dat hun media rechten HEEL belangrijk zijn en beschermd moeten worden. Ten koste van consumenten. Zie het wetvoorstel (wat gelukkig faalde) SOPA.

Maar toch, zie hoe Youtube tegenwoordig er voor staat met "DMCA". Automatisch flagging systeem. Talloze false positives of false claims. Video's die worden geclaimed door niet rechthebbende partijen. Er gaat geen dag meer voor bij of een groot youtube kanaal post een rant video dat er weer copyright claims zijn gemaakt op 1 van hun video's, en ze daar spuugzat van zijn. Sommige zullen vast terrecht zijn, maar je weet zelf vast ook heel goed dat als je een willekeurig nummer in Youtube tikt je in veel gevallen streams tegen komt. En och ze worden ook offline gehaald, maar een maand er op staan ze er weer.

Daar boven op, zie dit geval van copyright takedown abuse. O.a. Sony media divise doet dit soort geintjes wel vaker, ook van content die ze niet bezitten. Een video van youtube af trappen of de monetizations claimen van iemand anders werk, bijvoorbeeld een album review (!). Dat is toch eigenlijk van de zotten? Als ik de Youtube content producers mag geloven, gebeurd dit te vaak om een ongelukje te zijn.

Als je dus weet hoe slecht censuur in landen met onderdrukking is, moeten we ook dit soort toestanden niet willen; dat we media bedrijven macht gaan geven op het schoonhouden van het internet. Daarom ben ik extreem skeptisch met alles random media bedrijven of copyright beschermers, en vind ik het toezicht op die partijen te beperkt.
Daarom viel ik zo hard over je uitspraak dat een paar grote aanbieders de markt moeten domineren. Ik denk dat het beter is om te spreiden en concurreren, dan nog een markt te creeren met nog meer monopolie posities, zonder toezicht.
Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)
Ik zag je net in een andere reactie zeggen dat de entertainment industrie een secundair luxe product is, daarom is dus een beloning die omgekeerd evenredig is, ook verantwoord?

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 10 januari 2014 00:31]

Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken.
Niet juist. Ik heb geen probleem om te betalen voor bepaalde producten, maar de prijs moet wel correct zijn, nu betaal je voor een B-titel net zoveel als een A-titel. NMA pls?
Ik heb een Spotify account, maar het is irritant dat er enkele bands of losse nummers niet op staan. Neem bijvoorbeeld Phil Collins, zijn grootste hits kun je niet streamen via Spotify, de rest wel.
Spotify is net goed genoeg voor mij. Maar Netflix, wat qua gebruikersgemak een geweldige dienst is, is qua content zo beperkt dat het gewoon niet interessant is.
Ik wil één platform, waarbij ik betaal voor wat ik kijk.

In de normale wereld is de klant koning. Bedrijven luisteren naar wat de klanten willen en springen daarop in. Dat is in de entertainment industrie absoluut niet het geval, al sinds napster voeren ze oorlog tegen de consument ipv naar de consument te luisteren.
Ik ben gestopt met CDs kopen nadat ik 2 CDs met DRM niet in mijn auto radio kon gebruiken (dat is jaren geleden).
Ik ben ook gestopt met TV kijken (volgend jaar heb ik ook geen TV abbo meer), omdat er op de Nederlandse TV vrijwel alleen maar zooi uitgezonden wordt.
Ten eerste ga je, net als de grote multimedia bedrijven, uit van een verkeerde veronderstelling.

Hoe multimedia bedrijven het neerzetten:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product (altijd) hebben aangeschaft en betaald.

Wat dichter bij de werkelijkheid ligt:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product misschien hebben aangeschaft en betaald. Redelijke kans dat men het vanwege de prijs, levertijd, beschikbaarheid of gebruiksgemak toch niet zou aanschaffen.

Gelieerd daaraan zit ook het hele stuk dat piracy niet gelijk is aan diefstal, zie ook dit plaatje. Kort samengevat willen multimedia bedrijven je uiteindelijk doen geloven dat elke gedownloade film/cd neerkomt op 1 minder in verkoop. In realiteit zal dit niet 1 op 1 zijn, maar eerder 2 op 1, 3 op 1 of nog minder.

Nu ben ik niet iemand die maar roept dat illegaal download het "be all and end all" is, zeker niet. Echter vind ik het nog altijd zo dat overgrote merendeel van de mediabedrijven een verkeerde insteek hebben, welke zeer klantonvriendelijk is, wat betreft het aanbieden van content. Dit zorgt ervoor dat downloaden vaak nog, ondanks dat ik weet dat het niet netjes is, uiteindelijk de betere optie is.
Een voorbeeld hiervan had ik een aantal maanden geleden. Ik had netjes legaal een bluray box gekocht. Mijn hele mediasysteem is mijn pc, dus ik stop een bluray in mijn USB blurayspeler en.... helaas pindakaas, maar het werkt niet. Vanwege een of andere DRM (of wat dan ook) weigeren de blurays af te spelen. |:( Stop ik diezelfde bluray in de blurayspeler (normale huiskamer ding) van mijn vader en het werkt wel. :'( Kortom: ik heb de hele bluray box voor niets aangeschaft, want ik kan ze niet afspelen tenzij ik een normale blurayspeler ga kopen. Dit ga ik niet doen want a) ik heb er al een op USB voor mijn pc en wat moet ik er met nog een en b) mijn zeer goede geluidsinstallatie heb ik op mijn pc aangesloten, niet mijn tv.

Gelukkig komen er steeds meer diensten en mogelijkheden die wel klantvriendelijkheid hoog in het vaandel hebben, zoals Netflix. Ik maak hier dan ook al geruime tijd dankbaar gebruik van en betaal het bedrag zonder morren.

Een ander punt waarop met name de filmindustrie, maar ook hardwarefabrikanten, nog veel kan leren van bijvoorbeeld Netflix is dat van beschikbaarheid, toegankelijkheid en prijs. Ik kan mijn films en series van Netflix altijd direct, wanneer ik maar wil, overal en op elk device naar keuze bekijken en ik betaal er een zeer schappelijk bedrag voor.
Doe ik dit middels een DVD of bluray, dan moet ik deze eerst bestellen (paar dagen wachten, maar ik wil die film nu zien), een bluray speler hebben (telefoon/tablet/ultrabook als afspeelmogelijkheid valt al af), de bluray moet ook daadwerkelijk werken (DRM, regiorestricties) en voor de hoeveelheid die ik aan films/series consumeer zou ik per maand het 10 tot 20 voudige moeten betalen. Heb je het over tv-series uit de US, dan ik je deze alleen 100% legaal verkrijgen door te wachten dat het hele seizoen afgelopen is en het een paar maanden daarna op DVD verschijnt. Oftewel: je ligt dus 1 tot anderhalf jaar achter.

Ook dingen als de regiorestricties van DVD's of spelers is toch niet meer van deze tijd? De tijd waarin je middels het internet en vliegreizen in no-time overal kunt zijn? Maar nee.. de bluray(speler) die ik netjes online bestel uit Amerika mag hier in Europa niet werken 8)7 Hier moet ik bij zeggen dat diensten als Netflix of Youtube hier ook niet 100% heilig mee zijn, want ook daar gebeurd het wel eens dat je b.v. een melding krijgt dat "this is not available in your region".
Na al deze zaken heb ik het nog niet eens over de soms matig irritante dingen, zoals de tal van reclamefilmpjes die je niet kunt skippen, voordat je bij het DVD menu komt.

Het zou al een goede zet zijn van de multimedia en hardware bedrijven als ze stoppen met zaken als DRM, regiorestricties en andere zaken die mij weerhouden om de content waar en wanneer dan ook te bekijken. Dit betekent tevens dat, mocht ik de content niet via manier X (bluray) kunnen afspelen, dat ik niet gehinderd wordt (DRM, beveiligingen) en het recht heb om voor mijzelf de content om te zetten naar een ander formaat (b.v. een .mkv bestand voor op mijn telefoon/tablet/ultrabook). Dit zie ik echter nog niet snel gebeuren, in ieder geval niet door hardwarefabrikanten en bedrijven in de filmindustrie.
Ik ben zelf 'artiest' (ik ben documentair/kunstfotograaf) waarbij ik dus beeld produceer. Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is.
Dat vind ik helemaal niet absurd.

Hoe zijn we als mensheid gekomen waar we nu zijn? Door te bekijken, gebruiken, delen en bewerken. Had één persoon ooit alleen een auto, computer of het internet kunnen bouwen? Natuurlijk niet. Iedereen maakt een klein stukje en we bouwen voort op het werk van anderen. Bijna iedere film en ieder verhaal vindt zjn inspiratie in eerdere verhalen en films. Geen enkele muzikant kan werkelijk een nieuw nummer volledig uit de duim zuigen, het heeft altijd een oorsprong elders.

"We are like dwarves standing on the shoulders of giants." Deze metafoor gebruikte Isaac Newton om te beschrijven hoe alles in onze cultuur het gevolg is van alle kennis die we met z'n allen langzaam vergaren over een lange tijd.

Het is één van de grootste verschillen tussen de mens en andere diersoorten.

Met auteursrechten en patenten doen we dat enorme voordeel weer bijna helemaal teniet. We kunnen niet goed meer op de schouders van reuzen staan, we moeten de reuzen nu eerst om toestemming vragen. En die hebben er vaak helemaal geen zin in of willen daar teveel geld voor zien. Waardoor artiesten worden beperkt en waardevolle patenten die kennis beschrijven die nodig is om nieuwe technieken te ontwikkelen of nieuwe medicijnen te maken in de la blijft liggen.

Voorheen gebruikte ik een GPL- of Creative Commons-licentie voor alles wat ik schreef. Nu plak ik er direct WTFPL op. Weg met het auteursrecht.

Ook op deze post natuurlijk:
Copyright © 2014 W3ird_N3rd
This work is free. You can redistribute it and/or modify it under the
terms of the Do What The Fuck You Want To Public License, Version 2,
as published by Sam Hocevar. See http://www.wtfpl.net/ for more details.

En als het niet zo lelijk/onpraktisch was dan plakte ik dit ondere iedere post. :P

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 11 januari 2014 17:55]

En dat argument is in mijn ogen onzin. Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen (en daarnaast ook nog een hele schimmige betalingsstructuur had)? De bron kan ik zo 1.2.3. niet vinden helaas. Daarnaast ontvangen al die bedrijven ook nog eens inkomsten als er niets gekopieerd wordt. Ik betaal nu voor mijn CD/DVD/BluRay schijfjes een heffing, voor mijn MP3 speler, voor mijn harddisken, voor mijn geheugenkaartjes, etc, etc, etc, etc.... En ik kan je verzekeren dat meer dan 90% van die media niet gebruikt wordt voor opslag van (al dan niet illegale) gegevens zoals films, muziek en software. Maar toch betaal ik ze ervoor.

Een download-verbod is niet de koe bij de hoorns pakken, maar aan de kont trekken. Het probleem zit hem in de personen die de gegevens ter download aanbieden. Daar moet je wat aan doen, hetzij door ze aan te pakken, hetzij door ze de 'handel' te ontnemen door te komen met betere alternatieven.

Een download-verbod zet de deur open tot het dichtgooien van vrije deling van gegevens. Want wie gaat controleren wat nu legaal en illegaal is? Dat is met alle beschikbare technieken en het grote aanbod niet te doen. Gaan ze dan controleren wat ik download?....en dus al mijn downloads monitoren, in de hoop dat er iets illegaals tussen zit? En hoe moet ik als 'klant' controleren of de aanbieder zijn rechten wel heeft afgedragen?

Dat is de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen en een onevenredige zware maatregel. Er worden jaarlijks veel auto's gestolen en verkocht, vaak zonder dat de koper weet dat de auto gestolen is. Dan krijg je als koper ook geen boete en men legt toch ook geen algeheel autoverkoop verbod op? Nee, men gaat achter de autodieven en illegale handelaars aan.

En hoe wil je een downloadverbod handhaven? Mag usenet of P2P verkeer niet meer, omdat er ook veel illegale data overheen gaat?. Of ligt wederom de verantwoording bij mij als gebruiker om maar te controleren of iets legaal is of niet? Onhoudbaar allemaal.

Ik ben het met je eens dat fabrikanten en artiesten een gepaste vergoeding dienen te krijgen voor het materiaal/werk dat ze aanbieden (alhoewel ik ook het idee hebben dat ze helemaal niets te kort komen, maar dat is misschien te populistisch), maar dat moet niet koste wat het kost, met allerlei kromme verboden en regulerende instanties geregeld worden. Er zijn inmiddels zat alternatieven die aangetoond hebben goed te kunnen renderen onder de huidige wetgeving (Apple's ITunes muziek-store bv.).

Nee, dit alles roept bij mij alleen maar steeds sterker het gevoel op dat men alleen maar uit is om nog meer geld te verdienen (of bestaande ouderwetse niveau's te handhaven) en niet wil of kan meegaan in de nieuwe wereld, waarin muziek en films lang niet zo bijzonder meer zijn(en dus ook veel minder waarde vertegenwoordigen) als dat het vroeger was.
disclaimer: ja, ik download wel eens, maar ben daarnaast spotify en netflix grootverbruiker.

Dat de heffing omhoog moet, kan ik best inkomen. Alleen dat is een zijde van het verhaal. Vergeet niet dat de industrie zelf de prijs bepaalt van hun product (en dat is hun goed recht, als eigenaar) en de prijs omhoog gooit van singles in bijv. de iTunes store als ze populair zijn. Wederom staan ze daarmee in hun recht, dat heet marktwerking.

Het is echter ook marktwerking als je als je markt niet meer de prijs wil betalen en via andere wegen jouw product probeert te bemachtigen en jij biedt ze meer dan 10 jaar lang geen fatsoenlijk alternatief. Dan kun je hoog en laag springen, maar moet je je aanpassen of je sterft een langzame, pijnlijke dood.

En als je dan vervolgens moord en brand schreeuwt en liegt over je verkoopcijfers en met gare modellen komt omdat te bewijzen, moet je niet gaan klagen dat je niet serieus wordt genomen en mensen principieel gaan downloaden.

Dus prima als ze mensen gaan verwijten, maar dan moet je wel eerst je hand in eigen boezem steken. Zeker als je draconisch maatregelen als DRM, rootkits en complete serverparken in beslag nemen, gebruikt om je zin door te drijven.
Probleem is natuurlijk wel dat dingen steeds meer digitaal worden en als het digitaal is dan moet het gratis zijn he?
En dat is dus waarom ik boeken aanhaalde, want boeken bestonden al ver voordat iemand uberhaupt wist wat 'digitaal' was, en toch konden schrijvers geen geld verdienen. Dus hoe kan dat dan? Dat heeft niks met 'digitaal' te maken. Kennelijk was het altijd al moeilijk om daarmee geld te verdienen.
Die krantenwijk houdt een keertje op als iedereen de krant gratis download, en waar moet je dan van leven?
Tja, maar zo kun je bezig blijven. De scharensliep is ook verdwenen omdat er andere, goedkopere manieren kwamen.
En het gaat natuurlijk niet alleen om boeken hè
Nee, dat snap ik, maar films en opgenomen muziek bestaan nog niet zo lang. Ik haalde het aan als voorbeeld dat er al moeilijk geld mee te verdienen was toen piraterij alleen nog maar iets was met boten, ooglapjes en houten benen.
Maar ja, als het voor jou allemaal niet zo'n belemmering is waarom ga je dan zelf niet gratis voor je baas werken? Gewoon een baantje er naast nemen om dan wel van te leven toch?
Met sommige dingen kun je makkelijk geld verdienen, met andere minder makkelijk. Als je iets kiest waarvan je vantevoren weet dat het niet makkelijk gaat zijn om er geld mee te verdienen, waarom ga je dan achteraf klagen dat het zo moeilijk is om er geld mee te verdienen? Als je denkt dat je als schrijver, muzikant of acteur (goed) geld kunt verdienen zit je er simpelweg naast. De meesten van hen verdienen helemaal niet veel en dat is altijd al zo geweest. Daar heeft internet / piraterij niet zoveel mee te maken. Je denkt toch ook niet dat je miljonair kunt worden als je vuilnisman wordt? En, for the record, ik schrijf verhalen waar ik geen rooie cent voor krijg, naast mijn werk waar ik gewoon voor betaald wordt. Hoop ik de volgende J.K. Rowling of Stephen King te worden, en van die schrijverij te kunnen leven? Zeker. Ga ik steen en been klagen als dat niet lukt? Nee, dat is zielig. Dan moet ik gewoon beter mijn best doen om mijn zooi verkocht te krijgen. Als je ergens geld mee wilt verdienen moet je wel een realistisch beeld hebben van hoeveel moeite je daarin moet steken, en de realiteit is dat 99% van de schrijvers* niet genoeg verdient om een kauwgombal te kopen. Dat was zo, dat is zo, en zal altijd zo zijn.

Ik word er een beetje moe van dat je met allerlei drogredenen, beledigingen en valse beschuldigingen wordt afgeserveerd als je ook maar een beetje kritisch bent tegenover intellectueel eigendomsrecht en de manier waarop men meent dat af te moeten dwingen. Is er dan echt niks beters te verzinnen dan beledigingen als argument voor intellectueel eigendomsrecht?

* Ik haal hier schrijvers aan, omdat ik me daar enigszins in verdiept heb - voor muzikanten, acteurs en andere artiesten weet ik het niet, maar ik denk niet dat het heel veel anders zal zijn. En dan moet je je afvragen: hoe groot is de kans dat ik goed genoeg ben om bij die 1% te komen? En dat is niet alleen een kwestie van kwaliteit, maar ook van mazzel - dat je manuscript op het juiste moment bij de juiste redacteur terecht komt, en dat de smaak van het lezerspubliek op dat moment precies datgene is wat jij geschreven hebt, bijvoorbeeld. Je moet het zo zien: als je een boek schrijft is het net zoals dat je aan maand lang bij een bedrijf werkt (het maken van een boek duurt alleen iets langer), en dat er aan het eind van de maand een loterij is, waar gekozen wordt wie die maand betaald krijgt. De anderen krijgen niks. Maar je weet vantevoren dat het zo werkt. Dus, als je het voor het geld doet kun je beter wat anders (ernaast) gaan doen, inderdaad, en niet achteraf gaan klagen dat je er zoveel tijd in hebt gestoken en dat je daarom 'recht' op betaling hebt, ofzo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:20]

En ik denk ook dat je een boek schrijven in je eigen tijd
Jij begon over 'werken in je vrije tijd met een baan ernaast'. Als ik dan zeg dat ik dat doe, en dat ik de verantwoordelijkheid voor het (ontbreken van) succes op mezelf betrek in plaats van in het wilde weg mensen vals te beschuldigen en te beledigen is het weer niet goed. Ik heb er dus inderdaad geen probleem mee om dat te doen.
het runnen en ontwikkelen van bijvoorbeeld een website zoals Tweakers (ja, men eist ook dat deze gratis is en dat er geen reclame's zijn).
Maar als 'men' eist dat het gratis moet zijn, en dat kan niet uit qua kosten, dan verdwijnt het gewoon, en dan komt 'men' erachter dat die verwachting niet realistisch was.

Bovendien, Tweakers heeft niks te maken met piraterij, die hebben er zelf voor gekozen hun produkt gratis aan te bieden. Dat het dan lastig kan worden om je kosten terug te verdienen kan ik je vantevoren ook wel vertellen. Is het dan een reeele optie om tweakers betaald te maken? Nee, in de huidige omstandigheden denk ik niet. Maar bestaat er dan een recht of plicht om tweakers te laten bestaan? Nee, net zomin. Dus wat is nou het probleem? Jij wil iets, onder bepaalde voorwaarden, maar degene die dan aan die voorwaarden moet voldoen wil dat niet. Nou, no deal, dan.
Als *alles* gratis moet zijn valt er ook weinig meer te verdienen met reclame's.
Ik vind helemaal niet dat alles gratis moet zijn. Ik vind alleen dat als jij iets maakt, en men er niet (genoeg) voor wil betalen, dat dat jouw probleem is, en niet dat van je (potentiele) klanten. Als jij iets maakt, er moeite en tijd en geld in steekt, geeft dat jou op geen enkele manier een 'recht' om dat ook terug te verdienen. Of het nou gaat om een boek, muziek of een website. Als jij iets maakt en je verdient er niet genoeg mee ben je niet goed genoeg. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:49]

1 2 3 ... 21

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*