×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Downloadverbod komt stap dichterbij

Door , 912 reacties

Het toestaan van downloaden uit illegale bron door Nederland is niet te rechtvaardigen. Dat stelt de advocaat-generaal van het Europese Hof. Daarmee is de kans dat Nederland een downloadverbod moet invoeren aanzienlijk toegenomen.

CopyrightVolgens de advocaat-generaal van het EU-hof is downloaden uit illegale bron in strijd met de wet. Nederland stelt dat downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een kopie van een cd of dvd, maar daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. In Nederland is het downloaden van films, muziek en boeken uit illegale bron, bijvoorbeeld van usenet, legaal. Het downloaden van illegale games en software is wel verboden; hetzelfde geldt voor het uploaden van films en muziek.

Nederland wekt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. Het oordeel van de advocaat-generaal is een advies, maar wordt in veel gevallen opgevolgd. "Als het Europese Hof deze conclusie overneemt, betekent dat in feite dat er in Nederland een downloadverbod moet gaan gelden", zegt advocaat Anke Verhoeven van Solv. Volgens Verhoeven oordeelt de advocaat-generaal in zijn conclusie relatief streng.

Binnenkort doet het Hof uitspraak in een Nederlandse rechtszaak die is aangespannen door verschillende elektronicawinkels en -fabrikanten, waaronder Sony en Philips. De bedrijven klagen dat ze te veel thuiskopieheffing betalen en hebben de Stichting Thuiskopie aangeklaagd. Daarbij is ook de rol van downloaden uit illegale bron belangrijk: de hoogte van de thuiskopieheffing is daar mede op gebaseerd. Omdat de Hoge Raad vermoedde dat downloaden uit illegale bron helemaal niet mag, is de zaak doorverwezen naar het Europese Hof.

Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'. Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal zij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.

Nederland claimt dat het verbieden van downloaden uit illegale bron negatieve gevolgen voor de privacy zou hebben, omdat downloaders dan zouden kunnen worden vervolgd. Volgens de advocaat-generaal verandert dat niets aan het feit dat het toestaan van 'illegale downloads' niet door de beugel kan.

In het verleden heeft de overheid meerdere keren een downloadverbod voorgesteld, maar mede door protest van burgers is het nooit zover gekomen. Eind 2012 liet regeringspartij PvdA doorschemeren een downloadverbod niet te willen uitsluiten, maar later noemde de partij een downloadverbod juist 'onbespreekbaar'. De thuiskopieheffing geldt sinds vorig jaar ook voor harde schijven, smartphones, tablets en pc's.

Door Joost Schellevis

Redacteur

09-01-2014 • 12:24

912 Linkedin Google+

Reacties (912)

-19120877+1562+260+310Ongemodereerd139
Wijzig sortering
tsja, het is tenslotte aan te moedigen dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software [edit : verspreking, ik bedoelde hier 'dingen van bits en bytes', niet specifiek programma's. Zie ook mijn verdere reactie die puur gaat over media] gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden.

Sorry, hoe fijn ik het ook vind dat ik een filmpje of documentaire kan downloaden (en dat doe ik ook regelmatig)...je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?

Net als dat je ouders waarschijnlijk tegen je hebben gezegd dat blowen slecht voor je is (maar het stiekem zelf gedaan hebben) moet de staat ook ad principium het quasi-illegaal downloaden gewoon ontmoedigen. Dat ze in de praktijk je niet in de gevangenis gooien of een boete geven is een tweede gegeven waar ik dan ook weer achter sta. Net als dat je ouders je echt niet zullen onterven of de deur uit schoppen als ze je betrappen op een jointje roken op je 16de.

Echter..zonder de schijn van strafbaarheid zal je natuurlijk nooit grote groepen mensen gaan aanmoedigen om gewoon iets te kopen (zoals het tenslotte hoort, als we even heel eerlijk zijn) ipv het lekker makkelijk te downloaden.

Er komen steeds meer goedkope en interessante legale alternatieven voor het grijs-downloaden. Dus de tijd is daar dat we inderdaad het op nationaal niveau gaan verbieden, hoe jammer ik dat ook vind voor mijzelf.

----------------------------------

EDIT2 : Er zijn een hoop reacties waar mensen fel tekeer gaan tegen BUMA, stichting thuiskopie, de grote mediabedrijven enz. Verder gaan mensen er veelal vaak foutief van uit dat ik omdat ik moreel gezien tégen onbeperkt en voorlopig legaal downloaden ben dat ik dan automatisch maar pro Tim Kuik, Sony, Itunes store en weet ik het wat ben.

Dat is dus niet zo. Ik verwerp het gehele model wat we nu hebben waarbij mensen een heffing betalen op dragers om te compenseren dat we content downloaden waar we niks voor wensen te betalen. Mensen die niks illegaals downloaden betalen dus voor het wangedrag (want ja, dat vind ik het eigenlijk een beetje!) van anderen.

Ik ben zelf 'artiest' (ik ben documentair/kunstfotograaf) waarbij ik dus beeld produceer. Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is. Dáár gaat mijn bericht over. Niet over de complexe situatie waarbij ik natuurlijk ook wel weet dat de media industrie dit een beetje over zichzelf heeft afgeroepen. Of dat ze te laat zijn ingesprongen op de boot van de digitale distributie met bijv. Torrent als protocol.

Ik heb in andere nieuwsberichten mij net zo fel laten horen over het hele vieze tim kuik clubje (en breek me de bek niet open over allerlei andere verwante zaken) . Maar blijkbaar vinden veel mensen hier hier toch onprettig om een keer een spiegel voorgehouden te worden. Iets wat ik bij mijzelf wel lang geleden al heb moeten doen omdat ik geconfronteerd werd met de diefstal piracy ongewenst downloaden en dupliceren van mijn eigen fotografie zonder daar toestemming voor gegeven te hebben.

Ik kan je vertellen : Als producent van media voel je je dan EXTREEM machteloos en gefrustreerd. Dat we de mediaproducenten nu allemaal als grote slechterik afschilderen (wat het ten dele ook is) rechtvaardigt in mijn ogen niet de situatie zoals hij nu is.

[Reactie gewijzigd door majic op 9 januari 2014 19:16]

Het continu goed blijven praten van downloaden vind ik inderdaad een vreemde situatie. Vaak wordt gewezen naar de industrie die geen alternatieven wilt bieden of die veel te hoge prijzen hanteert. Op die manier willen downloaders het legaal kunnen downloaden goed praten.
Dit is natuurlijk een vreemde vergelijking omdat ze hiermee claimen een recht op audiovisueel entertainment te hebben. En dan vraag ik me af waar dit recht vandaan komt. Je hebt bijvoorbeeld recht op schoon drinkwater, wanneer dit niet voor een acceptabele prijs aangeboden wordt zou het op andere wijze verkrijgen van drinkwater goedgepraat kunnen worden.

Echter is audiovisuele entertainment werkelijk een eerste levensbehoefte? Moeten leveranciers verplicht worden om dit tegen een acceptabele prijs aan te bieden? En zo ja, wat zou die prijs moeten zijn?

Er zijn alternatieven zoals Netflix maar vaak claimen mensen dat Netflix niet alle content heeft. We hebben het dus niet alleen over een behoefte aan audiovisuele entertainment maar een behoefte aan specifieke audiovisuele entertainment. In feite een behoefte aan elke vorm van audiovisuele entertainment binnen handbereik te hebben tegen een lage prijs. En zolang deze behoefte niet vervuld kan worden zal het downloaden goedgepraat worden.

Ik zie niet in waarom deze behoefte een recht zou moeten zijn, waarom elke vorm van audiovisuele entertainment binnen handbereik zou moeten zijn zonder dat hier een eerlijke som voor betaald wordt. Als je zo graag een bepaalde serie of film wilt kijken zou je hier toch op kunnen wachten en er een bepaalde prijs voor kunnen betalen? Waarom zou een leverancier verplicht zijn om zijn prijzen en manier van levering aan te passen zodat aan jouw wensen voldaan wordt?

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat het verkrijgen van andermans werk zonder zijn toestemming strafbaar gesteld wordt. Op elk vlak accepteert men dat niet elke behoefte vervuld kan worden. Die mooie sportwagen blijft wellicht altijd een droom omdat men nu eenmaal niet genoeg verdiend. En niet op elk tijdschrift kan een abonnement genomen worden omdat dit te duur is. Waarom moet dan wel elke serie en elke film gekeken kunnen worden ondanks dat men hier de middelen niet voor heeft om dit te kunnen financieren?

Volgens mij komt dit puur voort uit de gedachte dat digitale content geen productiekosten per exemplaar kent en dat daarom kopiëren maar acceptabel is. Geen meetbare schade betekent geen slachtoffer nietwaar?
En dan vraag ik me af waar dit recht vandaan komt. Je hebt bijvoorbeeld recht op schoon drinkwater, wanneer dit niet voor een acceptabele prijs aangeboden wordt zou het op andere wijze verkrijgen van drinkwater goedgepraat kunnen worden.

Echter is audiovisuele entertainment werkelijk een eerste levensbehoefte? Moeten leveranciers verplicht worden om dit tegen een acceptabele prijs aan te bieden? En zo ja, wat zou die prijs moeten zijn?
Nee, dat is omdat er met de leveranciers van audiovisuele entertainment afspraken zijn gemaakt. Zij krijgen geld voor gegevensdragers maar in ruil daarvoor mag de eigenaar van die gegevensdrager het maar believen vullen. Dat is de afspraak. De entertainment industrie heeft die afspraak zelf gemaakt.

Wat men nu wil is het vullen van gegevensdragers verbieden maar wel het geld opstrijken per gegevensdrager. Dat kan natuurlijk niet. Het is óf een thuiskopie heffing op gegevensdragers maar dan niet meer zeuren óf een verbod om de gegevensdrager zomaar te vullen - dus een downloadverbod - maar dan ook geen thuiskopie heffing.

Het heeft dus niets te maken met een 1e levensbehoefte of zoiets, of dat men er zo maar "recht" op heeft maar met afspraken die met de industrie zelf gemaakt zijn en die zelfs door de industrie zijn doorgedrukt (in een tijd toen het hun goed uit kwam).

Andermans werk wordt dus niet zonder toestemming verkregen, er is toestemming in ruil voor een thuiskopie heffing op gegevensdragers. Dus hou op over dat er geen toestemming voor zou zijn, het hele punt is dat die toestemming er wel is in ruil voor een heleboel geld.
'Goedpraten' is een bedenkelijke woordkeus. De term suggereert dat downloaden in beginsel slecht is. Kolder, natuurlijk. Muziek, film, literatuur... het zijn geen eerste levensbehoeften, maar slechts luxe is het evenmin. Het auteursrecht bestaat juist omdat toegang tot zulk materiaal zo belangrijk is. Dat auteurs een goede boterham moeten kunnen verdienen, onderschrijf ik als artiest van harte, maar dit is een middel om het maken van cultuurgoed te stimuleren, niet het doel. Er is geen morele grondslag voor het alleenrecht op kopiëren; de auteurswet is een pragmatisch instrument.

Waarom zou ik gratis, zonder toestemming van de maker, een film mogen consumeren? Zonder de wet erbij te betrekken, dat zou immers een cirkelredenering opzetten, simpel: het is zijn film niet. De film is inmiddels van een vrijgevige internetgebruiker die bereid is de beelden aan een vreemde cadeau te doen. De maker is slechts de maker, die net als de autofabrikant, klompenmaker en vishandelaar afstand doet van de exemplaren die hij verkoopt. Een uitzondering hierop vereist rechtvaardiging, niet andersom. Ik zal dezelfde vraag daarom anders formuleren: waarom zou de maker zeggenschap houden over het werk dat niet meer van hem is?

Het is niet afdoende te stellen dat een maatregel de belangen van auteurs behartigt, want daar is het auteursrecht niet voor. Het auteursrecht dient de publieke toegankelijkheid van materiaal juist te bevorderen en in dat opzicht werkt het 'downloadverbod', conservatief uitgedrukt, averechts. Niet alleen kent zo'n verbod tal van praktische bezwaren die voorheen op Tweakers al uitgebreid belicht zijn, ik ben allerminst overtuigd van de wenselijkheid ervan. Integendeel. En niet omdat ik vind dat de industrie te hoge prijzen hanteert of omdat ik alles gratis wil hebben, maar gewoon omdat het aanscherpen van het auteursrecht een slecht idee is.
Om even wat nuance aan te brengen:

Ik ben een downloader. Toch heb ik een collectie van over de 160 Steam games, heb ik een ¤5 abonnement op Spotify, heb ik meer dan 300 euro geinvesteerd in League of Legends en daarnaast nog vele andere F2P games. Daarnaast heb ik elke MMO die de laatste 10 jaar is uitgebracht gespeeld en dik betaald.

Ik gebruik geld niet als excuus en zie je punt zeker wel, maar ik ben wel van mening dat publishers steeds meer taktieken hanteren die niet ver verwijderd liggen van fraude en oplichting. De recent Alien game is een voorbeeld, maar er zijn er nog veel meer te noemen. Rome Total War 2, Gary's Incident, Planetary Annihilation (van 85 naar 55 euro in een maand) etc etc.

Ik zal altijd blijven downloaden, ook als het illegaal wordt. Ik ben op mn eentje te klein als target, dus ik ben nergens bang voor, maar ik KOOP alles waarvan ik denk dat het het waard is. Alleen ik koop niet als ik niet zeker weet of het het voor mij waard is en in dat laatste geval wil ik nog wel eens een download wagen om er naar te kijken.

Early acces games en kickstarter zijn voor mij hetzelfde. Ik investeer zelden. Alleen als ik denk dat de game ergens gaat komen. Mocht er ooit een verbod daadwerkelijk via een soort politie staat worden afgedwongen, dan stop ik dus gewoon met downloaden, maar ik ga niet kopen, want ik heb het er simpelweg niet voor over. Ja ik weet het, dat argument telt niet. Trust me. Ik ga niet vaker naar de bios als ik minder kan downloaden.
Je kan ze niet behandelen als monopolisten op basis van jouw statement. Dan kijk je namelijk niet naar de markt van televisie series maar beschouw je een specifieke serie als een opzichzelfstaande markt. Je kan een maker van een product niet veroordelen als monopolist van zijn eigen product, dat is immers inherent aan het produceren van specifieke producten.

Dat zie je ook terug bij wasmiddel. De producent van Omo is monopolist in het verkopen van Omo wasmiddel. Echter zijn er genoeg alternatieven op de wasmiddel markt dus is hij op die markt zeker geen monopolist. Je kan zo ook een andere tv serie kiezen, er zijn genoeg aanbieders van tv series.
Als jij een specifieke tv serie wilt kom je inderdaad bij een enkele producent uit. Inherent aan een markt met copyright/patenten.
Jij kan inderdaad niet alle series kijken die je wilt zonder meerdere abonnementen te nemen maar dat is niet meer dan normaal, dat soort keuzes maak je op elke markt. Van sommige producten kan je uit financiele overwegingen maar een enkel exemplaar hebben.

Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken. En waarom accepteer je niet dat je niet alle series kan kijken maar wel dat je bijvoorbeeld niet alle auto's kan rijden of alle huizen kan bewonen? Dat komt volgens mij puur voort uit het niet tastbaar zijn van de producten en het niet kunnen toekennen van een vaste waarde aan een exemplaar. Je kan niet zeggen dat de waarde van een serie X euro is op basis van productie/materiaalkosten. De serie kopiëren verdubbelt immers de exemplaren zonder dat er noemenswaardige kosten bij komen.

Een vast bedrag voor alle series betekent dat het berekenen van een bedrag per aflevering kan resulteren in een fluctuerend bedrag, dat maakt het maken van afspraken erg lastig.
Kijk bijvoorbeeld naar Spotify. Ze moeten eigenlijk per keer dat een nummer beluistert wordt een bedrag uitkeren aan de rechthebbende maar kunnen niet per nummer een vergoeding vragen omdat de markt dit niet accepteert. Bij een grootverbruiker krijgen ze misschien een cent per nummer binnen terwijl een incidentele gebruiker tientallen centen per nummer betaald.

Dat maakt de markt erg lastig om in te stappen en is dan ook een reden dat Spotify veel verlies heeft gedraaid tijdens de opstart. Ze moeten alle afspraken met content leveranciers al hebben om een interessant aanbod bij hun klant te krijgen en weten van te voren niet hoeveel ze daadwerkelijk kunnen betalen per aflevering zonder verlies te draaien. Leuke onderhandelingen ;)

Sterker, wat jij wilt is een enkele aanbieder die alle series aan gaat bieden. Dat betekent dat bedrijven enkel kunnen concurreren op prijs en functionaliteit, niet op inhoud. En dat zal eerder monopolisme in de hand werken. Niet dat dit perse slecht hoeft te zijn, een paar grote aanbieders die de markt domineren is juist de wens van de meesten.


@MassIV: Moderatie gaat op basis van argumentatie en onderbouwing, niet op basis van eens/oneens.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:05]

Je kan een maker van een product niet veroordelen als monopolist van zijn eigen product, dat is immers inherent aan het produceren van specifieke producten.
Omdat iets inherent is, is het het niet? Volgens mij is het omgekeerd logischer: omdat een serie bij 1 producent wordt ontwikkeld, is het zijn product en zijn ze daar monopolist van. Hij is niet monopolist van de markt, immers zijn er meerdere (tussen)aanbieders.

Je vergelijking met OMO wasmiddel gaat ook niet helemaal op, omdat media een zeer subjectief onderwerp is. OMO wasmiddel kan uiteindelijk objectief getest worden; bvb hoeveel je moet gebruiken per was beurt (ofwel, kosten per wasbeurt), de effectiviteit van het wasmiddel, enz.

Media is stuk diverser. Niet elk individu is bediend met hetzelfde aanbod. Ik vind 99% van alle pop muziek complete garbage, terwijl een groot deel van de populatie dat niet vind. Dus ik ben bij voorbaat al niet geinteresseerd in een review van [insert pop artiest], anderen wel (maar omgekeerd in mijn muziek smaak).

Omdat media zo subjectief is, is juist een persoonlijk aanbod erg belangrijk. Ik snap best dat een media bedrijf zelf bepaald welke markten hij/zij zich in bewegen, het is tenslotte hun feestje. Dan zie je ook op youtube wel eens "This video is not available in your country". Moet ik dan mijn keuze op andere muziek laten vallen, vanwege de beslissing van iemand anders?
Ja, vaak wel, terwijl ik toch echt vind dat dat niet zo zou moeten zijn.

Lijkt mij leuk als een hogeschool zegt: "U mag deze opleiding niet volgen, omdat u buiten de stad woont.". Je kan verhuizen, maar dat is erg rigoreus. Je kan ook een andere hogeschool zoeken met ander beleid, immers zijn voor de meeste opleidingen geen monopolie positie. Op de media markt wel, zij hebben hun eigen monopolie op hun product.
Jij kan inderdaad niet alle series kijken die je wilt zonder meerdere abonnementen te nemen maar dat is niet meer dan normaal
Iets wat normaal is, is niet per definitie of naar mening juist. Zo is consumentenvuurwerk rond jaarwisseling ook normaal in NL, terwijl ik het niet juist vind.
Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken. En waarom accepteer je niet dat je niet alle series kan kijken maar wel dat je bijvoorbeeld niet alle auto's kan rijden of alle huizen kan bewonen?
een paar grote aanbieders die de markt domineren is juist de wens van de meesten.
Ik vergelijk het met radio & pop muziek: waarom moet iemand anders de keuze maken welke selectie nummers ik ga beluisteren? Ik ben groot voorstander van het internet boven radio of TV, omdat ik zelf bepaal welke content ik consumeer en welke niet. Ik wil juist wel keuzes maken, ik wil geen zombie zijn van de media magnaten.

Als je dit begrijpt, begrijp je ook waarom elke vorm van censuring of stap daar naar toe zeer gevaarlijk is. 3 stappen verder en een nieuwsbericht komt naar buiten dat het niet mogelijk is om te verifieren welke bronnen legaal of illegaal zijn. Kortom: laten we alles blokkeren en enkel onze content platformen op het internet zetten. Dan is er echt sprake van monopolie positie, maar dan van de hele markt. Dan is internet hetzelfde als TV vroeger was, een zombie medium. Enkel geverieerde bronnen zijn beschikbaar, geen niche artiesten, geen bandcamp, enz.
Zie landen met internet censuur, waarbij de overheid bepaald wat de burgers mogen bekijken of geloven. Of het gerommel wat je van uit Amerika hoort.

Daarom vind ik het belangrijk om te zien dat er content platformen komen waar bij ik op per stuk kan consumeren. Per aflevering, per film, per voetbal uitzending, per album of per lied. Liefst van meerdere bronnen, zodat er concurrentie is. Als de prijzen dan opeens flink naar beneden kunnen, zat er blijkbaar nog marge op.
Ik zal wel weer horen dat artiesten hun brood moeten verdienen, sja het is maar wat je wenst.. een inkomen van miljoenen dollars is ook moeilijk te rechtvaardigen of wel?
Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief. Als jij wortelen niet lekker vind kan je ook zeekool eten. Heeft elke supermarkt dat? Waarschijnlijk niet. Maar als je het echt graag wilt kan je het wel krijgen. Dat is het punt, de mainstream media zal enkel mainstream aanbieden omdat dit het beste verkoopt. Tevens zullen de prijzen hoog zijn omdat mensen het willen betalen. Als je daar niet aan mee wilt doen is er genoeg keuze.

Natuurlijk is persoonlijk aanbod belangrijk. Maar als jouw smaak niet aangeboden wordt of lastig te verkrijgen is dan is de vraag niet hoog genoeg. Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen. Wellicht zelf maken? In ieder geval, als je in een niche zit moet je meer investeren, dat is onze markt.

Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn. Er wordt om geen enkel manier gepoogd jouw een bepaalde kant op te duwen. Enige wat je gevraagd wordt is te betalen voor de content die je consumeert. En in een niche markt ligt die prijs misschien wat hoger of moet je wat meer moeite doen.

Natuurlijk zou het mooi zijn als je alles op een enkele plek kon krijgen. Een enkele dienst waarbij je film/serie/muziek af kan nemen. Het gehele wereldaanbod tot je beschikking tegen een zeer mooi tarief. Ik zou dat direct aanmoedigen en afnemen. Alleen het gebrek daar aan is voor mij geen goede argumentatie om dan maar helemaal niet meer te gaan betalen. Dan is het of meer geld neerleggen of accepteren dat ik niet alles kan krijgen wat ik wil krijgen.

Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod. Enkel over het verbieden van het distribueren van content waar de rechten niet voor betaald zijn. Betaal jij die rechten mag je gewon de content distribueren.
Natuurlijk kan alles doorslaan naar een totale blokkade maar er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat dit gaat gebeuren. Mijn inziens pure paranoïde. De landen met internet censuur zijn nu niet de landen waar de entertainment industrie alle rechten heeft, die censuur komt voornamelijk voort uit corruptie en de wil om de bevolking te sturen.

Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:07]

Natuurlijk gaat de vergelijking niet helemaal op, maar wasmiddel kan ook een subjectief product zijn. Sommigen ruiken niet aangenaam en zal ik dus niet kiezen.
Zo kan je elk product subjectief op wel 1+ manier bekijken.
Zullen we anders voedsel pakken? Dat is ook erg subjectief.
Mensen met een dieet eten vrij rationeel, als ze serieus aan het dieeten zijn. Wel waar is dat je in een rationeel kader subjectief probeert te zijn.
Moeten bedrijven dan gedwongen worden om jouw smaak makkelijk aan te bieden? Ik durf wel te stellen dat er genoeg wegen zijn om jouw smaak aan muziek te verkrijgen.
Nee, ik zei tenslotte dat het hun eigen feestje is. Waarschijnlijk zullen ze zich ook specialiseren in bepaalde doelgroepen.

Maar dat vandaag de dag nog steeds tegenkomt dat sommige content enkel beschkbaar is op basis van land, op een medium wat zo grenzeloos is als het internet, vind ik onbegrijpbaar. Dan heeft iemand in dat bedrijf het internet nog niet goed begrepen.

Er zijn inderdaad verschillende wegen om aan mijn muziek behoefte te voldoen. Ik zie via enkele subreddits steeds meer bands op bandcamp voor bij komen, veelal met enkele tracks of het complete album gratis streambaar, zonder limitaties. De "Buy it now" knop staat er recht naast.
En anders verheug ik mij om wederom een artiest te verwelkomen die zijn eigen muziek als album stream op Youtube maar plaatst, zodat iemand anders dat niet hoeft te doen. Enkele platen maatschappijen doen dat ook al af en toe zie ik, maar zal vast in overleg met de artiest gaan of ze dat wensen of niet.

Dit zijn juist relatief niche artiesten die zich op die manier bekendheid verwerven. En die bekendheid zal zich vast terug betalen via album sales, concerten of merchandising.
Je kan zelf kiezen welke content je consumeert, je kan je eigen individu zijn.
Het is heel fijn dat het internet deze waarde nog heeft. Een abonnement waarbij ik ook andere series bij krijg heb ik geen behoefte aan. Ik wil zelf kiezen waar ik wel voor betaal en wat niet.
Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod
Dan staar je je blind op het aanvallen van mijn (enigzins populistische) uitspraak 'censuur mbv totale blokkade', en mis je mijn punt.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat media bedrijven proberen om o.a. de amerikaanse overheid er van te overtuigen dat hun media rechten HEEL belangrijk zijn en beschermd moeten worden. Ten koste van consumenten. Zie het wetvoorstel (wat gelukkig faalde) SOPA.

Maar toch, zie hoe Youtube tegenwoordig er voor staat met "DMCA". Automatisch flagging systeem. Talloze false positives of false claims. Video's die worden geclaimed door niet rechthebbende partijen. Er gaat geen dag meer voor bij of een groot youtube kanaal post een rant video dat er weer copyright claims zijn gemaakt op 1 van hun video's, en ze daar spuugzat van zijn. Sommige zullen vast terrecht zijn, maar je weet zelf vast ook heel goed dat als je een willekeurig nummer in Youtube tikt je in veel gevallen streams tegen komt. En och ze worden ook offline gehaald, maar een maand er op staan ze er weer.

Daar boven op, zie dit geval van copyright takedown abuse. O.a. Sony media divise doet dit soort geintjes wel vaker, ook van content die ze niet bezitten. Een video van youtube af trappen of de monetizations claimen van iemand anders werk, bijvoorbeeld een album review (!). Dat is toch eigenlijk van de zotten? Als ik de Youtube content producers mag geloven, gebeurd dit te vaak om een ongelukje te zijn.

Als je dus weet hoe slecht censuur in landen met onderdrukking is, moeten we ook dit soort toestanden niet willen; dat we media bedrijven macht gaan geven op het schoonhouden van het internet. Daarom ben ik extreem skeptisch met alles random media bedrijven of copyright beschermers, en vind ik het toezicht op die partijen te beperkt.
Daarom viel ik zo hard over je uitspraak dat een paar grote aanbieders de markt moeten domineren. Ik denk dat het beter is om te spreiden en concurreren, dan nog een markt te creeren met nog meer monopolie posities, zonder toezicht.
Ik vind een inkomen van miljoenen dollars prima te rechtvaardigen als daar tegenover staat dat honderdduizenden mensen genieten van iets wat jij gemaakt hebt. Dan mag daar een mooie beloning tegenover staan. Ze dat niet gunnen is haast wel communistisch ;)
Ik zag je net in een andere reactie zeggen dat de entertainment industrie een secundair luxe product is, daarom is dus een beloning die omgekeerd evenredig is, ook verantwoord?

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 10 januari 2014 00:31]

Ik vind een inkomen van miljoenen per jaar in ieder geval nooit te reachtvaardigen. Als je het financiële systeem een beetje snapt is dat hoe meer de bovenkant pakt, hoe meer armoede aan de onderkant(de oorzaak van de crisis). Tenslotte ben jij niet blij met de vuilnisman die tienduizenden tot wel honderdduizenden mensen in een gemeente blij kunnen maken met het vuil op te halen?

Begrijp me niet verkeerd, verschil moet er zijn. Mensen moeten gestimuleerd worden zichzelf voorbij te streven, maar de huidige verschillen zijn schofterig.

Terugkomende op de uitgevers van media: Sony en andere uitgevers van film en muziek hebben te lang genoten van hun monopoliepositie tot het internet kwam. Konden zo hoge prijzen vragen en hadden ook nauwelijks concurrentie van andere vormen van vermaak. Hierdoor vonden mensen het heel gewoon 40-50 gulden te betalen voor een LP of CD. Ze konden van alles vragen en zij hadden de enige manier van het verkrijgen in handen.

Ze hebben er zelf voor gezorgd dat mensen toen ze de kans kregen hen de rug toekeerden en ze gedwongen waren de prijzen te verlagen.

Nu ben ik zelf erg blij met mijn grote gekochte film en games verzameling. Maar dit is juist door de piraterij dat je nu als je goed oplet en even geduld hebt films voor minder dan 10 euro en games voor minder dan 20 euro kan kopen binnen een jaar.

Voor veel meer mensen geldt dan ook dat het dan de moeite wordt en het leuker/fijner is dan een kopietje.

Bovenal werkt het natuurlijk ook zo dat als wij teveel kopiëren, de uitgevers stoppen met het maken van deze media (zelfde vraag en aanbod principe)... Ook leidt het tot innovatie en dat er veel meer nieuwe type spellen zijn gekomen in de vorm van mobiele games die veel goedkoper zijn, maar ook minder dure productie kosten (relatief simpelere spellen)

Voor de rest ben ik het wel met je eens dat als je een minder bekend iets wil aanschaffen omdat je een smaak hebt die buiten de massa valt, dat je hier wel wat meer voor mag betalen. Maar ook hier durven uitgevers makkelijk te overdrijven. Zoals hierboven gesteld kunnen bedrijven makkelijk genoeg ingaan op iemands vraag, maar willen ze te makkelijk het onderste uit de kan en komen we weer terug bij mijn eerste stuk.

Er moet inderdaad meer geluisterd worden naar de klant, maar het is een utopie om te denken dat het ook zo werkt in de wereld. Zie enkel al de crisis.

Ik probeer piraterij in zijn algeheel niet goed te praten, tenslotte mag goed werk beloond worden, anders zoals gezegd hoeven we ook niets meer te verwachten. Maar laten we niet doen alsof dit uit de lucht komt vallen.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 9 januari 2014 17:07]

jongens, we hebben het hier over OVERBODIGE, LUXE producten.

Niet over drinken, eten, stroom, gas, gezondheidszorg (trek me de bek niet open! :X ) en allerlei andere quasi primaire levensbehoeften in de moderne maatschappij.

Het is gewoon plezier en vermaak. We zitten in zo'n verziekte maatschappij dat iedereen het maar doodnormaal én ethisch rechtmatig vind dat ze onbeperkt en gratis toegang hebben tot het harde werk van anderen.

Ik ben zelf fel gekant tegen het hele tim kuik clubje, download zelf óók veel troep, ben echt niet het braafste jongetje van de klas. Maar ik kan me wel behoorlijk ergeren aan hypocriet gedrag...en dat kom je op tweakers helaas veel tegen.

Dat iets wettelijk gezien mag wil niet zeggen dat het moralistisch gezien juist is. Dat ze het in Somalie doodgewoon vinden om een vrouw te stenigen als ze verkracht is (want schaamte voor de familie!) wil niet zeggen dat dat moreel gezien juist is voor de meerderheid van de mensen.

Ik geloof sterk in meer 'universele' standaarden van goed en slecht. Wetten passen daar soms wel, soms niet bij. En in het geval van software piracy (met of zonder de impliciete toestemming van de Nederlandse staat op dit moment) weet iedereen natuurlijk wel dat het niet helemaal juist is. De gouden eeuw van de gratis content..daar zitten we in :) Net zoals we in de 17de eeuw het doodgewoon vonden om een slaaf te hebben...gratis arbeid, niemand wordt er slechter van want de slaaf krijgt tenslotte te eten en onderdak. Anders had ie ook alleen maar beetje geiten lopen neuken in Namibie.

Toch?

oh. Wacht. Misschien toch niet :)
Toch lijkt het mij onvermijdelijk dat er op een goed moment een platform gaat komen waar (zo goed als-) alle content op te vinden is. We kunnen daar denk ik niet omheen. Dit is niet een ontwikkeling die we de komende twee/drie jaar gaan meemaken. Het is er eentje die misschien pas over 5, of 10 jaar realiteit gaat worden.

2013 was het jaar van de gesloten ecosystemen.
Windows Phone werd groter in 2013. De Iphone is onverminderd populair en Android tuft rustig door. We kregen Netflix, HBO in Nederland. Iedereen is lekker bezig met zijn eigen winkeltje. Zelfs Samsung brengt (opnieuw) een eigen mobile OS. We zien veel discussie over auteursrecht en er wordt uiteindelijk toch weer teruggegrepen op het angstvallig beschermen van de eigen handel, zonder vooruit te denken en naar de markt te kijken.

2014 laat nu al zien dat het het jaar wordt van open systemen en OS'en, van het samenvoegen en stroomlijnen van markten. De gesloten ecosystemen gaan marktaandeel inleveren ten gunste van open source en de consument krijgt lucht van de mogelijkheden om ook buiten de ecosystemen content te kunnen 'consumeren'. Zie Jolla/Sailfish, zie Linux/SteamOS. En er gaan ongetwijfeld nog meer voorbeelden komen.

Ik verwacht dat deze trend doorzet.
Je springt wel erg van de hak op de tak in je argumentatie.
Wordt één van je argumenten bevochten kom je met een ander losstaand argument inplaats erop te reageren.
Censuur is veel te makkelijk geroepen en een slecht argument. Er wordt nergens gesproken over het verbieden van een bepaalde vorm van content of het censureren van het aanbod. Enkel over het verbieden van het distribueren van content waar de rechten niet voor betaald zijn. Betaal jij die rechten mag je gewon de content distribueren.
Wat is jouw definitie van censuur?
Er wordt gekozen om iets later op de markt te brengen in sommige landen, terwijl het al wel toegankelijk is via andere media. Er wordt juist keihard gevochten om die content op je buis te krijgen.

In sommige landen worden boeken verboden totdat er een nieuwe regime komt. En daar noemen ze het sencuur. Je kan het boek ook krijgen via andere kanalen en je betaald ervoor. Maar je kan ook in de gevangenis terecht komen.

Nu betaal je een internet abonnement en eventueel nieuwssite abonnement om die spullen te krijgen. Met straks als het download verbod er komt de kans om in de cel te komen.

Daarnaast willen de netflix gebruikers volgens mij er prima voor betalen, alleen ze willen ze meestal niet wachten terwijl het al ergens anders beschikbaar is.
Wat jij wilt is simpelweg toegang tot alle producten in deze markt voor een te laag bedrag, je wilt geen keuzes hoeven maken.
Niet juist. Ik heb geen probleem om te betalen voor bepaalde producten, maar de prijs moet wel correct zijn, nu betaal je voor een B-titel net zoveel als een A-titel. NMA pls?
Ik heb een Spotify account, maar het is irritant dat er enkele bands of losse nummers niet op staan. Neem bijvoorbeeld Phil Collins, zijn grootste hits kun je niet streamen via Spotify, de rest wel.
Spotify is net goed genoeg voor mij. Maar Netflix, wat qua gebruikersgemak een geweldige dienst is, is qua content zo beperkt dat het gewoon niet interessant is.
Ik wil één platform, waarbij ik betaal voor wat ik kijk.

In de normale wereld is de klant koning. Bedrijven luisteren naar wat de klanten willen en springen daarop in. Dat is in de entertainment industrie absoluut niet het geval, al sinds napster voeren ze oorlog tegen de consument ipv naar de consument te luisteren.
Ik ben gestopt met CDs kopen nadat ik 2 CDs met DRM niet in mijn auto radio kon gebruiken (dat is jaren geleden).
Ik ben ook gestopt met TV kijken (volgend jaar heb ik ook geen TV abbo meer), omdat er op de Nederlandse TV vrijwel alleen maar zooi uitgezonden wordt.
We leven in een markt economie. Dit houdt in vraag en aanbod.
Mensen vragen iets, iemand levert het is eigenlijk heel simpel.
Nee, zo werkt het niet. Dat er vraag is naar een product betekent niet automatisch dat er ook aanbod is. Aanbod kan tegen gehouden worden door allerlei argumenten zoals hoge productiekosten, te lage afzetmarkt of een te lage vraagprijs.

Daarnaast zitten we hier juist met een markt waar vraag en aanbod kreupel is omdat aanbod er in principe altijd gratis is. Spotify toont aan dat vraag en aanbod niet goed werkt juist doordat ze jarenlang verlies hebben geleden. De vraag was er, zij kwamen met het aanbod maar ze moeten het tegen een dermate lage prijs aanbieden dat ze niet winstgevend konden opereren. De vraag was niet hoog genoeg om een hogere prijs te kunnen vragen omdat er een gratis alternatief was, namelijk downloaden.
Er klopt gewoon te veel niet.
Bijvoorbeeld, maar niet alleen:
- Monopolie op "rechten" door grote maatschappijen.
- Het geld dat tegenwoordig verdient wordt door artiesten ten opzicht van 20 jaar geleden is een schrikbarend verschil.
- Op enorme schaal worden prijsafspraken gemaakt. (Kijk naar Bioscoopkaartjes en het prijspijl van CD's bijvoorbeeld)
- De entertainment lobby heeft grote invloed op (inter)nationale verdragen.
- Afgevaardigde bedrijfjes (O.a. Brein) mogen individuele mensen vervolgen en maken daarbij gebruik van onwettige middelen.
- Hele rechtzaken worden aanhangig gemaakt bij bevriende rechters.
- De hele radio / tv scene is een dikke brij van welke platen draaien we wel en welke niet. (Ether veilingen)
- Videoland die via interactieve tv hogere prijzen vraagt dan de videotheek.
-Waarom zijn die grote maatschapijen er? Omdat er gigantische investeringen nodig zijn om content te produceren. Investeringen die enkel grote maatschappijen kunnen veroorloven. Maatschappijen die verliezen op producten op kunnen vangen met winsten op andere producten. Artiesten hebben de keuze om niet via een platenmaatschappij te werken maar zelf geld te investeren en zelf de markt op te gaan. Sommigen worden hierdoor succesvol maar sommigen missen ook de mogelijkheden om het geld bij elkaar te krijgen, daadwerkelijk iets te produceren en het vervolgens aan de man te brengen. Dit laat zien dat zulke grote maatschappijen nodig zijn. Zeker bij filmproducties zoals de Hobbit. Iedereen weet dat het een succes gaat worden maar je hebt wel een grote maatschappij nodig om alle initiële kosten te dragen.

- Heb je daar ook ondersteunende argumenten voor? Want verhalen van rocksterren die auto's het zwembad in konden rijden zonder een centje pijn of kilo's cocaïne naar binnen konden snuiven zijn wel wat ouder dan 20 jaar. De markt is vooral groter geworden waardoor populaire artiesten meer publiek kunnen bereiken. De gemiddelde artiest is er echter niet beter van geworden. Maar we hebben vooral de neiging om enkel naar de artiesten te kijken die miljoenen mensen bereiken. En dan gaan we klagen dat ze te rijk zijn. Tja, als miljoenen mensen jouw als artiest willen horen dan is het toch niet gek dat je daar geld voor vraagt? Vraag en aanbod ontmoeten elkaar hier prima.

- Meerdere onderzoeken hebben uitgewezen dat er geen prijsafspraken zijn op het gebied van CD's. Er zijn dan ook grote verschillen in prijzen bij cd's. Daarnaast kan de prijs te hoog zijn zonder dat er prijsafspraken zijn. Waarom een prijzenoorlog starten als het niet nodig is? Dat er geen prijzenoorlog is betekent niet dat er prijsafspraken zijn. Datzelfde zie je ook bij bioscopen, die willen niet concurreren op prijs omdat ze een bepaalde basiskosten hebben die ze er gegarandeerd uit moeten halen. Vergelijkbare bedrijven met vergelijkbare kosten zullen vergelijkbare prijzen hanteren. Dat bewijst nog niet dat er prijsafspraken zijn.

- Brein kan geen onwettige middelen gebruiken. Brein is niet door de overheid in het leven geroepen en heeft zich aan de wetten te houden. Als zij ontwettige methoden hanteren kunnen ze daar op aangepakt en afgerekend worden. Daarnaast is het juridisch gezien geen enkel probleem om een bedrijf aan te stellen dat jouw belangen behartigd.

En zo kan ik nog wel even doorgaan met je argumenten. Het punt is niet dat ik deze sector wil verdedigen, ik zou graag zien dat ze veranderen. Echter vind ik dit alsnog geen reden om het downloaden te kunnen legaliseren. Als er onwettige praktijken plaatsvinden kunnen die via ons rechtssysteem afgehandeld worden en als consumenten met hun portemonnee willen stemmen kunnen ze dat ook doen. Wat de consument echter wilt is stemmen met hun portemonnee, alsnog hun content krijgen en daarnaast nog specifieke uitzonderingen maken voor bioscoopfilms en dergelijken. Wil je de industrie kapot krijgen? Als iedereen een jaar lang helemaal niks koopt heb je ze zo kapot. Maar kennelijk zijn er meer dan genoeg mensen die graag de huidige prijzen betalen voor iets wat absoluut geen levensbehoefte is. Dus hoe slecht is het werkelijk gesteld met het systeem?

Waarom blijf ik dit goed praten? Omdat de wereld dat doet met zijn portemonnee. Waarom zou ik het dan afkeuren als de rest van de bevolking met zijn portemonnee stemt en dit goedkeurt? Films, series, muziek,... het zijn op deze wijze geen eerste levensbehoeften. Dat is het jaren lang niet geweest. Tot deze sector opstond vermaakten we ons met gezelschap, kleine bands en lokale optredens. We hebben zelf gekozen om dit in te ruilen bij grote mediabedrijven om maar die paar grote bands te kunnen bewonderen. We willen massaal die content hebben en daarmee hebben we zelf dit monster gecreëerd. In nog geen 60 jaar tijd hebben we deze industrie uit de grond weten te stampen door er maar geld in te pompen. En nu opeens is het een verschrikkelijk iets? Dat heb je aan jezelf te danken.
In nog geen 60 jaar tijd hebben we deze industrie uit de grond weten te stampen door er maar geld in te pompen. En nu opeens is het een verschrikkelijk iets? Dat heb je aan jezelf te danken.
Volgens mij heb je hier een gedeelte van de kern.
Je geeft dus toe dat het een monster is en je vindt dat we dat zelf verdienen.
Monsters bestaan niet omdat mensen dat willen of zelf creëeren. Er zijn meer factoren die een rol spelen dan mensen die content kopen. En met macht koop je nu eenmaal meer macht.

In jou redenering worden de rijken rijker en de armen zijn zelf schuldig omdat ze willen blijven leven en het liefst ook nog een beetje plezier willen hebben. Al schreeuwen en protesteren ze al jaren tegen de manier waarop het gaat.

Dat is een zienswijze. Ikzelf zou liever zien dat er geluisterd wordt naar de mensen die iets willen en dat er mogelijkheden gezocht worden om daaraan te voldoen.
Als het niet mogelijk is om dat te verwezelijken omdat er fysieke beperkingen zijn dan snap ik dat. En dat accepteren mensen ook.
Als er echter tegen wordt gewerkt omdat er macht verloren gaat of inkomsten omlaag gaan. Dan heb ik, en met mij meer mensen, daar meer moeite mee.

En maak je geen illusies, zoals vorig jaar nog in het nieuws was, dit is nog echt cowboy land.
Grote winsten en nieuwe initiatieven afschieten of zo duur maken dat mensen het toch niet willen gebruiken om te kunnen roepen dat ze iets proberen.

Daarnaast heb ik er niet aan bijgedragen. Ik download en ik koop niets.
Gewoon radio en interactieve tv voldoet bij mij nog prima.
Durf je werkelijk te stellen dat een bedrijf dan ruim drie keer zoveel exemplaren zou verkopen? En bij welke prijs is dat exact? Ik geloof wel dat meer mensen DVD's kopen als de prijs daalt, maar zullen de verkopen genoeg stijgen om de reductie in prijs goed te maken? Vergeet niet dat een product bestaat uit allerlei kosten. De prijs halveren en de verkoop verdubbelen betekent niet dat je winst verdubbelt.
Stel een DVD kost 4 euro om te produceren en je verkoopt hem voor 20 euro. Dan heb je een winst van 16 euro. Halveer je de prijs naar 10 euro en verkoop je twee stuks heb je een winst van slechts 12 euro.
Dit zijn dermate complexe schattingen/berekeningen dat je dit niet zomaar uit de losse pols kan inschatten. Je moet ook weer rekening houden met het zakken van prijzen gedurende de tijd dat een product te koop is. Dat een deel van de mensen hem uit de budgetbak haalt is voor de producent alsnog winst.

En ja, ik vind jou eis om elke film te kopen die je wilt zien een belachelijke eis. Althans, ik zou het niet belachelijk willen noemen maar dat is jouw woordkeuze dus die hanteer ik dan maar even voor het gemak. Ik vind het zelf wel onredelijk, belachelijk gaat mij iets te ver.
Heb je die eis ook op andere gebieden? Ik heb een aardig lijstje met restaurants waar ik graag zou willen eten. Landen die ik wil bezoeken. Ik accepteer dat mijn budget dat niet toe laat. Zo laat mijn budget het ook niet toe dat ik elke film koop die ik wil zien, so be it. Dan kies ik of voor een andere oplossing (huren, ondemand, lenen,...) of ik kies er voor de film niet te bekijken. Waarom zou jij perse al die films moeten kunnen zien als je er de financiën niet voor hebt? Dat is boven je stand leven ;)

De filmindustrie wilt zich niet aanpassen omdat hun huidige model nog genoeg oplevert. Kijk naar de hoeveelheden mensen die de bioscoop bezoeken, een top film heeft al z'n geld al terug verdient voordat hij op DVD komt. Dat komt puur door consumenten die de prijs niet te hoog vind. Daarnaast worden die DVD's en Blu-Ray's met bakken verkocht, genoeg mensen die het er wel voor over hebben. De industrie past zich aan wanneer het nodig is, niet wanneer de consument dat leuk vind. Die 20 euro per DVD is simpel, mensen hebben het er voor over. Als niemand nog DVD's koopt zullen de prijzen kelderen. Zullen we dat eens proberen?

Het vingertje wordt over en weer gewezen. De industrie beschuldigt de piraat*, de piraat beschuldigt de industrie. Echter zolang de industrie de content maakt die wij willen consumeren en daar een prijs voor vraagt die in staat stelt ons te laten consumeren komt er geen snelle en grootschalige verandering. De industrie werkt op basis van vraag en aanbod. En zij bieden iets aan waar nog genoeg vraag naar is. Pas als die vraag inzakt zullen zij hun aanbod veranderen (multi channel, prijzen,...). Maar ik zie geen reden om de content maar gratis te downloaden omdat je het model niet leuk vind.

Inderdaad, ik vind niet dat jij het recht hebt om elke film te zien die je wilt zijn als jij dat financieel niet kan bolwerken.


*Populisme ik weet het, dowloaden is legaal dus piraterij is niet van toepassing. Het klinkt alleen leuk.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 9 januari 2014 15:08]

Met alle respect Trurany, op sommige zaken heb je best een punt maar wat mij betreft ga je aan één ding wel erg makkelijk voorbij.

Je probeert namelijk nu fout te praten wat consumenten doen maar realiseert je niet dat de media industrie tientalle jaren het zelfde gedrag heeft vertoont. De multimedia industrie buitte namelijk hun monopoly positie uit, door éénmalig werk te leveren en vervolgens miljoenen keren te kopieren en van het één stukje werk miljoenen keren geld te verdienen.
Consumenten hadden toen niet de mogelijkheid om deze media te kopieren, dit was een gigantisch voordeel voor het media landschap. Doormiddel van prijsafspraken heeft met jarenlang een veelste hoge prijs voor hun producten gevraagd.

Maargoed, geef ze eens ongelijk ? Als je de mogelijkheid hebt en je kunt er rijk van woorden zouden wij het waarschijnlijk ook doen !

Maar zoals veel dingen veranderd de wereld en ook de markt. In de 17de eeuw hadden we een tulpenmanie, tulpen waren een goud handelsproduct tot er een grote verandering op de markt kwam. Deze verandering is werd voorgestuwt door nieuwe kennis/innovatie. Deze nieuwe kennis stelde mensen instaat zelf tulpen te kweken waardoor de waarde van het product verdampte en de markt verdween.......

Nu is de vraag of je mensen moet verbieden om zelf tulpen te kweken (mogelijk van een soort die door iemand anders uniek gekruisd is) of dat de tulpen industrie een andere manier moet vinden om inkomsten te generen. In jou optiek zouden we de mensen moeten verbieden om tulpen te kweken en dus de markt te beschermen, waardoor men minimaal wordt gestimuleerd om bijv. te innoveren.
Zo is het nu ook met de mediaindustrie gegaan, men is er achter gekomen dat het oude truucje, een eenmalig creatie eindeloos kopieren nu door de consumenten is overgenomen en dat men daar last van onder vindt. Moeten we nu de markt beschermen en de consument verbieden iets te doen wat de media industrie jaren gedaan heeft? Of zou de media industrie, net als de tulpen industrie, gewoon moeten accepteren dat de gouden jaren voorbij zijn en dat men andere wegen moet zoeken naar een bron van inkomsten?

Ik denk dat wanneer vast wordt gehouden aan het laatste, er een hele verandering komt in de industie. Want vergeet niet dat deze industrie nog steeds prodcuten verkoopt die uniek en niet kopieerbaar zijn zoals concerten. Over de als maar stijgende inkomsten hiervan hoor je niemand.... je hoort alleen maar het geklaag van bedrijven die jaarlijks honderden miljoenen verdienen door kopietjes te verkopen....

Ik denk dat het tijd is om de bescherming van deze markt op te heffen en het tijd is om te accepteren dat de wereld en de daar aan gelieerde markten veranderen. En dat deze voor ons allen voor- en nadelen met zich mee brengen waar we allemaal mee op moeten leren gaan.
Ten eerste ga je, net als de grote multimedia bedrijven, uit van een verkeerde veronderstelling.

Hoe multimedia bedrijven het neerzetten:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product (altijd) hebben aangeschaft en betaald.

Wat dichter bij de werkelijkheid ligt:
Wanneer iemand een film/cd/programma download draait de rechthebbende verlies. Hij/zij krijgt nu 0 inkomsten. Met een verbod zou men het product misschien hebben aangeschaft en betaald. Redelijke kans dat men het vanwege de prijs, levertijd, beschikbaarheid of gebruiksgemak toch niet zou aanschaffen.

Gelieerd daaraan zit ook het hele stuk dat piracy niet gelijk is aan diefstal, zie ook dit plaatje. Kort samengevat willen multimedia bedrijven je uiteindelijk doen geloven dat elke gedownloade film/cd neerkomt op 1 minder in verkoop. In realiteit zal dit niet 1 op 1 zijn, maar eerder 2 op 1, 3 op 1 of nog minder.

Nu ben ik niet iemand die maar roept dat illegaal download het "be all and end all" is, zeker niet. Echter vind ik het nog altijd zo dat overgrote merendeel van de mediabedrijven een verkeerde insteek hebben, welke zeer klantonvriendelijk is, wat betreft het aanbieden van content. Dit zorgt ervoor dat downloaden vaak nog, ondanks dat ik weet dat het niet netjes is, uiteindelijk de betere optie is.
Een voorbeeld hiervan had ik een aantal maanden geleden. Ik had netjes legaal een bluray box gekocht. Mijn hele mediasysteem is mijn pc, dus ik stop een bluray in mijn USB blurayspeler en.... helaas pindakaas, maar het werkt niet. Vanwege een of andere DRM (of wat dan ook) weigeren de blurays af te spelen. |:( Stop ik diezelfde bluray in de blurayspeler (normale huiskamer ding) van mijn vader en het werkt wel. :'( Kortom: ik heb de hele bluray box voor niets aangeschaft, want ik kan ze niet afspelen tenzij ik een normale blurayspeler ga kopen. Dit ga ik niet doen want a) ik heb er al een op USB voor mijn pc en wat moet ik er met nog een en b) mijn zeer goede geluidsinstallatie heb ik op mijn pc aangesloten, niet mijn tv.

Gelukkig komen er steeds meer diensten en mogelijkheden die wel klantvriendelijkheid hoog in het vaandel hebben, zoals Netflix. Ik maak hier dan ook al geruime tijd dankbaar gebruik van en betaal het bedrag zonder morren.

Een ander punt waarop met name de filmindustrie, maar ook hardwarefabrikanten, nog veel kan leren van bijvoorbeeld Netflix is dat van beschikbaarheid, toegankelijkheid en prijs. Ik kan mijn films en series van Netflix altijd direct, wanneer ik maar wil, overal en op elk device naar keuze bekijken en ik betaal er een zeer schappelijk bedrag voor.
Doe ik dit middels een DVD of bluray, dan moet ik deze eerst bestellen (paar dagen wachten, maar ik wil die film nu zien), een bluray speler hebben (telefoon/tablet/ultrabook als afspeelmogelijkheid valt al af), de bluray moet ook daadwerkelijk werken (DRM, regiorestricties) en voor de hoeveelheid die ik aan films/series consumeer zou ik per maand het 10 tot 20 voudige moeten betalen. Heb je het over tv-series uit de US, dan ik je deze alleen 100% legaal verkrijgen door te wachten dat het hele seizoen afgelopen is en het een paar maanden daarna op DVD verschijnt. Oftewel: je ligt dus 1 tot anderhalf jaar achter.

Ook dingen als de regiorestricties van DVD's of spelers is toch niet meer van deze tijd? De tijd waarin je middels het internet en vliegreizen in no-time overal kunt zijn? Maar nee.. de bluray(speler) die ik netjes online bestel uit Amerika mag hier in Europa niet werken 8)7 Hier moet ik bij zeggen dat diensten als Netflix of Youtube hier ook niet 100% heilig mee zijn, want ook daar gebeurd het wel eens dat je b.v. een melding krijgt dat "this is not available in your region".
Na al deze zaken heb ik het nog niet eens over de soms matig irritante dingen, zoals de tal van reclamefilmpjes die je niet kunt skippen, voordat je bij het DVD menu komt.

Het zou al een goede zet zijn van de multimedia en hardware bedrijven als ze stoppen met zaken als DRM, regiorestricties en andere zaken die mij weerhouden om de content waar en wanneer dan ook te bekijken. Dit betekent tevens dat, mocht ik de content niet via manier X (bluray) kunnen afspelen, dat ik niet gehinderd wordt (DRM, beveiligingen) en het recht heb om voor mijzelf de content om te zetten naar een ander formaat (b.v. een .mkv bestand voor op mijn telefoon/tablet/ultrabook). Dit zie ik echter nog niet snel gebeuren, in ieder geval niet door hardwarefabrikanten en bedrijven in de filmindustrie.
Zucht... oke, laat ik het dan nog eens specifiek toelichten. Ik heb absoluut geen probleem om te betalen voor media. Ik maak dan ook graag gebruik van zaken als Netflix of Spotify. Waarom doe ik dit:
- Er is een grote keuze uit content
- De prijs is zeer schappelijk
- Het zit niet vol met reclames die ik absoluut niet wil zien en niet kan skippen

..en het meest belangrijke punt:
- Ik kan de content overal, op ieder tijdstip, op elk device bekijken/beluisteren en daarbij exact datgene wat ik op dat moment wil zien/horen.

Het enige wat ik nog download zijn afleveringen van buitenlandse tv-series. Dit doe ik omdat:
- Ze hier niet of met enorme vertraging (1+ jaar) uitgezonden worden op tv
- Een serie pas op DVD/Bluray te krijgen is ruim nadat een seizoen afgelopen is (je dus ook 1+ jaar achterloopt)
- Ik de DVD's/Blurays niet op elk gewenst device kan afspelen en ze zo nu en dan problemen geven met afspelen vanwege restricties

Dit zijn veelal afleveringen/series die mensen in de US van tv opnemen, net zoals je hier kunt doen met b.v. de HD-recorder van Ziggo en net zoals iedereen vroeger deed met VHS-banden. Als het mogelijk zou zijn dat ik on-demand tv uit de US te ontvangen via een website/app, dan zou ik dit zeker aanschaffen.

Verder ben ik ook zeer regelmatig in de bioscoop te vinden (betaal ik vanzelfsprekend netjes voor de film te bekijken) en koop ik zo nu en dan bluray's van films die ik goed vind (met name collector's editions).
Ook bij andere vormen van media ben ik niet te beroerd om ervoor te betalen, zelfs als het niet hoeft. Dit in het geval van bepaalde Youtube kanalen of mensen die streamen op Twitch. Maar ook hier geldt: de media werkt overal, op elk device, waar ik maar wil en ik kan op dat moment exact zien wat ik wil zien.

Dus kom a.u.b. niet aan met een of andere vooroordelen, want je hebt het helemaal bij het verkeerde eind. Ik en vele anderen willen zeker voor diensten betalen, mits deze goed werken en men zich niet gehinderd of bestolen voelt.
Jij vind het vanuit jou oogpunt niet meer dan vanzelfsprekend dat je vrijwel onbeperkt toegang hebt tot de media die je bekijkt. Echter wil je tegelijk niet tot 'aanschaf' overgaan, gek genoeg (het traditionele model wat er altijd geweest is).

Sorry, maar of ik begrijp deze opmerking niet/verkeerd, of jij begrijpt mijn punt niet. Ik hoef geen aanschaf van een fysiek medium (de CD/DVD/Bluray), maar ik schaf het recht aan om de content te bekijken. Als ik nu film X wil kijken, dan kan dat (bij b.v. Netflix) als ik deze maand betaald heb. Wil ik die film volgende maand die film weer bekijken, dan zal ik gewoon die maand ook moeten betalen. Stop ik met betalen dan verlies ik het recht (en ook de mogelijkheid) om die content te bekijken. Mensen willen wel voor de content betalen, maar willen het op een andere manier ontvangen. De grote bedrijven weigeren dit echter veelal.

Het aanschaffen/betalen voor een fysiek medium is de ouderwetse manier waar multimedia bedrijven krampachtig aan vast blijven houden. En deze bedrijven doen er alles aan om er maar voor te zorgen dat hun manier van uitgave (de CD/DVD/Bluray) de enige manier blijft om die aangekochte content te bekijken. Koop ik een muziekcd en wil die muziek op mijn telefoon/iPod/wat dan ook beluisteren dan gaat dat niet door een of andere DRM/kopieerbeveiliging.

Een mooi voorbeeld hiervan is de Free Record Shop. Die hebben jarenlang geweldig gedraaid op de verkoop van platen, cassettebandjes, cd's, videobanden en dvd's. Toen diensten als iTunes en later Spotify kwamen en mensen merkten dat het aanschaffen van mp3's (non-fysieke media) veel makkelijker, een tikkeltje goedkoper en veel veelzijdiger was, is men daar massaal gebruik van gaan maken. De Free Record Shop is niet meegegaan in deze evolutie van media kopen en consumeren en ze zijn failliet gegaan.

Hetzelfde gaat op bij gaming, waar men gelukkig al een stukje verder is. Ik hoef/wil niet die losse DVD met dat spel in de winkel kopen. Laat mij het maar lekker thuis vanuit mij luie stoel kopen, downloaden en direct kunnen spelen via Steam. Ook als ik World of Warcraft wil spelen hoe ik de DVD niet: ik ga naar hun website, log in, download/installeer het en betaal mijn maandelijkse kosten. Gebruiksgemak en klantvriendelijkheid ten top.


Het zal een keuze worden : óf aanschaf via het traditionele model (initieel duur, long-term goedkoop) óf betalen per beluistering/bekijken (initieel goedkoop, long-term duur).

...óf een vast bedrag per maand/jaar betalen en gewoon altijd toegang hebben tot alle content die je voor dat bedrag krijgt. Je kunt niet serieus menen dat de bovenstaande 2 manieren de enige optie zijn. Als dat zo zou zijn, zouden we dus ook weer terug moeten naar het ouderwetse inbel-internet en betalen per minuut, in plaats van hoe het nu is: voor een vast bedrag per maand/jaar onbeperkt toegang tot internet.
Ik ben zelf 'artiest' (ik ben documentair/kunstfotograaf) waarbij ik dus beeld produceer. Wellicht omdat veel tweakers niet zelf iets produceren maar gewoon in loondienst werken kunnen ze zich niet goed verdiepen in hoe ontzettend absurd het is dat het harde werk van anderen gratis en legaal te bekijken, gebruiken, bewerken en delen is.
Dat vind ik helemaal niet absurd.

Hoe zijn we als mensheid gekomen waar we nu zijn? Door te bekijken, gebruiken, delen en bewerken. Had één persoon ooit alleen een auto, computer of het internet kunnen bouwen? Natuurlijk niet. Iedereen maakt een klein stukje en we bouwen voort op het werk van anderen. Bijna iedere film en ieder verhaal vindt zjn inspiratie in eerdere verhalen en films. Geen enkele muzikant kan werkelijk een nieuw nummer volledig uit de duim zuigen, het heeft altijd een oorsprong elders.

"We are like dwarves standing on the shoulders of giants." Deze metafoor gebruikte Isaac Newton om te beschrijven hoe alles in onze cultuur het gevolg is van alle kennis die we met z'n allen langzaam vergaren over een lange tijd.

Het is één van de grootste verschillen tussen de mens en andere diersoorten.

Met auteursrechten en patenten doen we dat enorme voordeel weer bijna helemaal teniet. We kunnen niet goed meer op de schouders van reuzen staan, we moeten de reuzen nu eerst om toestemming vragen. En die hebben er vaak helemaal geen zin in of willen daar teveel geld voor zien. Waardoor artiesten worden beperkt en waardevolle patenten die kennis beschrijven die nodig is om nieuwe technieken te ontwikkelen of nieuwe medicijnen te maken in de la blijft liggen.

Voorheen gebruikte ik een GPL- of Creative Commons-licentie voor alles wat ik schreef. Nu plak ik er direct WTFPL op. Weg met het auteursrecht.

Ook op deze post natuurlijk:
Copyright © 2014 W3ird_N3rd
This work is free. You can redistribute it and/or modify it under the
terms of the Do What The Fuck You Want To Public License, Version 2,
as published by Sam Hocevar. See http://www.wtfpl.net/ for more details.

En als het niet zo lelijk/onpraktisch was dan plakte ik dit ondere iedere post. :P

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 11 januari 2014 17:55]

Sorry, hoe fijn ik het ook vind dat ik een filmpje of documentaire kan downloaden (en dat doe ik ook regelmatig)...je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?
Pardon? Nu pleegt ineens een heel land stelselmatig piracy? Je klinkt als ene T. Kuik.

Ik ben het verder wel eens met het verhaal dat softwarepiracy gewoon diefstal is. Vroeger veel gedaan, maar nu gebruik ik enkel legale software en waar het kan opensource/freeware. Toch vraag ik me af waar de grens ligt. Als ik bv via mn digitale tv signaal een serie opneem (of bv digitale radio) en zet m op mn harddisk of dvd, dan mag dat voor thuisgebruik. Net als vroeger op de VHS bandjes. Als ik diezelfde serie download van internet en zet m op dvd ben ik illegaal bezig. M.a.w. lijkt een en ander me lastig te beargumenteren voor wat betreft 'wanneer iets illegaal is'. Op moment dat het op digitale tv of radio komt en ik het kan opnemen, is dat voor mijn beleving op een bepaalde manier gelijk aan downloaden van internet, in die zin dat het dan toch al 'vrij' beschikbaar was.

Series die hier nog niet uit zijn is een ander verhaal, en daar zou een verbod wellicht gerechtvaardigd kunnen zijn. Zal altijd een lastige discussie zijn en blijven.
Series die hier nog niet uit zijn is een ander verhaal, en daar zou een verbod wellicht gerechtvaardigd kunnen zijn.
Dat is precies waarom mensen downloaden (of iig ik). Ik wil helemaal niet 2 maanden wachten voordat een serie hier in Nederland beschikbaar is. Toen netflix uitkwam stond ik te springen, totdat ik er achter kwam dat mijn favo series er niet op stonden. Ja doei, dan niet.

Met spotify bijvoorbeeld heb ik bijna geen enkel mp3tje meer gedownload behalve een enkeling die ik niet kan vinden. Dagje of 2 wachten, prima, maar als er staat "not available in your country" dan mogen ze het zelf uit zoeken aangezien ze dan toch geen geld aan mij kunnen verdienen.

Wat maakt "illegaal" downloaden dan nog uit vraag ik me af? Ik betaal voor mijn kabel televisie, maar ik download altijd The Big Bang Theory, omdat ik die gewoon de volgende ochtend wil kijken als die in de VS is uitgezonden. Uiteindelijk komt die toch uit in Nederland dus dat geld krijgen ze toch wel. En als het niet uit komt, tjah, dan verliezen ze niks.

Met films komt het op hetzelfde neer, als ik moet gaan wachten op een release, dan ga ik downloaden ja.

Kortom, totdat ik niet alles binnen handbereik heb net zoals met torrents, zal ik mijn gedrag niet aanpassen (tenzij het daadwerkelijk illegaal wordt).
Maar mensen willen graag betalen voor films en muziek! Ik downloadde vroeger als een gek, had SABNZBd met add-ons die automatisch mijn series in de hoogste kwaliteit downloadden. Ik kijk graag series, maar ¤43 per seizoen vind ik teveel.

Sinds kort heb ik een abbonnement op Netflix, voor ¤8 per maand kijk ik de series die ze hebben vanaf de bank. In goede kwaliteit, zonder reclame(filmpjes vooraf) én met ondertitels. Wat wil je nou nog meer? Ik denk dat mijn dataverbruik* met 50% is afgenomen sinds ik Netflix heb.

Sinds ik Spotify heb download ik bijna geen muziek meer.

De mensen WILLEN wel betalen, de mensen willen alleen niet uitgebuit worden zoals vroeger, ¤40 per seizoen is gewoon niet meer van deze tijd.

In plaats van deze oude businessmodellen in stand te houden met wetgeving moet de overheid de markt opengooien. Verplicht de grote uitgevers om hun films tegen een bepaald tarief per maand aan te bieden; anders vervalt copyright.

Of maak een systeem volgens een principe dat 80% van de kosten van een (netflix / spotify) abbo moeten worden uitgekeerd. Als dat bij mij bijvoorbeeld ¤5 is dan tel je het totaal aan uren op dat ik heb gekeken naar bepaalde films en verdeel je die ¤5 per film. Zo hoeft netflix geen licenties meer te kopen per land maar krijg je een systeem zoals bij advertenties: meer kijkers = meer geld.

* dataverbruik buiten netflix dan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 9 januari 2014 13:54]

Je praat hier toch over een stuk cultuur en kunst, een stuk vrijheid. Iets waar we naar mijn idee als Land mee voorop lopen op andere landen. En nu zou het Europese Hof (hetzij dan in de vorm van een dringend advies) bepalen dat wij Nederland deze vrijheid moeten inleveren. Een beperking moeten leggen op de manier hoe wij omgaan met onze kunst en cultuur.

Laten ze dan een x bedrag per maand inhouden van b.v. je brutoloon zodat iedereen gewoon normaal zijn gang kan blijven gaan en dus kan doen wat hij of zij wil op muziek en film gebied.

Heeft de entertainmentindustrie het dan echt zo slecht?
Zijn hun verdiensten echt zo broodmager?
Houden we echt met ons allen tegelijk de knip van onze geldbuidel dicht?
Daarom is het zeker nog steeds een miljarden industrie?

Mensen kopen nog steeds hun muziek, films en games! Deze hele industrie boert gewoon nog steeds gigantisch goed, echter worden mensen steeds kritischer vooral als het op films en games aankomt. Er zit nu eenmaal ook een hoop zooi tussen en iedereen heeft toch zijn eigen smaak. Er is veel herhaling, veel van het zelfde.
Mensen willen zonder beperking eerst eens beluisteren of zien of iets wel wat is alvorens er geld voor uit te geven. Door de opkomst van online winkels als b.v. itunes is men niet meer verplicht om een heel album te kopen, maar kan men ook 1 nummer van een album kopen als men de rest niks aan vind.

De entertainmentindustrie is naar mijn idee een industrie welke zelf aan banden gelegd dient te worden. Waar strengere regels voor opgesteld moeten worden.
Aan de ene kant wil de entertainmentindustrie maar al te graag dat b.v. nieuwe muziek viraal gaat door deze op alle radiozenders,internetkanalen en tv kanalen etc af te spelen. En aan de andere kant willen ze geld vangen voor elke seconde dat 1 muziek stuk ook maar afgespeeld wordt.

Daarbij komt ook dat b.v. radiozenders al geld betalen om muziek af te mogen spelen en vervolgens bedrijven waar mensen muziek willen luisteren ook nog eens weer geld moeten betalen om muziek af te mogen beluisteren. Neemt iemand zijn eigen gekochte muziek mee naar zijn werk, dan nog moet zijn werkgever geld betalen voor die werknemer. Het is allemaal te zot voor woorden....
Hoeveel betalen tv zenders al niet om een film uit te mogen zenden?

Zet gewoon iets (WERELDWIJD) op waarbij mensen (huishoudens) 1 bedrag betalen per maand en vervolgens onbeperkt film en muziek kunnen afluisteren en bekijken op meerdere apparaten. Dus per huishouden! en niet per persoon!.
Als ik een CD of MP3 bestanden koop, dan moet mijn vriendin of de kids dat ook vrij kunnen beluisteren. Geen beperkingen geen DRM, alles open. Op mijn mediaspeler, ipod, autoradio, telefoon, tablet , pc, laptop etc..
Ten eerste : Ik kan je verklappen dat het merendeel van de kunstenaars en mensen in de culturele sector (Waar ik zelf diep in zit, o.a. 4 jaar kunstacademie op 2 verschillende academies, regelmatig contact met mensen uit de sector o.a. galerijen en organisaties zoals FOTODOK, lesgeven aan studenten enz) het compleet oneens zijn met je visie.

Sterker nog, ik durf te stellen dat er weinig kunstenaars zijn die het oké vinden dat hun werk onbeperkt en zonder enige limitaties gedownload kan worden. Het omgekeerde helpt je ook niet : Er zijn ook mensen in de culturele sector die het prima vinden als hun fotos/beelden/films vrijelijk en gratis gedistribueerd worden. Maar dat is wel mét hun toestemming, intentie, wens etc. Het lijkt me duidelijk dat dit niet het geval is bij het merendeel van de hier besproken content.

Verder wat betreft Microsoft : Verkeerd voorbeeld. Linux is altijd gratis en makkelijk te downloaden geweest. Gratis wil niet zeggen beter. Microsoft is een populair product omdat de marketingmachine beter werkte, omdat er meer software en spelletjes voor ontwikkeld werden. Omdat linux te gefragmenteerd werd. Allemaal zaken die _niks_ met de illegale verspreiding te maken hebben. Het werd zoveel illegaal gedeeld ómdat het populair was, niet alleen maar exclusief andersom.

Het tegenovergestelde echter is wel waar : Omdat er zoveel illegale distributie plaatsvond was er minder noodzaak voor mensen om naar een goedkoper/gratis alternatief te kijken. Verder is het algemeen aangenomen dat Microsoft dit aanmoedigde door nooit hard op te treden tegen illegale downloaders. Zo zijn er weinig/geen mensen veroordeeld (behalve bedrijven, natuurlijk). Verder zie je ook aan de manier waarop MS zijn software beschermd tegen piraterij dat ze de deur open laten voor 'illegale' distributie. Ze weten prima dat daardoor mensen niet snel naar Linux zullen overstappen. Je kan hier dus spreken van een afweging van Microsoft. Iets waar bij de film- en videoindustrie veel minder of géén sprake van is.

Je voorbeeld gaat dus helaas niet helemaal op.
Quote : "je kan toch niet met droge ogen blijven volhouden dat het gezond is dat een heel land stelselmatig piracy blijft plegen?"

Ik ben der mening dat er gekeken moet worden waarom men zo veel download. Misschien moeten de tarieven die door de entertainmentindustrie worden bepaald eens kritisch tegen het licht worden gehouden. Hetzelfde geldt voor legale (spreek : "betaalde") diensten als Netflix. Zulke diensten kunnen (waarschijnlijk) nooit concurreren met het "illegaal" downloaden omdat rechtenkwesties er voor zorgen dat dergelijke aanbieders maar een beperkt aanbod kunnen leveren. Ik heb geen zin om diverse betaalde abonnementen te moeten nemen die bij elkaar slechts een fractie aanbieden van het aanbod dat je op menig torrent-site of nieuwsgroep vindt.

Daarbij liggen zulke diensten vaak vele seizoenen (en dus ook jaren) achter bij series, waardoor je niet alles kunt bekijken en uiteindelijk alsnog "moet" downloaden om het compleet te krijgen. Dit komt doordaat de programmamakers eerst zo veel mogelijk geld willen verdienen met de verkoop van DVD's, blu-rays en verhuurservices.

Bovendien geloof ik niet dat een downloadverbod wat gaat uithalen. In Frankrijk hebben ze de "Three Strikes" wet ingevoerd maar desondanks stijgen de inkomsten uit legale bronnen niet : http://www.teleread.com/c...but-fails-to-boost-sales/

Ook is er al door diverse groepen onderzoek verricht waar uit is gekomen dat een downloadverbod niet gaat helpen : http://www.duken.nl/onder...al-industrie-niet-helpen/

Andere bronnen vermelden zelfs dat het illegaal downloaden juist bevorderlijk is voor legale alternatieven : http://www.retailnews.nl/...voor-muziekindustrie.html

Downloadverbod of niet; voor mij zal er weinig veranderen. Het enige verschil is dat ik beter op ga letten waar ik download en zal ik me gaan verdiepen hoe ik mijn dataverkeer zo goed mogelijk kan afschermen. Als de entertainmentindustrie meent dat ik direct betaalde abonnementen op Netflix en Spotify neem, de bluray-afdeling van Mediamarkt leegkoop en iedere week naar de bioscoop ga, hebben ze het mooi mis.

Ze zijn knettergek in Brussel; zowel een thuiskopieheffing alsmede een downloadverbod. Gelukkig ligt Duitsland maar 5 km hier vandaan; daar hebben ze die heffing (nog) niet op opslagapparatuur ... Desnoods gewoon vanuit China laten importeren.

-edit-
Zelfs HBO vindt het niet erg dat Game of Thrones de meest (onbetaald) gedownloadde serie is : http://motherboard.vice.c...he-most-pirated-show-ever

-edit-
Onderzoek van (nota bene) de Europese Commissie heeft uitgewezen dat de verkoop van muziek niet lijdt onder het "illegaal" (onbetaald) downloaden. Ze spreken zich zelf tegen op deze manier : http://www.bbc.co.uk/news/technology-21856720

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 9 januari 2014 18:09]

Totdat er daadwerkelijk een verbod is: laten we svp ophouden om het nu al "illegaal downloaden" te noemen als we het over films, muziek hebben.

Het is namelijk nu NIET illegaal.

De wettelijke status van downloaden van films, muziek in Nederland is zoals aangegeven in het artikel:

"downloaden uit illegale bron hetzelfde is als het maken van een privékopie"

En een privékopie is *niet* illegaal.

Btw: ook in deze context zijn de woorden "illegale bron" dus verkeerd gebruikt: immers het is nu niet illegaal....

"dat een staat het wettelijk mogelijk blijft maken dat grote groepen mensen software gratis én tegen de wil in van de makers er van kunnen blijven downloaden."

Eh, software downloaden is gewoon al illegaal. Het gaat om boeken, films en muziek..

Enne: wat denk je te bereiken met een verbod? Wie houdt dat tegen? In de VS en andere andere landen is het dus al verboden, maar dat houdt (vrijwel) niemand tegen...
Het gaat er alleen in resulteren dat mensen films niet meer gaan kijken. Hoevaak ik wel niet een film heb gedownload en halverwege heb afgezet omdat, ondanks grote namen, de kwaliteit is om te janken.
Ik zal nooit meer dan 6 euro aan een bioscoopkaart uitgeven. Dus ze zakken er maar in.

Ik gebruik het als vermaak, als het niet meer voorhanden is gebruik ik het niet - ik ben creatiever dan zij kennelijk, ik zou iedereen willen oproepen massaal andere hobbies te zoeken om te boycotten -
Als ik geen films zie - zal ik niet meer tegen vrienden zeggen dat ze een film in de bios MOETEN zien, of beslissen om tóch ook maar naar de bios te gaan omdat hij zo goed was.
Daarnaast ga ik gewoon naar de radio luisteren. Dan neem ik wel met software de muziek op, zoals we dat vroeger met cassettebandjes deden. Laat ze dat maar verbieden.

Als mensen als Majic nou nog steeds niet doorhebben, dat de enige reden dat de muziekindustrie zo groot is, doordat wij in de jaren 80 en 90 vollop mogelijkheden hadden om muziek vrij uit te wisselen. Dat hoorde erbij, muziek is van iedereen.
Ik betaal gemiddeld 80 euro per concert. Dus ze zoeken het maar uit!

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 9 januari 2014 14:23]

Er zijn toch een aantal principiele bezwaren en vraagstukken tegen het handhaven van een downloadverbod, en zeker in combinatie met het handhaven van de Thuiskopieheffing.

- Hoe controleer je het zonder de privacy in gevaar te brengen?
- Hoe verbied je het zonder de P2P en torrent services te verbieden?
- Waarom is het commerciele belang van een entertainment branche belangrijker dan het gedeelde privacybelang van de consument? Sinds wanneer staat de overheid meer ten dienste van de entertainment branche dan de eigen burgerbevolking? En hoe is dit tot stand gekomen?

Als dit verbod er ooit gaat komen, dan is het tijd voor massale burgerlijke ongehoorzaamheid. En dat is ook verdomme wel eens tijd, we lopen al veel te lang als makke schaapjes rond en worden elke dag opnieuw een stukje harder genaaid.

En sommigen zullen denken 'opstand voor een paar downloads?' maar de glijdende schaal is als een trein die maar vooruit dendert, en we zijn al veel te ver gegaan in wat wij hebben geaccepteerd als burgers in deze maatschappij.

Het is nu allereerst aan onze overheid om zich sterk te maken in de EU en de rest 'wakker te maken'. Dit is ons grappig genoeg al aan het lukken mbt het legaliseren/gedogen van softdrugs, we konden onlangs de eerste staat in de VS waar het legaal is geworden feliciteren. Stom genoeg is NL nu op de weg terug, net nu in de rest van de wereld het lampje gaat branden dat repressie niet werkt. Ik wed dat als wij onze poot stijf houden, we over 5 a 10 jaar andere landen laten inzien dat het inderdaad beter is om netneutraliteit te behouden en vrij verkeer zoveel mogelijk toe te laten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 januari 2014 16:34]

Ik ben het niet met je eens. Er is nog nooit onderzoek gedaan naar de positieve effecten van downloaden. Daarbij denk ik aan artiesten en films,die misschien veel minder bekendheid zouden hebben als er niet zoveel aandacht voor zou zijn op fora die het vinden van deze content faciliteren. Zogenoemde naamsbekendheid is een zeer onderschatte marketing tool.

Uit eigen ervaring en uit ervaring van mijn kennissen/vrienden kring kan ik je verzekeren dat het kunnen beluisteren van bepaalde muziek en artiesten zeker bevorderlijk is voor concertbezoek. Ook het kunnen ''uitproberen'' van games is bevorderlijk voor het uiteindelijk kopen van zo'n game ook al is het dan in de aanbiedingenbak.

Daarnaast is de industrie in eerste plaats zelf verantwoordelijk voor het aanbieden van content die gewild is en dus wordt gekocht. Zeg nou zelf, wat moet een modern digitaal mens in godsnaam met cd's en dvd's? Ze zijn schreeuwend duur, je krijgt extra's waar je niet op zit te wachten, schijfjes zijn onbetrouwbaar en laten het vaak afweten. Bijvoorbeeld als mijn kinderen een schijfje weer eens een keer op de grond laten vallen enz...Echter gaat het goed met de bioscopen. Want daar heeft men wel geld voor over.

Zet daar tegenover dat ik met behulp van mijn thuis-servertje een goede betaalbare streamer, smartphones en tablets die werkelijk alles af kunnen spelen met de juiste software, alle formaten video en muziek kan bekijken en beluisteren in de hoogste kwaliteit. Als bonus kan ik ook nog eens mijn eigen gemaakte filmpjes en foto's groot beeld in de huiskamer bekijken en dat kan zelfs op alle mobiele apparaten.

De alternatieven zijn nog altijd onvoldoende van kwaliteit en aanbod. Ook de prijzen zijn niet optimaal t.o.v. de kwaliteit.
En dat argument is in mijn ogen onzin. Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen (en daarnaast ook nog een hele schimmige betalingsstructuur had)? De bron kan ik zo 1.2.3. niet vinden helaas. Daarnaast ontvangen al die bedrijven ook nog eens inkomsten als er niets gekopieerd wordt. Ik betaal nu voor mijn CD/DVD/BluRay schijfjes een heffing, voor mijn MP3 speler, voor mijn harddisken, voor mijn geheugenkaartjes, etc, etc, etc, etc.... En ik kan je verzekeren dat meer dan 90% van die media niet gebruikt wordt voor opslag van (al dan niet illegale) gegevens zoals films, muziek en software. Maar toch betaal ik ze ervoor.

Een download-verbod is niet de koe bij de hoorns pakken, maar aan de kont trekken. Het probleem zit hem in de personen die de gegevens ter download aanbieden. Daar moet je wat aan doen, hetzij door ze aan te pakken, hetzij door ze de 'handel' te ontnemen door te komen met betere alternatieven.

Een download-verbod zet de deur open tot het dichtgooien van vrije deling van gegevens. Want wie gaat controleren wat nu legaal en illegaal is? Dat is met alle beschikbare technieken en het grote aanbod niet te doen. Gaan ze dan controleren wat ik download?....en dus al mijn downloads monitoren, in de hoop dat er iets illegaals tussen zit? En hoe moet ik als 'klant' controleren of de aanbieder zijn rechten wel heeft afgedragen?

Dat is de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen en een onevenredige zware maatregel. Er worden jaarlijks veel auto's gestolen en verkocht, vaak zonder dat de koper weet dat de auto gestolen is. Dan krijg je als koper ook geen boete en men legt toch ook geen algeheel autoverkoop verbod op? Nee, men gaat achter de autodieven en illegale handelaars aan.

En hoe wil je een downloadverbod handhaven? Mag usenet of P2P verkeer niet meer, omdat er ook veel illegale data overheen gaat?. Of ligt wederom de verantwoording bij mij als gebruiker om maar te controleren of iets legaal is of niet? Onhoudbaar allemaal.

Ik ben het met je eens dat fabrikanten en artiesten een gepaste vergoeding dienen te krijgen voor het materiaal/werk dat ze aanbieden (alhoewel ik ook het idee hebben dat ze helemaal niets te kort komen, maar dat is misschien te populistisch), maar dat moet niet koste wat het kost, met allerlei kromme verboden en regulerende instanties geregeld worden. Er zijn inmiddels zat alternatieven die aangetoond hebben goed te kunnen renderen onder de huidige wetgeving (Apple's ITunes muziek-store bv.).

Nee, dit alles roept bij mij alleen maar steeds sterker het gevoel op dat men alleen maar uit is om nog meer geld te verdienen (of bestaande ouderwetse niveau's te handhaven) en niet wil of kan meegaan in de nieuwe wereld, waarin muziek en films lang niet zo bijzonder meer zijn(en dus ook veel minder waarde vertegenwoordigen) als dat het vroeger was.
Was het niet recentelijk nog in het nieuws dat de Stichting Thuiskopie nog onuitgekeerde gelden had liggen
dat heeft niets met de discussie te maken
Daarnaast ontvangen al die bedrijven ook nog eens inkomsten als er niets gekopieerd wordt. Ik betaal nu voor mijn CD/DVD/BluRay schijfjes een heffing, voor mijn MP3 speler, voor mijn harddisken, voor mijn geheugenkaartjes, etc, etc, etc, etc....
dat is werkelijk schandalig, dat kan niemand ontkennen. Het is alsof mensen met een auto een bijdrage moeten betalen omdat ze er te snel mee kunnen rijden.
Een download-verbod zet de deur open tot het dichtgooien van vrije deling van gegevens. Want wie gaat controleren wat nu legaal en illegaal is? Dat is met alle beschikbare technieken en het grote aanbod niet te doen. Gaan ze dan controleren wat ik download?....en dus al mijn downloads monitoren, in de hoop dat er iets illegaals tussen zit? En hoe moet ik als 'klant' controleren of de aanbieder zijn rechten wel heeft afgedragen?
dit is een non-argument. het is niet omdat iets moeilijk te controleren is dat het dan ook maar moet toegestaan worden. Ik zie of hoor nergens dat men de vrije deling van gegevens wil dichtgooien. Deze uitspraak mag dan ook gerust onder de term FUD geklasseerd worden
Dat is de verantwoordelijkheid bij de verkeerde personen leggen en een onevenredige zware maatregel. Er worden jaarlijks veel auto's gestolen en verkocht, vaak zonder dat de koper weet dat de auto gestolen is. Dan krijg je als koper ook geen boete en men legt toch ook geen algeheel autoverkoop verbod op? Nee, men gaat achter de autodieven en illegale handelaars aan.
verkeerde analogie: het bezit van auto's is niet illegaal. het downloaden van illegale content wel (behalve momenteel nog in nederland).
Een betere vergelijking zou zijn: het dealen van drugs wordt zwaarder bestraft dan het gebruiken ervan (dat vaak zelfs door de vingers wordt gezien)

edit: ik had uw bovenstaande paragraaf bericht verkeerd begrepen.
Ik ben geen jurist maar ik dacht dat als je een gestolen auto koopt de politie die in beslag kan komen nemen. Indien je ter goeder trouw handelde kan je proberen je geld te recuperen bij de verkoper in een rechtbank. Als je wist dat de auto gestolen was (en dat zal echt wel meestal het geval zijn) ben je schuldig aan heling.
Ik denk dat iedereen wel weet dat de muziek- en filmbestanden die via torrentsites gratis aangeboden worden illegaal zijn. Succes om de rechter van het tegendeel te overtuigen.
Zie ook wikipedie:
Het kopen van gestolen goed is dus al strafbaar als de koper redelijkerwijs moet vermoeden dat het gestolen is
En hoe wil je een downloadverbod handhaven?
dat is een andere discussie. Hoe wil men het verbod op het gebruik of bezit van harddrugs handhaven?
alhoewel ik ook het idee hebben dat ze helemaal niets te kort komen, maar dat is misschien te populistisch)
Degenen die in de media komen zullen wel niks te kort komen, maar voor elke marco borsato zijn er honderden waar nog nooit iemand van heeft gehoord
waarin muziek en films lang niet zo bijzonder meer zijn(en dus ook veel minder waarde vertegenwoordigen) als dat het vroeger was.
Als dat al zo is zal de vrije markt dat wel vanzelf oplossen door dalende prijzen. Voorlopig zijn mensen nog altijd bereid om 12 euro te betalen om the hobbit in 3d te zien.
Het is alleszins geen geldig excuus om het dan maar gratis van het net te plukken.

[Reactie gewijzigd door vampke op 9 januari 2014 16:17]

[...]

Als je het artikel eens goed leest zie je ook dat men geoordeeld heeft dat de thuiskopie heffing onvoldoende is om de makers te compenseren, en dat deze fors omhoog zal moeten als men downloaden uit illegale bron legaal wil houden.
Probleem is dat niet de makers gecompenseerd worden, maar dat het gros vooral naar de overkoepelende industrie gaat.

Het downloaden vooral gebeurt door het afwezig zijn van legaal aanbod bewijst de serie Game Of Thrones, die downloadrecords gebroken heeft. GOT is niet als legale download aangeboden. Volgens HBO hebben de downloads zelfs geen negatief effect op de DVD-verkopen.

Je kunt als artiest downloaden ook gebruiken in je voordeel, zoals bijvoorbeeld Iron Maiden dat doet.
[i]A famous heavy metal band from the United Kingdom is using online metrics to identify fans that download its music. But the group isn’t taking the data to file a lawsuit against those fans. Instead, it’s using the information to perform concerts for them.

Iron Maiden, a band formed in 1975 that has sold more than 80 million albums while performing 2,000 concerts worldwide, uses information provided by music analytics company Musicmetric to help plan the course of an upcoming tour.

As illegal downloading and music streaming services have rendered physical album sales negligible to the point of irrelevance, artists have increasingly been forced to rely on concert tours and merchandise revenue.

With help from the Recording Industry Association of America (RIAA), many labels have sought to recoup these losses by filing lawsuits against individual downloaders, with damages often in the hundreds of thousands of dollars range..

However, recent studies have shown that fans who download music illegally are often the most loyal in terms of concerts and merchandizing. A 2012 survey from the American Assembly, a non-partisan public policy forum affiliated with Columbia University, found that nefarious file-sharers tend to purchase 30 percent more music than customers who do not download anything illegally.

Iron Maiden, with help from Musicmetric, seems to have recognized that profit potential. The group found that a large amount of its web traffic and Twitter followers come from South America. Not coincidentally, South America - particularly Brazil - was also the origin of a massive amount of BitTorrent traffic searching for Iron Maiden.

“Having an accurate real time snapshot of key data streams is all about helping inform people's decision making. If you know what drives engagement, you can maximize the value of your fan base. Artists could say, 'We're getting pirated here, let's do something about it,' or 'We're popular here, let's play a show,'” Gregory Mead, CEO and co-founder of Musicmetric, told Cite World.

Brazilians have pirated Iron Maiden music nearly 500,000 times in recent years. Chile has been another flashpoint, with 1,300 downloads for every 100,000 internet users. That’s a total of 70, 932 downloads, according to numbers provided by TorrentFreak.

The group planned multiple tours to serve that fan base, and “massive sellouts” followed, according to Mead. Iron Maiden filmed a concert documentary called ‘Flight 666,’ chronicling its travels through the continent. One concert in São Paulo, Brazil grossed more than $2 million.

“Maiden have been rather successful in turning free file-sharing into fee-paying fans,” Mead said. “If you engage with fans, there is a chance to turn a percentage into paying customers. You can see that through various bands using the BitTorrent network in a legal way to share content.”

The results have been more than financial. In the twelve months ending on May 31, 2012, the metal stars had attracted more than 3.1 million fans across social media. That sum doubled over the next year, with five million more internet users - many of whom are located in South America - supporting the band.
Bron
I'm running free, Yeah!
Indirect ben je deels verantwoordelijk. De heffing wordt bepaald op basis van een waarde voor de media die gedownload worden en het aantal keren dat deze gedownload wordt. Wanneer de downloader veel meer exemplaren download dan voorzien betekent het dat de heffing omhoog moet.

Het probleem is dat de downloader niet direct de heffing betaald maar dat de heffing indirect zijn geld binnenhaalt door de verkoop van mediacontainers waar de gedownloade media eventueel op neergezet zou kunnen worden.

De heffing moet dus omhoog omdat jij als downloader meer download dan begroot is, daar komt jouw verantwoordelijkheid om de hoek zetten.

En natuurlijk kan je mensen verwijten dat ze downloaden. Het is een handeling die ze volledig bewust uitvoeren en waarvoor ze genoeg alternatieven hebben. De reden dat mensen downloaden is grofweg entertainment, ze willen vermaakt worden voor een bepaalde periode. Er zijn veel meer manieren dan een serie downloaden om vermaakt te worden dus alternatieven zijn zeker te vinden. Zij kiezen echter voor een specifieke entertainment methode (film, serie, liedje,...) en een manier om dit te bemachtigen. Ik zie niet in hoe je deze mensen hun gedrag niet kan verwijten?
disclaimer: ja, ik download wel eens, maar ben daarnaast spotify en netflix grootverbruiker.

Dat de heffing omhoog moet, kan ik best inkomen. Alleen dat is een zijde van het verhaal. Vergeet niet dat de industrie zelf de prijs bepaalt van hun product (en dat is hun goed recht, als eigenaar) en de prijs omhoog gooit van singles in bijv. de iTunes store als ze populair zijn. Wederom staan ze daarmee in hun recht, dat heet marktwerking.

Het is echter ook marktwerking als je als je markt niet meer de prijs wil betalen en via andere wegen jouw product probeert te bemachtigen en jij biedt ze meer dan 10 jaar lang geen fatsoenlijk alternatief. Dan kun je hoog en laag springen, maar moet je je aanpassen of je sterft een langzame, pijnlijke dood.

En als je dan vervolgens moord en brand schreeuwt en liegt over je verkoopcijfers en met gare modellen komt omdat te bewijzen, moet je niet gaan klagen dat je niet serieus wordt genomen en mensen principieel gaan downloaden.

Dus prima als ze mensen gaan verwijten, maar dan moet je wel eerst je hand in eigen boezem steken. Zeker als je draconisch maatregelen als DRM, rootkits en complete serverparken in beslag nemen, gebruikt om je zin door te drijven.
sorry maar photoshop is écht een verkeerd voorbeeld.

Je kunt met photoshop elements alles doen wat je wil als amateur. Als je met elements niet meer uit de voeten kunt ben je duidelijk een professional die ook gewoon die paar honderd euro kan neertellen (want je hoeft écht niet de laatste versie van photoshop te hebben, CS3 bijv. is veel goedkoper en bijna net zo compleet).

Verder zijn er voor photoshop ook enorm veel studenten licenties/prijzen.

Alleen maar omdat er vraag is naar een hoogwaardig product wil niet meteen zeggen dat de prijs dan maar enorm omlaag moet. Dat is natuurlijk ridicuul. Iedereen wil een ferrari, maar omdat bijna nieman die kan betalen ga je die dan maar laten stelen / illegaal produceren ergens?

T' gaat gewoon op alle vlakken mank. Veel vraag is JUIST een motivator voor een hoge prijs. Weinig vraag naar een product --> lage prijs. Zo werkt de wereld. Dat we bij software opeens doen alsof het doodnormaal is dat je producten je toe-eigent omdat ze 'te duur zijn' om ze legaal te kopen is natuurlijk absoluut absurd. Ik doe het zelf ook, maar ik praat m'n eigen gedrag in ieder geval niet goed.
Jij begrijpt het tenminste: copyright is geen eigendomsrecht, het is een recht om te verbieden.
Het wordt langzamerhand de vraag in hoeverre je nog iets bezit als je er steeds minder mee mag. Bezit je nog wel een apparaat dat
"always online" precies naar de pijpen danst van een of andere leverancier (of moet ik zeggen huurbaas).
Artiesten die geen miljoenen verdienen? 99% van de artiesten verdienen weinig. Mogelijk luister jij alleen naar de mega-commerciele artiesten.... Maar de meeste artiesten zijn echt geen miljoenenverdieners.

Voor wat betreft de CD prijs vroeger en nu;
Ik koop ook al CD's sinds 1986, en nogsteeds. In het begin was de CD standaard 42 gulden. 19 Euro. De prijs is nu gevarieerder maar alleen de grote namen kosten nieuw nog rond de 20 euro. Is de nieuwigheid eraf dan is dezelfde CD binnen een paar weken maximaal 15 euro. Dat terwijl vroeger de CD gewoon jaren op de prijs van 42 gulden bleef hangen.
Aannemende dat de prijs nog hetzelfde is als in 1986.... we zijn 28 jaar verder!!! Inflatie, gulden->Euro, etc.... heeft allemaal geen invloed gehad. Dus de prijs is verhouding gewijs minstens 30% gedaald.
Of je een CD nu te duur vind of niet, is een ander onderwerp. Feit is dat CD's verhouding gewijs een stuk goedkoper zijn geworden.
Vorige week rommelde ik wat in een doos met oude troep. Toen kwam ik de pc game Return to Castle Wolfenstein tegen. Op het doosje stond toen een prijs van 110 gulden. Koop nu eens een nieuwe game bij de release, betaal je nog steeds ruim 50 euro of meer.
Precies! In 14 jaar is de prijs letterlijk onveranderd! Waren huizen, auto's etc... ook maar op dat oude prijsniveau blijven staan....

Persoonlijk betaal ik nog graag wat extra om een CD te hebben. Liever 15-20 euro voor de CD dan 9,99 voor een aantal 256kbps iTunes ("album") downloaden. Maar doe je je best dan vind je de meeste CD's op eBay e.d. voor minder dan de prijs op iTunes.
Het hebben van de CD/Booklet/Coverart geeft een meerwaarde (althans voor mij) en het idee hebben dat je het album Lossless hebt ipv M4A/MP3 maakt de meerwaarde alleen maar groter. (voor mij!)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 9 januari 2014 14:31]

Kortom, hij verdient 2.2 keer zoveel terwijl de prijs van de CD gelijk gebleven is.
Zie hier, het is al jaren bekend dat ze het geld alleen gebruiken om te vervolgen en dubieuze onderzoeken te verrichten. (of gewoon weg willekeurig enveloppen rond sturen) en geld verbrassen op de aandelen markt!!!!!, Geld wat bestemt is voor de artiesten.
Buma/.stemra, Tim Kuijk/Brein en consorten zijn een kankergezwel in de entertainment industrie, ze leven voor niemand anders dan zij zelf ze behartigen echt niet de artiesten (alleen de studio's). Waarom zou zo een organisatie moeten belegen? waarom moet zo'n organisatie zulke hoge salarissen uitkeren? Waarom is de geldstroom gesloten voor de belanghebbende? Als dat niet dubieus is dan weet ik het ook niet meer.
Edit: het gaat niet alleen om thuis kopieer heffing het gaat over illegaal kopiëren en wat Nederland daar tegen doet (thuis kopieer heffing)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 9 januari 2014 13:37]

Dat is dus een deel van het probleem. Met het invoeren van een downloadverbod wordt de stichting thuiskopie niet opgeheven.
Wordt er een downloadverbod ingevoerd, dan gaat de thuiskopieheffing dus waarschijnlijk omlaag. Omdat het kopiëren voor privégebruik niet zou worden verboden, zal hij waarschijnlijk niet volledig worden afgeschaft.
Een verbod is net zo goed als de mogelijkheid om dit te handhaven, die mogelijkheid is er niet in een wereld waar we vrije internet willen. Je kan een great firewall maken, maar dan kan je net zo goed naar N-korea verhuizen en genieten van hun vrijheid, ze hebben tenminste geen thuis kopier heffing nee :)

Het enige wat ze wel kunnen doen is betere alternatieven geven, en dat komt nu ook langzaam (netflix, videoland, spotify etc). Maar nogsteeds lopen deze bedrijven als brein en Buma's van de wereld dit tegen te houden. Simpele reden: Als mensen hier voor kiezen verliezen zij hun inkomen.
[Er is nog wel meer mis bij Buma/Stemra dat o.a. GS naar boven wist te halen. Er gaat belachelijk veel geld in om.
Gelukkig zijn de jaarverslagen van bijvoorbeeld de Buma Stemra gewoon openbaar en kun je zien dat:
  • ongeveer 90% van de binnegekomen geld aan rechthebbenden wordt uitgekeerd
  • het gaat om belachelijk weinig geld voor een complete bedrijfstak
Buma / Stemra heffen samen ongeveer 170 miljoen per jaar en verdelen dat aan de rechthebbenden.
Thuiskopie nog een een miljoen of 50 en SENA ook nog eens zoiets. Samen minder dan 300 miljoen euro.
Ter vergelijking. De ICT industrie in Nederland waar de meeste tweakers in werkzaam zijn heeft een omzet van meer dan 40 miljard euro per jaar.

Alleen de belastingdienst geeft al meer uit aan ICT dan alle Nederlander bij elkaar aan heffingen voor auterusrechthebbenden en naburige rechten betalen.
Dat iets een medicinale werking heeft staat gelukkig compleet los van het feit of iets recreatief gebruikt moet worden door pubers. Het zou een vrij gestoorde wereld worden als we gaan beslissen dat omdat iets een medicinale werking heeft we het maar als lollies moeten gaan uitdelen aan kinderen 8)7

Om maar iets te noemen : Je kunt gewoon kanker krijgen van blowen (er zit véél meer kankerverwekkende teer in wiet dan in bijv. tabak, wat ook niet bepaald gezond voor je is). Verder, om nog maar iets te noemen, verhoogt wiet de kans op schizofrenie. Als het in familie heerst wordt het zelfs sterk afgeraden te blowen. Ik vind het prima om wiet als medicijn te beschouwen, maar dan moet je het ook als dusdanig gebruiken (lees : niet recreatief).

Het veelvuldig roken van wiet op een jonge leeftijd heeft verder sterke gevolgen voor je geestelijke ontwikkeling op latere leeftijd. Er zijn genoeg onderzoeken die dat kristalhelder aantonen - als je een actieve blower bent vóór je volwassen wordt dan zal je op latere leeftijd een flink verminderd IQ en beduidend slechtere geheugenfunctie vertonen. Misschien moet je je ouders even bijspijkeren? Of ben je ze al vergeten :>

Verder betaal je voor de bioscoop, de DVD of andere zaken wbt distributie geld aan de distributeur, níet aan de rechthebbenden. Dat iets aangeleverd wordt met enen en nullen wil niet zeggen dat het overigens niets kost. Hooguit dat de kosten lager kunnen zijn...en wat blijkt, de kosten zijn ook lager dan vroeger als je even een filmpje legaal wil bekijken (bijv. Netflix, of view-on-demand TV systemen).

Een bioscoop maakt verder nog winst door de verkoop van bijv. eten en drinken en kan een film beduidend goedkoper inkopen omdat ze als keten veelal over een volumeprijs kunnen onderhandelen. Het medium wat jij via digitale distributie koopt kent in iedergeval het eerste punt niet, waardoor de marge wellicht hoger moet liggen dan je zou verwachten. Er zijn zoveel factoren waar jij en ik geen weet van hebben dat we niet zo 123 even maar wat kunnen roepen. Verder zet ik m'n vraagtekens bij je statement dat het 'even duur' is. In mijn ervaring is dat absoluut niet waar - pay-per-view films zijn erg goedkoop ivm de bios (als je ze uberhaupt tegelijk kunt zien, overigens).

[Reactie gewijzigd door majic op 10 januari 2014 00:29]

Zucht! Hou eens op te zeggen dat het feitelijk diefstal is. Het is een overtreding op het auteursrecht, geen diefstal. Het is pas diefstal als je de DVD/BluRay fysiek uit de winkel haalt zonder te betalen....

En nee, ik denk niet dat de groep minder wordt als het downloaden van muziek en films verboden wordt. En als het zo zou zijn, dan gaan we terug naar de tijden van allerlei echt illegale handelingen als het op grote schaal betaald distribueren van illegale kopiën.

Waar er vraag is, komt er ook een aanbod. Als die legaal niet voor een redelijk bedrag is, is er altijd wel een illegale markt die er brood in ziet. Kijk maar naar de landen om ons heen, daar wordt ook genoeg gedownload, terwijl het daar wel illegaal is. Kijk naar de hele drugsmarkt. Je kan er hoge straffen op zetten, maar dat maakt het alleen maar lucratiever om erin te gaan handelen op grote schaal.

Om de illegale handel om zeep te helpen, moeten de grote mediabedrijven zich eindelijk eens gaan realiseren dat de tijd van exclusiviteit en langdurig uitmelken van een product passé is. Een markt die nu misschien 150 jaar bestaat.

Niemand zal beweren dat makers van media geen vergoeding mogen eisen voor hun product. Maar de termijnen die er nu voor staan, de macht die bij dergelijke bedrijven liggen en de arrogantie waarmee het huidige systeem krampachtig wordt vastgehouden is totaal niet van deze wereld meer. En zolang ze daar niet vanaf willen, zal de markt ze straffen door het op hun eigen manier toe te eigenen, strafbaar of niet.
Als de Nederlandse netflix ook meer content had wordt die 1% ook hoger.

Lijkt wel een soort van discriminatie, aan NL verdien ik te weinig, dus minder content.

Het probleem in nl is. Er ook vaak wordt gestopt midden in een serie omdat deze hier niet aanslaat, mooi lullig.
Probleem is natuurlijk wel dat dingen steeds meer digitaal worden en als het digitaal is dan moet het gratis zijn he?
En dat is dus waarom ik boeken aanhaalde, want boeken bestonden al ver voordat iemand uberhaupt wist wat 'digitaal' was, en toch konden schrijvers geen geld verdienen. Dus hoe kan dat dan? Dat heeft niks met 'digitaal' te maken. Kennelijk was het altijd al moeilijk om daarmee geld te verdienen.
Die krantenwijk houdt een keertje op als iedereen de krant gratis download, en waar moet je dan van leven?
Tja, maar zo kun je bezig blijven. De scharensliep is ook verdwenen omdat er andere, goedkopere manieren kwamen.
En het gaat natuurlijk niet alleen om boeken hè
Nee, dat snap ik, maar films en opgenomen muziek bestaan nog niet zo lang. Ik haalde het aan als voorbeeld dat er al moeilijk geld mee te verdienen was toen piraterij alleen nog maar iets was met boten, ooglapjes en houten benen.
Maar ja, als het voor jou allemaal niet zo'n belemmering is waarom ga je dan zelf niet gratis voor je baas werken? Gewoon een baantje er naast nemen om dan wel van te leven toch?
Met sommige dingen kun je makkelijk geld verdienen, met andere minder makkelijk. Als je iets kiest waarvan je vantevoren weet dat het niet makkelijk gaat zijn om er geld mee te verdienen, waarom ga je dan achteraf klagen dat het zo moeilijk is om er geld mee te verdienen? Als je denkt dat je als schrijver, muzikant of acteur (goed) geld kunt verdienen zit je er simpelweg naast. De meesten van hen verdienen helemaal niet veel en dat is altijd al zo geweest. Daar heeft internet / piraterij niet zoveel mee te maken. Je denkt toch ook niet dat je miljonair kunt worden als je vuilnisman wordt? En, for the record, ik schrijf verhalen waar ik geen rooie cent voor krijg, naast mijn werk waar ik gewoon voor betaald wordt. Hoop ik de volgende J.K. Rowling of Stephen King te worden, en van die schrijverij te kunnen leven? Zeker. Ga ik steen en been klagen als dat niet lukt? Nee, dat is zielig. Dan moet ik gewoon beter mijn best doen om mijn zooi verkocht te krijgen. Als je ergens geld mee wilt verdienen moet je wel een realistisch beeld hebben van hoeveel moeite je daarin moet steken, en de realiteit is dat 99% van de schrijvers* niet genoeg verdient om een kauwgombal te kopen. Dat was zo, dat is zo, en zal altijd zo zijn.

Ik word er een beetje moe van dat je met allerlei drogredenen, beledigingen en valse beschuldigingen wordt afgeserveerd als je ook maar een beetje kritisch bent tegenover intellectueel eigendomsrecht en de manier waarop men meent dat af te moeten dwingen. Is er dan echt niks beters te verzinnen dan beledigingen als argument voor intellectueel eigendomsrecht?

* Ik haal hier schrijvers aan, omdat ik me daar enigszins in verdiept heb - voor muzikanten, acteurs en andere artiesten weet ik het niet, maar ik denk niet dat het heel veel anders zal zijn. En dan moet je je afvragen: hoe groot is de kans dat ik goed genoeg ben om bij die 1% te komen? En dat is niet alleen een kwestie van kwaliteit, maar ook van mazzel - dat je manuscript op het juiste moment bij de juiste redacteur terecht komt, en dat de smaak van het lezerspubliek op dat moment precies datgene is wat jij geschreven hebt, bijvoorbeeld. Je moet het zo zien: als je een boek schrijft is het net zoals dat je aan maand lang bij een bedrijf werkt (het maken van een boek duurt alleen iets langer), en dat er aan het eind van de maand een loterij is, waar gekozen wordt wie die maand betaald krijgt. De anderen krijgen niks. Maar je weet vantevoren dat het zo werkt. Dus, als je het voor het geld doet kun je beter wat anders (ernaast) gaan doen, inderdaad, en niet achteraf gaan klagen dat je er zoveel tijd in hebt gestoken en dat je daarom 'recht' op betaling hebt, ofzo.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:20]

De meesten van hen verdienen helemaal niet veel en dat is altijd al zo geweest.
Ik denk dat het hele issue is dat je *uberhaupt* iets kunt verdienen.

De orgelman in de stad staat ook gewoon met zijn centen bakje hoor, en de toilet juffrouw ziet ook graag een muntje op haar schoteltje belanden. Beiden hebben niet de illusie (hoop ik tenminste) rijk te worden.

En ik denk ook dat je een boek schrijven in je eigen tijd behoorlijk overschat t.o.v. het runnen en ontwikkelen van bijvoorbeeld een website zoals Tweakers (ja, men eist ook dat deze gratis is en dat er geen reclame's zijn). Reclame's hebben ook alleen zin zolang er nog producten zijn die echt verkocht worden. Als *alles* gratis moet zijn valt er ook weinig meer te verdienen met reclame's. Dan kunnen we net zo goed een soort voedselbonnen systeem gaan invoeren (want brood is niet digitaal, dus niet gratis...), want geld zal zijn functie grotendeels verliezen.
En ik denk ook dat je een boek schrijven in je eigen tijd
Jij begon over 'werken in je vrije tijd met een baan ernaast'. Als ik dan zeg dat ik dat doe, en dat ik de verantwoordelijkheid voor het (ontbreken van) succes op mezelf betrek in plaats van in het wilde weg mensen vals te beschuldigen en te beledigen is het weer niet goed. Ik heb er dus inderdaad geen probleem mee om dat te doen.
het runnen en ontwikkelen van bijvoorbeeld een website zoals Tweakers (ja, men eist ook dat deze gratis is en dat er geen reclame's zijn).
Maar als 'men' eist dat het gratis moet zijn, en dat kan niet uit qua kosten, dan verdwijnt het gewoon, en dan komt 'men' erachter dat die verwachting niet realistisch was.

Bovendien, Tweakers heeft niks te maken met piraterij, die hebben er zelf voor gekozen hun produkt gratis aan te bieden. Dat het dan lastig kan worden om je kosten terug te verdienen kan ik je vantevoren ook wel vertellen. Is het dan een reeele optie om tweakers betaald te maken? Nee, in de huidige omstandigheden denk ik niet. Maar bestaat er dan een recht of plicht om tweakers te laten bestaan? Nee, net zomin. Dus wat is nou het probleem? Jij wil iets, onder bepaalde voorwaarden, maar degene die dan aan die voorwaarden moet voldoen wil dat niet. Nou, no deal, dan.
Als *alles* gratis moet zijn valt er ook weinig meer te verdienen met reclame's.
Ik vind helemaal niet dat alles gratis moet zijn. Ik vind alleen dat als jij iets maakt, en men er niet (genoeg) voor wil betalen, dat dat jouw probleem is, en niet dat van je (potentiele) klanten. Als jij iets maakt, er moeite en tijd en geld in steekt, geeft dat jou op geen enkele manier een 'recht' om dat ook terug te verdienen. Of het nou gaat om een boek, muziek of een website. Als jij iets maakt en je verdient er niet genoeg mee ben je niet goed genoeg. Zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 januari 2014 09:49]

"Nederland werkt volgens de advocaat-generaal van het EU-hof 'de massale verspreiding' van illegaal materiaal in de hand. "


Uploaden mag in Nederland niet.... :Y)

Hoe kan je massaal verspreiden als je niet mag uploaden?
Verkeerde interpretatie van upload / download van de advocaat-generaal lijkt me dit.... :?
Grappig:
Als downloaden uit illegale bron in Nederland al legaal mag blijven, dan kan dat alleen als de thuiskopieheffing een 'adequate compensatie' vormt voor inkomsten die rechthebbenden mislopen, stelt de advocaat-generaal. Daarmee zou de thuiskopieheffing 'aanzienlijk moeten worden verhoogd'.
Eind november was er nog een Nederlandse rechter die juist meende dat het nu veel te hoog zou zijn:
Stichting De Thuiskopie hanteert onterecht een veel te hoge thuiskopieheffing voor fabrikanten en winkels, vonnist de rechtbank van Den Haag. Acer hoeft na de beslissing nog maar de helft van het heffingsbedrag af te dragen.
nieuws: Rechter: thuiskopieheffing is veel te hoog
Nu snap ik op zich best de content van Hof, maar ze slaan de plank aan de andere kant ook compleet mis in mijn ogen. De thuiskopieheffing bestáát nou juist om het maken van een "kopie" te kunnen vergoeden (lees: illegale downloads). Je betaalt dit over je mediaspeler, je lege DVD's, je computer, je smartphone enzovoorts… je betaalt dus al veelvuldig een heffing over iets, en dan zou deze heffing nog substantieel hoger moeten worden om het "rendabel" te maken? Was dat niet al tot in den treure berekent?

En mocht dat downloadverbod er komen, dan denk ik dat je als consument ook mag verwachten dat de prijs van smartphones, laptops/computers, mp3-spelers, losse DVD's, losse HD's, USB sticks e.d. állemaal goedkoper worden. Plus dat het downloaden van legale content ook wat goedkoper wordt. De nieuwste muziekalbums en films zijn vaak net zo duur als hun fysieke tegenhanger, en dat is moeilijk te verkopen in mijn ogen. Tuurlijk heb je datacenters nodig e.d., maar geen transport, minder personeel enzo resulteert volgens mij in lagere kosten. Je hebt immers wel genoeg IT-personeel nodig voor de datacentra, maar geen vrachtwagenchauffeurs, geen fabrieksmedewerkers voor de DVD's/CD's, geen drukkerijen voor het drukken van de hoesjes, geen fabrieksmedewerkers voor de hóésjes van de fysieke media e.d. :)

Ik ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken, maar ik heb zo'n vermoeden dat ongeacht de uitkomst, het downloaden niet substantieel zal verminderen. De wat meer doorgewinterde downloader gaat gewoon weer underground zoals voorheen in mijn ogen.
Tijd om weer DPI in te voeren bij providers, een three-strike-wetgeving in te voeren om het verbod te handhaven en mensen buitenproportionele boetes te geven zodat andere mensen bang worden! Want het heeft natuurlijk zo goed gewerkt. Ook gaan bijvoorbeeld Brein en Sabam zo goed om met het geld dat ze moeten geven aan de artiesten! /s

Het enige wat ik zie gebeuren met het delegaliseren van downloaden uit illegale bron is (nog) meer schending van privacy, onduidelijkheid van wat wel of niet illegaal is (is het opslaan van een filmpje van YouTube wel of niet verboden?) en dat de aanval op individuele downloaders en kleinschalige uploaders wordt gerechtvaardigd.

Het werkt goed nu, volgens organisaties als EFF is de openheid goed en het is niet alsof Nederlanders minder aan media uitgeven dan buitenlandse mensen. We betalen heffingen, we kopen ook nog digitaal of fysieke media, dus ik weet niet waar die rechter het vandaan haalt.
Eerst invoeren dat als je content online maakt in 1 eu land je dit op de zelfde dag ook in alle andere EU landen moet doen, en via alle download winkels.
Ik download zelf ook maar dat zijn vooral series die hier nog niet zijn uitgezonden of films die ik anders toch nooit gekocht had.

Overigens hier een stukje opinie waarom het toestaan van downloaden van "illegale" content juist goed voor de economie en industrie is:

http://www.volkskrant.nl/...aanvaardbaar-vinden.dhtml
Nog interessanter vind ik, hoe bepaal je als consument wat een legale of illegale bron is?

Het maanbedrag voor Netflix en een willekeurige usenet provider ligt behoorlijk dicht bij elkaar. Het zijn geregistreerde bedrijven die netjes belasting heffen, etc. In 2011 was hier ook veel onduidelijkheid over, toen Teeven het had over 'downloaden uit evident illegale bron'

Teeven heeft destijds gesteld het niet strafbaar te willen maken, ook al zag het kabinet er niets in. Dit betekent echter wel dat dit onderwerp binnen het privaatrecht zou vallen en de overheid zich hiermee niet zou gaan bemoeien. (Bron)

De reden hiervan was waarschijnlijk een uitspraak uit 2008 (dat downloaden uit illegale bron verboden moest worden), maar dat in 2010 in de bodemprocedure werd teruggedraaid (Bron)

In februari 2013 is aangekondigd dat het downloadverbod er niet kwam en de thuiskopie gehandhaafd zou worden. (Bron).

De reden dat het nu bij het Europese Hof ligt, is een doorverwijzing van de Hoge Raad van een zaak tussen fabrikanten van informatiedragers en Stichting de Thuiskopie. Zo zie je hoeveel invloed de ouderwetse mediabazen uiteindelijk kunnen hebben. Bron

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 9 januari 2014 13:01]

Een Advocaat adviseert het.
Het is niet zomaar 'een advocaat'. Een advocaat-generaal van het Europese Hof adviseert over hoe Europese wetgeving geinterpreteerd dient te worden. Zijn mening legt dus wel enig gewicht in de schaal.
Als je jezelf wat meer had verdiept in het verhaal, wist je dat de hoge raad de zaak naar het Europese Hof heeft verwezen, omdat ze er niet uitkwamen met de twee partijen: fabrikanten van informatiedragers en, jawel, Stichting de Thuiskopie. Bron

Kortom, Stichting de Thuiskopie heeft weldegelijk met dit verhaal te maken!
1 2 3 ... 21

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*