Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Robin Mobile schroeft internetsnelheid terug bij 'excessief gebruik'

Door , 223 reacties, submitter: piekema

Robin Mobile, dat zichzelf profileert als provider die mobiel internet, bellen en sms zonder limiet aanbiedt, voert een fair use policy in. Als gebruikers 'excessief' veel data verbruiken, wordt de internetsnelheid omlaag geschroefd.

robin mobileDe aanpassing van de voorwaarden is in een e-mail gecommuniceerd naar gebruikers en is ook op de website van de mobiele provider te vinden. Robin Mobile gaat klanten die het snelste internetabonnement hebben na een verbruik van 8000MB terugzetten van 8,2Mbit/s naar 2Mbit/s down. Wordt er meer dan 11GB aan data verstookt, dan wordt de snelheid teruggeschroefd naar 800Kbit/s; de snelheid van het goedkoopste abonnement. Bij het begin van een nieuwe maand wordt de internetsnelheid weer hersteld.

Klanten die al een abonnement hebben waarbij de downloadsnelheid 2Mbit/s bedraagt worden al na 3000MB teruggezet in snelheid. Die gaat dan terug naar 800Kbit/s. Klanten met het goedkoopste abonnement, waarbij de downloadsnelheid dus 800Kbit/s bedraagt, worden niet teruggezet in snelheid.

Eerder kondigde de virtuele provider, die op het netwerk van KPN zijn diensten aanbiedt, al aan dat het de internetsnelheden zou verlagen. Het abonnement van 39,95 euro ging in snelheid omlaag van 7,2Mbit/s naar 2Mbit/s down. Wel kwamen er toen een goedkoper en een duurder abonnement bij. Daarnaast blokkeert de telecomprovider klanten die zich niet aan de voorwaarden houden, bijvoorbeeld als ze een simkaart in een laptop stoppen. Een sim mag alleen in een telefoon of tablet worden gebruikt, benadrukt de telco.

De aanpassingen die Robin Mobile in de afgelopen tijd heeft doorgevoerd, wijzen er op dat de belofte van onbeperkt mobiel internet maar moeilijk ingelost kan worden. T-Mobile hanteert een vergelijkbaar beleid, waarbij gebruikers na overschrijding van een bepaalde limiet worden teruggezet in snelheid.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

31-12-2013 • 11:40

223 Linkedin Google+

Submitter: piekema

Reacties (223)

Wijzig sortering
Het is dan waarschijnlijk ook niet een fysiek probleem maar een logistiek probleem. Door de grootverbruikers kan Robin Mobile niet binnen de 'bandbreedte' blijven die ze bij KPN hebben ingekocht.
Yup. Maar daarmee is het een probleem met hun business model geworden. Ze hebben zelf die bandbreedte ingekocht en de invoering van deze beperking maakt duidelijk dat ze niet genoeg ingekocht hebben om hun business model te ondersteunen.
Ze hebben een bepaalde hoeveelheid bandbreedte gekocht bij KPN, en die is niet onbeperkt, en zeker niet gelijk aan de maximumcapaciteit van die masten. Als het niet hard nodig was zouden ze die FUP niet implementeren, het kost ze echt wel klanten.
Een iPad Air maakt een prima Mifi, is alleen wat prijziger. Wel goeie batterijduur.
Ik vraag me af of het verbieden van hoe jij je sim kaart gebruikt wel legaal is.
Want hoe willen hun weten in wat voor apparaat jij je simkaart hebt zitten? Dus in een dongle (aangesloten op een laptop) of in een GSM.
Om dit te kunnen zien moeten ze je data bekijken en is dit niet juist zonder rechterlijke goedkeuring verboden?
Tetheren word geloof ik niet letterlijk in de wet genoemd maar het is wel een dienst welke op het apparaat zit.

Daarnaast is de netneutraliteits wet is iets breder dan slechts het discrimineren van diensten.
Want volgens dezelfde wet is het ook verboden om deep packet inspection toe te passen. En deep packet inspection word vaak gebruikt om te zien of users hun abonnement gebruiken om te tetheren.

Daarnaast zal het geen toeval zijn dat de grote providers die vroeger ook een verbod hadden op tetheren het na het aannemen van de nieuwe wet opeens goedkeurden.
In principe is er geen DPI voor nodig, slechts de headers lezen of zelfs het resolven van een URL is voldoende.

Windows bijvoorbeeld laat zeer specifieke sporen achter met URL's en IPs die het probeert te benaderen, bijvoorbeeld om verbinding te leggen met Windows Update of periodieke licentie verificaties.
Als dit vaak gebeurt op meerdere manieren, dan kan je dit behoorlijk makkelijk zien zonder DPI. En dit is slechts een klein voorbeeld, ze kunnen ook de fingerprints lezen van oa het OS en dergelijken.

DPI is dus absoluut niet nodig :)
ik ben sinds 2 weken lid van robin, de reden om het te nemen was idd alles echt onbeperkt.
en tether via de telefoon was dus wel toegestaan....stond er zelfs in genoemd...
maar nou besluiten ze het toch maar ineens terug te draaien omdat 5% van het klantenbestand misbruik maakt van het internet(denk echter dat het percentage veel hoger ligt)
ik gebruikte het idd als vervanging voor mijn vaste aansluiting.
maar goed de grote telcoś kunnen toch doen wat ze willen en alles gewoon terug draaien.
dus ik heb mijn vaste verbinding weer terug en bye bye robin.....

Cisko
maar nou besluiten ze het toch maar ineens terug te draaien omdat 5% van het klantenbestand misbruik maakt van het internet
Die 5% maakt geen misbruik van hun dienst, zij bieden immers onbeperkt internet aan. Geen beperkingen is letterlijk: onbeperkt. Dus mensen zouden 400gig mogen downloaden. Immers, onbeperkt.
Wat ik me dan afvraag is waarom je 3G zou willen als vervanging voor je vaste verbinding? Dan moet die vaste verbinding wel heel erg beroerd zijn geweest denk ik.
Als je nou alleen woont en zelf meer dan voldoen hebt aan 5Mbit verbinding. Waarom zou je dan geld weg gooien voor vaste verbinding die je eigenlijk niet nodig hebt?
Op kamers hebben studenten toch allemaal een gigabit lijntje naar surfnet.
Bron? Geloof me, ze mogen daar echt blij zijn met uberhaupt stabiel internet, precies wat @hackerhater zegt.
Zelfde geldt voor de camping, een beetje concurrerende camping heeft tegenwoordig wifi.
Dus het is de schuld van de kampeerder als ze dat niet hebben? "Pech, je had maar een camping met wifi moeten zoeken"
Ik denk dat je ze op n hand kunt tellen.
Beetje hetzelfde he, "had je maar niet op het platteland moeten gaan wonen en een surface tablet kopen".

Volgens mij zijn die dingen nog altijd iets om zelf uit te kiezen. Ik vind het een beetje absurd dat je de (misschien weinig aantal) mensen die zich wel in zo'n situatie bevinden, dan maar gewoon links laat liggen. "I dont care, hadden ze maar ergens anders moeten gaan wonen/kamperen en een ander device moeten kopen"

On-topic:
Ik zie de argumenten van beide kanten wel een beetje.. De goede zullen helaas toch altijd last hebben van de slechte, ook in dit geval. Het is jammer dat ze de snelheden dramatisch omlaag gooien maar ik moet ze toch nog wel ergens een +1 geven dat ze niet de volledige verbinding afhakken en stopzetten. Toch nog een heel klein beetje 'best of both worlds'?

[Reactie gewijzigd door robbietjuh op 2 januari 2014 04:29]

Ja ok maar thuis doe je nou eenmaal de wat zwaardere dingen, je toestel en/of je applicaties bijwerken, youtube video's bekijken, spelletjes spelen.

Wat ik uit jou verhaal begrijp ben je dus altijd onderweg en zit je dan constant op je telefoon, dus komt het erop neer dat je heel de dag in de trein zit want tijdens het autorijden valt er weinig te verstoken met je smartphone of het moet navigatie zijn maar dat is vrijwel te verwaarlozen lijkt me.

Ik ben dus heel nieuwsgierig wat jij onder benodigde apps verstaat die je constant gebruikt terwijl je onderweg bent en die dusdanig veel verstoken ;)

Enneh, dan heb je het over 4 gb he, dat is niet echt grootverbruik. Bij 8 GB wordt je pas teruggeschroeft naar 2 mbit/s dus zou jij nog dubbel kunnen gebruiken voor dat het geval is.
Ik weet natuurlijk niet wat hij doet, maar "navigatie te verwaarlozen" is ook maar relatief. Collega van buitendienst ( denk 80+ DKM per jaar, hele week op de weg ) was ontevreden over zijn navigatie. Ik had dezelfde, maar red me vrij aardig met Google Maps + aardige topografische kennis/richtingsgevoel, navigatie ligt in de kast voor buitenland. Hij vond Gmaps opzich ook prima, maar dat liep ontiegelijk in de GB's met hoeveel hij rijd.
Wij wonen op een varend woonschip en hebben dus geen vaste internetverbinding. Daarom zijn wij voor wat betreft internet geheel afhankelijk van een mobiel abonnement. Wij hebben het duurste abonnement bij T-Mobile, 59,95 voor 15 Gb. Als je nagaat dat er steeds meer diensten worden aangeboden via internet (Netflix, Youtube, Uitzending gemist, Tweede scherm, Politiek24, enz enz ) is 8 Gb. een schijntje. Met onze 15 Gb per maand komen wij al vaak tekort, vooral als je nog eens een filmpje van Usenet wilt downloaden. Er is tot nu toe geen enkele Telco die voor gezinnen zoals wij een passend abonnement aanbiedt. Ik wil er graag voor betalen. 4G is in aantocht en ik heb gelezen dat KPN onderzoek gaat doen naar de haalbaarheid van all in one abonnementen voor mensen in buitengebieden. Ik hoop dat zij dan ook denken aan mensen op een boot of andersoortig voertuig. Ik kan niet wachten!
Er staat bij de meeste onbeperkte abos (zoals Vodafone RED) ook in de voorwaarden dat je de verbinding niet continu mag gebruiken voor high bandwidth apps. Natuurlijk is een paar youtube filmpjes streamen en een beetje uploaden geen probleem, maar zodra je 10x meer data verbruikt dan alle andere klanten vind ik het niet meer dan redelijk dat de snelheid wordt teruggeschroefd.

Waarom mensen streamen via Spotify op hun mobiel als een redelijk alternatief zien voor local access, daar kan ik echt niet bij.
Omdat steeds meer partijen je proberen te dwingen in hun cloud opslag. Google/Motorola zorgt b.v. maar voor 8GB opslag in hun toestellen en bied je daarbij 50GB in de cloud aan. MS doet vaak hetzelfde.

Het moment dat je b.v. Satnav lokaal hebt staan, een gemiddelde setje applicaties hebt geinstalleerd, dan zit je al redelijk snel richting de 8-12GB. Natuurlijk is er dan ruimte voor wat lokale media (waar je nieuwe foto's ook nog om de ruimte concurreren), maar dan is het streamen niet eens zo'n heel rare oplossing voor het "weinig opslag" probleem. Als ik m'n hele spotify library offline beschikbaar zou zetten (op hoge kwaliteit) is dat al snel 50GB.
(of 27GB op normale kwaliteit - nog steeds erg veel, ook op een 64GB toestel, maar die zijn vrij zeldzaam)

Er is dus een discrepantie tussen wat de aanbieders van hardware en de telco's willen, daar niets nieuws, maar het altijd online aspect wordt wel steeds meer en meer gepushed. Simpelweg omdat hier bakken met geld te verdienen is omdat je zonder online toegang niet realtime gegevens kunt minen. En de bandwith zal alleen maar groter en groter worden naarmate mensen meer highend toestellen hebben. Want met al het 1080p geweld, wil je als consument natuurlijk ook youtube in die resolutie afspelen... En dat gaat dus deze zomer naar 2560x1440 als het aan Samsung / Sony / HTC ligt.
Ik heb een 32GB SD kaartje, en die is een paar jaar oud, dus je zal tegenwoordig wel voor een redelijke prijs 64GB met behoorlijke snelheid kunnen krijgen.

Inderdaad is aan gegevens in de cloud veel meer geld te verdienen, maar voor de eindgebruiker heeft het flinke nadelen.

Mobiel 1080p streamen is complete stupiditeit. Het kost 2x zoveel data als 720p en je kunt die extra pixels niet eens zien. Natuurlijk willen de Samsungs van deze wereld dat we geld tegen betere schermen aan blijven gooien, maar niemand denkt meer aan wat hij eigenlijk nodig heeft. Hoger getalletje = beter. Punt.
Er is geen "onbeperkt" scenario in een markt waar schaarste is. Er is een limiet aan het aantal draadloze frequenties dat voor mobiele dataoverdracht kan worden gebruikt, en onze transfer protocollen zijn nog niet geavanceerd genoeg om dat op te vangen. Onbeperkte toegang is in 2014 nog geen realistisch scenario, en dus zijn er voorwaarden aan verbonden. Wat verwacht je dan? Dat dit bedrijf een product aanbiedt waar ze verlies op maken? Het is dit of niets.

Plus, niemand heeft gezegd: "onbeperkt met gegarandeerde snelheid van xx mbit." Ze mogen dus knijpen wat ze willen, als je maar niet wordt afgesloten.
Stel shell doet een aanbieding, onbeperkt tanken voor 100 euro per maand.

De eerste 3 liter krijg je binnen 1 minuut. Daarna ben je beperkt tot 2 liter per dag. Ik gok er op dat mensen massaal zullen roepen oplichters.

Het trieste is dat we hier een discussie moeten voeren over het woord onbeperkt. Het woord onbeperkt is gewoon duidelijk, het betekend zonder beperkingen.

De realiteit is echter dat we ons jarenlang onbeperkt met beperkingen door de stort hebben laten duwen en nu commentaar als dat van jou aannemen als er is niet voldoende capaciteit of natuurlijk kun je geen onbeperkt verkopen.

De oplossing is heel simpel je verkoopt geen onbeperkt maar gewoon de waarheid. Je krijgt 10 gb per maand met volle snelheid en de rest op x% van de snelheid.
Maar wacht onbeperkt ligt lekker in de mond en wordt als verkoopmarketing misbruikt.

Terug naar mijn bovenste voorbeeld, onbeperkt tanken voor 100 euro.
Lees wel de kleine lettertjes van onbeperkt kan natuurlijk nooit onbeperkt zijn.
Ik vind dat van jou als consument redelijkerwijs verwacht kan worden dat je de kleine lettertjes leest als er enige reden is aan te nemen dat het allemaal niet zo rooskleurig is als ze je proberen te verkopen. Net zo goed wordt je erg achterdochtig als je iets ergens "gratis" bij kan krijgen. Waarschijnlijk zijn er dan verborgen kosten waardoor je op de lange termijn duurder uit bent. Het bedrijf moet immers ook ergens geld aan verdienen!

In deze maatschappij kun je nu eenmaal veel geld verdienen met een paar kleine leugens. Het is onze taak daar zo goed mogelijk mee om te gaan.

Wasmiddelreclames die beloven al je was in 3 minuten in koud water volledig wit te wassen eisen elk jaar ook veel naieve slachtoffers. Maarja, je kunt overdrijven moeilijk verbieden.
Kleine lettertjes mogen niet misbruikt worden om de waarheid te verhullen.

Adverteer je met onbeperkt dan is dat gewoon onbeperkt. Ook jij bent bezig met een discussie over een woord als onbeperkt. Zoek gewoon op wat onbeperkt is en dat is zonder beperking.

Die discussie is hetzelfde als dat ik iets verkoop dat diep zwart is en in de kleine lettertjes staat dat het ook als lichtgrijs geleverd kan worden. Je verkoopt ad adverteert met diep zwart en dat moet je leveren.

Je hebt het eerst over leugens dan overdrijven. 2 verschillende zaken. Onberkt verkopen en niet leveren is liegen.
Overdrijven is je wasvoorbeeld. Theoretisch kan dat bij lichte vlekken en lieg je dus niet
Als een bedrijf adverteert met diep zwart en in de kleine lettertjes diep zwart definieert als een gereflecteerde golflengte licht die in jouw mening meer grijzig is, dan mag dat. Er is niet wettelijk vastgelegd wat het woord zwart, of het woord onbeperkt, betekenen, en er is dus enige ruimte voor enterpretatie. Gegeven de fysieke beperkingen van de infrastructuur zou jij als consument moeten weten dat het scenario wat jij schetst, geen enkele vorm van limitatie van bandbreedte nog totaal verbruikte data, compleet onrealistisch is.

Ze leveren onbeperkte data, met een verlaagde bandwidth na zoveel GB. Dat is een vorm van onbeperkt.
Zeker. Ik kan me herinneren dat een vriend van mij op de middelbare school met ditzelfde issue zat, en das toch 5 jaar geleden. Ik blijf wel van mening dat dit abo te prefereren valt boven een met een harde data cap, en daarna terug naar 64k.
Onbeperkt lijkt me duidelijk: zonder beperkingen. Snelheid omlaag is natuurlijk overduidelijk een beperking. Het inperken van de vrijheid (de mogelijkheid met de oorspronkelijke geadverteerde snelheid te downloaden) van de gebruiker, na die x GB download je namelijk langzamer.
Heel zwart wit klopt dat uiteraard... maar zelfs de bekabelde internetboeren hanteren nog altijd een FUP, in die zin is er geen enkele provider die werkelijk onbeperkt internet in het aanbod heeft. Het is denk ik maar hoe je het bekijkt... een doorsnee gebruiker die gewoon zijn of haar ding doet op de telefoon/tablet zal zeer waarschijnlijk nooit last krijgen met de provider. Maar een provider moet wel stappen kunnen ondernemen tegen gebruikers die iedere maand vele GB's aan data weg pompen, dat moet je kunnen aanpakken.

Ik kan mij herinneren dat T-Mobile ongeveer 4 jaar geleden hetzelfde commentaar kreeg omdat er een limiet werd ingevoerd in de toen goedkope 'ongelimiteerde' abonnementen. Volgens mij heeft Tweakers toen ook nog zelf om een verklaring gevraagd bij T-mobile na de storm aan kritiek onder het artikel en op het forum. T-mobile had toen volgens mij gegevens vrijgegeven waaruit bleek na berekeningen van diverse gebruikers hier op tweakers dat er steevast een groep van een aantal duizend klanten vele, maar dan ook echt vele GB's per maand verstookten. Het kwam er in bepaalde gevallen zelfs op neer dat er gebruikers bij waren die vrijwel 24/7 op maximale snelheid aan het downloaden waren.
" Punt is, dat mobiel internet bedoeld is voor mobiel gebruik en niet getethered PC-gebruik, waarmee je nieuwsgroepen leegtrekt en gaat lopen torrenten."

En wie heeft dat bepaald?
En als mensen het NIET voor pc's of laptops zouden gebruiken, welke redenen zouden de telco's hebben om hun netwerken daar WEL geschikt voor te maken?
En wie heeft dat bepaald?
Wellicht is het niet voor iedereen even logisch, maar als je een dienst voor een product afneemt, dan vind ik het in ieder geval wel meer dan redelijk dat ervan uit gegaan kan worden, dat die dienst ook voor dat product gebruikt wordt. In dit geval gaat het om mobiel internet: internet voor gebruik op een mobiel apparaat (en dan heb ik het niet over een laptop en Robin Mobile ook niet, ze zeggen immers met zoveel woorden, dat het niet de bedoeling is dat je hun sim in een internet-dongle doet. Ga je de omweg zoeken en via een mobieltje je internet tetheren... ja, dat doe je iets wat kan, maar niet iets wat de bedoeling is.

[quote]En als mensen het NIET voor pc's of laptops zouden gebruiken, welke redenen zouden de telco's hebben om hun netwerken daar WEL geschikt voor te maken?[/qoute]
Daar.... heb je wel een heel goed punt. De snelheden die inmiddels mogelijk zijn via het mobiele netwerk stroomlijnen ook niet echt met de FUP in dat opzicht, daar kan ik me wel in vinden. Ik moet ook eerlijk bekennen, dat ik tijden het schrijven van bovenstaande nog niet alle reacties had gelezen en Netflix bijvoorbeeld wordt wel geplugd om op een mobiel apparaat te gebruiken, evenals andere video-diensten... en dan gaat het plotseling wel keihard met je datagebruik en ik vraag me ook af wat ze in te brengen hebben, als je aangeeft dat door Netflix je door je data heen vreet.
Maar om op jouw vraag terug te komen: ongeacht de redenen voor telco's om hun netwerk supersnel te maken, op het moment dat bij voorhand wordt aangegeven dat je je netwerk niet voor PC's en laptops mag gebruiken (en dat doet Robin Mobile ook, check de sectie "wat mag niet"), dan kan je bij misbruik consequenties verwachten.
Eigenlijk is het nog steeds onbeperkt, de limiet zit op de snelheid.
Maar als ik een abbonement van 1 jaar neem, en met een limiet op de snelheid zit te downloaden, dan is de totale hoeveelheid data die ik down/upload dus ook beperkt.
Wat je zegt is dus incorrect.
Die is ALTIJD beperkt want een ongelimiteerde snelheid bestaat niet! Wat ik zeg is wel correct, ze sluiten je abonnement namelijk niet af en zorgen dus niet dat je niet meer kan downloaden.
Volgens mij spreek je jezelf nu een beetje tegen.
Die is ALTIJD beperkt want een ongelimiteerde snelheid bestaat niet!
Klopt. Maar:
Eigenlijk is het nog steeds onbeperkt,
Klopt niet. Onbeperkt bestaat niet (zoals je net zelf aangaf).
En als je voor het gemak mijn originele bericht correct zou lezen had je gezien dat er quotes rond die onbeperkt staan. Onbeperkt bestaat in de zin dat de snelheid altijd de beperkende factor zal zijn, het is en zal dus altijd "onbeperkt" zijn met quotes. Meer dan een marketingterm is het nooit geweest, maar liever dat dan een harde limiet.
Dan geldt dat voor letterlijk _alle_ providers. Bijvoorbeeld internet toegang: eerst voor 10 euro onbeperkt internet aanbieden, toen iedereen aan mobiel internet zat gingen de prijzen skyhigh. Moet je nu kijken. Er zijn bijna geen betaalbare abbo's meer met minimaal 1GB data.
Dit kennen we al langer: na de 3de portie onbeperkt spareribs doet de keuken er ineens wel heel lang over...
Ik weet niet hoe het bij anderen zit, maar Hi pakt het wel anders aan dan Robin Mobile (tenminste bij mijn abo). Op het moment heb ik een abonnement met 500MB datalimiet en daarna kan ik met een trage verbinding nog verder gebruik maken van het internet (voor wat whatsapp, twitter, etc.), wat ik persoonlijk best wel netjes vind.

Natuurlijk is Robin Mobile dan alsnog een betere keus, als je daarvoor wilt betalen.
Dat hele "gebrek aan concurrentie" fabeltje mag ook wel eens van het standaard repertoire af. Al onze drie providers maken geen gigantische winsten in Nederland op mobiele diensten. Ergo, hun abonnementen zijn niet te duur.
>Impliceren dat weinig winst maken betekent dat prijzen niet te hoog zijn

Nederland is een van de duurste landen als het aankomt op mobiel internet, n we hebben weinig concurrentie. Dan zijn er ook nog eens de sterk misleidende "lease" programma's, bovenop de al erg dure jaars-abbonementen.

>Impliceren dat 3 providers niet weinig is

Juist, erg veel concurrentie dus..
Dat is geen implicatie, dat is een feit. Als er geen droog brood te verdienen valt in een branche kunnen de prijzen per definitie niet te hoog zijn.

En ja, 3 grote netwerk providers is niet weinig. Dat is zeker gezien de grootte van ons land zelfs rechtuit veel.
De bandbreedte is per verbinding af te stellen. Je hebt als provider een totaal beschikbaar dat is te verdelen over de abonnees en niet lager kan zijn dan het totaal wat je aan je abonnees belooft. Zo moeilijk is dat toch niet?

Mijn punt was eigenlijk: je hebt als klant niets te maken met andere gebruikers. Je betaalt een bepaald bedrag voor een bepaalde bandbreedte. Fair use daarvan is een verzinsel. Er bestaan geen richtlijnen mbt het gebruik van een lijn. Dat is een smoes om meer bandbreedte te kunnen verkopen dan er eigenlijk is. Het kromste aan die FUP vind ik altijd dat het "gemiddelde" verbruik dat als richtlijn gebruikt zelf wordt veroorzaakt wordt door die FUP. Er klopt iets niet aan die wisselwerking.

Het belasten van de verbinding gaat per packet. De maximale belasting die een verbinding kan veroorzaken is recht evenredig aan de maximale bandbreedte van die verbinding en zit als het goed is dus in de prijs.

[Reactie gewijzigd door blorf op 31 december 2013 17:07]

Ook thuisproviders (waaronder ook Telfort) leveren verbindingen die overboekt zijn. Op het moment dat iedere klant opeens voluit gaat downloaden haal jij geen 20 Mbit meer maar 1 of 2. Als je dat al haalt.
Je snapt niet wat ik bedoel; een gebruiker moet vaker met jou een verbinding delen dan dat er een verbinding met hem hoeft te worden gedeeld, omdat jij vaker een verbinding hebt.

Jij gebruikt dus alsnog meer capaciteit en de methode is dus alsnog niet eerlijk als je naar het totaalplaatje kijkt omdat men relatief vaker een lage snelheid heeft door jouw verbruik, of doordat jouw verbruik ervoor zorgt dat een provider snel hogere kosten moet gaan maken.

Tuurlijk heb ik het niet over jou als individu, maar over grootverbruikers in het algemeen.

Er wordt trouwens niet meer verkocht dan er is. Bij DSL is overboeking nog wel te vermijden, hoewel je dan wel echt een megaprijs voor je verbinding betaalt... maar in de ether is dat onmogelijk.
Helaas voor dat argument werkt het Internet niet zo. Tetheren is hiermee niet te vergelijken.
En nu betaal je dus niet meer voor onbeperkt, maar voor een abonnement met een FUP. Sim-pel.

De prijzen voor mobiele abonnementen in ons land zijn niet absurd hoog, ze zijn net kostendekkend.
Nederland is een van de duurste landen wat betreft mobiel internet.

Prijzen zijn wel degelijk absurd hoog, zeker voor wat technologisch mogelijk is en wat de data eigenlijk waard is: een aantal cent. Kostendekken is n ding, doen alsof de prijzen reel zijn is iets anders.
Okee, je vindt dat de prijzen te hoog zijn. Hoe wil je dat dan veranderen? Al die providers verplicht verlies laten maken? I got news for you: dan heb je binnen de kortste keren een markt met 0 deelnemers in plaats van 3.

Alles wat die providers kunnen doen om kosten te laten dalen doen ze al, en dat heeft verder niets met het prijsniveau te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*