Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS: veel MegaUpload-gebruikers waren copyrightschenders

Vele duizenden actieve gebruikers van de op last van de Verenigde Staten gesloten file locker-dienst MegaUpload hebben inbreuk gemaakt op het auteursrecht. Dat stelt althans de Amerikaanse overheid in een document met bewijsmateriaal.

Van de actieve MegaUpload-gebruikers waren er circa 94.000 waarvoor minimaal één takedown-verzoek was binnengekomen, zo blijkt uit het overzicht van bewijsmateriaal van het Amerikaanse ministerie van justitie. Dat gebeurde als ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hadden geupload.

Over 19.000 actieve gebruikers kwamen minimaal tien takedown-verzoeken per persoon binnen, terwijl voor bijna 4500 actieve gebruikers bijna 100 takedown-verzoeken per persoon binnenkwamen. Zeshonderdvijftig actieve gebruikers wisten zelfs duizend takedownverzoeken per persoon te verzamelen. De Amerikaanse overheid, die met medewerking van de Nieuw-Zeelandse politie de website sloot en de medewerkers liet oppakken, beschuldigt de site ervan te weinig tegen auteursrechtschending te doen. Veel andere diensten blokkeren gebruikers die herhaaldelijk auteursrechtelijk beschermde content delen.

De Amerikanen beschuldigen MegaUpload er ook van bij takedown-verzoeken alleen de specifieke url die werd gerapporteerd te blokkeren, en niet andere verwijzigingen naar datzelfde bestand. Dat terwijl MegaUpload wel deduplicatie toepaste: wanneer twee of meer gebruikers hetzelfde bestand uploadden, werd het slechts één keer op de MegaUpload-servers geplaatst. Daardoor had de site ook andere verwijzigingen naar dat bestand kunnen en moeten blokkeren bij een takedown-verzoek, meent de Amerikaanse overheid.

Dat gebeurde niet, waardoor een groot deel van de video-views op MegaVideo, de videosite van MegaUpload, ging naar bestanden waarvoor een takedown-verzoek was binnengekomen, blijkt uit het document. Zo zou er voor 43 procent van de video-views naar bestanden zijn gegaan waar tenminste één takedown-verzoek op was binnengekomen, terwijl 12,3 procent naar video's ging die ten minste tien takedownverzoeken op hun conto hadden.

De advocaat van MegaUpload zegt tegenover The Wall Street Journal dat de site niet aansprakelijk kan worden gehouden van auteursrechtinbreuk door haar gebruikers. De site ontkent zich daarom schuldig te hebben gemaakt aan auteursrechtinbreuk. Bij de actie begin 2012 werd ook een Nederlander, Bram van der Kolk, opgepakt.

Door Joost Schellevis

Redacteur

21-12-2013 • 11:49

150 Linkedin Google+

Reacties (150)

Wijzig sortering
En hoeveel daarvan waren terecht?
Waarschijnlijk meer dan 95% (want waarom uberhaupt een take down notice uitbrengen als de film niet copyrighted is?); zij het dat het in NL (nog) niet verboden is om copyrighted films en muziek te downloaden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 december 2013 07:20]

Ondanks dat Halo's woorden een 'beetje' cru zijn, kan ik me er wel iets in vinden. Immers, op het moment dat je overlijdt, heb je inkomsten gemaakt uit je creatie. DIE onkomsten komen je vrouw en kinderen uiteraard wel ten goede. Maar waarom moet je product daarna nog nieuwe opbrengsten leveren, terwijl je er zelf niets aan doet om die op te leveren? Opbrengsten om het te verspreiden is natuurlijk een ander verhaal, maar eigenlijk is het hele verdienmodel omtrent dit onderwerp op z'n zachtst gezegd discutabel en dit onderdeel is daar geen uitzondering van.
Of korter, bij muziek is het 70 jaar na overlijden van de artiest, wat is er mis om hier 15 jaar van te maken
Oh dus die enorme Netflix reclame moet ik elke keer aanschouwen, dat terwijl ik gewoon Netflix heb.
Vooral als je een keer verkeerd klikt dat dat kreng herrie maakt.... Oh en het beweegt en veranderd van grote...

Nog net niet zo erg als bij FOK! waar er reclames zijn die herrie beginnen te maken als je je er alleen al met je muis overheen gaat.

Advertenties zijn best, maar je bezoekers irriteren omdat je een paar cent meer wilt binnenharken is ook niet _de_ manier.
Maar niet jouw keuze, die keuze is aan de website eigenaar om te maken. Als mensenhun click gedrag eens erop zouden afstemmen zal er snel genoeg verschil komen, want nu beloon je websites met 'slechte' inkomsten modellen (of beter, je leert het hun niet af door blijven te komen). Adblocker is je eigen ramen ingooien als je tewerkgesteld bent in de IT.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 december 2013 20:03]

Dan zouden ze moeten luisteren naar feedback over hun ads.
Maar ook zelf de site gebruiken zonder adblocker of 'donator status' is een leuke suggestie. Gebruik zelf op sommige sites die ik maak ook wel ads, maar ik let zelf wel op of er geen troep tussen zit. Kom het op Tweakers op zich vrij weinig tegen, maar momenteel is die Netflix ad vervelend.

Ze gooien hun eigen ramen in als ze van hun advertenties een puinhoop maken. Let hier als site beheerder maar op. In mijn eigen netwerk (ben nu op werk) heb ik alles lekker via een hosts file geblokkeerd, werkt lekker :) Maar hier zitten ook een hele zooi rotzooi domeinen bij (zowat heel *.ru e.d.)

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 december 2013 20:18]

Is geen sprookje, het grootste gedeelte van de klanten zal geen gebruik maken van dit "onbeperkte"... En het totale verbruik is gewoon in te calculeren.
"Is geen sprookje, het grootste gedeelte van de klanten zal geen gebruik maken van dit "onbeperkte"... En het totale verbruik is gewoon in te calculeren."

En wat gebeurt er als veel klanten opeens wel veel gebruiken? ;)
Dan hebben ze een probleem? Oh, nee, dat hebben ze niet want dan schoppen ze de groot verbruikers eraf...
Zo gaat dat. (Lees WHT er maar op na.)

Daarnaast is "onbeperkt" sowieso een leugen. Het is vaak Unlimited*, en dan "maximaal 1GB van bestand type x, maximaal 2GB van bestand type y, maximaal 2GB van bestand type z, en maximaal 5GB aan overige bestanden"
Totaalscore: 10GB.

Dan heb je nog de inode limitaties, die vaak erg streng ingesteld worden waardoor je ook nooit echt veel kunt verbruiken, et cetera...

Het is dus wel degelijk een sprookje en gewoon misleidende advertising...
Tuurlijk is het totale verbruik te calculeren, maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat de klant absoluut niet daadwerkelijk "onbeperkte" opslag krijgt... Adverteer er dan ook niet mee, zou ik zeggen.
(En voor 't geval iemand ermee aankomt: Neen, "all you can eat" heeft als limitatie wat jij kan eten... Dat is niet hetzelfde als "onbeperkte opslag", wat sowieso een langere periode omschrijft dan bijvoorbeeld "onbeperkt spare-ribs eten voor maximaal 2 uur" ;))
Zijn altijd voorwaarden voor, natuurlijk zouden ze het niet toelaten als jij meerdere TB's aan random .txt bestanden gaat zitten uploaden.

Maar de meeste gebruikers zullen nooit tegen dit soort limieten aanlopen. En daar gaat het nou om.
Je kunt bij Youtube gewoon terug zeiken, zodra je dat doet heb je er geen last meer van.
Zelf ook meuk geupload en zodra het geupload was had ik de takedown requests al binnen, simpel verhaal werkt meestal wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True