Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS: veel MegaUpload-gebruikers waren copyrightschenders

Vele duizenden actieve gebruikers van de op last van de Verenigde Staten gesloten file locker-dienst MegaUpload hebben inbreuk gemaakt op het auteursrecht. Dat stelt althans de Amerikaanse overheid in een document met bewijsmateriaal.

Van de actieve MegaUpload-gebruikers waren er circa 94.000 waarvoor minimaal één takedown-verzoek was binnengekomen, zo blijkt uit het overzicht van bewijsmateriaal van het Amerikaanse ministerie van justitie. Dat gebeurde als ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hadden geupload.

Over 19.000 actieve gebruikers kwamen minimaal tien takedown-verzoeken per persoon binnen, terwijl voor bijna 4500 actieve gebruikers bijna 100 takedown-verzoeken per persoon binnenkwamen. Zeshonderdvijftig actieve gebruikers wisten zelfs duizend takedownverzoeken per persoon te verzamelen. De Amerikaanse overheid, die met medewerking van de Nieuw-Zeelandse politie de website sloot en de medewerkers liet oppakken, beschuldigt de site ervan te weinig tegen auteursrechtschending te doen. Veel andere diensten blokkeren gebruikers die herhaaldelijk auteursrechtelijk beschermde content delen.

De Amerikanen beschuldigen MegaUpload er ook van bij takedown-verzoeken alleen de specifieke url die werd gerapporteerd te blokkeren, en niet andere verwijzigingen naar datzelfde bestand. Dat terwijl MegaUpload wel deduplicatie toepaste: wanneer twee of meer gebruikers hetzelfde bestand uploadden, werd het slechts één keer op de MegaUpload-servers geplaatst. Daardoor had de site ook andere verwijzigingen naar dat bestand kunnen en moeten blokkeren bij een takedown-verzoek, meent de Amerikaanse overheid.

Dat gebeurde niet, waardoor een groot deel van de video-views op MegaVideo, de videosite van MegaUpload, ging naar bestanden waarvoor een takedown-verzoek was binnengekomen, blijkt uit het document. Zo zou er voor 43 procent van de video-views naar bestanden zijn gegaan waar tenminste één takedown-verzoek op was binnengekomen, terwijl 12,3 procent naar video's ging die ten minste tien takedownverzoeken op hun conto hadden.

De advocaat van MegaUpload zegt tegenover The Wall Street Journal dat de site niet aansprakelijk kan worden gehouden van auteursrechtinbreuk door haar gebruikers. De site ontkent zich daarom schuldig te hebben gemaakt aan auteursrechtinbreuk. Bij de actie begin 2012 werd ook een Nederlander, Bram van der Kolk, opgepakt.

Door Joost Schellevis

Redacteur

21-12-2013 • 11:49

150 Linkedin Google+

Reacties (150)

Wijzig sortering
94.000 1 takedown-verzoek
19.000 > 10 takedown-verzoeken
4500 > 100 takedown-verzoeken
650 > 1000 takedown-verzoeken
Nou mist volgens mij cruciale informatie: hoeveel actieve gebruikers hebben gťťn takedown-verzoek gekregen? Dit is, zoals te verwachten van de Amerikaanse overheid, eenzijdig gekleurde informatie.
Ik heb even gezocht. Op pagina 25, lid 32 staan deze gegevens genoemd. Echter, geen totaal. Wel een aantal andere zaken dit in dit kader interessant zijn. Citaat uit 32c:
The preliminary analysis of the databases further shows that as of on or about January 19, 2012, Megavideo.com contained approximately
14.9 million total unique video files. Of these 14.9 million files, the internal database reflects that approximately 6.3 million, or roughly 42%, had never been viewed. Of the 8.6 million files that had been viewed at least once, the database reflects approximately 33 million total URL links pointing to these files, and 34.9 billion recorded views of these links. The number of URL links is greater than the number of files because multiple URL links point to the same file. Furthermore, of the 8.6 million files that had been viewed at least once, at least approximately 1.1 million files, or roughly 12.8%, had received a copyright take-down request, and of the 33 million URL links pointing to the 8.6 million files, at least approximately 4.2 million links, or roughly 12.7%, had received a copyright take-down request.
TPB is echter niet offline, draait nog hartstikke prima. …n de lui achter TPB zijn momenteel bezig met een BitTorrent-powered browser dat censuur middels DNS en IP tampering onmogelijk maakt en sites via P2P in de lucht houdt.

Wat betreft de downloadlinks: Het Internet is al genoeg verpest met advertenties. Is AdBlock of cfr. tegenwoordig niet standaard voor elke redelijk bewuste Internetgebruiker? Natuurlijk had MegaUpload dit prima in orde, maar dan nog.

Vervelend is het wel, met name omdat copyright fundamenteel ontstaan is om zowel autheur als consument de vrijheid te ontnemen (ik weet niet meer hoe het heet, maar het is ontstaan om een krant het alleenrecht op bepaalde dingen te geven en concurrentie hiermee uit te schakelen en daarmee ook de keuze van de kopers te ontnemen).

Blijf downloaden. Voorkom dat de macht nog meer naar de corporate kant verschuift.
met name omdat copyright fundamenteel ontstaan is om zowel autheur als consument de vrijheid te ontnemen (ik weet niet meer hoe het heet, maar het is ontstaan om een krant het alleenrecht op bepaalde dingen te geven en concurrentie hiermee uit te schakelen en daarmee ook de keuze van de kopers te ontnemen).
Je mag nog iets verder terug in de tijd gaan. In de tijd van Elizabeth I (16e eeuw) is het copyright geintroduceerd om de Staat controle te geven over wat er wel en niet gepubliceerd mocht worden, door specifieke drukkers/uitgevers het alleenrecht op publiceren te geven op voorwaarde dat de Staat censuur mocht uitoefenen. Dus mocht beslissen of iets wel/niet in die vorm gedrukt mocht worden.

Ook toen werd dat copyright al omzeild. Oa. door drukwerken die verboden waren in Engeland, te importeren/smokkelen vanuit omliggende landen waar deze censuur niet gold. |:( :Y)

Het wordt tijd om het bestaande copyright misbaksel (met dank aan oa. Disney) te vervangen door een systeem dat wel eerlijk is voor zowel de samenleving als de auteurs. (Dus niet 100 jaar na overlijden van de langstlevende rechthebbende, of overdragen van rechten aan bedrijven of derden).

Je kunt je bijna afvragen of het copyrightsysteem zoals het nu in stand gehouden wordt door overheden, niet een misdaad tegen de menseheid is?
Ik vrees dat je een aantal concepten met elkaar verwart.

Als je geÔnteresseerd bent in mijn opinie op het huidige systeem inzake intellectuele eigendomsrecht, dan vermoed ik dat we redelijk op ťťn lijn zitten. Het huidige systeem biedt een te sterke bescherming aan de rechthebbenden. Ik zou het liefst een systeem waarmee intellectueel eigendomsrecht in beginsel alleen kan beschermd bij mis- of gebruik door andere commerciŽle partijen - en een meer coulante regeling voor kleine, consument-achtige commerciŽle partijen. Efin, iets te uitgebreid om hier volledig te gaan uitweiden, maar in het kort: meer bescherming van burger en artiest, kleinere rol voor de industrie eromheen. Grotere verantwoordelijkheid voor commerciŽle partijen het intellectuele eigendomsrecht van anderen willen gebruiken.

Waar ik in mijn vorige post op inging is van een andere aard. Hebben mensen die intellectueel eigendom 'creŽren' het recht om de exploitatie aan anderen over te laten? Ik zie daar geen bezwaren in - het zal zelfs vaak de wens zijn van dezen. Heeft de mediaindustrie het recht om zich te verenigen, 'zelfs in de vorm van organisaties als Buma/Stemra of Brein?'? Naar mijn idee weldegelijk. Het feit dat ze 'tegenover' de consument staan doen geen afbreuk aan het recht van (rechts)personen om zich te verenigen. Welke objectieve criteria zouden hiervoor op zijn plaats zijn? Vanuit de ogen van de consument zou je immers dan ook kunnen redeneren dat belangenorganisaties voor werkgevers niet wenselijk zijn - ze werken de belangenorganisaties voor werknemers immers in de regel tegen. Toch kan iedereen aanvoelen dat het van weinig eerlijkheid zou getuigen als we daarom maar werkgeversorganisaties - in het belang van de consument - gaan verbieden.

Hoop ik dat ik mijn punt punt wat verduidelijkt heb :).
OP het moment dat Sites zoals iCloud, Skydrive etc kwamen werd al een aantal jaar gebruik ge maakt van sites zoals Megaupload. Dat anderen nu ook beseffen dat ergens anders opslagruimte aanbieden winstgevend kan zijn is juist gekomen dor dit soort sites.

Gezien de cijfers die breinonline hierboven aanhaalt en gezien het hele NSA gebeuren wat de laatste maanden boven tafel is gekomen zou je zelfs kunnen denken dat dit hele circus is ontstaan om wat concurrentie uit te schakelen en het makkelijker te maken voor bepaalde agentschappen om alle informatie te kunnen doorzoeken op het moment dat hen dat uitkomt.

Vanaf het begin is het hele zaakje doordrenkt geweest van schimmige bijbedoelingen. Het feit dat uit de totale cijfers blijkt dat de schending maar een overduidelijke minderheid van het aantal totale files betreft geeft dat wel aan. Feit blijft wel dat de Amerikaanse overheid hiermee heel wat mensen heeft benadeeld en die moeten maar zien dat zij hiervoor gecompenseerd worden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True