×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'AIVD en MIVD moeten internetverkeer ongericht kunnen aftappen'

Door , 177 reacties

De Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD moeten de bevoegdheid krijgen om internetverkeer ongericht af te tappen. Dat adviseert een overheidscommissie. Tegelijkertijd moet het toezicht op de inlichtingendiensten worden verscherpt.

Op dit moment mogen de Nederlandse inlichtingendiensten alleen zogeheten niet-kabelgebonden verkeer ongericht afluisteren, maar dat is niet meer van deze tijd. De inlichtingendiensten moeten ook een sleepnet kunnen uitwerpen voor kabelgebonden communicatie, zoals het overgrote deel van het internetverkeer.

Dat vindt de commissie-Dessens, die is ingesteld om te onderzoeken of de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten moet worden aangepast. Die wet moet inderdaad worden aangepast, oordeelt de commissie, die haar rapport maandagochtend in Den Haag presenteerde. Volgens de commissie is een vernieuwing van de wet nodig vanwege de 'explosieve groei van internationale kabelnetwerken', die gevolgen heeft voor de nationale veiligheid. "Het is uitermate belangrijk dat de diensten beschikken over voldoende bevoegdheden", aldus de voorzitter en naamgever van de commissie, Stan Dessens. "Dat is nu niet zo", meent hij.

Kabelgebonden communicatie moet in de nieuwe wet ongericht kunnen worden afgetapt zodra er een gevaar voor de nationale veiligheid is. Daarvoor moet de verantwoordelijke minister wel persoonlijk toestemming geven, stelt de commissie. In het geval van de AIVD is dat minister Plasterk van Binnenlandse Zaken; in het geval van de MIVD is dat minister Hennis-Plasschaert van Defensie. Zodra de privacy van burgers in het geding komt, moet er bovendien opnieuw toestemming worden gegeven. Dat onderscheid, tussen meer en minder ernstige privacy-inbreuken, moet volgens de commissie het huidige onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden communicatie vervangen.

De commissie doet geen concrete voorstellen voor een wetswijziging, maar denkt wel dat de wetswijziging zo 'techniekonafhankelijk mogelijk' wordt opgesteld. Daarmee zou de wet op toekomstige technologische ontwikkelingen zijn voorbereid.

Hoewel de commissie door het kabinet is ingesteld om een wetswijziging te onderzoeken, moet de regering nog besluiten of de wet daadwerkelijk wordt gewijzigd. Bovendien moeten daarna de Tweede en Eerste Kamer zich daarover buigen. Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken wilde tijdens de presentatie van de bevindingen nog geen inhoudelijke reactie geven. "We stellen ons terughoudend op", aldus Plasterk. Volgens hem moet het rapport goed bestudeerd worden en moet er een inhoudelijk debat plaatsvinden, naar aanleiding van de 'recente ontwikkelingen'. Daarmee doelt de bewindsman op de spionageschandalen die dankzij NSA-klokkenluider Edward Snowden naar buiten kwamen.

Op dit moment mogen de inlichtingen- en veiligheidsdiensten kabelgebonden verkeer alleen gericht aftappen, bijvoorbeeld specifiek gericht tegen een persoon. Voor niet-kabelgebonden communicatie mag al langer een sleepnet worden uitgeworpen. Het gros van het internetverkeer verloopt via kabels; zelfs bij draadloze verbindingen verloopt vaak alleen het laatste deel van de verbinding via de ether. Een wetswijziging maakt het daarom niet alleen eenvoudiger om vast internetverkeer af te tappen, ook mobiele telefoons zijn straks eenvoudiger af te tappen.

 Communicatie over kabelsDraadloze communicatie
Gerichte taps Toegestaan Toegestaan
Ongerichte taps Onderwerp onderzoek, mag  nu nog niet Toegestaan

Desondanks erkent Dessens dat er privacybezwaren kleven aan de uitbreiding van de bevoegdheden. "Ook voor de digitale snelweg moet er voldoende toezicht zijn", aldus Dessens. De CTIVD, die bekijkt of de diensten binnen de wet opereren, moet 'intensiever toezicht houden'. Als er een 'ingrijpende onderzoeksbevoegdheid' wordt ingezet die de 'persoonlijke levenssfeer van burgers kan raken' moet de CTIVD meteen haar oordeel daarover kunnen geven. Is de CTIVD het er niet mee eens, dan moet de activiteit direct worden gestaakt. Dat is op dit moment nog niet zo; de regering kan een besluit van de CTIVD naast zich neerleggen. Volgens de commissie-Dessens is dat 'niet wenselijk'.

Verder moeten personen die zijn afgeluisterd, daarvan achteraf op de hoogte worden gesteld, oordeelt de commissie. Dat is nu ook al zo, maar er bestond vrees dat die notificatieplicht zou worden afgeschaft. Daarnaast moeten de AIVD en de MIVD actiever gaan samenwerken, 'met behoud van eigen karakter en taakopdracht', adviseert de commissie.

De AIVD en de MIVD bereidden zich al voor op een wetswijziging. Er is flink geïnvesteerd in nieuwe apparatuur waarmee grote hoeveelheden data kunnen worden verzameld en vervolgens geanalyseerd. Bovendien hebben de AIVD en MIVD samen een nieuwe 'cybereenheid' opgezet, de Joint Sigint Cyber Unit. Sigint staat voor 'signals intelligence', het halen van inlichtingen uit grote hoeveelheden data. Het zal voor het eerst in de geschiedenis van de AIVD en de MIVD zijn dat beide diensten zo nauw samenwerken, terwijl ze in het verleden nog wel eens met elkaar overhoop lagen.

Bij de presentatie van de bevindingen zei de voorzitter van de commissie dat hij het jammer vindt dat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten soms als 'bedreiging van de persoonlijke levenssfeer' worden gezien. "Die diensten zijn juist bedoeld om de samenleving en haar burgers te beschermen", aldus Dessens. Daarom is goede wetgeving om de diensten in toom te houden volgens hem van belang.

Door Joost Schellevis

Redacteur

02-12-2013 • 10:08

177 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (177)

Wijzig sortering
Ik word er moe van dat zo'n comissie denkt dat het alleen maar over de privacy gaat. Tuurlijk is dat een belangrijk iets, maar het gaat hier om meer. We willen niet in een surveillancecultuur leven, we willen onze mening blijven kunnen uiten.

Ik ben erg bang dat de vrijheids van menings uiting in het geding komt als alles afgetapt mag gaan worden. De volgende stap wordt alles blokkeren, zoals de UK al gaat doen tegen ''extremistische websites''. Wat wordt de stap daarna? Blokkeren van websites tegen de overheid?

Een goed voorbeeld vind ik dat Australie een tijd wikileaks had geblokkeerd, dit zie ik in de toekomst ook wel in Amerika gebeuren en mogelijk daarna hier.

Hoeveel terrorisme is er nou in Nederland? Er zijn rond de 50 mensen dood gegaan aan terrorisme in de afgelopen 50 jaar, en rond de 300 in een zwembad. (Bron: ikhebniksteverbergen.nl/)

Overigens is er al voor een paar miljoen apparatuur gekocht bij de AIVD (bron: tweakers) dus het zal wel niet meer lang duren.

[Reactie gewijzigd door Tweakix op 2 december 2013 10:26]

...AIVD en MIVD moeten de bevoegdheid krijgen om internetverkeer ongericht af te tappen. Dat adviseert een overheidscommissie.
Welke overheidscommissie is dat? Wie zitten er in die commissie?
Ik heb een advies voor die adviescommissie:
  • Lees Artikel 10 van de de Grondwet
  • Lees Artikel 6 en 11 van de Telecomwet
  • Lees 2.2, Artikel 6 van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten
Ik hoop dat de commissie zich dan beseft dat ongericht aftappen niet mag volgens de huidige wetgeving - en daar is een goede reden voor. Deze wetten zijn decennia gelden bedacht door mensen die uitgingen van het goede van de mens, dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen was. En dat je voor het verzamelen van bewijslast toch een goede reden moest hebben en dat een rechter dan moest beslissen of de persoonlijke levenssfeer ontheiligd mocht worden. Met andere woorden: deze mensen hadden wél respect voor de medemens en voor de menslijke behoefte tot privacy.

Ik heb ook een advies voor de Tweede Kamer: Stem niet in met wetgeving die vrijheid ondermijnt. Stem niet in met wetgeving die rommelt met de grondbeginselen van onze Grondwet. Deze wet is namelijk bedoeld om ons, burgers, te beschermen. Als we dit nu met voeten treden, dan is het hek van de dam - en onze grondwet waardeloos.

N.B. Maakt het uit of dataverkeer 'kabel-gebonden is of niet? Maakt het uit of data op papier staat, op een USB stick, op Google Drive of gestreamd word? Neen. Natuurlijk niet! Welke digibeet in Den Haag heeft dat bedacht?

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 2 december 2013 12:12]

Het rapport lijkt voornamelijk te zijn opgesteld vanuit het oogpunt van de MIVD en AIVD en wat zij als knelpunten ervaren bij het vergaren van gegevens. De voorgestelde wetswijziging lijkt er dus ook alleen maar op om op legitieme wijze van art 8 EVRM (recht op privacy) af te komen. Er wordt onder andere aangegeven dat het begrip ‘nationale veiligheid’ een ruim begrip is echter wordt er naar algemene jurisprudentie verwezen. Het Hof geeft echter aan dat in iedere zaak een belangenafweging moet worden gemaakt of hier überhaupt noodzaak is om dit middel wel of niet te gebruiken. Wat ook duidelijk door het Hof is aangegeven is dat bij (hard) drugs criminaliteit(een zaak uit 2008) hier al geen sprake van is, dan is dit begrip toch niet echt ruim te noemen! Volgens mij kom je al gauw terecht bij het begrip terrorisme, want de meeste criminaliteit is toch wel minder dan zware drugscriminaliteit Dan kun je dus weer beter gelijk gericht gaan tappen omdat je je dan alweer in het terrorisme domein begeeft.

Daarnaast is er voor het sleepnet tappen maar een woord: “Geldverspilling”. Ten eerste voor het technisch systeem en personeel wat hiervoor nodig is om de data in het ‘sleepnet’ te vangen. Nu blijkt dat een stroomstoring al voldoende is om de tapsystemen van de politie lam te leggen waardoor bepaalde gespreken niet worden opgenomen. Hoe redundant moet het systeem wel niet worden. Ook moeten er analyses op al die gegevens los gelaten worden, om tot bruikbare informatie te worden verwerkt. Echter wordt er zwaar gesneden in het personeelsbestand van defensie en ook de Aivd. Ten tweede gevonden informatie moet correct en vooral op tijd verwerkt gaat worden en bij de juiste mensen terecht komen. Volgens mij gaat dus nooit gebeuren daar is de overheid te bureaucratisch voor. Conclusie ze kunnen beter dit geld beter besteden aan het gericht tappen, en misschien daar een redundancy inbouwen. Hiermee zullen meer aanslagen worden voorkomen.

Volgens mij was er ook voor 11 september 2001, al informatie opgevangen over het plan voor de aanslagen. Echter waren er veel te weinig mensen om de gegevens tot gerichte informatie te verwerken. Ook was er geen samenwerking tussen al de geheime diensten die allemaal hun eigen eilandje verdedigden. Dat is bij dit voorstel ook wel het enige wat positief is, dat de veiligheidsdiensten beter samen gaan werken om aanslagen te voorkomen. Echter ben ik bang dat uiteindelijk het weer een achteraf verhaal gaat worden, dat weer zal blijken dat ondanks alle informatie en systemen een aanslag hierdoor niet zal worden voorkomen. Dat de capaciteit om die gegevens tot informatie te verwerken en ook nog op tijd bij de juiste personen terecht te laten komen ontbrak. Maar dit moeten de diensten inmiddels toch ook wel doorhebben. Dus uiteindelijk is het gewoon een manier om de privacy wetgeving ‘legitiem’ te vermijden. Politici zullen hier natuurlijk weer, onder het mom van terrorisme, hun goedkeuring voor geven.

Het controle mechanisme waar door de commissie op wordt gewezen, gaat natuurlijk ook niet werken, ten eerste zijn mensen corrumpeer baar, daarnaast zijn er nu ook regels dat ze na een tap een brief moeten sturen als er niets gevonden is. Ik lees nou nooit berichten op internet dat veel mensen zo’n brief ontvangen terwijl er toch wel duizenden verstuurt zouden moeten worden. Immers worden vaak vrienden en hun kennissen van mensen die getapt worden ook afgeluisterd. En iedere handeling die niets oplevert voor het onderzoek wordt vaak liever maar overgeslagen uit gemakzucht! En dat zal in de toekomst ook niet anders zijn.

Conclusie leuk rapport voor en door de veiligheidsdiensten die meer bevoegdheden willen, maar zeker niet objectief genoeg, zeker met de wetenschap van de onthullingen van afgelopen maanden. Misschien moeten ze eerst maar een stel studenten een onderzoek laten doen onder begeleiding van onafhankelijke hoogleraren, zodat er echt een objectieve rapportage komt. :)

[Reactie gewijzigd door Bas1978 op 2 december 2013 14:04]

Het gevaar van het verzamelen van 'alle' data zit 'm niet zozeer in het bijv. oppakken van individuen maar veel meer in het controleren van de massa. En dit op subtiele wijze. Zowel door overheden als door bedrijven.

Lees het stuk van Jaron Lanier eens: http://www.thenation.com/article/174776/meta-question

Hij beschrijft hoe (meta)data kan worden gebruikt om heel subtiel massa's mensen te beïnvloeden. Je hoeft dan niet met legers de straten in te gaan om mensen te laten doen wat je wil. Je zorgt gewoon dat de meerderheid van de bevolking gaat denken en doen wat jij wilt zonder dat ze het zelf doorhebben.

veel gevaarlijker zou ik zeggen. Omdat je dan kan zeggen dat de meerderheid van het volk het wil. Dus is het democratisch en dus toegestaan...
met als bijkomend voordeel, dat je ook informatie over ongelooflijk veel andere mensen verkrijgt. Informatie die misschien nog een keer van pas komt.
Dat was precies de reden dat informatie over burgers zoals 'ras' en 'geloofsovertuiging' voor 1940 in de staatsarchieven werden verzameld.

Toen de Gestapo deze archieven gebruikten om zeer efficient hun razzia's te organiseren, bleek dat dit achteraf wellicht niet zo'n goed idee was.

Als we niet willen leren van de fouten uit het verleden, dan verdienen we ook niet de vrijheid en privacy die we vaak voor lief nemen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 2 december 2013 14:49]

Als we niet willen leren van de fouten uit het verleden, dan verdienen we ook niet de vrijheid en privacy die we vaak voor lief nemen.
Getuige de opiniepeiling van Een Vandaag zoals deze vanavond uitgezonden werd is het onder de burgers niet zo slecht gesteld met willen leren uit het verleden.

Probleem is dat je een aantal machtsgeile half-psychopate alpha-mannetjes op hoge plekken hebt zitten die kost wat kost hun zin er door willen duwen. Dat zit ook wel in de aard van het beestje: je moet een bepaald type persoon zijn om dat soort werk te doen en dat soort positites vast te houden.

(Dat is trouwens wetenschappelijk gestaafd. Alleen heb ik nu niet zo snel links naar de relevante onderzoeken bij de hand.)

Laten we hopen dat er nog voldoende verzet tegen deze idiote plannen komt vanuit de politiek.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 december 2013 20:06]

"power corrupts, absolute power corrupts absolutely"
Ik krijg het gevoel dat er een vertrouwensbreuk is tussen burger en overheid in diverse westerse landen. En ik geloof dat deze breuk eerst moet genezen voor dat we meer macht geven aan de mensen die er overduidelijk niet mee om kunnen gaan. M.a.w. de *IVD moeten eerst maar eens bewijzen dat ze zich wel aan de wet kunnen houden en voornamelijk ook aan de intentie van de wet.
Als blijkt dat ze dat kunnen mogen ze daarna met fatsoenlijk bewijs komen over de noodzaak van dit soort draconische maatregelen in het licht van "toenemende bedreiging van de nationale veiligheid".
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*