×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'AIVD en MIVD moeten internetverkeer ongericht kunnen aftappen'

Door , 177 reacties

De Nederlandse inlichtingendiensten AIVD en MIVD moeten de bevoegdheid krijgen om internetverkeer ongericht af te tappen. Dat adviseert een overheidscommissie. Tegelijkertijd moet het toezicht op de inlichtingendiensten worden verscherpt.

Op dit moment mogen de Nederlandse inlichtingendiensten alleen zogeheten niet-kabelgebonden verkeer ongericht afluisteren, maar dat is niet meer van deze tijd. De inlichtingendiensten moeten ook een sleepnet kunnen uitwerpen voor kabelgebonden communicatie, zoals het overgrote deel van het internetverkeer.

Dat vindt de commissie-Dessens, die is ingesteld om te onderzoeken of de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten moet worden aangepast. Die wet moet inderdaad worden aangepast, oordeelt de commissie, die haar rapport maandagochtend in Den Haag presenteerde. Volgens de commissie is een vernieuwing van de wet nodig vanwege de 'explosieve groei van internationale kabelnetwerken', die gevolgen heeft voor de nationale veiligheid. "Het is uitermate belangrijk dat de diensten beschikken over voldoende bevoegdheden", aldus de voorzitter en naamgever van de commissie, Stan Dessens. "Dat is nu niet zo", meent hij.

Kabelgebonden communicatie moet in de nieuwe wet ongericht kunnen worden afgetapt zodra er een gevaar voor de nationale veiligheid is. Daarvoor moet de verantwoordelijke minister wel persoonlijk toestemming geven, stelt de commissie. In het geval van de AIVD is dat minister Plasterk van Binnenlandse Zaken; in het geval van de MIVD is dat minister Hennis-Plasschaert van Defensie. Zodra de privacy van burgers in het geding komt, moet er bovendien opnieuw toestemming worden gegeven. Dat onderscheid, tussen meer en minder ernstige privacy-inbreuken, moet volgens de commissie het huidige onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden communicatie vervangen.

De commissie doet geen concrete voorstellen voor een wetswijziging, maar denkt wel dat de wetswijziging zo 'techniekonafhankelijk mogelijk' wordt opgesteld. Daarmee zou de wet op toekomstige technologische ontwikkelingen zijn voorbereid.

Hoewel de commissie door het kabinet is ingesteld om een wetswijziging te onderzoeken, moet de regering nog besluiten of de wet daadwerkelijk wordt gewijzigd. Bovendien moeten daarna de Tweede en Eerste Kamer zich daarover buigen. Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken wilde tijdens de presentatie van de bevindingen nog geen inhoudelijke reactie geven. "We stellen ons terughoudend op", aldus Plasterk. Volgens hem moet het rapport goed bestudeerd worden en moet er een inhoudelijk debat plaatsvinden, naar aanleiding van de 'recente ontwikkelingen'. Daarmee doelt de bewindsman op de spionageschandalen die dankzij NSA-klokkenluider Edward Snowden naar buiten kwamen.

Op dit moment mogen de inlichtingen- en veiligheidsdiensten kabelgebonden verkeer alleen gericht aftappen, bijvoorbeeld specifiek gericht tegen een persoon. Voor niet-kabelgebonden communicatie mag al langer een sleepnet worden uitgeworpen. Het gros van het internetverkeer verloopt via kabels; zelfs bij draadloze verbindingen verloopt vaak alleen het laatste deel van de verbinding via de ether. Een wetswijziging maakt het daarom niet alleen eenvoudiger om vast internetverkeer af te tappen, ook mobiele telefoons zijn straks eenvoudiger af te tappen.

 Communicatie over kabelsDraadloze communicatie
Gerichte taps Toegestaan Toegestaan
Ongerichte taps Onderwerp onderzoek, mag  nu nog niet Toegestaan

Desondanks erkent Dessens dat er privacybezwaren kleven aan de uitbreiding van de bevoegdheden. "Ook voor de digitale snelweg moet er voldoende toezicht zijn", aldus Dessens. De CTIVD, die bekijkt of de diensten binnen de wet opereren, moet 'intensiever toezicht houden'. Als er een 'ingrijpende onderzoeksbevoegdheid' wordt ingezet die de 'persoonlijke levenssfeer van burgers kan raken' moet de CTIVD meteen haar oordeel daarover kunnen geven. Is de CTIVD het er niet mee eens, dan moet de activiteit direct worden gestaakt. Dat is op dit moment nog niet zo; de regering kan een besluit van de CTIVD naast zich neerleggen. Volgens de commissie-Dessens is dat 'niet wenselijk'.

Verder moeten personen die zijn afgeluisterd, daarvan achteraf op de hoogte worden gesteld, oordeelt de commissie. Dat is nu ook al zo, maar er bestond vrees dat die notificatieplicht zou worden afgeschaft. Daarnaast moeten de AIVD en de MIVD actiever gaan samenwerken, 'met behoud van eigen karakter en taakopdracht', adviseert de commissie.

De AIVD en de MIVD bereidden zich al voor op een wetswijziging. Er is flink geïnvesteerd in nieuwe apparatuur waarmee grote hoeveelheden data kunnen worden verzameld en vervolgens geanalyseerd. Bovendien hebben de AIVD en MIVD samen een nieuwe 'cybereenheid' opgezet, de Joint Sigint Cyber Unit. Sigint staat voor 'signals intelligence', het halen van inlichtingen uit grote hoeveelheden data. Het zal voor het eerst in de geschiedenis van de AIVD en de MIVD zijn dat beide diensten zo nauw samenwerken, terwijl ze in het verleden nog wel eens met elkaar overhoop lagen.

Bij de presentatie van de bevindingen zei de voorzitter van de commissie dat hij het jammer vindt dat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten soms als 'bedreiging van de persoonlijke levenssfeer' worden gezien. "Die diensten zijn juist bedoeld om de samenleving en haar burgers te beschermen", aldus Dessens. Daarom is goede wetgeving om de diensten in toom te houden volgens hem van belang.

Door Joost Schellevis

Redacteur

02-12-2013 • 10:08

177 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (177)

Wijzig sortering
Laat ik het nut van dit type 'preventie' eens onder de loep nemen, want ongeacht het advies van deze commissie worden al deze praktijken allang uitgevoerd. Dit rapport dient alleen als ruggesteun om de huidige illegale activiteiten te legitimeren.

Neem als voorbeeld het 'screenen' van personen op internetforums en sociale media;
Een staatsgevaarlijk persoon/terrorist zal er, als hij ook maar over een beetje grijze cellen beschikt, niet over peinzen het achterste van zijn tong op internet(fora) te laten zien. Sterker nog, hij zal eerder internet gebruiken om inlichtingendiensten zand in de ogen te strooien.

Is het om tijdig te kunnen ingrijpen op het 'lone wolf' syndroom?
Ook in dit geval zal je uit de duizenden blaffende honden er heel misschien eentje vinden die daadwerkelijk bijt. En dan nog is de kans deze 'lone wolf' voor te zijn uiterst gering. Meestal krijg je achteraf weer dat standaard verhaaltje dat de persoon in kwestie al jarenlang in de gaten werd gehouden maar dat de inlichtingendienst over te weinig 'bevoegdheden' beschikken de persoon tijdig te kunnen stoppen.

De betrokken instanties willen ons doen geloven dat de effectiviteit van deze screenings en opsporingspraktijken valt te vergelijken met een soort 'Minority Report' scenario, wat natuurlijk volslagen ongeloofwaardig is.

De effectiviteit is uiterst twijfelachtig, maar ondertussen heeft 'de staat' wel een uitgebreid dossier van de eigen bevolking weten op te bouwen.

De staat wantrouwt zijn bevolking in toenemende mate, en met name zij die begaafd genoeg zijn via de internetfora, blogs of willekeurige social media 'zaadjes' te kunnen planten.

Het is allang geen publiek geheim meer dat multinationals al deze media trachten te 'sturen' middels ingehuurde 'meningverkondigers'. Dus waarom zou de staat niet een stapje verder gaan om de persoon achter de mening even grondig te screenen.
Ik blijf erbij: de enige reden dat ongerichte tappen op draadloos toegestaan zijn is omdat het technisch onmogelijk is om gericht te tappen op de ether. Gezien dit argument is het dus ook geheel bezopen om ongericht tappen op kabel toe te staan; je weet immers wie je verdenkt (en dus aftapt) en weet dus welke kabel(s) je moet tappen.
Volgens diezelfde wijze is het dus ook begrijpelijk om gericht te tappen op de ongerichte ether waar deze persoon is; het is niet mogelijk om mijn WiFi te beluisteren zoner ook die van mijn buurman te ontvangen.
zodra er een gevaar voor de nationale veiligheid is.
Er is _ALTIJD_ een gevaar voor de nationale veiligheid. Alleen los je dat niet op met ongebreidelde surveillance maar met betere/eerlijkere buitenlandse politiek.
En met politici die zich weer eens gaan gedragen als volksvertegenwoordigers, want dit gaat zo ver dat het niet meer in 'ons' belang lijkt te zijn. Dat vereist overigens ook dat wij in eigen buidel tasten door niet meteen bij elk in incident op zoek te gaan naar een 'schuldige' en te eisen dat er koppen rollen onder de 'verantwoordelijken'.
En ironisch genoeg is ongebreidelde surveillance zelf ook een gevaar voor de nationale veiligheid. Een heel klein groepje mensen krijgt zo nagenoeg ongecontroleerd toegang tot heel veel gevoelige informatie. De kans op misbruik is aanzienlijk.

Men zou natuurlijk kunnen stellen dat "de minister moet toestemming geven" een inperking inhoud die hier tegen moet beschermen, maar dat lijkt me redelijk naef.
Alleen los je dat niet op met ongebreidelde surveillance maar met betere/eerlijkere buitenlandse politiek.
Het gevaar komt niet altijd van buiten. Mensen die gewoon deel uit maken van onze samenleving kunnen zich tot het terrorisme bekeren.
Maar zowel intern als extern 'gevaar' is altijd gebaseerd op angst dat iemand radicaliseert.

Dit is misschien allemaal wat te Zen voor de lezer hier, maar het een roept het ander op.

Dit is een zaak van dualiteit. Ik besta niet eens als er geen achtergrond is waartegen ik besta. Je kunt zeggen dat de achtergrond onderdeel is van mij, zonder dat onderdeel besta ik niet.

Wat hij eigenlijk zegt is dat er een metafysische grondslag is voor handelen in de wereld. Dat als je passief-agressief anderen wantrouwt, je zo raar doet dat een ander zich ook gaat indekken.

Je kunt geen voetbal spelen als er geen tegenstander is. Voetbal ontstaat bij de gratie van competitie.

Je kunt geen oorlog voeren zonder vijand. En je kunt geen geheime dienst hebben zonder dat een ander die ook heeft.
"Je kunt geen oorlog voeren zonder vijand."
Amerika is er anders aardig goed in. ;)
Je kunt natuurlijk altijd iemand als vijand aanwijzen en aanvallen oid.
Dat rechtvaardigd gelijk weer een minister van Offensie.
(Ervan uitgaand dat aanval de beste verdediging is, noemen de die dan minister van Defensie)...
Tja, vijandsbeelden verzin je natuurlijk. Is dat niet een van de achtergronden in 1984? En in WO II en WO I wisten ze er ook wel raad mee.
Inderdaad gevaar is niks meer dan een onzekerheid dat het mis kan gaan. En dat is er ALTIJD!
Angstig.
Dat is dit anders kan ik het niet duidelijk verwoorden.

Wat mij nou leuk lijkt om te kijken of ze het merken als je een aantal doorstuur acties opzet met een aantal accounts.
Bijvoorbeeld
Je maakt 5 gmail/hotmail/... acounts aan en laat ze mails naar elkaar doorsturen.
En dan stuur je gewoon naar ieder adres per dag 4 mails. Waardoor er dus netto 20 mails in omloop komen die telkens maar doorgestuurd blijven worden.

Een persoon zal natuurlijk weinig effect hebben maar als je dat met een paar man doet. 8)7
Angstig
Angst is een perfect middel om controle over je volk te houden. Onder het mom van 'terrorisme' wordt ons angst ingezaaid en deze gebruikt om deze absurde datamining en monitoring van de overheid te verantwoorden. Alleen wordt het nooit duidelijk gemaakt hoe effectief het werk van de AIVD en MIVD nou eigenlijk is. Er staat natuurlijk geen teller op de website van de AIVD met "144 days without a terrorrist attack and counting", maar het wordt ook niet explicieter dan 'in het belang van de nationale veiligheid'. We moeten er dus met z'n allen maar vanuit gaan dat de overheid het beste voor heeft met ons, en dat het daarvoor nodig is dat ze alles weten over wat wij zien, horen, doen, denken en schrijven.
Onder het mom van 'terrorisme' wordt ons angst ingezaaid
Volgens mij zijn er genoeg mensen die dat terrorisme-geklets helemaal niet serieus nemen, dus dat angst aanjagen lijkt mij zo op het eerste gezicht niet bijster effectief.

Ik denk dat het iets anders ligt. Ik denk dat het de gemiddelde Nederlander geen ene reet interesseert - niet zo veel, in ieder geval, dat 'ie daarvoor uit zijn luie stoel wil komen om er iets aan te doen.
om deze absurde datamining en monitoring van de overheid te verantwoorden.
Verantwoorden tegenover wie? Tegenover jou en mij. Wij zijn degenen die bepalen wie daar komen te zitten. En wat let je om zelf deel uit te gaan maken van die overheid? Vooralsnog mag iedereen gewoon een poltieke partij oprichten en meedoen aan de verkiezingen. Maar nee, anderen moeten voor ons de kastanjes uit het vuur halen, want zelf zijn we daar te lamlendig voor - ik ook, hoor, net zo goed. Ik ga ook niet naar het Malieveld. Ik richt ook geen partij op. Ik ben niet eens lid van een bestaande partij. Ik beperk mijn gemopper tot internetfora en eens in de vier jaar een stembiljet. Eerlijk gezegd denk ik niet dat we mogen verwachten dat daardoor dingen serieus veranderen.

Eigenlijk, als je eerlijk bent, worden we niet 'onder controle gehouden' door propaganda van de overheid. We worden 'onder controle gehouden' omdat we dat laten gebeuren.
Eigenlijk, als je eerlijk bent, worden we niet 'onder controle gehouden' door propaganda van de overheid. We worden 'onder controle gehouden' omdat we dat laten gebeuren.
helaas heb je gelijk...
Het gevaar is dat de dienst dit niet zal negeren zoals wordt gesteld, maar dat ze menen dat je iets te verbergen hebt en juist daarom hun oog meer dan gemiddeld op je laten vallen. De gedachte zal snel zijn dat je een anarchist bent.

En anarchisten zijn erger dan terroristen. Want een terrorist pleegt aanslagen omdat ie de wereld wil veranderen. Maar een anarchist wil de wereld volstrekt NIET. Een terrorist wil nog wel samenleving, hetzij op ZIJN manier. De anarchist wil geen samenleving.

Als je spelletjes gaat spelen met de geheime dienst, dan spelen ze gewoon terug.

En dat gebeurde al eens in Nederland. Met 'communisten'. Hoe heet die gozer ook weer die nergens een baan kon vinden, altijd in de gaten werd gehouden omdat de BVD destijds zijn leven saboteerde?
Pure domheid is ook een groot gevaar: "anarchisten zijn erger dan terroristen" - Anarchisme (afkomstig uit de Griekse αν = "geen" αρχος = "heerser") is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid n of vn iets of iemand erkent. In de omgangstaal wordt de term anarchisme vaak verward met een andere duiding van het begrip anarchie, dat vooral gebruikt wordt om chaos en wanorde aan te geven. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Tegenwoordig worden alle vijanden van de Neoliberale Zionistische Rothschildclub, terroristen genoemd; maar daarvoor is wel een politiek doel voor nodig. Ons koningshuis is de grootste terroristenclub die we hebben in NL en op het binnenhof vinden we de hoogste concentratie.

Nog even een opmerking over het nieuwsbericht: het lijkt er sterk op dat ze bezig zijn de huidige manier van werken te legaliseren. Lekker leven in een oligarchie die zich voordoet als democratie.

Ik heb Putin gevraagd ons wapens te sturen voor onze Europese lente.
Een persoon zal natuurlijk weinig effect hebben maar als je dat met een paar man doet. 8)7
En jij denk dat de software die de AIVD en de NSA gebruiken dit soort dingen niet gewoon negeert? Nog afgezien van het feit dat als veel mensen dit doen er gewoon veel meer emails rondgaan en we met zijn allen de rekening daarvoor moeten betalen.
Nog afgezien van het feit dat als veel mensen dit doen er gewoon veel meer emails rondgaan en we met zijn allen de rekening daarvoor moeten betalen.
Als of het nu ons nu niet veel geld kost, onzinnig het digitale leven van burgers volgen.
Dus, zijn er al plannen om te gaan protesteren? :o
Nederlanders protesteren niet/nauwelijks (meer). Na alle leugens, lastenverzwaring (wat overheidsbezuinigingen had moeten zijn), nog meer lastenverzwaring, Brussel-bemoeienissen, de crisis, de banken, enzovoorts… na al die dingen zijn de meeste mensen gewoon overheid-moe, regels-moe, crisis-moe, en murw. Dat heb ik al een aantal keer gemerkt bij opgezette protesten waar nauwelijks iemand op kwam dagen (kijkt naar Wilders, Burgerforum-EU, Geennieuws.com enzovoorts).

Spijtig maar waar. Volgens mij moet er echt een bom vallen (figuurlijk) voordat we van onze kont af komen.
Ik zou hier best tegen willen protesteren. Ik heb alleen geen idee hoe je zoiets organiseert 8)7
je zoekt een groep gelijksgezinden ( dit forum is blijkbaar een goed begin hiervoor) en zet een forum/group/website op met als doel een plaats en tijdstip te kiezen.

eerst heb je mensen nodig, en moet je deze mensen organizeren/informeren.

dan; als je genoeg steun/volk hebt, spreek je een plaats en uur af, als je veel mensen hebt die zeggen mee te komen zal er wel wat volk zijn, lang niet allemaal maar toch wel een aantal (naar gelang je totale "gebruikersaantal").

media hiervan informeren, hoe meer kranten/tv zenders hoe beter, beetje sensatie beloven en ze staan er wel.

dit eerste protest opnemen, documenteren en zo snel mogelijk online zetten (voor ze je oppakken)


het probleem is dat je "toestemming" moet hebben voor je protest, en dat dit waarschijnlijk roet in het eten zal gooien ivm je planning van waar en wanneer.

wat zeker niet werkt is 1x op straat komen voor een paar uur met wat slogans en borden en het daarbij laten, dan zijn de mensen het heel rap vergeten, en de massa is te druk bezig/te bang voor jobverlies om dagelijks op straat te komen, zeker als het regent.
Gelukkig is er wel Lobby tegen dit soort maatregelen.
Organisaties zoals Bit of Freedom proberen kritisch naar dit soort ontwikkelingen te kijken en hier actie tegen te ondernemen.
Het is alleen erg lastig om onder de aandacht te komen, de meeste mensen bereikt alleen het achtuurjournaal waar wordt verteld hoe belangrijk het wel niet is om voor miljoenen apparatuur te kopen om terroristen, perverst en ander volk wat gevaarlijk is voor de staat te vangen.
In het rapport wordt ook gemeld dat BoF hierin bevraagd is. Alleen is dat nogal vaag. Misschien dat BoF hier zelf iets over gaat zeggen?
BoF heeft op 16 mei 2013 deelgenomen aan een expertmeeting over mensenrechten en de Wiv. Tijdens die meeting hebben we input gegeven op de Wiv 2002 en daarbij vooral gefocust op het het voorgenomen plan om de wet uit te breiden met een massale internettap. We hebben aangegeven dat dit disproportioneel is en dat nergens aannemelijk wordt gemaakt dat deze uitbreiding noodzakelijk is. Ook hebben we aangegeven dat de wet onvoldoende waarborgen geeft voor uitwisseling van gegevens met derde landen en niet voldoende transparant is.

Natuurlijk vinden we het uiteindelijke rapport behoorlijk teleurstellend. Het beschrijft met een mooie doelredenering waarom een massale internettap heus wel kan, en onder welke voorwaarden/waarborgen. Er wordt echter niet ingegaan op de vraag of deze privacy-inbreuk noodzakelijk is, en passend, en of de nationale veiligheid niet op een andere minder ingrijpende manier kan worden behartigd. Wij vinden deze nieuwe bevoegdheid absoluut onbespreekbaar en pleiten voor beter toezicht zonder uitbreiding van de Wiv. Zie ook https://www.bof.nl/2013/1...ereist-nieuwe-waarborgen/
Bedankt voor het antwoord.
Nogal opmerkelijk dat je jullie verhaal absoluut niet terug vind in het rapport. Sterker nog de indruk wordt gewekt dat jullie het er wel mee eens zijn.
Dus, zijn er al plannen om te gaan protesteren? :o
Ja, check Nujij maar ;)

Dat is HET NL-Protest momenteel
Dit kan er ook nog wel bij, nog een stap dichterbij een volledige politiestaat. Het gaat helemaal de verkeerde kant op met ons land en het vervelende is dat je er als "gewone burger" niets aan kunt doen.

Tuurlijk, we kunnen over een tijdje weer stemmen maar er lijkt geen politieke partij te bestaan die hier op tegen is.
Tuurlijk, we kunnen over een tijdje weer stemmen maar er lijkt geen politieke partij te bestaan die hier op tegen is.
De Piratenpartij wel.
Ik bedoelde eigenlijk een serieuze partij :). Ik heb er geen vertrouwen in dat het goed zou komen met de Piratenpartij aan de macht.
Het enige serieuze alternatief voor de Piratenpartij zou D'66 geweest zijn. Helaas hebben die voor mij afgedaan.
Precies, het probleem is dat er op dit moment berhaupt geen politieke partij is waar ik vertrouwen in heb en volgens mij ben ik niet de enige die er zo over denkt. 8)7
Stem dan blanco, doe ik ook al jaren.

Iedere andere stem is jouw akkoord dat je hun corrupte spelletje meespeelt.

15 miljoen blanco stemmen is het enige juiste protest.
Een BLANKO stem is gewoon een ongeldige stem.
Dus dan stemje automatisch met de grootste partij mee want blanko stemmen tellen gewoon NIET mee. Je zorgt er alleen maar voor dat de overige partijen met minder stemmen meer invloed krijgen.
In zekere zin is dat waar, zeker met kleine aantallen. Met grote aantallen wordt dat veel lastiger. Als er 15 miljoen blanko gestemd wordt kan partij A wel zeggen nou wij hebben 10 stemmen dus we zijn de grootste, maar dan is wel duidelijk hoe de vork in de steel zit. Bovendien gaan die 15 miljoen blanko stemmers dat natuurlijk nooit accepteren.

Ik weet dat blanco niet perfect is maar het is altijd nog beter dan instemmen met corruptie/mensenrechten schendingen/fraude etc.
Helaas staat het gewoon zo in de kieswet.
Een blanko / ongeldige stem wordt niet eens geteld, alleen de geldige stemmen worden geteld en als er maar 10 geldige stemmen en 15mln blanko stemmen zijn uitgebracht. Dan zijn er slechts 10 stemmen geteld, het is een historisch slechte opkomst, maar ja, dat past in de trent van de afgelopen jaren.
Mogelijk zijn de slechte opkomsten niet alleen te danken aan het wegblijven van mensen maar aan het blanko stemmen..
Het wordt wel snel tellen zo, de uitslag is dan ook zonder stemcomputer snel beschikbaar.

Er is een kleine kans dat je een volksopstand zou krijgen...
dit is immers NL, dus dat zal ook wel meevallen.
Volgens mij moet ik dat maar gaan doen bij de volgende stemronde!
Met de Nederlandse variant ervan niet nee. Altijd chaos, ruzie en de zaken niet geheel op orde. Ook geen concrete plannen willen maken, nauwelijks campagne totdat het te laat is, ongetrainde woordvoerders/lijsttrekkers... In landen als Zweden is dat wel anders, als die gasten hier te vinden waren was het geniaal geweest...
Het is echt enorm jammer dat de Nederlandse piratenpartij zo slecht georganiseerd is... Zoveel potentieel zo hard verspild...
Inderdaad, de Nederlandse Piratenpartij is gewoon een zooitje waar niemand serieus op gaat stemmen. Volgens mij zijn alle stemmen die ze krijgen afkomstig van "protest stemmers" die maar op de PP stemmen omdat ze nergens anders op willen stemmen.
Wellicht:

http://mensenspirit.nl/

Maar de site gebruikt cookies die ik niet wil dus ik kan er niet lezen. Erger nog, als je op nee klikt bij de cookies dan sturen ze je naar google! Mij doorsturen naar google is het ergste wat je kunt doen.
Ik kan erop zonder cookies. Wel met Ghostery en NoScript. FireFox.
We kunnen stemmen en hopen dat het goedkomt, maar we kunnen er zelf ook wat aan doen.
Twitter neemt hierin bijvoorbeeld actie: https://blog.twitter.com/2013/forward-secrecy-at-twitter-0
Andere webmasters kunnen dit ook doen. Op termijn zal welliswaar ook hier weer een zwakke schakel in worden gevonden, maar het recht privacy blijft altijd een gevecht.
Als je zo gigantisch ver van de samenleving afstaat dan heb je het recht niet om over de privacy en rechten van diezelfde samenleving te beslissen.

Tevens heb ik niet echt een hoge pet op van de kwaliteiten van de AIVD. Ik geloof simpelweg niet dat ze gericht kunnen inbreken in computers van mogelijke criminelen, fora kunnen hacken of binnenkort dus uit een brij van informatie iets zinnigs kunnen halen. In plaats van doodleuk aannemen dat de AIVD competent genoeg is hiervoor kunnen media ook eindelijk eens de vraag stellen of dit allemaal uberhaupt wel mogelijk is of dat het gewoon scare tactics zijn.
Misschien dat ze nog wel in staat zijn om mensen af te tappen, maar ik zou me wel zorgen maken om het feit dat bij de AIVD de kans bestaat dat de afgetapte informatie van een persoon een paar dagen later op een usb-stickje terug te vinden is op straat.

Het feit dat de overheid mensen aftapt is n gevaar, de mogelijkheid dat dit ook nog eens in handen komt van anderen is wellicht nog een veel groter gevaar.
Het feit dat de overheid mensen aftapt is n gevaar, de mogelijkheid dat dit ook nog eens in handen komt van anderen is wellicht nog een veel groter gevaar.
QFE.

Verbaast me eerlijk gezegd hoeveel mensen zo snel de eerdere blunders aangaande data bescherming bij de overheid vergeten zijn. Politie, OM, waarom zou de AIVD anders zijn?

Hier gaat een veel veel groter risico van uit. De inlichtingendienst beschikt waarschijnlijk nu al over een enorme bult van zowel ruwe informatie als geprofileerde informatie. Dat is in de verkeerde handen enorm gevaarlijk; denk alleen maar aan de potentiele gevallen identiteitsfraude. En straks zou het alleen nog maar meer worden...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 december 2013 20:13]

Klopt ze zijn vooral bezig met rapporten schrijven over de o zo gevaarlijke demonstranten in NL verder zijn ze niet beter dan de Stazi.

Een ieder die vrijheid inruilt voor veiligheid is geen van beiden waard. Het kwaad kan het daglicht niet verdragen; alle geheimen zaken over onze gezamelijke belangen zijn inherent slecht.
Deze en andere uitspraken van politici over deze materie hebben tot nu toe maar een doel gehad: het legitimeren van alle illegale praktijken van de overheid inzake big-data.

De overheid heeft de privacy van haar burgers, die ze hoort te beschermen, al lang overboord gegooid. Wil dat in de toekomst ook blijven doen.

In plaats van mee te gaan in dit dictatoriale gedrag, dat uit de conservatieve hoek komt, zou men een innoverende en toonaangevende rol kunnen aannemen op dit gebied.
  • Door de privacy van haar burgers actief te beschermen
  • Erop toe te zien dat ook andere overheden geen toegang hebben tot deze gegevens
  • Ondersteunen van burgers en bedrijven met informatie hoe ze zich tegen spionage- en snuffelpraktijken van derden kunnen beveiligen.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 2 december 2013 14:49]

Laten we even teruggaan naar het begin: De overheid is er voor ons. Zij behartigt de belangen van de burger - en niet andersom!

Overheden stellen zich de vraag of je in deze onzekere tijd nog wel lange termijn visies moet maken. Ik zou zeggen: meer dan ooit! De laatste zekerheid die we hebben is onze wil. In de ideale wereld weegt de politiek alle belangen en wensen tegen elkaar af. Daar moeten we zuinig op zijn: het is onze democratie. Er is een noodzaak om, via onze volksvertegenwoodigers, gezamenlijk te bepalen welke waarden we willen realiseren als gemeenschap. Keuzes zijn nodig.
Helaas kiest de politiek ervoor om in plaats van een maatschappelijke rol te vervullen, de rol van data-terrorist te pakken.
Afhankelijk van het politieke klimaat wordt er meer of minder uitgegeven aan bepaalde aandachtsgebieden. Je hoopt dan als onderdaan dat jouw belastinggeld uitgegeven zal worden aan de juiste zaken.

TNO zegt dat de schade door cybercrime in nederland rond de 10 miljard euro zal liggen. De kosten van cybercrime zijn grotendeels voor rekening van het bedrijfsleven. De 250 miljoen schade die de burger voelt, komt dan neer op 14 per hoofd van de bevolking. Gemiddeld betalen wij per persoon per jaar 588 belasting bedoeld voor justitie en veiligheid en nog steeds worden onze fietsen gejat en onze creditcards misbruikt. Dus doen ze dat wel effectief?
Voor het bestijden van cybercrime werd in 2012 een bedrag uitgegeven van 11 miljoen euro. Als dit bedrag ertoe zou leiden dat de schade door cybercrime significant gereduceerd zou worden, dan lijkt me dat geld goed besteed. Maar is dat wel zo? Ik zou weleens cijfers willen zien.
Het kan toch niet zo zijn dat de overheid de burger opknoopt met een te duur touw dat betaald is met publiek geld?!?
Mooie reactie.

Politiek is natuurlijk niet voor niets politiek. Echter schiet de politiek veel te ver door op dit vlak. Dat komt grotendeels door de rechtse instelling en de periode dat rechts inmiddels aan de macht is.

Door de bewaking & daarmee gepaard gaande verscholen onderdrukking van het denken los je geen cybercrime, kp, crminaliteit, jihadisme, etc. etc. op. De VS maakt met hun handels- en buitenlandsepolitiek weinig vrienden bij veel bevolkingsgroepen in de wereld. Zo vierkant achter de VS te staan, heeft dan ook zijn nadelen.

De kosten van criminaliteit in het bedrijfsleven worden veelal als kostenpost opgevoerd, net zoals winkeldiefstal (operationele kosten) en doorberekend aan de eindverbruiker. Zal de schade dalen zullen de prijzen hoogstwaarschijnlijk niet dalen. Je vraagt wat de markt kan geven. Dat het bedrijfsleven gecompromitteerd wordt zou verminderd kunnen worden door uitgerijpte en goed doordachte implementaties van ICT systemen. Informatie / standaarden die vrijelijk beschikbaar kan/kunnen worden gesteld.

Onze grote vriend de VS snuffelt op grote schaal in het economische internationale verkeer voor Amerikaanse bedrijven en banken. Ik denk dat we als ruimdenkend land aan zoiets niet mee moeten doen.

Wat zou de PVV niet allemaal kunnen uitspoken met deze gegevens....?
Voor niet-kabelgebonden communicatie mag al langer een sleepnet worden uitgeworpen.
Verder moeten personen die zijn afgeluisterd, daarvan achteraf op de hoogte worden gesteld, oordeelt de commissie. Dat is nu ook al zo, maar er bestond vrees dat die notificatieplicht zou worden afgeschaft.
Waarom heb ik hier nog nooit bericht over gehad? Lijkt me onbegonnen werk om iedereen die in je sleepnet zat (naderhand) op de hoogte te brengen. Hoeveel nut gaat zo'n regeling hebben als die nu blijkbaar niet eens nageleefd wordt (het valt ook niet te controleren door ons burgers).

Dat hele sleepnetten moet maar eens afgelopen zijn, dat draadloze communicatie nu al zo breed getapt mag worden is eigenlijk te gek voor woorden. Ik dacht namelijk dat we zoiets hadden als een grondwet waarin onze privacy beschermd zou worden...
Mogelijk is dat de oplossing,
Iedereen waarvan data is aangetroffen achteraf VERPLICHT op de hoogte brengen dat "per Ongeluk" data is opgevangen.

Dat worden dan dagelijks 15 miljoen (minus een paar) excuus briefjes.
Echt absurd weer. De wereld slaat stijl achterover van de informatie dictatuur die overheden willen hebben en wat doet de Nederlandse overheid? "Ja jongens, we zijn al bijna nummer 1 in zonder nood het ongecontroleerd af tappen van alle burgers, dit jaar willen we zonder twijfel de absolute nummer 1 worden! We zullen China, de VS en noord Korea eens een poepie laten ruiken!"

8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7

"We stellen ons terughoudend op", aldus Plasterk. Volgens hem moet het rapport goed bestudeerd worden en moet er een inhoudelijk debat plaatsvinden, naar aanleiding van de 'recente ontwikkelingen'. Daarmee doelt de bewindsman op de spionageschandalen die dankzij NSA-klokkenluider Edward Snowden naar buiten kwamen."

Wat hij dus bedoelt "we gaan uit lijfbehoud hier niets over zeggen maar als de controverse over is gewaaid gaan we het lekker toch doen."
Of hij bedoeld te zeggen,

we stellen ons nog terughoudend op want we implanteren nu nog geen chip voor tracking en tracing.. dus het valt allemaal wel mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*