Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoek: KPN, Vodafone en T-Mobile maakten geen verboden prijsafspraken

KPN, Vodafone en T-Mobile hebben geen prijsafspraken gemaakt over mobiele abonnementen. Dat concludeert toezichthouder ACM na een onderzoek van bijna twee jaar. Wel beloven providers dat ze voorgenomen prijsverhogingen- of -verlagingen niet meer openbaar zullen bespreken.

ACM constateerde in het onderzoek dat providers afgelopen jaren vaker uitlatingen hebben gedaan in toespraken op congressen, waaruit concurrenten konden afleiden wat de providers zouden gaan doen met prijzen in de nabije toekomst. Daarom beloven de providers om die uitlatingen niet langer te doen, meldt ACM. Dat gebeurde onder meer in 2008, toen KPN openlijk verklaarde weer aansluitkosten te gaan rekenen in een paneldiscussie.

De toezichthouder heeft geen prijsafspraken geconstateerd. "We hebben uitgebreid onderzoek gedaan en geen hard, concreet bewijs kunnen vinden dat er prijsafspraken zijn gemaakt", zegt woorvoerder Marco Mijnlieff tegen Tweakers. Het onderzoek begon onder meer met enkele anonieme verklaringen van oud-directeuren. "We hebben voor die verklaringen geen ondersteuning kunnen vinden." Of de ACM nog steeds vermoedt dat er prijsafspraken zijn gemaakt, wil Mijnlieff niet zeggen.

Het onderzoek heeft bijna twee jaar gelopen. Het startschot was een inval bij de drie providers eind 2011. De aanleiding daarvoor waren enkele anonieme tips, die tot de verdenking hebben geleid dat er prijsafspraken zouden worden gemaakt.

Vodafone reageert opgelucht, zegt directeur Rob Shuter in een statement dat naar Tweakers is gestuurd. "Dit onderzoek heeft lang geduurd en is erg belastend geweest voor onze organisatie en de betrokken mensen. We zijn blij dat het onderzoek achter de rug is."

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-11-2013 • 11:46

103 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (103)

Wijzig sortering
"We hebben uitgebreid onderzoek gedaan en geen hard, concreet bewijs kunnen vinden dat er prijsafspraken zijn gemaakt", zegt woorvoerder Marco Mijnlieff tegen Tweakers.
...
Of de ACM nog steeds vermoedt dat er prijsafspraken zijn gemaakt, wil Mijnlieff niet zeggen.
Het was natuurlijk duidelijker geweest als men wel hard bewijs had kunnen achterhalen. Een groter probleem is echter dat er maar 3 netwerkeigenaren in Nederland zijn, en er dus onvoldoende concurrentie bestaat. Dan hoef je niet eens expliciet onderlinge afspraken te maken. Een stilzwijgende status quo volstaat om alle drie grove winsten te laten maken. Zolang geen van de 3 de knuppel in het hoenderhok gooit en een prijzenoorlog start, kunnen ze alle 3 flink aan de consument verdienen omdat die nou eenmaal een zeer beperkte keus heeft.

In het belang van de consument zou het veel beter zijn geweest wanneer men bepaalde overnames had kunnen verhinderen, waardoor er meerdere onafhankelijke netwerken zouden zijn geweest, dan nu te proberen ergens een vinger achter te krijgen wat waarschijnlijk toch niet lukt.
En lukt het wel, dan zal de consument uiteindelijk toch voor de boete moeten opdraaien. Die kan immers enkel overstappen naar een partij die ook een boete moet betalen, wat dan toch weer op hem/haar wordt afgewenteld. Vergelijk het met de boete voor de Rabobank.
Het klinkt allemaal erg stoer, maar uiteindelijk moet de consument een boete betalen. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld: Eerst wordt de consument al uitgekleed door teveel te moeten betalen door gebrekkige concurrentie en/of prijsafspraken, en vervolgens mag hij/zij de boete die een bedrijf daarvoor krijgt ook nog eens ophoesten. Die boete zou eigenlijk bij de verantwoordelijken persoonlijk moeten worden opgehaald. Die moeten financieel worden uitgekleed, en zouden zeker niet met bonussen en/of afkoopsommen mogen wegkomen.

Hoe cru het wellicht ook klinkt, voor de consument is het waarschijnlijk nog beter ook wanneer er geen boete volgt. Maar zorg alsjeblieft voor meer concurrentie, want het slaat nergens op dat je jaren geleden onbeperkt mobiel internet had voor 10 euro en je dat vergelijkt met de huidige prijzen. Je mag best een grens stellen aan echt extreem gebruik, maar nu maakt men misbruik door stilzwijgend met zijn drieën simpelweg niet echt onderling te willen concurreren.
Persoonlijk blijf ik mijn twijfels houden bij de uitslag van dit onderzoek voornamelijk omdat de klokkenluiders zeer hoge posities binnen de telecom sector beklede.

Maar het daad werkelijk aantonen blijft moeilijk als alles alleen maar besproken is en niks op papier/digitale communicatie te vinden is. (of goed is opgeruimd)
Persoonlijk blijf ik mijn twijfels houden bij de uitslag van dit onderzoek voornamelijk omdat de klokkenluiders zeer hoge posities binnen de telecom sector beklede.
Er is meer dan alleen de prijs. _/-\o_
Tja als je gewoon allemaal de prijst verhoogd is er geen afspraak maar werkt het wel hetzelfde...
Hoe je het ook went of keerd de consument blijft in nederland genaait in vergelijking met het buitenland.
Een onderneming is om winst te maken.
En door de bemoeizucht van ACM is het niet ondenkbaar dat daardoor de prijzen juist omhoog gaan in plaats van omlaag.
En de overheid is er om de consument te beschermen.
Telefonie is nou eenmaal meer noodzaak dan optie geworden en dus zijn deze continu stijgende prijzen best wel een groot probleem voor veel mensen.
En de overheid is er om de consument te beschermen.
En daar sla je de plank finaal mis.
De overheid trekt geen partij.
De wetgeving is niet om alleen de consument te beschermen. De wet beschermt beide partijen: ondernemer en consument.

Bij een geschil mag de overheid nooit of te nimmer partij kiezen. En dat doet de toezichthouder wel. En dat is een zeer kwalijke zaak.

Ook in deze.
De wet zelf verbied geen onderlinge prijsafspraken. Het zijn de EC en ACM die er fel tegen zijn. Omdat dan de consument de gelegenheid wordt onthouden om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen.
En als zij DENKEN!!! dat een aantal ondernemers EVENTUEEL onderling prijsafspraken gemaakt hebben roepen zij gelijk dat de consument gedupeerd is, zonder na te gaan of dat ook daadwerkelijk ZO IS!

En al zouden die ondernemingen wel prijsafspraken hebben, dan nog zijn de wettelijk niet in overtreding, dus kunnen zij daardoor niet gestraft worden. Dat ACM en EC daar anders over denken is totaal niet relevant.
Telefonie is nou eenmaal meer noodzaak dan optie geworden en dus zijn deze continu stijgende prijzen best wel een groot probleem voor veel mensen.
Dan nog: die ondernemingen bepalen zelf de prijzen en daar heeft de ACM geen moer mee te maken.

Er wordt helaas vergeten dat die ondernemingen ontzettend veel investeren in nieuwe methodes en technieken. Dat kost geld.
Het kan niet zo zijn dat een onderneming zeer grote bedragen moet investeren en dat de ACM daarna bepaald dat die onderneming vet onder de kostprijs moet gaan zitten om het voor de consument zo goedkoop mogelijk te maken waardoor die onderneming die investering nooit terug kan verdienen.
Als een onderneming bijvoorbeeld 5 miljard investeert (even een voorbeeldaaname) en de kost prijs ligt per aansluiting op bijvoorbeeld €75,- per maand, dan kan de ACM van die onderneming dus niet eisen dat die onderneming het voor de prijs van €25,- per maand.
Die investering van 5 miljard moet wel in een x jaar terugverdiend worden.
En de ACM verhinderd dat.
Dat zijn de feiten.

Voor alle duidelijkheid: ik neem het totaal niet op voor die ondernemingen, maar de ACM moet wel realistisch blijven en onpartijdig blijven. Dat zijn ze niet.

Nogmaals:
De ACM en EC roeptoeteren heel vaak dat de consument gedupeerd wordt en dat ondernemingen "verboden" prijsafspraken gemaakt hebben, terwijl dat helemaal niet zo is.
ACM constateerde in het onderzoek dat providers afgelopen jaren vaker uitlatingen hebben gedaan in toespraken op congressen, waaruit concurrenten konden afleiden wat de providers zouden gaan doen met prijzen in de nabije toekomst.
Dus geen verboden afspraken maar wel luid en duidelijk aan elkaar laten weten wat je met je prijzen gaat doen. Is dat niet nog erger? Dit is gewoon open en bloot afspraken maken over prijzen, waardoor de mogelijkheid tot concurreren volledig de nek wordt omgedraaid. Belachelijk dat dit kan.
Belachelijke uitspraak ook van je, gezien het onderzoek en je kennis hierover.

Je mag dus wel in een hele grote advertentie zeggen wat je tarief is, maar als er een conferentie o.i.d is, dan mag je als partij niet zeggen wat je (nieuwe) tarief is???? Volgens mij kan het niet transparanter...
Elkaar vooraf inlichten over nieuwe prijzen op een conferentie is naar mijn idee de concurrentie inlichten. In het geval van een markt waar er maar drie grote spelers zijn, is het vervolgens voordelig voor alle partijen om met deze informatie vervolgens niet te gaan concurreren. Het verschil met een advertentie is dat bij een advertentie je de prijzen ook hebt geuit naar het grote publiek en aanpassingen dan moeilijker zijn. Het zijn geen verboden prijsafspraken, maar toch klopt het niet. Het hele idee van marktwerking is juist dat men concurreert en niet elkaar inlicht over de te komen tarieven om vervolgens allemaal dezelfde tarieven te gaan hanteren.

Daarnaast kan je wel stellen dat ik geen kennis over dit onderzoek heb, maar dat kan je echt niet weten op basis van wat ik zeg. Ik zie dat men zegt dat er geen verboden afspraken zijn gemaakt, maar dat door deze manier van tarieven bekendmaken, men via een omweg wel afspraken maakt. Daar lijkt me weinig fout aan. Daarnaast heb ik het onderzoek misschien niet in zijn geheel gelezen, maar weet ik genoeg van onderwerpen zoals marktwerking, oligopolie af. Dit is waar ik mijn mening op baseer.
Het zijn geen verboden prijsafspraken, maar toch klopt het niet. Het hele idee van marktwerking is juist dat men concurreert en niet elkaar inlicht over de te komen tarieven om vervolgens allemaal dezelfde tarieven te gaan hanteren.
En waarom dan niet?

Er zijn genoeg branches waarin men onderling wel prijsafspraken maakt en elkaar niet op de prijs gaan beconcurreren, maar wel elkaar op een andere manier de concurrentie aangaat: zoals kwaliteit, duurzaamheid, betrouwbaarheid, innovatie enz. Alleen wordt dat door bepaalde organisaties niet in dank afgenomen omdat die willen dat die ondernemingen alleen op de prijs gaan beconcurreren waardoor de consument de laagst mogelijk prijs kan betalen. Hoe dom kun je dan zijn.

Ook komt het voor dat de diverse ondernemingen gezamenlijk een bepaalde productieproces beheren of gezamenlijk een bepaalde netwerk beheren/onderhouden/opzetten. Daardoor zullen die ondernemingen wel onderling minimale prijsafspraken maken. Dat is logisch.
Waarom niet? Omdat je dan het hele idee van marktwerking om zeep helpt. Binnen de mobiele telefonie beconcurreert men elkaar niet op het gebied van kwaliteit (dekking verschilt hoogstens per regio), duurzaamheid (groene zendmasten?), betrouwbaarheid (zelfde als dekking, verschilt weinig onderling) en innovatie (de grote 3 komen altijd vlak na elkaar met nieuwe technologie), dus wordt de prijs belangrijk bij de keuze. Overigens wil ik graag weten in welke branches alle bedrijven dezelfde prijzen voor hun producten hanteren, want ik kan me niet bedenken waar dit is. En natuurlijk moet je niet alleen op prijs concurreren, maar het is gewoon krom dat je dat onderling bij voorbaat al uitsluit. Dat is het belemmeren van vrije marktwerking en nadelig voor de consument.

Ook gaat het gezamenlijk beheren van een netwerk hier niet op, omdat dat niet het geval is. De drie grote providers hebben allemaal hun eigen netwerk.

Het komt er dus op neer dat ze de situatie het liefst zo houden en daar min of meer voor samenwerken. Dit heeft tot gevolg dat ze de marktwerking -en daarmee een van de belangrijkste pijlers van het neoliberalisme- belemmeren en dat is gewoon niet oke.
Waarom niet? Omdat je dan het hele idee van marktwerking om zeep helpt.
Van wiens idee dat de marktwerking daarop gebaseerd is?
Marktwerking is meer dan alleen de laagst mogelijke prijs.
Maarja, bepaalde organisaties hebben nu eenmaal de opvatting dat hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument. Iets anders dulden zij niet. 8)7
Dan nog: men wilde alles aan de markt overlaten: marktwerking.
En als ondernemingen besluiten om elkaar niet op de prijs te beconcurreren om de laagst mogelijke prijs dient de ACM daarbij neer te leggen.
Maar nee! Dan knoopt de ACM die ondernemers aan de hoogste boom en worden te schande gezet terwijl die ondernemingen juist aan de lettertjes van de wet houden.
Er staat nergens in de wet: "Ondernemingen mogen onderling geen prijsafspraken maken, dienen elkaar de concurrentie aan te gaan om de laagst mogelijke prijs en dienen alle moeite te doen om voor de consument de laagst mogelijke prijs te hanteren."
Binnen de mobiele telefonie beconcurreert men elkaar niet op het gebied van kwaliteit (dekking verschilt hoogstens per regio), duurzaamheid (groene zendmasten?), betrouwbaarheid (zelfde als dekking, verschilt weinig onderling) en innovatie (de grote 3 komen altijd vlak na elkaar met nieuwe technologie), dus wordt de prijs belangrijk bij de keuze.
Aangezien die ondernemingen zelf diverse netwerken beheren hebben zij daar kosten aan. De apparatuur kosten naar mijn inziens ongeveer hetzelfde. Dus hebben die ondernemingen ongeveer dezelfde kosten. Als ze al zeer lage winstmarge hanteren komen die prijzen vanzelf vrijwel gelijk te liggen.

Lager als de kostprijs kunnen ze domweg niet zitten. Geen onderneming is stom genoeg om lekker onder de kostprijs te gaan zitten. Ze kijken wel uit. En terecht.

Ik geloof niet dat die ondernemingen prijsafspraken hebben gemaakt (de wet verbied het niet!). Ze hebben gewoon bijna dezelfde kosten en dezelfde lange termijn visie. Dus zitten die prijzen logischerwijs vrijwel gelijk.
Overigens wil ik graag weten in welke branches alle bedrijven dezelfde prijzen voor hun producten hanteren, want ik kan me niet bedenken waar dit is. En natuurlijk moet je niet alleen op prijs concurreren, maar het is gewoon krom dat je dat onderling bij voorbaat al uitsluit. Dat is het belemmeren van vrije marktwerking en nadelig voor de consument.
De ACM ziet dat toch anders: hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument.
Aangezien diverse ondernemingen vrijwel dezelfde prijs hanteren en niet elkaar op de prijs gaan beconcurreren is tegen de zin in van de ACM. Vandaar dat ACM dergelijke onderzoeken doet.
Ook gaat het gezamenlijk beheren van een netwerk hier niet op, omdat dat niet het geval is. De drie grote providers hebben allemaal hun eigen netwerk.
Klopt.

Maar bij glasvezel is dat anders. Daar zit de beheerder met kosten. En de ACM wilt dat daar nu eenmaal concurrentie op de prijs wordt gedaan.
Het komt er dus op neer dat ze de situatie het liefst zo houden en daar min of meer voor samenwerken. Dit heeft tot gevolg dat ze de marktwerking -en daarmee een van de belangrijkste pijlers van het neoliberalisme- belemmeren en dat is gewoon niet oke.
Samenwerking kan helemaal geen kwaad.
Als ondernemingen besluiten om samen te werken kan de ACM daar niets van zeggen omdat het nu eenmaal niet bij de wet verboden is.
daarmee een van de belangrijkste pijlers van het neoliberalisme- belemmeren en dat is gewoon niet oke.
Hebben die aanhangers van het neoliberalisme mooi pech.
Het gaat niet om wat die neoliberalisme ervan vinden, maar wat de lettertjes van de wet zegt.
De mening en opvatting van ACM is totaal niet relevant.

Ondernemingen zijn vrij om de prijs te bepalen en daar heeft de ACM niet mee te bemoeien.

De hele discussie over prijsafspraken is gewoon dat de ACM de opvatting heeft dat het in hun ogen niet mag, omdat de betreffende ondernemers dan verhinderen dat de consument de laagst mogelijk prijs kan betalen waardoor de ACM van mening is dat de consument dan gedupeerd is en dat de consument dan veel te veel voor een product betaald heeft.

De ACM kan nooit of te nimmer bepalen of de consument veel te veel betaald heeft.
De hele discussie over prijsafspraken is gewoon dat de ACM de opvatting heeft dat het in hun ogen niet mag, omdat de betreffende ondernemers dan verhinderen dat de consument de laagst mogelijk prijs kan betalen waardoor de ACM van mening is dat de consument dan gedupeerd is en dat de consument dan veel te veel voor een product betaald heeft.

De ACM kan nooit of te nimmer bepalen of de consument veel te veel betaald heeft.
De hele discussie over prijsafspraken gaat een stuk verder dan alleen dit geval (ik denk dan ook dat we allebei een andere discussie voeren).

Als blijkt dat in een markt waar er maar een paar bedrijven zijn die het product of de dienst aanbieden, de verstrekkers van dit product of deze dienst samenwerken om hun winst zo groot mogelijk te maken en dus niet te concurreren, is de consument hier de dupe van. Dan is het een feit dat de consument te veel betaalt, omdat men de prijzen kunstmatig hoog houdt.

Het is best prima om een bepaalde prijs te betalen voor een product/dienst, maar dan moet die prijs gebaseerd zijn op wat het product of de dienst waard is en niet op onderlinge samenwerking van de bedrijven die samen de oligopolie vormen.

En je kan wel stellen dat de aanhangers van het neoliberalisme pech hebben, maar dat is helaas wel waar onze staat en vele andere Westerse staten op zijn gebaseerd. De overheid laat de markt vrij, met het idee dat men door concurrentie die beste producten voor de beste prijs levert aan de consument. In het geval van onderlinge afspraken, is dit niet het geval en faalt het systeem dus.

Adam Smith, de oervader van de moderne economie en bedenker van het idee dat de markt zichzelf corrigeert, voorspelde in 1776 al dat dit soort afspraken tot samenzwering tegen het volk en prijsverhogingen zouden leiden:
"People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices."

- Adam Smith in Wealth of Nations

[Reactie gewijzigd door Framoes op 21 november 2013 22:57]

Als blijkt dat in een markt waar er maar een paar bedrijven zijn die het product of de dienst aanbieden, de verstrekkers van dit product of deze dienst samenwerken om hun winst zo groot mogelijk te maken en dus niet te concurreren, is de consument hier de dupe van. Dan is het een feit dat de consument te veel betaalt, omdat men de prijzen kunstmatig hoog houdt.
Ja en nee.
De ondernemingen bepalen zelf de prijs. En ondernemingen zijn er om winst te maken.
Ook moeten de investeringen terug worden verdiend.

Ik ben wel met je eens dat er inderdaad ook ondernemingen zijn die zeer hoge netto winsten behalen door zeer hoge prijzen.
De consument is daar niet de dupe van en zeker niet gedupeerd.
De consument is pas gedupeerd als die iets koopt en niets krijgt of een dienst besteld en niets krijgt.
Maar een hogere prijs betalen valt niet onder de categorie gedupeerd.
De ACM (is ie weer) is van mening dat de consument bij hogere prijzen niet in de gelegenheid is gesteld om de laagst mogelijk prijs te kunnen betalen waardoor de consument in hun ogen gedupeerd is.
Komen we op het volgende punt: is de consument daadwerkelijk gedupeerd? Het antwoord is toch: nee. Wettelijk gezien is die betreffende ondernemer ook niet in overtreding.

Let wel: we hebben het hier over een opvatting en mening van een organisatie.
Het is best prima om een bepaalde prijs te betalen voor een product/dienst, maar dan moet die prijs gebaseerd zijn op wat het product of de dienst waard is en niet op onderlinge samenwerking van de bedrijven die samen de oligopolie vormen.
Ook weer: ja en nee.
In een vrije markt bepalen de ondernemers zelf de prijzen. Daar heeft geen enkele organisatie of wie dan ook zeggenschap over.

Ik weet ook wel dat er ondernemingen zijn die door onderlinge afspraken torenhoge winsten maken.
Maar in een vrije marktomgeving is dat niet verboden. Dat er mensen zijn die dat ongewenst vinden, dat houdt je niet tegen.

Ik weet ook dat er branches zijn waarin men wel degelijk onderling prijsafspraken hebben gemaakt en elkaar werk gunnen. Daardoor is wel een gezonde markt ontstaan waarbij de concurrenten elkaar niet als concurrenten zien maar als concullega's.

Daarentegen zijn er ook branches waarin gegraaid wordt en waar de betaler bijna niets voor terug ziet.
Zo had de zorgverzekering nooit geprivatiseerd moeten worden.

Maar je hebt wel gelijk dat de prijs gebaseerd moet zijn op wat een product of dienst waard is.
Maar er moet daarbij niet uit het oog verloren worden wat voor investeringen de betreffende onderneming had moeten doen.
En prijsafspraken wilt niet automatisch zeggen uitbuiting.
Ik heb daarbij de ACM en ook de EC gigantisch de fout in zien gaan.
En je kan wel stellen dat de aanhangers van het neoliberalisme pech hebben, maar dat is helaas wel waar onze staat en vele andere Westerse staten op zijn gebaseerd. De overheid laat de markt vrij, met het idee dat men door concurrentie die beste producten voor de beste prijs levert aan de consument. In het geval van onderlinge afspraken, is dit niet het geval en faalt het systeem dus.
Dat hoeft niet zo te zijn.
Bepaalde productieprocessen en productiemachines zijn zo gruwelijk duur dat diverse ondernemingen gezamenlijk dat beheren. Daardoor werken zij samen.
Als men afspreekt dat men een deel van de kosten voor rekening neemt, moet men wel minimale prijsafspraken maken.
Stel voor dat vijf ondernemingen gezamenlijk bepaalde productieprocessen en productiemachines aanschaffen en beheren. Iedere onderneming neemt dan éénvijfde van de totale kosten voor zijn rekening.
Die ondernemingen kunnen dan elkaar niet op prijs beconcurreren. Zij maken dus prijsafspraken.
Een organisatie komt erachter dat die ondernemingen onderling prijsafspraken hebben gemaakt en nagelt die organisaties aan de schandpaal. Een schandaal is op die manier ontstaan, terwijl men helemaal niet weet wat de achterliggende gedachte en zaken is.
Zo is dat ook bij productie van beeldbuizen en optische stations gebeurd.

Als die vijf ondernemingen niet gezamenlijk iets hadden opgezet en onderling geen prijsafspraken hadden gemaakt maar dat ieder voor zich dat had moeten regelen, had het maar zo kunnen zijn dat de prijs die de consument betaald het tienvoudige of juist meer kunnen zijn.
Dan zijn we het met elkaar eens. Investeringen en kosten moeten worden terugverdiend en bedrijven mogen vragen wat ze willen, maar zodra dit leidt tot woekerprijzen en uitbuiting van de consument, is ingrijpen eigenlijk nodig.

Ook is het zo dat de ACM en EC niet goed kunnen bepalen wat de juiste prijs is, zonder volledig op de hoogte te zijn van de investeringen en andere bedrijfskosten.

Het is dus een moeilijk situatie, omdat er onduidelijkheid is of de consument te veel betaalt door onderlinge dealtjes, maar het is door de controlerende autoriteit niet goed te bepalen of dit ook het geval is. Het enige wat je kan doen is de bedrijven die je een product of dienst verkopen vertrouwen en dat is, gezien de werking van ons economische systeem, vrij moeilijk. Alles draait om groei en daarmee winst.
Dat is precies wat ik bedoel.

Een tijdje terug schreeuwde de ACM en EC moord en brand dat de consument honderden Euro's teveel voor computers betaald hadden omdat zij erachter kwamen dat de producenten van optische stations onderling prijsafspraken hadden gemaakt.
Echter kost een optische station (DVD) voor de computer tussen de €30,- en de €40,-.
Bij optische stations is het niet ongebruikelijk dat één fabrikant het product maakt en andere fabrikanten een eigen merkstikker op plakken.
De OEM constructie.
Dan is het logisch dat de prijzen vrijwel gelijk liggen.

Bij productie van beeldbuizen voor tv's is dat ook het geval.

Het probleem van ACM en EC is dat zij eisen dat de ondernemingen elkaar sterk gaan beconcurreren op de prijs. Immers is hun opvatting: hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument.
En als ondernemingen dat niet doen, duperen die ondernemingen de consument, omdat zij dan de consument de mogelijkheid ontnemen om de laagst mogelijk prijs te kunnen betalen. Daarom verbieden de ACM en EC onderlinge prijsafspraken.
Ziekelijk gewoon.

Komt ook nog bij dat de ACM geen toezichthouder is, maar een consumentenbelangenorganisatie die opkomt voor de belangen van de consument met als doel dat de consument daar beter van wordt. Daarbij kiest de ACM altijd de kant van de consument. Dat is dus de toezichthouder waar de meeste ondernemers van kotsen.

Daarnaast is de EC van mening dat de ACM zelf de regels op moet kunnen stellen.
Waar blijven we dan met de telecomwet?
???
En de overige wetten?

Let wel: bij een geschil zijn er twee partijen. Als de ACM zeer duidelijk eenzijdig de regels mag bepalen waarbij de ACM altijd de kant kiest van de consument, waar blijft de ondernemer dan?
Er zijn inderdaad ondernemingen die er een potje van maken en de consument uit willen knijpen. Maar het grootste gedeelte van de ondernemingen willen dat helemaal niet.
Het is dus een moeilijk situatie, omdat er onduidelijkheid is of de consument te veel betaalt door onderlinge dealtjes, maar het is door de controlerende autoriteit niet goed te bepalen of dit ook het geval is.
Als de onderneming zelf de prijs mag bepalen, hoe kan dan een externe organisatie dan bepalen of die prijs te hoog is of niet?
Het enige wat je kan doen is de bedrijven die je een product of dienst verkopen vertrouwen en dat is, gezien de werking van ons economische systeem, vrij moeilijk. Alles draait om groei en daarmee winst.
Een onderneming is ervoor om winst te maken.
Een onderneming zal dus echt niet tegen kostprijs producten of diensten leveren. Logisch.

Van een consument kun je ook niet verwachten dat die net genoeg salaris krijgt om net rond te komen. Zo is het met ondernemingen idem.
Ook is het zo dat de ACM en EC niet goed kunnen bepalen wat de juiste prijs is, zonder volledig op de hoogte te zijn van de investeringen en andere bedrijfskosten.
Precies. Maar ze doen het wel.
De mensen die in polen werken om alles bij te houden zullen ook een stuk goedkoper zijn.
Daarbij komt dat de lonen daar een stuk lager liggen dan hier. (levenstandaard ook een stuk lager).
Onderhoud zal misschien ook een stuk minder zijn.

Als je alles bij elkaar onder de streep gaat optellen of aftrekken weet je ook waarom dat het daar goedkoper is dan hier.

Waarom denk je dat de helft hier in NL werkt ?...juist...hier verdienen ze meer dan wat ze daar verdienen en de werkgevers hier betalen ook nog minder uit in tegenstelling wat wij hier verdienen.

Misschien komen er ook nog factoren als vergunningen om de hoek kijken.
Word er een mast geplaatst hier in NL moeten er eerst vergunningen komen.En die moeten ook betaald worden wat uiteindelijk bij de consument terrecht komt.
Dat is misschien in polen allemaal niet.

Kortom is het makkelijker gedacht waarom het daar minder goedkoop is dan hier.
En van de ene kant ook nog terrecht !

p.s. reactie op 3x3 ;)

[Reactie gewijzigd door cng op 21 november 2013 12:10]

Ik word er behoorlijk moe van dat men gaat liggen zipzeiken over prijsafspraken.

Er zijn meer dan genoeg manieren om gezonde concurrentie te voeren in plaats van de laagst mogelijk prijs concurrentie. Alleen is dat weer niet aan het verstand te peuteren bij ACM en EC. Daar word ik dus moe van.
Bij die instanties gaat het maar om één ding: prijsafspraken is verboden omdat dan de consument gedupeerd wordt omdat de consument niet in de gelegenheid wordt gesteld om de laagst mogelijk prijs te betalen. Duh! |:(

Er zijn meer dan genoeg ondernemingen die met elkaar de concurrentie aangaan door middel van kwaliteit, duurzaamheid, betrouwbaarheid. Maar dat waarderen de ACM en EC niet. |:(
ACM constateerde in het onderzoek dat providers afgelopen jaren vaker uitlatingen hebben gedaan in toespraken op congressen, waaruit concurrenten konden afleiden wat de providers zouden gaan doen met prijzen in de nabije toekomst. Daarom beloven de providers om die uitlatingen niet langer te doen, meldt ACM.
Net alsof providers een congres nodig hebben om elkaars prijzen en toekomstvisie te bepalen?
Ik vind het een vreemde redenatie, deze bedrijven hebben genoeg contacten over en weer en dat gebeurt heus niet altijd op een congres waar de pers aanwezig is. KPN zuigt die tarieven niet uit zijn duim.
De toezichthouder heeft geen prijsafspraken geconstateerd. "We hebben uitgebreid onderzoek gedaan en geen hard, concreet bewijs kunnen vinden dat er prijsafspraken zijn gemaakt"
Dus dat betekent dat er geen bewijs is gevonden, maar dat zegt niet dat er geen verboden prijsafspraken zijn gemaakt. Beetje suggestieve titel dit, de ACM heeft kennelijk niet genoeg macht en inside informatie om goed onderzoek te doen.
Dus dat betekent dat er geen bewijs is gevonden, maar dat zegt niet dat er geen verboden prijsafspraken zijn gemaakt. Beetje suggestieve titel dit, de ACM heeft kennelijk niet genoeg macht en inside informatie om goed onderzoek te doen.
Terecht. Die macht moet de ACM helemaal niet krijgen.

De ACM geeft geen moer om ondernemers. De ACM is er op uit om ondernemers te verplichten om elkaar via de prijs te beconcurreren, omdat de ACM de ziekelijke opvatting heeft dat hoe lager de prijs des te beter het is voor de consument.

De reden dat ACM tegen prijsafspraken is, is dat door prijsafspraken de consument de mogelijkheid wordt ontnomen om de laagst mogelijke prijs te kunnen betalen. Als de ACM erachter komt dat ondernemers toch prijsafspraken heeft is zij dus woest.
De ACM bepaald niet de prijzen, dat doen de ondernemers zelf.

De wet verbied onderlinge prijsafspraken niet. De EC en ACM verbieden dat. En laat EC en ACM niets met de wetgeving te maken hebben en zij vertegenwoordigen ook niet de wetgeving.

Ik zie liever dat de ondernemers op een gezonde manier de concurrentie aangaan dan alleen voor de laagst mogelijke prijs te gaan en dat de rest niet van belang is.
Kijk alleen maar naar het gezeur over de glasvezel.
KPN rolt een glasvezelnetwerk uit en de ACM wilt dat de ACM de prijzen gaat bepalen en wilt dat KPN concurrentie op het glasvezelnetwerk toelaat en prijzen hanteert ver onder de kostprijs.
Op die manier kan KPN nooit of te nimmer de inversteringen terugverdienen. Met dank aan de ACM.

Op die manier houdt de ACM veel investeringen en innovatie tegen. Ondernemingen durven niets meer.
Kortom: het is dus knap dat alle prijzen min of meer gelijkwaardig stijgen... Toeval dus als je de waakhond mag geloven...
Kortom: het is dus knap dat alle prijzen min of meer gelijkwaardig stijgen... Toeval dus als je de waakhond mag geloven...
Waakhond of een ordinaire consumentenbelangenorganisatie?

Niks waakhond, niks toezichhouder. Maar gewoon een consumentenbelangenorganisatie.
Een toezichthouder kan dus nooit de functie van een consumentenbelangenorganisatie hebben, dus is ACM ongeschikt voor de taak.

Simpel zat.

Als de wet zelf onderlinge prijsafspraken verbiedt, dan alleen kunnen die ondernemers die toch prijsafspraken hebben dus gestraft worden.

Dat prijzen van de diverse ondernemingen gelijkmatig stijgen hoeft echt niet automatisch te betekenen dat ze prijsafspraken hebben gemaakt.

Dan nog: onderlinge prijsafspraken is bij de wet niet verboden.

Dat bepaalde organisaties de opvatting hebben dat onderlinge prijsafspraken niet zou mogen, betekent niet dat die bepaalde organisaties dus zomaar ondernemingen kunnen bestraffen omdat zij wel prijsafspraken hebben gemaakt.

Daar zit dus het verschil.

Dat ik persoonlijk niet eens ben met die onderlinge prijsafspraken is totaal niet van belang.
Aha, dus het is alleen verboden als er geheime prijsafspraken gemaakt worden?
Dus als je gewoon zegt wij gaan de prijzen over een tijd verhogen, zodat de concurentie de tijd heeft dat ook te doen, dan mag het gewoon?

Ze beloven nu het niet meer te doen, dus het was eigenlijk wel prijsafspraken maken?
Je hebt het artikel niet goed gelezen.
Oh please. Hoe moeilijk is het te begrijpen dat ze gewoon goed naar elkaars prijzen kijken en dus elkaars prijzen redelijk overnemen? Gebeurt de andere kant op ook vaak, maar dan heet het ineens concurrentie en heeft niemand er problemen mee. Maar het komt er dus op neer dat ze voor jou sowieso schuldig zijn ook al heb je de ballen verstand van wat er daadwerkelijk gaande is, en als er een onderzoek is geweest dat dat tegenspreek dan moet dat onderzoek wel oneerlijk zijn. Is jouw ontzettend op onderbuikgevoeles gebaseerde mening niet degene is die een beetje oneerlijk is hier?
Hoe moeilijk is het te begrijpen dat ze gewoon goed naar elkaars prijzen kijken en dus elkaars prijzen redelijk overnemen? Gebeurt de andere kant op ook vaak, maar dan heet het ineens concurrentie en heeft niemand er problemen mee.
Waarom zouden ze dan een onderzoek uitvoeren als het allemaal zo simpel was?
Dan heb ik het wel over een onderzoek wat dus 2 jaar lang (!) geduurd heeft..
De lengte van het onderzoek is totaal irrelevant met betrekking tot de mogelijke schuldigheid van de betrokken partijen. Als er veel data is moet er gewoon veel worden onderzocht en duurt dat onderzoek lang. Het is inderdaad wel interessant door welke tips het onderzoek ooit is gestart, maar dat betekent niet dat ze ineens per definitie schuldig zijn. Toch ga jij daar wel vanuit, en ondertussen insinueer je dat ACM een corrupte organisatie is, op basis van 1 enkel onderzoek dat niet bij jouw mening aansluit.
Corruptie heb je toch niet in Nederland, dat heb je alleen maar in landen als Rusland en oost-Europa.....

Het is vrij duidelijk dat ze prijsafspraken hebben gemaakt als je kijkt naar de prijzen van hun diensten, het gaat er meer om wat ze kunnen bewijzen of willen bewijzen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True