PvdA: burgers moeten weten wanneer overheid in privégegevens snuffelt

Burgers zouden moeten kunnen inzien wanneer overheden in hun privégegevens rondneuzen. Daarvoor pleit PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug. Ook moeten burgers kunnen inzien welke instantie de gegevens precies bekijkt.

Nederlanders zouden volgens de plannen van regeringspartij PvdA op internet moeten kunnen inzien welke gegevens van burgers de overheid allemaal verzamelt, welke instanties toegang hebben tot de informatie, wanneer de gegevens voor het laatst zijn ingezien en door welke afdeling dat gebeurd is.

Daarbij gaat het bijvoorbeeld om adresgegevens, maar ook om bijvoorbeeld salarisgegevens die zijn verzameld door de Belastingdienst. Dergelijke gegevens kunnen door andere overheidsinstanties worden gebruikt voor fraude-onderzoek. "Het gekke is dat je op de een of andere manier niet meer het gevoel hebt dat het jouw gegevens zijn", aldus Oosenbrug. "Maar mijn salarisgegevens zijn míjn salarisgegevens." RTL Nieuws berichtte als eerste over de plannen.

Volgens Kamerlid Oosenbrug is het voordeel van het plan tweeledig. "Ik denk dat we hiermee aan de ene kant het wantrouwende gedrag van de overheid kunnen verminderen", aldus Oosenbrug. "Aan de andere kant worden mensen bewuster van wat er allemaal wordt verzameld."

Kamerlid Klaas Dijkhoff van mede-regeringspartij VVD zet vraagtekens bij het plan. "Ik vind het een leuk plan, maar als je alle gegevens op één plek toegankelijk maakt en je login wordt buitgemaakt, dan ligt álles op straat", aldus Dijkhoff. Ook twijfelt hij over de reikwijdte van het plan. "Als ik bij een ambtenaar op bezoek ga en hij googelt mij, moet dat dan worden geregistreerd?", vraagt Dijkhoff zich af.

Overigens geldt de inzagemogelijkheid niet in alle gevallen: als een burgers ergens van wordt verdacht, moet hij niet kunnen inzien dat hij wordt afgeluisterd. Wel wil de PvdA dat burgers dan achteraf op de hoogte worden gebracht, wat nu in veel gevallen ten onrechte niet gebeurt. Er wordt al langere tijd gesproken over het afschaffen van de notificatieplicht, maar als het aan de PvdA ligt, gebeurt dat niet. "We willen dat die notificatieplicht blijft", zegt Oosenbrug.

Verder wil de PvdA dat bedrijven die voor de overheid gegevens van burgers huisvesten, worden verplicht om volgens de Nederlandse wet te handelen. Mocht dat moeilijkheden opleveren, bijvoorbeeld door de Patriot Act, dan moet een aparte juridische entiteit worden opgezet. Daarmee doelt de partij onder meer op Equinx, een Amerikaans datacenterbedrijf waar servers van de overheid zullen worden geplaatst.

Daarnaast moeten de algemene voorwaarden van bedrijven volgens de PvdA in duidelijke taal worden aangeboden en op een half a4'tje kunnen passen, en moeten er hogere boetes komen te staan op de handel in persoonsgegevens.

Volgens Kamerlid Oosenbrug is de overheid bij het verzamelen van gegevens van burgers de proportionaliteit uit het oog verloren. "Alles wordt maar gegooid op kinderporno, terrorisme of het bestrijden van jihadstrijders", aldus Oosenbrug. "Maar om hoeveel mensen gaat het nou? Moeten we de gegevens van zeventien miljoen Nederlanders verzamelen om die paar mensen te pakken?" Begin deze maand werd bekend dat de overheid de reisgegevens van alle burgers wil opslaan.

Reacties (63)

De overheid weet gigantisch veel van je, iedereen die dat niet weet is in mijn optiek een beetje naief.

Neem bijv. alleen al de E-formulieren die je bij veel gemeente kunt gebruiken, heel makkelijk een vergunning aanvragen of heel makkelijk een overschrijving van woonadres doen bijv. met alleen je BSN te hoeven opgeven. Wil je dat alles soepel gaat dan zul je wat moeten afstaan aan de overheid. Misschien dat men in de tweede kamer eens moeten lezen wat het GBA-v is. Dit is notabene bij wet geregeld. Misschien volgende keer wat beter gaan lezen waar al die wetjes voor staan, voordat je deze doorvoert.

Het voorbeeld salaris is ook zo'n kromme. Het is voornamelijk in EIGEN belang dat je salaris kenbaar is bij de belastingdienst. Het is notabene verplicht bij je belastingaanslag (mits je een inkomen hebt). Dus is het sowieso kenbaar bij de Belastingdienst, ongeacht wat je daar van zou kunnen vinden. Die fraudeonderzoeken die worden vermeld, daar maakt de Belastingdienst zelf ook gewoon gebruik van.
Voor de rest vind ik het niet meer dan terecht dat iemand die fraude onderzoekt toegang kan krijgen tot die gegevens, fraude is namelijk crimineel.

Edit:

Voor GBA zie: http://www.bprbzk.nl/GBA/...evens_GBA/Het_GBA_stelsel

Daar staat gewoon duidelijk dat de gehele Nederlandse overheid dit gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 20 november 2013 12:09]

Zoals hierboven aangegeven: GBA is maar een klein onderdeel van de informatie die de gemeente via Suwinet uit verschillende databases kan trekken. Heel je uitkerings- en arbeidsverleden (inclusief salarissen), RDW-gegevens, GBA-gegevens, belastinggegevens, kinderbijslag en ga zo maar door.

Elke gemeente moet wel nauwkeurig registreren wie er toegang hebben en waarvoor en steekproefsgewijs vinden er controles plaats op gebruik. Maar ik ken genoeg voorbeelden van collega's die even hun buurman opzoeken, of een aanrijding hebben gehad of gesneden zijn en willen weten wie dat was... Soms bestraft, soms niet.

Ik haakte in op de genoemde gegevens in het nieuwsbericht.

Verder is het zo dat veel aanvrager dienen geautoriseerd te worden voordat men deze gegevens kan raadplegen.

Bij RDW kun je voertuiggegevens opvragen , maar voor zover ik weet kun je niet zomaar gevoeligere informatie opvragen als bijv. een adres. Zie ook: http://www.rdw.nl/Particu...ekenregister-inzien-.aspx

Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar der zijn genoeg privacy statements die allemaal ingezien kunnen worden. Daarnaast heb je ook zoiets als Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP) zie: http://www.rijksoverheid....Kjin5Wq87oCFU_ItAodARMAkw

De wet faciliteert ook hier in:

Recht op inzage en correctie persoonsgegevens
Wilt u weten welke gegevens een organisatie van u heeft? Dan kunt u schriftelijk een verzoek tot inzage doen. De organisatie is verplicht om binnen 4 weken schriftelijk antwoord te geven. Voor de inzage mag de organisatie een kleine vergoeding aan u vragen. Zijn uw gegevens niet correct? Dan moet de organisatie uw gegevens corrigeren en de vergoeding teruggeven. De organisatie kan uw verzoek weigeren als uw gegevens nodig zijn voor de vervolging van strafbare feiten. Of om de rechten van anderen te beschermen.

Het staat vastgelegd. Ik snap ook de hele ophef niet hier.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 20 november 2013 13:10]

Bij RDW kun je voertuiggegevens opvragen , maar voor zover ik weet kun je niet zomaar gevoeligere informatie opvragen als bijv. een adres. Zie ook: http://www.rdw.nl/Particu...ekenregister-inzien-.aspx

Het gaat er niet om wat je bij de RDW kunt opvragen, het gaat er om dat de RDW zijn gegevens (al zijn gegevens) deelt via Suwinet. Anders gezegd, als ik jouw kenteken weet en ik werk met dat programma, dan kan ik achterhalen wie je bent, waar je werkt, hoeveel kinderen je hebt (mogelijk binnenkort ook waar ze op school zitten), of je ooit een uitkering hebt gehad, of je schulden hebt bij de overheid en ga zo maar even door. Allemaal overzichtelijk per BSN-nummer op een pagina geordend. Dat lijkt me toch geen lekker gevoel, mij zit dat in ieder geval niet lekker.

En natuurlijk is dat gereguleerd en in de wet vastgelegd. Alleen helemaal niet goed.

En wie er met dat programma werken en die toegang hebben? Elke ambtenaar van de sociale dienst, werkplein en veel schuldhulpverleners bij de gemeente. En daar is geen ophef over, omdat vrijwel niemand zich dat beseft.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 20 november 2013 13:18]

Paar dingen de me opvallen: Je gaat er van uit dat Suwinet werkelijk het enige is waarmee gegevens worden uitgewisseld. Dat is ver van de werkelijkheid af er zijn nog veel meer manieren om dit te doen.

Het is overigens een non-issue die systemen. Wet is er vrij duidelijk in. UWV (Die o.a. gebruik maakt van Suwinet) is wettelijk toegestaan om gegevens op te vragen. Dat daar misbruik van word gemaakt is een totaal ander probleem dan in het nieuwsartikel word geschetst. Daar wil men een overzicht hebben van wie wat weet.

Daarnaast is er een toezichthouder die moet controleren of er wel zorgvuldig met gegevens om word gegaan. Zie: http://www.rijksoverheid....toezicht-persoonsgegevens

In mijn belevingswereld word er van een mug een olifant gemaakt. Het IS allemaal op te vragen. Het staat notabene IN de wetgeving vermeld. Vraag me af en toe af of men daar wel op de hoogte is van de wetten die door het kamertje worden geschoven.

Paar dingen de me opvallen: Je gaat er van uit dat Suwinet werkelijk het enige is waarmee gegevens worden uitgewisseld. Dat is ver van de werkelijkheid af er zijn nog veel meer manieren om dit te doen.

Waar zeg ik dat ik daar vanuit ga? Ik geef alleen aan dat dat HET systeem is dat de Sociale Diensten gebruiken.

Het is overigens een non-issue die systemen. Wet is er vrij duidelijk in. UWV (Die o.a. gebruik maakt van Suwinet) is wettelijk toegestaan om gegevens op te vragen. Dat daar misbruik van word gemaakt is een totaal ander probleem dan in het nieuwsartikel word geschetst. Daar wil men een overzicht hebben van wie wat weet.

Daarnaast is er een toezichthouder die moet controleren of er wel zorgvuldig met gegevens om word gegaan. Zie: http://www.rijksoverheid....toezicht-persoonsgegevens

Die toezichthouder is een wassen neus en totaal irrelevant zolang dat misbruik er toch gewoon is. Dat is dus ook geen ander probleem.

In mijn belevingswereld word er van een mug een olifant gemaakt. Het IS allemaal op te vragen. Het staat notabene IN de wetgeving vermeld. Vraag me af en toe af of men daar wel op de hoogte is van de wetten die door het kamertje worden geschoven.

Ik denk dat men in de tweede kamer waarschijnlijk totaal niet weet wat er al aan gegevensdeling wordt gedaan. Waar het in het artikel om gaat is dat de overheid zou moeten aangeven wanneer gegevens worden geraadpleegd. En daar ben ik het hartelijk mee eens. Als iemand (wie dan ook) gegevens van mij opvraagt in Suwinet of welk gekoppeld systeem dan ook, dan hoor ik dat te weten. Dat die gegevensdeling er is, dat is een feit, maar dat betekent niet dat iedereen daar maar in mag neuzen als het uitkomt. En dat kan nu wel, omdat het toezicht vrijwel nihil is. Bovendien is het heel eenvoudig om dat allemaal inzichtelijk te maken. Gewoon automatisch een brief als iemand mijn gegevens controleert, heel eenvoudig, want mijn adresgegevens zijn al gekoppeld....

Waar zeg ik dat ik daar vanuit ga? Ik geef alleen aan dat dat HET systeem is dat de Sociale Diensten gebruiken.

Omdat het enige wat je roept is "Suwinet dit suwinet dat" trek het dan op zijn minst groter, als het zo'n groot probleem voor je is. Suwinet is maar een koppelvlak van velen.

Die toezichthouder is een wassen neus en totaal irrelevant zolang dat misbruik er toch gewoon is. Dat is dus ook geen ander probleem.

Ik kan ook zeggen dat het geen wassen neus is .

Ik denk dat men in de tweede kamer waarschijnlijk totaal niet weet wat er al aan gegevensdeling wordt gedaan. Waar het in het artikel om gaat is dat de overheid zou moeten aangeven wanneer gegevens worden geraadpleegd.

Organisaties die gegevensverwerkingen melden, doen dat bij het College bescherming persoonsgegevens (CBP) of bij de functionaris voor de gegevensbescherming (FG) van de eigen organisatie. De FG houdt intern toezicht op de verwerking van persoonsgegevens. Door de melding komt de registratie in een openbaar meldingenregister te staan. Dat is het register van het CBP of het register van de organisatie zelf. In de melding staat wat een organisatie met welke gegevens doet en aan wie de gegevens worden verstrekt.

Voor persoonsgegevens is der dus ruim een register voor die iedereen kan bevragen.

Verder denk ik wel dat als men het echt zo'n groot probleem vind, dan had men er allang werk van kunnen maken om hier achterheen te gaan. Gezien wat ik eerder had gelinkt (Men is wettelijk verplicht alle gegevens die ze van jou hebben op te sturen uiterlijk 4 weken na aanvraag. Zelfs FB heeft die mogelijkheid er in zitten)

Laat maar, je doet gewoon heel erg je best om het niet te begrijpen.

Dat het wel of niet in je eigen belang is, waarom is dat relevant? Men heeft het in het artikel niet over het geven van toestemming aan instanties om die gegevens te mogen gebruiken, maar puur het inzicht dat je krijgt in door wie je gegevens ingezien worden. Persoonlijk vind ik dat niet onredelijk. Momenteel ga je immers uit van een onoverzichtelijk bureaucratisch systeem waarvan je maar uit gaat dat het werkt. Dit terwijl je daar persoonlijk in betrokken bent.

Persoonlijk vind ik het derhalve een goed plan voor een stukje bewustzijn. Zaken privé houden en pas verschaffen wanneer daarom wordt gevraagd, is inefficiënt en onrealistisch. Maar een stuk transparantie is dan niet weg en een prima alternatief.

In Ierland heb je de Data Protection Acts welke o.m. voorschrijft dat een burger van een iedere organisatie mag vragen welke informatie over de eigen persoon verzameld is. Je moet echter wel een aanvraag zelf indienen en schriftelijk.

Dit zegt me dat een automatische registratie in een systeem als waar in het artikel over gesproken wordt, waarschijnlijk erg ingewikkeld is. Maar als het kan, zou een dergelijk stukje transparantie nooit weg zijn m.i., om die manier je meer bewust te zijn van waar bepaalde handelingen bij bepaalde organisaties waar je mee te maken hebt, op gebaseerd zijn.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 november 2013 14:52]

Heel leuk dit allemaal, maar bijna onuitvoerbaar. Dit zorgt voor zóveel extra regeltjes en procedures, interfacende IT systemen, etc etc etc.

Ik hoef niet te weten wanneer de belastingdienst m'n salaris gegevens inziet. Ik vind 't belangrijker te weten dat ALS bepaalde instanties m'n gegevens opvragen, dat dat volgens bepaalde regels gebeurt. We moéten wel de overheid op bepaalde fronten vertrouwen, en gelukkig wonen we in een van de weinige landen ter wereld waar dat eigenlijk ook helemaal geen probleem is.

Je kunt toch ook een algemeen document maken met instanties en welke gegevens ze gebruiken. Snap niet dat mijn salarisstrook daadwerkelijk in het systeem zichtbaar moet zijn terwijl de opmerking 'deze instantie heeft inzage in uw salarisstrook' ook genoeg inzage geeft voor mij. Dan kun je zelf een profiel in elkaar klikken waaruit blijkt met welke instanties je zaken doet en welke informatie ze (mogelijk) kunnen inzien. Lijkt me een haalbaar project.

Yep. Dit is niet binnen een jaar uitvoerbaar. Trek daar maar een lange tijdspanne voor uit van meerdere jaren.

Vervolgens moeten ook bedrijven, die automatisering leveren voor gemeentes, hier ook het e.a. mee gaan doen. Daar zal ook weer een aantal jaar overheen gaan.

Voor de wetgeving, zie : http://www.rijksoverheid....Kjin5Wq87oCFU_ItAodARMAkw

En dat wij dat zijn laat zich blijken uit wat precies?

We moéten wel de overheid op bepaalde fronten vertrouwen, en gelukkig wonen we in een van de weinige landen ter wereld waar dat eigenlijk ook helemaal geen probleem is.

Ik weet niet in welk land jij woont, maar voor Nederlanders is er met de blaatambtenaren, de hoofden van Justitie en Veiligheid, en het likken van de hiel van de VS alleen maar reden voor wantrouwen.

Bedenk ook dat de Nederlandse overheid de burgers niet vertrouwd. Waarom zou het zonder transparantie andersom wel moeten?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 november 2013 13:09]

Ik zie vooral nadelen

-Alles moet worden onder gebracht in 1 centraal systeem. Wat waarschijnlijk ook aan de andere kant gebruikt gaat worden. Waar nu een ambtenaar alleen inzicht heeft in de info die zijn Ministerie of orgaan verzamelt wordt het dan makkelijker om alles in te zien.
-Zoals de VVD'er verteld zit er ook extra risico in het feit dat de burger toegang moet krijgen tot alleen zijn data.
-Het systeem waarschuwt ook criminelen, nog voor ze in staat van verdenking worden gesteld.
Het is ongetwijfeld duur (en onnodig) om dit op te zetten.

Ethisch beter zou zijn, is dat er heldere wetgeving is. En de overheid ook handelt volgens de wet. En burgers beschermt tegen zichzelf, maar ook tegen bedrijven met een grote machtspositie.

Lijkt me logisch dat een burger pas van opvraging van de gegevens op de hoogte wordt gesteld als het onderzoek af is gerond of deze geen verdachte meer is. Een crimineel een mail sturen waarin je vertelt dat zn telefoon wordt getapt en arbeidsgegevens worden opgevraagd is niet zo slim. De burger informeren over de schaal en verbreidheid van dit soort maatregelen voorkomt grootschalig misbruik als nu in de VS aan de gang is. Dan zouden mensen daar zien dat hun Google search history gekoppeld wordt aan hun laatste facebookstatus en daaruit wordt gegenereerd dat ze wel eens een filmpje illegaal wordt gedownload. Denken ze daar misschien aan als de SWAT teams hun deur inrammen.

Overigens geldt de inzagemogelijkheid niet in alle gevallen: als een burgers ergens van wordt verdacht, moet hij niet kunnen inzien dat hij wordt afgeluisterd.

Kunnen we het niet omdraaien? Dat de overheid gewoon niet neust in privégegevens tenzij ik ergens van verdacht wordt? Dat lijkt me toch eigenlijk logisch?

Dingen die ik persoonlijk wil delen met de wereld via Twitter of Linkedin mogen ze bekijken, de rest alleen als ik verdacht wordt van een misdrijf en dan vind ik het logisch dat ik het pas achteraf hoor.

edit: uit de moderatie op dit bericht wordt weer heel duidelijk dat mensen niets van het moderatiebeleid snappen hier.... Dit bericht is net zo min off-topic als dat het spotlight is....

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 20 november 2013 12:04]

Dan krijg je de onwerkbare situatie die je in Duitsland hebt, dat je voor alles wat je doet tientallen formulieren moet invullen om de derde partij toegang te geven tot gegeven waarvoor het noodzakelijk is dat ze die hebben.

Toen mijn vrouw een nieuwe telefoon + kontrakt kocht, moest ze twaalf (!) handtekeningen zetten, waarvan het gros verklaringen waren dat de telefoon maatschappij de zojuist verstrekte info ook daadwerkelijk mocht gebruiken. (En het werd elektronisch gedaan, dus je kon nieteens daadwerkelijk zien welk formulier je nu eigenlijk ondertekende...)

Dat heeft dan totaal geen nut meer.

Je moet een compromis vinden, waarbij je normaal kunt werken met persoonlijke gegevens, zonder een enorme extra adminsitratie en nodeloze papierkraam.

Hangt af van wat er nodig is.

Wat moet de overheid weten om mij eerlijk te kunnen beoordelen.

1. NAW gegevens
2. Leeftijd
3. Inkomen

Verder is niks nodig. Bij NAW gegevens kan je nog denken aan een e-mail adres om communicatie te vergemakkelijken. Hetzelfde geld voor een telefoonnummer. Maar is dat nodig nee. Ook niet waar ik werk. dat is allemaal niet nodig. En er is vast veel meer te verzinnen.

Overigens waarom moet een telefoonbedrijf jou gegevens "gebruiken". Tenzij communicatie met de klant als gebruiken wordt gezien. Al het andere hoeft namelijk niet.

Ik zou wel willen zien dat bedrijven dit veplicht moeten vrij geven. Ik weet niet in hoeverre dat dat nu al is.

De meeste burgers willen dat de overheid wel eens iets voor ze doet, waar niet iedereen recht op heeft. Of het nu huursubsidie of hypotheekrenteaftrek is, in beide gevallen kun je niet volstaan met NAW + leeftijd + inkomen. Kinderbijslag? Idem.

Als ik een contract met het telefoonbedrijf afsluit, dan geef ik ze ook een bankrekening nummer, waar ze het geld af kunnen boeken. Dat is een prive gegeven, en daar moet ik dus een apart formulier voor ondertekenen.
Wil ik toestemming geven dat ze mij kunnen opbellen bij eventuele problemen, dan is dat wederom een prive gegeven, waarvoor ik wederom apart toestemming moet geven.

Klinkt idioot? Ja, maar dit is dus wel de realiteit op dit moment in Duitsland.

En dan hebben we het nog helemaal niet over de overheid... Zoals MSalters al aangeeft, is het daar gewoon normaal dat ze extra informatie nodig hebben om hun werk te doen. Het is plezierig als de overheid gewoon zelf de belasting uitrekent, i.p.v. dat je dat perse altijd zelf moet doen.

Tot een paar jaar geleden moet je in Duitsland zelf handmatig een formulier van de werkgever bij de gemeente afleveren, waarin dan stond wat je inkomen, belasting tarief, etc etc was. Gewoon absurd. Gelukkig dat dat nu automatisch gaat. (Maar natuurlijk wel weer een extra formulier voor moeten ondertekenen...)

Mee eens, je moet niet overdrijven. Wat in Nederland wel mag wat ze van mij mogen verbieden is het volgende.

Degene die belt is een bedrijf waar ik een contract/service van af neem (noem het bv Ziggo )

(niet verbieden:)
Beste meneer Kevinp, u heeft een probleem gemeld we bellen u hier over terug

(wel verbieden)
Beste meneer Kevinp, wij mogen u names (organisatie X) een aanbieding doen (HBO/Fox sports)

(op de grens)
Beste meneer Kevinp, wij hebben zelf een aanbieding die niks met externe partijen te maken heeft.

Ja maar wie gecontroleerd de overheid dan? met het genoemde voorstel heeft de burger zelf inzage.

Ik snap niet waarom het in 1 systeem moet.
Als ze in database A mijn salaris bekijken dan kan een proces voor die database toch mij informeren? en voor Database B met gegevens X een apart proces ?

[Reactie gewijzigd door Eewokney op 20 november 2013 12:04]

Ja maar wie gecontroleerd de overheid dan? met het genoemde voorstel heeft de burger zelf inzage.

Voor een deel heb je dat al via Digid. Daar kun je al zien welke info de overheid van je heeft. Voor het overige is er niet zo iets als 'de overheid'. De overheid bestaat ook weer uit verschillende onderdelen die ook elkaar moeten controleren. Dat veel mensen dat systeem (en soms is dat terecht) niet vertrouwen is een tweede.

Ik snap niet waarom het in 1 systeem moet.
Als ze in database A mijn salaris bekijken dan kan een proces voor die database toch mij informeren? en voor Database B met gegevens X een apart proces ?

Dat zou kunnen, maar dan wordt het natuurlijk weer onoverzichtelijk ofzo. Via Suwinet (door veel gemeentes gebruikt bij de controle binnen sociale diensten) zijn al heel veel gegevens aan elkaar gekoppeld. Arbeidsverleden (en heden) uitkeringsgegevens, salarisgegevens, GBA-gegevens, RDW-gegevens, belastinggegevens. Allemaal in één systeem waar de gemeente toegang tot heeft. Mij lijkt dat je als burger een melding moet krijgen als een ambtenaar daar in zit en dat per gegevensopvraag moet worden aangegeven waarom men daar info uit haalt. Daarin steun ik de PVDA.

Ik heb lang met dat systeem gewerkt en ook contacten gehad met de mensen die het systeem onderhouden. Die wisten mij te vertellen dat op de dag van de 'aanslag' op de koninging in Apeldoorn het kenteken van de bewuste Suzuki Swift meer dan 5000 keer werd opgevraagd via dat systeem. Allemaal nieuwsgierige ambtenaren.... En dat is in alle gevallen onbestraft gebleven, terwijl het gewoon een grove inbreuk is op de privacy.

[...]


Kunnen we het niet omdraaien? Dat de overheid gewoon niet neust in privégegevens tenzij ik ergens van verdacht wordt? Dat lijkt me toch eigenlijk logisch?

Dingen die ik persoonlijk wil delen met de wereld via Twitter of Linkedin mogen ze bekijken, de rest alleen als ik verdacht wordt van een misdrijf en dan vind ik het logisch dat ik het pas achteraf hoor.

Voor je belastingaangifte zullen toch echt gegevens moeten worden verzameld en opgevraagd.

Waarom? Het is een aangifte. Jij en je werkgever rapporteren aan de belastingdienst wat je aan inkomsten, reeds betaalde belasting en andere belastbare zaken hebt en op basis daarvan beslist de belastingdienst of je geld terug krijgt of moet betalen. Er kan steekproefsgewijs worden gecontroleerd of aangiftes correct zijn maar hier kan (en word?) de burger gewoon van worden ingelicht. Dergelijke opgevraagde gegevens kunnen vervolgens ook direct worden vernietigd.

Ben het redelijk eens met Hoppa!, de overheid heeft gewoon totaal geen goede reden om meer privégegevens te hebben en in te kunnen zien zonder jouw medeweten dan absoluut nodig. Hoe meer gegevens zijn opgeslagen hoe gemakkelijker het is om ze in te kunnen zien maar ook om ze of kwijt te raken of ze buit laten maken in een hack.

waarom zeg je dat nu. het is toch zo dat jij aangifte doet. in principe is het dan toch ook zo dat zij al je gegevens al hebben omdat jij die hebt ingevuld? dan hoeven ze toch niet ook je mail enzo nog te zien? vind ik overbodig en ben het daarom wel met @Hoppa! eens.

Kunnen we het niet omdraaien? Dat de overheid gewoon niet neust in privégegevens tenzij ik ergens van verdacht wordt? Dat lijkt me toch eigenlijk logisch?

Maar dat is nu al zo (hoewel verdacht een ruim begrip is in dit verband). Voor elke inbreuk op je privacy moet een officier van justitie toestemming geven. Het lijkt me dus overbodig de wetgeving te veranderen. Handhaving van de huidige regels is al problematisch genoeg!

Nee, ie bent namelijk altijd verdacht in de ogen van de overheid.

Gedurfde uitspraak. Heb je daar een bron van? Of sluit je aluminiumfolie even niet helemaal lekker aan?

Ik wil het dan nog een stapje verder doortrekken: ik wil per instantie en per type gegevens toestemming kunnen verlenen danwel intrekken.

En dan ook de consequenties ervan aanvaarden? "A la carte overheid" is geen goedkope overheid. Het aantal mogelijke variaties van toestemmingen is namelijk exponentieel. Met 23 instanties heb je al meer mogelijke combinaties van toestemming dan Nederlanders.

Omzetting van het Sofi-nummer in het BSN was de eerste stap die jaren terug is gemaakt om alle gegevens relationeel te koppelen. Daarna moesten we enkele vingerafdrukken afstaan voor een identiteitsbewijs. Vervolgens werd ieders nummerplaat op bepaalde weggedeelten opgeslagen voor langere tijd.

Nu blijkt dat ieders internetgedrag, telefoon gedrag, email verkeer, reisgedrag, chat gedrag, Facebook gedrag, etc dagelijks op grote schaal wordt gemonitord en opgeslagen door de staat en bondgenoten.

Is deze mate van profiling wel gewenst door iedereen?

Ik denk dat we eerst duidelijke en uitgebreide uitleg horen te krijgen van de overheid voordat men met allerlei hersenspinsels op de proppen komt om dit te legaliseren.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 20 november 2013 16:15]

Dit voorstel is er juist om openheid te geven. En ze zouden inderdaad moeten stoppen met de meeste van die profiling, vooral die idiote amerikanen met hun criminele wetgeving.

Kp, crmininaliteit, terrrorisme, jihadisten etc, zijn zaken die zich in de krochten van het internet bewegen.

Als je zulk een voorstel aanneemt onderschrijf je stilzwijgend het huidige systeem en de politiek om gegevens te verzamelen zoals dat nu het geval is en de voortzetting daarvan. Dit is een implicatie. Bedoeling daarvan is dat mensen zich de implicerende factor niet of niet goed realiseren.

De laatste weken worden er steeds weer door andere politici zulk soort uitlatingen gedaan om de publieke opinie bijgedraaid te krijgen. Lijkt veel op het zieltjes winnen bij verkiezingen middels allerlei beloftes waarmee je steeds weer andere bevolkingsgroep(en) voor je wint en daarmee de meerderheid verwerft.

Die vraagtekens die het VVD-kamerlid kan je toch voorkomen door niet de exacte informatie per persoon weer te geven op een pagina maar door meer globale aanpak zoals een lijst. die aangeeft

Belastingdienst: salarisgegevens, adresgegevens, etc
Politie: internetverkeer, telefoonverkeer, etc
etc

Deels. Als ambtenaar X je salarisgegevens opvraagt hoeft bij de privacy-melding niet de hoogte van je salaris te staan, maar wel dat het X was van Dienst Y en om welke reden.
Maar het feit dat X die gegevens opvroeg is op zichzelf ook privacy-gevoelig: Jansen, Dienst Y houdt ANW in de gaten, wat vreet die figuur allemaal uit?
Dus in datzelfde systeem ook een historie van de inzages.

in mijn optiek is het, op papier, een goed idee maar met serieuze veiligheidsproblemen die niet goed uitgedacht zijn. Echter om openheid te genereren is het bijna onmogelijk om dit compleet veilig te doen. Dus het feit dat bekend word dat X je gegevens opvroeg kan met mijn 'oplossing' gekraakt worden. Helaas kan er altijd iets gekraakt worden. De vraag is waar je die grens wil leggen, als je privacy-gevoelige informatie zichtbaar wil maken doodmiddel van een centraal opvraagpunt word deze informatie natuurlijk gevoelig voor inbreuk. Als het feit dat een dienst informatie over jou opvraagt al teveel informatie voor een derde is, dan denk ik dat je dit niet door kunt gaan voeren.

conclusie:
De vraag is of we openheid willen of 100% zeker dat alleen de overheid weet wat ze van jou opvragen. Indien we openheid willen is mijn 'versie' al een stuk 'veiliger' maar minder open, deze tweestrijd zou je altijd houden

Natuurlijk moeten potentiele criminelen worden onderzocht worden. Maar om die paar rotte appels te vangen moet je niet een hele bevolking benadelen door hun privacy in te kijken. Als dit onterecht wel gebeurt dan moet de persoon in kwestie hiervan een verwittiging ontvangen.

Bv; als ik een praktiserende moslim ben wilt dit niet zeggen dat ik een terrorist ben, sommige instanties kunnen dit voldoende aanleiding vinden om mij te onderzoeken. In een dergelijke geval moeten ze mij inlichten eens blijkt dat ik niets met terrorisme te maken heb.
Of een andere voorbeeld, iemand die verdacht word van wit wasserij. Als de persoon in kwestie blijkt legaal te werken moet deze verwittigd worden dat hij in de gaten gehouden is geweest.

Dan nog vind ik dat onze privacy niets meer waard is in de ogen van de huidige regeringen, en dit niet enkel voor Nederland of Belgie maar wereldwijd.

Ik vind het een goed idee, interessant om te weten wat ze van mij weten.
Het inloggen zou best veilig moeten kunnen net als internetbankieren met een calculator of mobiele telefoon als extra beveiliging, ze hebben daar zelf al Digid voor, moet prima kunnen.

Veiligheid ten koste van privacy... we willen ons allemaal veilig voelen, maar we willen er geen privacy voor opgeven.
Er moet een balans gevonden worden tussen wat wel en niet kan, en daarbij moet naar de burgers geluisterd worden. Burgers tevreden, overheid (bestaande uit keuze van de burgers) mag ook niet klagen.