Activision maakt systeemeisen Call of Duty: Ghosts bekend

Acitivision heeft de minimale systeemeisen voor de Windows-versie van Call of Duty: Ghosts bekend gemaakt. De game vereist Core 2 Duo E8200 van 2,66 GHz of Phenom X3 8750 van 2,4 GHz, vergezeld van een GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870.

Uitgever Activision maakt de systeemeisen bekend op de website van de game. De uitgever noemt daarbij enkel de minimale eisen en maakt niet bekend welk systeem wordt aangeraden of welke componenten het onderste uit de grafische kan halen in Call of Duty: Ghosts.

De installatie neemt 40GB aan ruimte in op de harde schijf en vraagt minimaal 6GB aan ram. De game kan alleen overweg met de 64 bits-versie van Windows 7 of 8 en draait enkel onder DirectX 11. CoD:Ghosts heeft als minimale ondergrond een Core 2 Duo E8200 van 2,66 GHz of Phenom X3 8750 van 2,4 GHz nodig, vergezeld van een GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870. Nvidia maakte al eerder systeemeisen voor de game bekend. De hardwarefabrikant dacht begin deze maand nog dat de game 50GB in beslag zou nemen.

De game is vanaf 5 november te koop en verschijnt niet alleen voor Windows, maar ook voor Xbox 360, PlayStation 3 en Wii U. Versies voor Xbox One en PlayStation 4 verschijnen tegelijk met de nieuwe consoles. Het is de zesde game in de serie die gemaakt wordt door Infinity Ward. De studio wisselt de ontwikkeltaken af met Treyarch, dat voorganger Call of Duty: Black Ops II afleverde.

Pro-gamers op bezoek bij Infinity Ward om Ghosts te testen

Reacties (149)

Systeem eisen zijn soms een beetje overdreven, en/of raken noch kant noch wal (die GTS450 vs Radeon 5870 bijvoorbeeld).

Dat je niet aan de minimum eis voldoet betekent niet meteen dat de game dan totaal niet start (tenzij je videokaart bepaalde dingen niet ondersteunt zoals DX11 dan).
Met 3 of 4GB RAM start die game ook heus wel op, met een 2,4Ghz Dual Core start die game ook wel op. Ik heb wel vaker (bij inmiddels oudere games) wel eens getest van 'how low can you go', gewoon kijken hoe ver je onder de minimum eisen kan zitten dat de game toch nog start en eventueel nog speelbaar is. Zo draaide ik een paar jaar terug ook Painkiller (minimum eis P4 1,5Ghz 768MB ram) op een Celeron 333Mhz met 384MB en haalde toch nog de 40FPS met niet eens alle settings op het laagste op een reso van 1024x768 (wat toen heel gangbaar was, toen had je nog 4:3 schermen en 90% was nog beeldbuis).

Het is denk ik ook meer een 'richtlijn' ipv echt een eis.

Overigens, wel raar dat Windows Vista niet support word? Daar kun je toch ook gewoon DX11 op installeren?

[Reactie gewijzigd door Nemesizz op 24 oktober 2013 11:25]

6GB aan ram? Is dat niet een beetje veel?

Watch Dogs minimum is ook 6GB...

Ja alleen ziet watchdogs er wel een stukje beter uit en speelt dat zich af in grote open wereld.

Ik denk wat je hier ziet is de call of duty engine die al sinds COD 4 gebruikt wordt, op zijn grens is van zijn kunnen. Ik gok dat 40gb nodig is voor video en textures ook goed er uit te laten zien op hoge resoluties.

Ongelofelijk als je het aan mij vraagt, dan vraag ik me toch af hoe ze het voor elkaar gekregen. Hij ziet er ook niet zo fantastisch uit dat je zegt van: "Ja, om dit te kunnen renderen / genereren heb je dergelijk deze specs nodig!".
Voor mij gevoel is dit gevalletje slecht in elkaar gezet of gecodeerd spel.

Ik weet nog er waren tijden dat ze spel in elkaar moesten zetten die strikt aan de specs voldeed en toch goed uitzag met goede verhaal lijn... Het lijkt alsof ze nu denken: pak oude spel gooi wat leuke texturen ertussen schroef op de resolutie en voila, leuke spel!!

Misschien zijn ze al wel met een nieuwe engine bezig, maar brengen ze gewoon nog wat spellen met de oude engine uit om de rekeningen te kunnen betalen. Anders dan Activision maakt EA en Dice veel regelmatiger een nieuwe engine, hoewel dat ook wel best kostbaar is zo'n engine maken..

Refractor 1, refractor 2, frostbite 1, frostbite 1.5, frostbite 2 en frostbite 3 zijn de game engines die dice tot nu toe heeft ontwikkeld.

Refractor 1 was aangekocht en refractor 2 was zelf ontwikkeld, frostbite is eigenlijk maar 1 engine die elke jaar verder wordt ontwikkeld.

Een game produceren op frostbite kost tussen de 20 en 40 miljoen dollar als je dan ziet dat de omzet rond een miljard dollar ligt voor bv bf3 dan vallen de kosten wel mee voor een nieuwe engine.
Moet je nagaan wat activision verdient op cod.

Ja maarja dat is maar één ding waar het geld naartoe stroomt maar je hebt als onderneming natuurlijk met veel meer kosten te maken.

Klopt, ik vermoed dat het marketingbudget voor deze game een veelvoud is van de ontwikkelkosten, maar dan nog blijft er een flinke winst over.

Zie ook: Battlefield 4 vs Call of Duty Ghosts: May the best marketing win

Ja, ze verdienen ook zo beroerd aan de franchise .

Daar gaat het niet om het gaat erom of ze onder de streep winst, verlies of quitte spelen. Ik heb geen cijfers van hun financiële situatie jij wel?

Kon niet zo snel een goeie bron vinden (dit is al weer 2 jaar geleden), maar onderstaande geeft mij niet de indruk dat geld een probleem is:

[...]Today, Activision Blizzard reported its fiscal 2011 earnings report, and the success of the first-person shooter franchise helped propel the company to record profits of $1.08 billion on revenues of $4.76 billion. That's a significant improvement over 2010, when profits were $418 million on revenues of $4.45 billion.

_{bron: http://www.gamespot.com/a...fit-in-2011/1100-6350085/}

Ik denk dat het waarschijnlijk gewoon speelbaar zal zijn voor mensen met een slechter systeem dan dit. Ik ken best wel veel mensen die een slechter systeem hadden dan de minimumeisen voor BO2 en toch speelde het prima op 720p.

Skyrim heeft betere graphics en is 5GB. 15 met alle HD texture mods erbij. Dit is inderdaad oude engine en veel te grote textures.

Heb je deze game al gespeeld? NEE dus hoe weet je nou hoe het er uit ziet.
de meeste trailers op internet zijn en compressed dus ruk kwaliteit en ook nog eens voor de xbox of ps. Niemand heeft deze game nog in volle glorie op een goede pc gezien dus lijkt mij dat ie iets te hard van stapel loopt.

Onzin, er staan genoeg HQ previews online en die geven een heel goed beeld van de engine. Zeker in vergelijking met previews van andere next gen console spelen waarvan ook alleen nog maar video's beschikbaar zijn.

Ik denk dat er genoeg goed materiaal staat om een vergelijking te maken, en als het in details zit dan geeft dat al aan dat de engine (grotendeels) hetzelfde is gebleven.

Volgensmij had tweakers onlangs ook een evenement waarbij COD en BF getest werden en van allebei werd gezegd dat de grafics er niet echt beter uit zagen.
Ik kan dit ook wel begrijpen, van wat ik heb gezien van COD Ghost en BF4 heb ik zelf al gespeeld denk ik dat het ook wel klopt.

Ik ben geen COD hater, ik heb alle delen gekocht tot MW3, daarna werd het te veel eenheidsworst voor mij, ik had liever gezien dat ze weer iets vernieuwend deden met de serie of terug gingen naar hun roots die bij COD4 echt populair waren.

Maar dat zelfde vind ik van bf4 waar de focus tegenwoordig alleen maar ligt bij upgrades en punten. Skills worden steeds meer op de achtergrond gedrukt, mede daarom denk ik dat spellen als LOL zo een actieve community hebben, dat zijn tegenwoordig één van de weinige spellen waar Skills boven de rest staat als het gaat om een game winnen.

Nou ik heb meerdere malen gezocht maar alles wat ik vind is slechte kwaliteit en overduidelijk met een controller gespeeld (dus console)
Ik heb nog niks gevonden wat op pc gameplay lijkt en om een op youtroep een HD kwaliteit te krijgen moet je minimaal 1080p hebben door de zeer slechte compressie van youtube.

maarja we gaan het zien ik vind van alle games dat het al 4 jaar zo goed als stil staat door de consoles en ik denk dat het ook nog wel een jaar of 2 gaat duren voordat we echt vooruitgang gaan boeken.

ze moeten immers nog leren met de betere hardware om te gaan en nieuwe technieken aanleren om het er beter uit te laten zien.
tegen de tijd dat wij dat dien zijn we wel minimaal 2 jaar verder na de release van de consoles.
En dan nog blijft het de vraag of het echt beter word omdat de consoles nu alweer outdated zijn qua gpu terwijl ze nog niet eens uit zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 oktober 2013 16:14]

Ghosts is en nieuwe engine, en je weet nog niet hoe groot de mals zijn. Ik zou het in ieder geval heel leuk vinden als ghosts hogeresolutietextures gebruikt, want geen een shooter heeft dat nog(en nee, bf3 heeft geen hogeresolutietextures, bf4 denk ik wel)

en 40 GB aan harde schijf voor een call of duty al helemaal veel

Dit zal toch wel een typo zijn zeker? 40 GB is belachelijk veel vind ik...

Het is belachelijk veel. Het heeft NIETS met 4k te maken. Waar het mee te maken heeft is textures uncompressed opslaan omdat je te lui bent ze in-game uit te pakken.

Wat kan het IW schelen dat je halve SSD vol staat? Het scheelt hen werk en het spelletje draait een paar fps beter die ze dan niet ergens anders hoeven te 'optimaliseren'.

Ik ga het helaas niet kopen, als ze nog steeds op deze manier met hun klanten omgaan. Past perfect in het straatje van het onspeelbaar maken van de MP van MW2 en het beloven van dedicated servers voor MW3.

Boycotten die hap. Koop Titanfall maar.

Het is belachelijk veel. Het heeft NIETS met 4k te maken. Waar het mee te maken heeft is textures uncompressed opslaan omdat je te lui bent ze in-game uit te pakken.

Wat kan het IW schelen dat je halve SSD vol staat? Het scheelt hen werk en het spelletje draait een paar fps beter die ze dan niet ergens anders hoeven te 'optimaliseren'.

Ik ga het helaas niet kopen, als ze nog steeds op deze manier met hun klanten omgaan. Past perfect in het straatje van het onspeelbaar maken van de MP van MW2 en het beloven van dedicated servers voor MW3.

Boycotten die hap. Koop Titanfall maar.

Het gaat al langer bergaf met deze ooit geweldige serie. En dat alleen maar doordat er uitgever Activision achter staat, die niets anders wil dan zo snel en zoveel mogelijk melken van de gameserie, want de miljoenen fans kopen de game toch wel, ongeacht de eisen e.d. Bij EA zie je met games als SimCity 5 en The Sims eigenlijk ook precies hetzelfde, al vind ik EA dan nog wel de 'betere', want die brengt ook (voor mij interessante) nieuwe franchises uit, zoals bijvoorbeeld Tital Fall e.d. Ook worden (de laatste jaren althans (muv Sim City 5) de nieuwe telgen in bestaande franchises ook echt goed aangepakt. Zie bijvoorbeeld BF4 tov BF3 tov BF2.

Het wordt tijd dat Activision deze serie eens op de schop gooit, zodat de systeemeisen wat meer normaal worden (voor een game die amper grafisch veranderd vind ik de eisen absurd) en de game grafisch ook mee kan komen met de huidige technieken en standaarden.

Misschien is er bewust voor uncompressed gekozen omdat dit erg veel cpu tijd bespaard en er daarom minder goede hardware nodig is.Uitpakken van textures vreet cpu tijd e aangeaien de benodigde cpu en gpu minimaal zijn kan dit wel eens positief zijn.
En misschien hebben ze voor de hogere resoluties wel een 2de set textures meegeleverd waardoor ik niet meer tegen uitgerekte pixels hoef aan te kijken met een high end systeem en kunnen de mensen met een lower end pc toch de game spelen op iets hogere settings en goede fps.
Als je voor bijde dezelfde textures gebruikt word dat al lastiger.
en misschien is de game wel gewoon enorm lang.


Ikzelf zou een game van 200 GB dan ook niet erg vinden zolang het er beter uit ziet en toch soepel draait vind ik alles best.
Dus wacht nou eerst even af voordat je gaat gillen je werkt er immers niet dus je weet niet waarom deze keuze gemakt is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 oktober 2013 21:57]

je slaat de spijker op z`n kop, en hopelijk word dit de spijker in de doodskist van de CoD franchise zoals hij nu elke keer uitgegeven word. remakes van maps, belachelijk spawns, stoepranden waar je niet zomaar overheen kan lopen en ander soort "invisible" walls en glitches, mappacks tot in den treure, lobby`s die niet goed funtioneren, etc etc.

ik hoop echt dat gamers massaal afzien van de aankoop van CoD:Ghosts en overstappen op andere games zoals Titanfall. Ze zijn al sinds MW2 bezig om steeds minder te doen aan hun games, en wel volop reclame aan het maken en laten zien hoe geweldig hun game wel niet is. Geef dan wat meer geld uit aan research en development wat de massa van gamers wel wil, dan kopen ze vanzelf het spel wel.

Helemaal mee eens!

Ik heb COD1, COD2 en Modern warfare ook in zekere zin helemaal kapot gespeeld. Ik heb ik al ruim 1000+ uur in COD1 en COD2 op de pc zitten. Modern Warfare 1 was goed en na Modern Warfare heb ik spijt van elke COD aankoop. Elk jaar was er weer een enorme Hype rondom de serie en besloot ik als echte gamer er toch maar weer aan te gaan. Na de black-ops affaire ben ik helemaal genezen. Chost zie ik niet als een verandering

CoD is niet de enigste met zo`n spelers-count elke dag, dit zal vast wel gaan verschuiven. wat hieronder ook al word aangegeven dat veel mensen het spelen wil niet zeggen dat het per definitie goed is, het feit is wel dat er steeds meer mensen zijn die het er over eens zijn dat CoD zijn beste tijd lang geleden had.

Het spel CoD is best leuk voor af en toe, ik speel het ook af en toe nog wel eens Blops2 heb ik kado gekregen omdat ik er echt gewoon geen zin in had om het te kopen, op gegeven moment wilde ik weer mee spelen met een paar vrienden, en toen heb ik toch maar de mappack gekocht. Het zombie gedeelte van de game vind ik persoonlijk veel interesanter als de singleplayer of multiplayer, maar zelf dat hebben ze zo gemaakt dat soms lobbie`s niet werken. hoe moeilijk kan het zijn om 4 mensen met elkaar te verbinden en zonder CI (Connection Interupted) een spel te laten spelen?! het is 2013 niet meer 1999 waarin je nog Delta Force 1 aan het spelen was en je af en toe een CI om je oren kreeg...

If you cant beat them join us, nee thx `k loop liever niet met de kudde mee al gebeurd dat af en toe wel om in contact te blijven met vrienden die wel CoD spelen, maar net als met Blops2 ga ik hem niet kopen en spelen tenzij hem mij gegeven gaat worden, dan houd ik wat over voor games die mij wel leuk lijken.

Aan je reactie te lezen zie ik.gwn dat je het stiekem leuk vind, en wat ik wil.zeggen ivm.aantallen die.zijn verkocht is..Als je 16 miljoen.exemplaren van.iets verkoopt , dan betekent gewoon dat ke.iets goeds doet. Of ben ik nu gek aan het worden??

de speler count is zwaar omlaag gegaan, als ik nu een spel wil joinen zijn er maar iets van 3 open lobby's terwijl er eerst meer dan 50 lobby's waren als ik wilde spelen

Iets is populair dus het is goed?

Ik moet duidelijk andere muziek gaan luisteren dan.

Dat je het leuk vind moet iedereen voor zichzelf weten natuurlijk, feit is dat het gewoon een copy paste is uit voorgaande games. Zie ook dit filmpje waarin dit pijnlijk duidelijk wordt:

http://www.dumpert.nl/med...duty_doen_copy_paste.html

Zoals VasZaitsev al aangeeft, dat is een mening. Er is niet zoiets als "iets is leuk". Niets is leuk, maar alles kan leuk gevonden worden (en ook niet leuk).

Ik vind overigens CoD een leuke game hoor, maar het staat anderen vrij om het daar niet mee eens te zijn, en de reden dat ik CoD leuk vind is totaal niet gebaseerd op het feit dat het populair is.

Ok, dan is het over het algemeen een heel leuk spel :-)

Daar moet ik je toch wel tegenspreken. Dat CoD leuk is zal voor jou een feit zijn. Maar dat betekend niet dat je mening geldt voor alle andere mensen op de wereld. Maar leuk dat je CoD een leuk spel blijft vinden en natuurlijk zijn er andere mensen het misschien daar niet met je eens. Maar het is wel een feit dat het bergafwaarts gaat. CoD is van origine een PC shooter en op de PC is het aantal gebruikers achter uitgegaan sinds MW2. Op de console stijgt het aantal gebruikers, waarom begrijp ik niet. Want mijn mening is dat je een shooter op een PC hoort te spelen en niet aankloten met de aim-assist.

weet je, je hebt wel een punt. het is tegenwoordig ''in'' om het spel te haten. want ik merk vaak dat mensen die zeggen dat ze het spel haten toch zelf thuis het spel speelt.

Spongefire harstikke bedankt, eindelijk iemand die het ziet. ;-)

graag gedaan

Nee, jij vindt het leuk. Subtiel verschil.

En leuk en goed is ook nog eens niet hetzelfde. Ik moet eerlijk toegeven dat ik CoD 4 nog wel veel gespeeld, omdat het leuk was, maar het was niet goed.

Zelf vind ik de CoD serie extreem uitgemelkt, je hebt ieder jaar een nieuw deel met een nog idioter verhaal met dezelfde graphics en bijna dezelfde multiplayer, en dit al vanaf MW....

Over deze systeemeisen: ik kan ze eigenlijk bijna niet geloven. Alleen 40GB kan ik wel geloven, dat is gewoon te lui zijn om dingen in te pakken. Mensen kopen deze shit toch wel, waarom zou je moeilijk doen om te optimaliseren enzo.

Wat kan het IW schelen dat je halve SSD vol staat?

Ach, welke computer heeft er tegenwoordig nou geen ~240+gb aan SSD ruimte in het systeem zitten? Net als het geheugen.

Als ik een half jaar geleden had gezegd dat er 12 of 16gb geheugen in me systeem zit verklaren ze je voor gek, en nu moet je het al hebben voor een paar spellen.

Komt het al een stuk dichterbij dan enkel voor mensen die met foto en/of videobewerking bezig zijn.

Maargoed, SSD en RAM geheugen kosten tegenwoordig bijna niks meer. En jaren geleden voorzag je de custom build computer ook wel minimaal van 8gb ram, dus ik zie het probleem niet .

RAM is nu op zijn aller hoogste prijs punt, een half jaar geleden kon je 8gb ram voor 30 - 40 euro halen. en nu ben je er 60-70 euro voor kwijt. en 40gb aan geheugen is gewoon veel, want ik heb gigantische spellen zoals guild wars 2 die maar net aan 20gb gebruiken. en 6gb ram voor een spel is teveel, sinds er nog steeds veel mensen 4gb gebruiken

ik meen dat het te maken heeft met de textures en met 4k resolutie

Ja, als ze de textures uncompressed zijn dan kunnen ze best wel veel ruimte opnemen. Ik heb bijv. op skyrim 4k textures maar compressed en die nemen maar en stuk of 4GB op. Misschien dat ze ook video hebben voor cutscenes.

De hardwarefabrikant dacht begin deze maand nog dat de game 50GB in beslag zou nemen

Dan zou dat ook een typo moeten zijn...

Volgens mij ben jij vergeten hoe groot de impact van Call of Duty 4 Modern Warfare destijds was... Die game was loeizwaar en super mooi.

Dat er vervolgens tig games (waw,mw2,bo,mw3,bo2) op min of meer dezelfde engine zijn uitgegeven doet niks af aan de stap die destijds had gezet. Battlefield (2) had min of meer shooter XP uitgevonden. Maar de BAM in your face experience en de huidige graphics komen van Cod 4 vandaan.

6GB aan ram? Is dat niet een beetje veel?

Nee, 2GB RAM gereserveerd voor de kernel waarschijnlijk en "ouderwets" 4GB RAM voor het spel.

Dat zien we de laatste tijd vaker dat publishers extra geheugen in de requirements zetten om potentiele klanten niet teleur te stellen hoe de performance van een spel gaat zijn.

Als dat zo was hadden ze wel een 32bit versie gemaakt?

Ik heb momenteel nog 6 GB RAM, misschien toch maar eens iets erbij prikken...

Of niet Kopen is mijn advies. Maar ja

Dat valt best mee, geheugen is tegenwoordig niet duur meer, en als er een goede videokaart aan boord is waarom zouden ze geen meer gebruik van de geheugen maken? Dit zorgt voor minder i/o en is nog zuiniger met CPU. De 6 GB is minimaal, dit is inclusief OS, Windows 7 gebruikt redelijk veel geheugen en met prefetch erbij wordt het gebruik redelijk hoog, dus ik denk dat deze spel met 4 ~ gb ram afspelen geen probleem moet zijn met een Windows 8 systeem.

Persoonlijk, ik vind dat ze dit eerder hadden moeten doen, of een dynamisch geheugen gebruik.

Battlefield 4 beta gebruikte ook al ruim 6GB RAM, zo raar is dat niet.

[Reactie gewijzigd door hawker op 24 oktober 2013 10:52]

Ik draaide de béta met 40-50 fps met 4GB ram, wel rond de 80-90% maar trok het allemaal prima op High settings. Ultra rond de 30, maar dat speelt net niet lekker genoeg

zo raar is het wel want BF4 is een veel zwaarder spel dan CoD
Frostbite 3.0 die BF4 gebruikt vergt veel meer rekenkracht dan het 7 jaar oude IW engine dat CoD gebruikt

dus je bent een beetje appels en peren aan het vergelijken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 oktober 2013 14:58]

Ze hebben een nieuwe engine, en op sommige punten ziet code er gewoon beter uit dan bf. Bijvoorbeeld de plaatsing van objecten, die in bf gewoon te vaak scheef staan of overlappende knipperende textures hebben.

nee ze hebben geen nieuwe engine dat was marketing geblaat ze gebruiken een geoptimaliseerde 7 jaar oude engine

Ow, oeps... ik dacht dat het wel een nieuwe was . Dat is ook niet erg, frostbite 3 is ook slechts een optimalisatie van frostbite 1 en ziet er ook vele malen beter uit.

Frostbite 1 was een console engine, frostbite 1.5 was een soort port voor pc, frostbite 2 is opnieuw geschreven en frostbite 3 is een update van frostbite 2.

ook dat klopt niet helemaal zoals je bij NLsandman leest
is FB2.0 volledig opnieuw geschreven met het oog op de PC eerst en consoles als tweede FB3 is echter wel weer een optimalisatie

Je kan BF4 gerust spelen op 4GB. Ik heb 8GB en hij nam maximaal 2.4GB op, normaal lag het rond de 1.8-2GB.

Dat is gewoon next-gen. ze volgen daarmee de consoles. Op PC zou het helemaal next-nextgen kunnen als je gewoon t dubbele neemt

" GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870."

Nogal een fors verschil, de 5870 is richting de 2x zo snel, en wordt hier als minimaal aangeduid. Forse eisen wel dus.

Nvidia hield het eerder al op een GeForce GTX 550 Ti.

Vind dit ook vrij bijzonder cantate. Een HD 5850 qua technieken namelijk gelijk aan de HD 5870 en fors sneller dan een GTS 450, volgens mij zelfs sneller dan een GTX 460. Je zou dan eerder HD 5750 / GTS 450 of juist HD 5850 / GTX 460 verwachten.

Inderdaad, zeker voor een spel wat er nu al bejaard uitziet. De graphics lopen echt achter en verschillen nauwelijks met de eerdere delen.
Het lijkt mij nogal een domme actie om zulke eisen aan een spel te stellen, zo sluit je een groot deel van je userbase uit. Ze moeten maar eens leren optimaliseren bij Activision .

6gb ram minimaal? Da's toch wel erg veel imo, zeker gezien een hele oude processor nog wel gewoon er mee door kan.

Zag ik ook. Die processors stammen nog uit het 4GB RAM tijdperk. Weinig mensen die toen al 8 GB hadden.

Ram bij prikken is anders helemaal niet zo raar hoor in 5 jaar!

Komt omdat die CPUs clock for clock niet veel trager zijn dan de huidige Intels, en die dual-cores al heel hoog geklokt waren. Presteren in games beter dan hun 4core-broertjes.

Word de x64 eis niet gesteld wegens het makkelijker porten naar de Xbone / ps4?

Waarschijnlijk omdat de eis 6GB RAM is. Op een 32bit systeem kan je simpelweg niet genoeg geheugen aanspreken (afhankelijk van je config effectief 3.5 - 3.8GB).

weet iemand of dit op een fatsoenlijke manier op een gt630m van nvidia kan draaien? men cpu: i7 3600qm red zich 100% wel, maar ik twijfel dan ook over mijn videokaart

Denk niet dat je laptop het goed gaat trekken. misschien alles op low dat je redelijke FPS krijgt. In mijn laptop heb ik een 650m en die trekt de meeste games al niet meer.

dat vind ik het rare ook aan mijn videokaart ik draai heel veel moderne games van 2012-2013 vlekkeloos op mid settings soms op low maar metro last light, hitman absolutione en splinter cell black list draai ik allemaal op mid. Ik twijfelde dan ook omdat het een next gen game is anders draai ik hem 100% wel op 1 of andere manier.

Het wordt echt tijd dat ze oa het geluid een gaan vernieuwen! Dit klinkt als een proppenschieter. Het verschil met andere shooters wordt nu toch wel heel erg groot!

Dat ben ik we met je eens. Het geluid van bijv BO2 is beter dan wat ik tot nu toe van COD Ghosts heb gehoord. Nu is het wel zo dat ik iemand heb gesproken die het heeft gespeeld en die gaf aan dat het voornamelijk beroerd klink op YouTube. Dat is dus afwachten.

Je weet niet eens waarmee dit is opgenomen en of het geluid wel echt representatief is voor een echt goede kaart met goede speakers.
Ik zou ff lekker echte reviwues afwachten ipv je mening baseren op samples met een bitrate van likmnstick.

P90 sound van MW3... Ik zal je nooit vergeten

Deze specs zijn nagenoeg gelijk aan die eerder al door Nvidia gepubliceerd zijn. Zie dit eerdere bericht op Tweakers. Geen verrassing dus.

Bijzonder dat ze een GTS 450 tegenover een Radeon HD 5870 zetten. Hier zit nogal wat verschil in. Ook de aanbevolen 6GB ram in pc's uit het Core 2 Duo E8200 tijdperk is wat vreemd. De norm was toen om 4 GB ram te plaatsen. Nou ja, de systeemeisen mogen wel wat omhoog, zeker voor CoD. Ik ben erg benieuwd!

6GB ram minimaal Wat is dan om beetje op normaal te kunnen spelen 8? 16? het word iig bij kopen ben ik bang voor