Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Activision maakt systeemeisen Call of Duty: Ghosts bekend

Door , 149 reacties

Acitivision heeft de minimale systeemeisen voor de Windows-versie van Call of Duty: Ghosts bekend gemaakt. De game vereist Core 2 Duo E8200 van 2,66 GHz of Phenom X3 8750 van 2,4 GHz, vergezeld van een GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870.

Uitgever Activision maakt de systeemeisen bekend op de website van de game. De uitgever noemt daarbij enkel de minimale eisen en maakt niet bekend welk systeem wordt aangeraden of welke componenten het onderste uit de grafische kan halen in Call of Duty: Ghosts.

De installatie neemt 40GB aan ruimte in op de harde schijf en vraagt minimaal 6GB aan ram. De game kan alleen overweg met de 64 bits-versie van Windows 7 of 8 en draait enkel onder DirectX 11. CoD:Ghosts heeft als minimale ondergrond een Core 2 Duo E8200 van 2,66 GHz of Phenom X3 8750 van 2,4 GHz nodig, vergezeld van een GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870. Nvidia maakte al eerder systeemeisen voor de game bekend. De hardwarefabrikant dacht begin deze maand nog dat de game 50GB in beslag zou nemen.

De game is vanaf 5 november te koop en verschijnt niet alleen voor Windows, maar ook voor Xbox 360, PlayStation 3 en Wii U. Versies voor Xbox One en PlayStation 4 verschijnen tegelijk met de nieuwe consoles. Het is de zesde game in de serie die gemaakt wordt door Infinity Ward. De studio wisselt de ontwikkeltaken af met Treyarch, dat voorganger Call of Duty: Black Ops II afleverde.

Pro-gamers op bezoek bij Infinity Ward om Ghosts te testen

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

24-10-2013 • 10:01

149 Linkedin Google+

Reacties (149)

Wijzig sortering
Systeem eisen zijn soms een beetje overdreven, en/of raken noch kant noch wal (die GTS450 vs Radeon 5870 bijvoorbeeld).

Dat je niet aan de minimum eis voldoet betekent niet meteen dat de game dan totaal niet start (tenzij je videokaart bepaalde dingen niet ondersteunt zoals DX11 dan).
Met 3 of 4GB RAM start die game ook heus wel op, met een 2,4Ghz Dual Core start die game ook wel op. Ik heb wel vaker (bij inmiddels oudere games) wel eens getest van 'how low can you go', gewoon kijken hoe ver je onder de minimum eisen kan zitten dat de game toch nog start en eventueel nog speelbaar is. Zo draaide ik een paar jaar terug ook Painkiller (minimum eis P4 1,5Ghz 768MB ram) op een Celeron 333Mhz met 384MB en haalde toch nog de 40FPS met niet eens alle settings op het laagste op een reso van 1024x768 (wat toen heel gangbaar was, toen had je nog 4:3 schermen en 90% was nog beeldbuis).

Het is denk ik ook meer een 'richtlijn' ipv echt een eis.

Overigens, wel raar dat Windows Vista niet support word? Daar kun je toch ook gewoon DX11 op installeren?

[Reactie gewijzigd door Nemesizz op 24 oktober 2013 11:25]

6GB aan ram? 8)7 Is dat niet een beetje veel?
Ja alleen ziet watchdogs er wel een stukje beter uit en speelt dat zich af in grote open wereld.

Ik denk wat je hier ziet is de call of duty engine die al sinds COD 4 gebruikt wordt, op zijn grens is van zijn kunnen. Ik gok dat 40gb nodig is voor video en textures ook goed er uit te laten zien op hoge resoluties.
Ongelofelijk als je het aan mij vraagt, dan vraag ik me toch af hoe ze het voor elkaar gekregen. Hij ziet er ook niet zo fantastisch uit dat je zegt van: "Ja, om dit te kunnen renderen / genereren heb je dergelijk deze specs nodig!".
Voor mij gevoel is dit gevalletje slecht in elkaar gezet of gecodeerd spel.

Ik weet nog er waren tijden dat ze spel in elkaar moesten zetten die strikt aan de specs voldeed en toch goed uitzag met goede verhaal lijn... Het lijkt alsof ze nu denken: pak oude spel gooi wat leuke texturen ertussen schroef op de resolutie en voila, leuke spel!!
Misschien zijn ze al wel met een nieuwe engine bezig, maar brengen ze gewoon nog wat spellen met de oude engine uit om de rekeningen te kunnen betalen. Anders dan Activision maakt EA en Dice veel regelmatiger een nieuwe engine, hoewel dat ook wel best kostbaar is zo'n engine maken..
Refractor 1, refractor 2, frostbite 1, frostbite 1.5, frostbite 2 en frostbite 3 zijn de game engines die dice tot nu toe heeft ontwikkeld.

Refractor 1 was aangekocht en refractor 2 was zelf ontwikkeld, frostbite is eigenlijk maar 1 engine die elke jaar verder wordt ontwikkeld.

Een game produceren op frostbite kost tussen de 20 en 40 miljoen dollar als je dan ziet dat de omzet rond een miljard dollar ligt voor bv bf3 dan vallen de kosten wel mee voor een nieuwe engine.
Moet je nagaan wat activision verdient op cod.
Kon niet zo snel een goeie bron vinden (dit is al weer 2 jaar geleden), maar onderstaande geeft mij niet de indruk dat geld een probleem is:
[...]Today, Activision Blizzard reported its fiscal 2011 earnings report, and the success of the first-person shooter franchise helped propel the company to record profits of $1.08 billion on revenues of $4.76 billion. That's a significant improvement over 2010, when profits were $418 million on revenues of $4.45 billion.
bron: http://www.gamespot.com/a...fit-in-2011/1100-6350085/
Ik denk dat het waarschijnlijk gewoon speelbaar zal zijn voor mensen met een slechter systeem dan dit. Ik ken best wel veel mensen die een slechter systeem hadden dan de minimumeisen voor BO2 en toch speelde het prima op 720p.
Skyrim heeft betere graphics en is 5GB. 15 met alle HD texture mods erbij. Dit is inderdaad oude engine en veel te grote textures.
Onzin, er staan genoeg HQ previews online en die geven een heel goed beeld van de engine. Zeker in vergelijking met previews van andere next gen console spelen waarvan ook alleen nog maar video's beschikbaar zijn.
Ik denk dat er genoeg goed materiaal staat om een vergelijking te maken, en als het in details zit dan geeft dat al aan dat de engine (grotendeels) hetzelfde is gebleven.

Volgensmij had tweakers onlangs ook een evenement waarbij COD en BF getest werden en van allebei werd gezegd dat de grafics er niet echt beter uit zagen.
Ik kan dit ook wel begrijpen, van wat ik heb gezien van COD Ghost en BF4 heb ik zelf al gespeeld denk ik dat het ook wel klopt.

Ik ben geen COD hater, ik heb alle delen gekocht tot MW3, daarna werd het te veel eenheidsworst voor mij, ik had liever gezien dat ze weer iets vernieuwend deden met de serie of terug gingen naar hun roots die bij COD4 echt populair waren.

Maar dat zelfde vind ik van bf4 waar de focus tegenwoordig alleen maar ligt bij upgrades en punten. Skills worden steeds meer op de achtergrond gedrukt, mede daarom denk ik dat spellen als LOL zo een actieve community hebben, dat zijn tegenwoordig één van de weinige spellen waar Skills boven de rest staat als het gaat om een game winnen.
en 40 GB aan harde schijf voor een call of duty al helemaal veel
Dit zal toch wel een typo zijn zeker? 40 GB is belachelijk veel vind ik...
Het is belachelijk veel. Het heeft NIETS met 4k te maken. Waar het mee te maken heeft is textures uncompressed opslaan omdat je te lui bent ze in-game uit te pakken.

Wat kan het IW schelen dat je halve SSD vol staat? Het scheelt hen werk en het spelletje draait een paar fps beter die ze dan niet ergens anders hoeven te 'optimaliseren'.

Ik ga het helaas niet kopen, als ze nog steeds op deze manier met hun klanten omgaan. Past perfect in het straatje van het onspeelbaar maken van de MP van MW2 en het beloven van dedicated servers voor MW3.

Boycotten die hap. Koop Titanfall maar.
Het is belachelijk veel. Het heeft NIETS met 4k te maken. Waar het mee te maken heeft is textures uncompressed opslaan omdat je te lui bent ze in-game uit te pakken.

Wat kan het IW schelen dat je halve SSD vol staat? Het scheelt hen werk en het spelletje draait een paar fps beter die ze dan niet ergens anders hoeven te 'optimaliseren'.

Ik ga het helaas niet kopen, als ze nog steeds op deze manier met hun klanten omgaan. Past perfect in het straatje van het onspeelbaar maken van de MP van MW2 en het beloven van dedicated servers voor MW3.

Boycotten die hap. Koop Titanfall maar.
Het gaat al langer bergaf met deze ooit geweldige serie. En dat alleen maar doordat er uitgever Activision achter staat, die niets anders wil dan zo snel en zoveel mogelijk melken van de gameserie, want de miljoenen fans kopen de game toch wel, ongeacht de eisen e.d. Bij EA zie je met games als SimCity 5 en The Sims eigenlijk ook precies hetzelfde, al vind ik EA dan nog wel de 'betere', want die brengt ook (voor mij interessante) nieuwe franchises uit, zoals bijvoorbeeld Tital Fall e.d. Ook worden (de laatste jaren althans (muv Sim City 5) de nieuwe telgen in bestaande franchises ook echt goed aangepakt. Zie bijvoorbeeld BF4 tov BF3 tov BF2.

Het wordt tijd dat Activision deze serie eens op de schop gooit, zodat de systeemeisen wat meer normaal worden (voor een game die amper grafisch veranderd vind ik de eisen absurd) en de game grafisch ook mee kan komen met de huidige technieken en standaarden.
Misschien is er bewust voor uncompressed gekozen omdat dit erg veel cpu tijd bespaard en er daarom minder goede hardware nodig is.Uitpakken van textures vreet cpu tijd e aangeaien de benodigde cpu en gpu minimaal zijn kan dit wel eens positief zijn.
En misschien hebben ze voor de hogere resoluties wel een 2de set textures meegeleverd waardoor ik niet meer tegen uitgerekte pixels hoef aan te kijken met een high end systeem en kunnen de mensen met een lower end pc toch de game spelen op iets hogere settings en goede fps.
Als je voor bijde dezelfde textures gebruikt word dat al lastiger.
en misschien is de game wel gewoon enorm lang.


Ikzelf zou een game van 200 GB dan ook niet erg vinden zolang het er beter uit ziet en toch soepel draait vind ik alles best.
Dus wacht nou eerst even af voordat je gaat gillen je werkt er immers niet dus je weet niet waarom deze keuze gemakt is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 oktober 2013 21:57]

je slaat de spijker op z`n kop, en hopelijk word dit de spijker in de doodskist van de CoD franchise zoals hij nu elke keer uitgegeven word. remakes van maps, belachelijk spawns, stoepranden waar je niet zomaar overheen kan lopen en ander soort "invisible" walls en glitches, mappacks tot in den treure, lobby`s die niet goed funtioneren, etc etc.

ik hoop echt dat gamers massaal afzien van de aankoop van CoD:Ghosts en overstappen op andere games zoals Titanfall. Ze zijn al sinds MW2 bezig om steeds minder te doen aan hun games, en wel volop reclame aan het maken en laten zien hoe geweldig hun game wel niet is. Geef dan wat meer geld uit aan research en development wat de massa van gamers wel wil, dan kopen ze vanzelf het spel wel.
Helemaal mee eens!

Ik heb COD1, COD2 en Modern warfare ook in zekere zin helemaal kapot gespeeld. Ik heb ik al ruim 1000+ uur in COD1 en COD2 op de pc zitten. Modern Warfare 1 was goed en na Modern Warfare heb ik spijt van elke COD aankoop. Elk jaar was er weer een enorme Hype rondom de serie en besloot ik als echte gamer er toch maar weer aan te gaan. Na de black-ops affaire ben ik helemaal genezen. Chost zie ik niet als een verandering :O
Iets is populair dus het is goed?

Ik moet duidelijk andere muziek gaan luisteren dan.
Zoals VasZaitsev al aangeeft, dat is een mening. Er is niet zoiets als "iets is leuk". Niets is leuk, maar alles kan leuk gevonden worden (en ook niet leuk).

Ik vind overigens CoD een leuke game hoor, maar het staat anderen vrij om het daar niet mee eens te zijn, en de reden dat ik CoD leuk vind is totaal niet gebaseerd op het feit dat het populair is.
Nee, jij vindt het leuk. Subtiel verschil.

En leuk en goed is ook nog eens niet hetzelfde. Ik moet eerlijk toegeven dat ik CoD 4 nog wel veel gespeeld, omdat het leuk was, maar het was niet goed.

Zelf vind ik de CoD serie extreem uitgemelkt, je hebt ieder jaar een nieuw deel met een nog idioter verhaal met dezelfde graphics en bijna dezelfde multiplayer, en dit al vanaf MW....

Over deze systeemeisen: ik kan ze eigenlijk bijna niet geloven. Alleen 40GB kan ik wel geloven, dat is gewoon te lui zijn om dingen in te pakken. Mensen kopen deze shit toch wel, waarom zou je moeilijk doen om te optimaliseren enzo.
ik meen dat het te maken heeft met de textures en met 4k resolutie
Ja, als ze de textures uncompressed zijn dan kunnen ze best wel veel ruimte opnemen. Ik heb bijv. op skyrim 4k textures maar compressed en die nemen maar en stuk of 4GB op. Misschien dat ze ook video hebben voor cutscenes.
Volgens mij ben jij vergeten hoe groot de impact van Call of Duty 4 Modern Warfare destijds was... Die game was loeizwaar en super mooi.

Dat er vervolgens tig games (waw,mw2,bo,mw3,bo2) op min of meer dezelfde engine zijn uitgegeven doet niks af aan de stap die destijds had gezet. Battlefield (2) had min of meer shooter XP uitgevonden. Maar de BAM in your face experience en de huidige graphics komen van Cod 4 vandaan.
6GB aan ram? 8)7 Is dat niet een beetje veel?
Nee, 2GB RAM gereserveerd voor de kernel waarschijnlijk en "ouderwets" 4GB RAM voor het spel.

Dat zien we de laatste tijd vaker dat publishers extra geheugen in de requirements zetten om potentiele klanten niet teleur te stellen hoe de performance van een spel gaat zijn.
Als dat zo was hadden ze wel een 32bit versie gemaakt?
Dat valt best mee, geheugen is tegenwoordig niet duur meer, en als er een goede videokaart aan boord is waarom zouden ze geen meer gebruik van de geheugen maken? Dit zorgt voor minder i/o en is nog zuiniger met CPU. De 6 GB is minimaal, dit is inclusief OS, Windows 7 gebruikt redelijk veel geheugen en met prefetch erbij wordt het gebruik redelijk hoog, dus ik denk dat deze spel met 4 ~ gb ram afspelen geen probleem moet zijn met een Windows 8 systeem.

Persoonlijk, ik vind dat ze dit eerder hadden moeten doen, of een dynamisch geheugen gebruik.
Ik draaide de béta met 40-50 fps met 4GB ram, wel rond de 80-90% maar trok het allemaal prima op High settings. Ultra rond de 30, maar dat speelt net niet lekker genoeg
Ze hebben een nieuwe engine, en op sommige punten ziet code er gewoon beter uit dan bf. Bijvoorbeeld de plaatsing van objecten, die in bf gewoon te vaak scheef staan of overlappende knipperende textures hebben.
nee ze hebben geen nieuwe engine dat was marketing geblaat ze gebruiken een geoptimaliseerde 7 jaar oude engine
Frostbite 1 was een console engine, frostbite 1.5 was een soort port voor pc, frostbite 2 is opnieuw geschreven en frostbite 3 is een update van frostbite 2.
" GeForce GTS 450 of Radeon HD 5870."

Nogal een fors verschil, de 5870 is richting de 2x zo snel, en wordt hier als minimaal aangeduid. Forse eisen wel dus.
Nvidia hield het eerder al op een GeForce GTX 550 Ti.
Vind dit ook vrij bijzonder cantate. Een HD 5850 qua technieken namelijk gelijk aan de HD 5870 en fors sneller dan een GTS 450, volgens mij zelfs sneller dan een GTX 460. Je zou dan eerder HD 5750 / GTS 450 of juist HD 5850 / GTX 460 verwachten.
6gb ram minimaal? Da's toch wel erg veel imo, zeker gezien een hele oude processor nog wel gewoon er mee door kan.
Zag ik ook. Die processors stammen nog uit het 4GB RAM tijdperk. Weinig mensen die toen al 8 GB hadden.
Word de x64 eis niet gesteld wegens het makkelijker porten naar de Xbone / ps4?
Waarschijnlijk omdat de eis 6GB RAM is. Op een 32bit systeem kan je simpelweg niet genoeg geheugen aanspreken (afhankelijk van je config effectief 3.5 - 3.8GB).
weet iemand of dit op een fatsoenlijke manier op een gt630m van nvidia kan draaien? men cpu: i7 3600qm red zich 100% wel, maar ik twijfel dan ook over mijn videokaart
Denk niet dat je laptop het goed gaat trekken. misschien alles op low dat je redelijke FPS krijgt. In mijn laptop heb ik een 650m en die trekt de meeste games al niet meer.
Het wordt echt tijd dat ze oa het geluid een gaan vernieuwen! Dit klinkt als een proppenschieter. Het verschil met andere shooters wordt nu toch wel heel erg groot!
Dat ben ik we met je eens. Het geluid van bijv BO2 is beter dan wat ik tot nu toe van COD Ghosts heb gehoord. Nu is het wel zo dat ik iemand heb gesproken die het heeft gespeeld en die gaf aan dat het voornamelijk beroerd klink op YouTube. Dat is dus afwachten.
Deze specs zijn nagenoeg gelijk aan die eerder al door Nvidia gepubliceerd zijn. Zie dit eerdere bericht op Tweakers. Geen verrassing dus.
Bijzonder dat ze een GTS 450 tegenover een Radeon HD 5870 zetten. Hier zit nogal wat verschil in. Ook de aanbevolen 6GB ram in pc's uit het Core 2 Duo E8200 tijdperk is wat vreemd. De norm was toen om 4 GB ram te plaatsen. Nou ja, de systeemeisen mogen wel wat omhoog, zeker voor CoD. Ik ben erg benieuwd!
6GB ram minimaal :o Wat is dan om beetje op normaal te kunnen spelen 8? 16? het word iig bij kopen ben ik bang voor

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*