Nintendo verliest geschil over domeinnaam WiiU.com

Nintendo is door de World Intellectual Property Organization in het ongelijk gesteld in de zaak die het had aangespannen rond domeinnaam WiiU.com. Waarom het Japanse concern de zaak verloren heeft, is niet bekend. Het kan het domein nu alleen nog kopen.

Website Fusible ontdekte dat Nintendo WIPO Case Number D2013-0322 verloren heeft. De Japanse fabrikant van de Wii U spande in februari een zaak aan bij World Intellectual Property Organization, de organisatie die internationaal oordeelt over geschillen over domeinnamen. Het Japanse bedrijf claimde dat domeinnaam WiiU.com ten onrechte aan een andere partij, de Domain Privacy Group, was toegewezen. De driekoppige jury van de WIPO oordeelde echter anders. Waarom de WIPO de eis van Nintendo afgewezen heeft, is niet duidelijk.

Nintendo spande de zaak aan nadat het domein in februari ter veiling aangeboden werd. De veiling werd afgeblazen nadat Nintendo de zaak bij het WIPO aanhangig maakte. Nintendo bracht de Wii U in 2012 op de markt. De domeinnaam werd echter al in 2004 vastgelegd, ruim voordat Nintendo de gameconsole aankondigde. Dat de domeinnaam zo lang voor de aankondiging werd vastgelegd, heeft wellicht meegespeeld in het oordeel van de WIPO.

Update, 2 juli, 16:22: De volledige uitspraak van de WIPO staat inmiddels online.

Reacties (65)

[Boerski]

WIPO heeft een duidelijk beleid voor het oplossen van domeingeschillen. Kort samengevat moeten aan alle drie de volgende punten worden voldaan om klager in het gelijk te stellen:

1. identiek of verwarrend gelijk aan een merk of service van de klager
2. geen recht of legitiem belang
3. registratie en gebruik in kwade trouw
---------------
Aangezien registratie plaats vond voordat het merk bestond wordt punt 3 lastig te bewijzen. Overigens zijn er volgens mij ook voorbeelden waarbij men meer de nadruk legt op het gebruik en daarom de klager wel in het gelijk is gesteld. Een en ander hangt ook af van het panellid / de panelleden die de zaak behandelen.

Domeinen worden geregistreerd op basis van first come, first served. Je hoeft een domein niet te gebruiken om er recht op te hebben. Je recht wordt bepaald door je betaling en het houden aan wet- en regelgeving. Wanneer een ander dat domein wil mag je daar dus ook gewoon geld voor vragen. Als ik een stuk land heb dat ik niet gebruik hoef ik het toch ook niet zomaar weg te geven omdat een ander er geweldige plannen mee heeft? Gebruik maar een ander stuk land / domein als je niet wil betalen.

zie:
http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy

[Zeuter]

Let wel, speculatie met domeinnamen wordt vaak dan weer niet gezien als legitiem doel of gerechtvaardigd belang. Niet dat dat de zaak hier beslist, aangezien aan punt 3 niet is voldaan. Het volgende werd gemeld door een UDRP-arbiter tijdens de procedure over crew.com:

To hold otherwise would be contrary to well-established principles that preclude mere speculation in names and trademarks and would encourage speculators to appropriate domainnames that others desire to put to legitimate use. Ultimately, speculation in domainnames increases costs to the operators of websites and limits the availability of domain-names.” (Bron: Het Nieuwe Informatierecht)

[Anoniem: 284312]

Uitspraak staat gewoon online, enkel is er om één of andere reden geen linkje voorzien op de indexpagina met uitspraken:

De volledige uitspraak kan je hier vinden: http://www.wipo.int/amc/e.../text.jsp?case=D2013-0322

Voor de tldr'ers, de zaak is gevallen over de tweede (en derde) voorwaarde. Nintendo heeft onvoldoende aangetoond dat de huidige eigenaar geen rechten of legitieme belangen zou hebben in de domeinnaam. Verder hebben ze ook niet aangetoond dat de domeinnaam geregistreerd was ter kwader trouw, iets wat zo goed als onmogelijk was gezien deze ver voor de registratie van hun trademark geregistreerd was. (in tegenstelling tot .be en .nl klachten, moet voor .com zowel de registratie als het gebruik ter kwader trouw zijn, één van beiden is dus onvoldoende)

[gerwim]

Uiteraard. In 2004 was het merk 'WiiU' nog onbekend en niet geregistreerd als merknaam. Weet niet waarom Nintendo dacht het domein te kunnen krijgen, wellicht onder het 'niet geschoten is altijd mis' motto.

[jmjap]

Er zit hier een andere gedachte achter dan wat jij aangeeft.

Een merk kan door meerdere mensen worden opgeëist en kan ook door meerdere mensen worden gebruikt. Een van de dingen die meespeelt is inderdaad wie het eerste is. Maar ''Wiiu.com'' bevat het merknaam Wii van Nintendo, dit is een kenmerk van het merk van Nintendo (zoals de strepen bij adidas) Dit houd in dat Nintendo hier naar toe kan verwijzen en dat ze door de rechter in het gelijk worden gesteld.

Bv. We zijn in het jaar 2006 apple in introduceert de iPhone, als consument denk ik hmm misschien gaan ze in de toekomst een tv uitbrengen. Dus ik claim het merknaam iTV, dit doe ik omdat ik denk dat ik slim ben en ik hoop dat apple me hier later veel geld voor gaat geven. In plaats hiervan stapt apple naar de rechtbank en zegt dat ik hun kenmerk gebruik (namelijk de i voor de productnaam). Hierop kan de rechtbank dan apple zijn gelijk geven door aan te geven dat ik inbreuk maak op kenmerken van het merk apple en dat mijn claim toen onjuist word verklaard.

[jrfloor]

Ja, maar je voorbeeld klopt niet. Apple was niet de eerste die "i" in de naam plakte en ook niet eens de eerste met een iPhone. Ze hebben het zich wel een beetje toegeigend maar "i" kunnen ze nooit verdedigen als een unieke eigenschap van het merk Apple. Ik had dus prime iTv kunnen claimen, zeker als ik er iets enigsinds zinnig mee deed. De streep van adidas ja, de i van iphone nee. De appel van Apple wel. Ik denk ook dat ITV het bezwaarlijk zou vinden als ze worden beticht van het inbreuk maken op een vermeend kenmerk van apple.

Wiiu bevat duidelijk de naam Wii, maar als het nou een fansite oid over de Wii wordt het al schimmig. Hier ga je advocaten en rechters bij nodig hebben om het uit elkaar te halen. Dat is nou jammer want kost enorm en de enige die winnen zijn de advocaten.

[Fire69]

Je vergeet echter dat Nintende de Wii pas in 2006 heeft uitgebracht.
Dus in 2004 was misschien zelfs nog geen sprake geweest van de term 'Wii', laat staan 'Wii U'.
Waarom ze dat domein dan geregistreerd hebben, goeie vraag.

Misschien zijn het wel tijdreizigers!!

[HellBeast]

Als tijdreiziger zijn er veel betere manieren om snel rijk te worden.

Of ze hebben gewoon random de naam vastgelegd. Stel dat ze random 1000 domeinen vastleggen en ze hebben 1 of 2 keer "beet", dan zijn ze makkelijk uit de kosten.

Of ze hebben voorkennis gehad.

[Anoniem: 125123]

Het is gewoon random. Alle wii{willekeurige letter}.com zijn al geregistreerd.

[Anoniem: 492200]

Vervelend voor Nintendo. Als je naar wiiu.com gaat ziet het er niet echt uit alsof iemand deze domein serieus gebruikt.

[AFCAjax]

Dat is dan goed verdienen voor de 'Domain Privacy Group' als Nintendo het domein toch wilt kopen. Het is gewoon een handeltje in domeinen.

Hoeveel domeinen zijn er wel niet aangemaakt in Nederland ten behoeve van Koningsdag etc.

Er is iets nieuws? Domeinen aanvragen!

[NLCJ]

Deze domeinnaam is echter wel in 2004 al geregistreerd, ik weet niet of er 9 jaar geleden al iets bekend was over de Wii U, maar als ik het zo zie vind ik dat er correct gehandeld is.

http://whois.domaintools.com/wiiu.com

[MClaeys]

Was er dan wel al iets geweten van de Wii zelf? Die is pas sinds november 2006 uit
Dus van de WiiU zal dan al helemaal geen sprake geweest zijn.

[Arrogant]

Het bewijs dat tijdmachines bestaan.

[scsirob]

Dat klopt en hij heet "WaybackMachine"
http://web.archive.org/web/20010930145413/http://wiiu.com/

[Wolfos]

En dat mag dus niet. Dit domein is gewoon willekeurig opgekocht, en vervolgens op domain parking geplaatst in de hoop dat iemand dit ooit wilde gebruiken. Net als miljoenen andere domeinnamen. Walgelijk.

Het is niet voor niets verboden.

[Galeton]

Het is verboden in de EU voor zover ik weet. Aangezien dit om een internationaal domein gaat, weet ik het zo net nog niet.

Daarbij is het zo dat het verboden is om een domeinnaam te registreren vlak voordat (in dit geval) de console op de markt komt. Als zij dit al jaren geleden hebben vastgelegd, dan is er niets illegaals aan.

Kijk maar naar de casus over Mars ergens in de jaren 90. Zelfde verhaal, en daar was het verboden omdat iemand (nadat Mars aankondigde een website te willen maken) die domeinnaam vastlegde. In dit geval ligt de situatie dus anders aangezien er dus ver voor de bekendmaking van de WiiU de domeinnaam werd vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 23 juli 2024 04:33]

[El_ByteMaster]

Uit de WHOIS voor wiiu.com : Record created on 13-Jan-2004.

De originele Wii was bekend als de "Revolution" tot 2006, zie o.a. hier.

Het is daarom al meteen BEWEZEN dat wiiu.com niet geregistreerd werd om specifiek Nintendo's wiiu trademark te cybersquatten, m.a.w. "bad faith".

Edit: er is natuurlijk wel al een beetje stemmingmakerij door in de kop het sneaky te hebben over WiiU.com (met hoofdletter w en hoofdletter u)...

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 23 juli 2024 04:33]

[Galeton]

Klopt, je bevestigd wat ik zeg ^^ dank daarvoor.

Ik probeerde alleen uit te leggen wanneer dit illegaal is met welke reden!

[scsirob]

Als je in archive.org kijkt dan zie je dat het domein ook ruim daarvoor al geregistreerd was. In 2001 is er een snapshot te vinden van een website voor de "Women's International Islamic University". Klinkt als een volledig legitieme toepassing.

Wellicht is dat domain destijds verlopen en heeft een domain registrar hem toen al geclaimed in de hoop dat die universiteit nog eens terug zou komen. Nu hebben ze goud in handen.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 23 juli 2024 04:33]

[Paul Hulsebosch]

Ik snap dat je het stemmingmakend vindt, maar het bericht is geschreven vanuit het perspectief van Nintendo en die zien het domein als WiiU.com.

Het was vooral bedoeld als verhelderend, niet zozeer als stemming makend. Met WiiU.com is waarschijnlijk voor idereen gelijk duidelijk waar het om gaat. Met wiiu.com is dat minder duidelijk.

[Fish]

een domein met hoofdletters nee ze willen wiiu registreren, niet WiiU

Nee, dus gewoon stemming makerij

[blouweKip]

In principe is het gewoon first-come, first-serve, pas de laatste jaten heeft de commerciele lobby een sterkere hand gekregen in de WIPO waardoor domeinkapen makkelijker is geworden voor bedrijven.
Dit was gewoon een poging tot domeinkaping van nintendo, ik was eigenlijk wel verbaasd dat ze het niet gelukt is.

[Galeton]

Ja en nee. Ja het mag niet, ja het is wat vreemd. Maar de reden daarvoor is dezelfde als waarom handelen met voorkennis verboden is. Er kunnen abnormale winsten worden behaald op basis van voorkennis. Het is dus een soort valsspelen in de echte wereld, en dat mag niet.

Dit is ook toepasbaar hier. Als jij weet dat iemand een domein wil registreren en jij kaapt die voor zijn neus weg, waardoor hij je veel moet betalen is dit een vorm van afpersing. Dat mag niet.

[dasiro]

hangt er maar van af in welk land je woont en registered

[freaky]

Ah - eh waar dan? Sedo parking kaapt bijv. geregeld .nl's (en anderen) zodra deze vrij komen, omdat klanten niet op tijd verlengen bijv.

Tot op heden gaan ze gewoon door. En van een verbod lijkt er derhalve geen sprake...

[bbob]

Het domein is in 2004 geregistreerd en daar is niet mis mee. Er is verder niet mee gedaan en dat hoeft ook niet met een domein.

Dan heb je nog merkenrecht maar dat is vaak beperkt tot de klasse waarin je een registratie hebt lopen.

Wiiu kan een nintendo merk zijn maar dat wil niet zeggen dat nintendo dat merk ook voor kleding of weet ik wat anders heeft.

Een geregistreerd merk hebben betekend niet automatisch dat je recht hebt op het domein.

Belangrijkste zal zijn dat het domein al uit 2004 stamt en dus ruim voordat nintendo het merk ging gebruiken.

[We Are Borg]

Bron, wet? Domein parkeren op via veiling te verkopen gebeurd op grote schaal, volgens mij niks verboden aan. Fijn is anders, maar ja

[OddesE]

Niet dus. Deze mensen hebben het domein al bijna 10 jaar in handen!

Zou wat zijn als mijn domein ineens illegaal wordt, en mijn bedrijf 'fout' als een groot bedrijf besluit een merknaam te kiezen waar ik het domein al lang en breed van in handen heb,

Hoe moeilijk is het voor Nintendo om even 'whois WiiU.com' te doen en te onderhandelen over het overnemen van die domeinnaam *voordat* ze zich er op vastleggen??? Sorry, maar met dit soort gedrag heb ik weinig medelijden!

[HerrPino]

Serieus? Ik vind de website er nogal uitzien (ook qua functionaliteit) van "oh we hebben nog een domeinnaam liggen wat misschien geld waar is maar waar we niets mee doen,... laten we er 1 pagina opzetten en het domein voor veel geld aan Nintendo verkopen". Overigens terecht dat Nintendo in het ongelijk is gesteld ... vooral gezien de datum waarop het aangevraagd is.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 juli 2024 04:33]

[qlum]

Volgens mij wordt de site niet echt serieus gebruikt en is het gewoon een add farm dus ik vraag me inderdaad af waarom nintendo de rechtzaak verloren heeft. Kijk zelf maar naar de site: http://www.wiiu.com/

[Blokker_1999]

waarom zou nintendo zomaar recht hebben op de eigendom van een ander? Het is niet zo dat het domein geregistreerd is geweest met de intentie van nintendo dwars te zitten.

[Richh]

Omdat het hun (geregistreerde) merknaam is.

[Andros]

En? Moeten daarom anderen die het domeinnaam al lang voor de registratie hadden maar wijken? Zou mooie wereld worden zo...

[WhatsappHack]

Dat boeit niet. Domein bestond al voor merkregistratie. Google heeft om dezelfde reden een rechtszaak verloren in Duitsland over gmail

[Jochemp]

Prima oordeel naar mijn idee, een simpel gevalletje 'Wie het eerst komt, het eerst maalt'.
De eigenaar van het domein mag wel in zijn handjes gaan wrijven

[Wolfos]

Ik vind niet dat dat moet gelden als je het domein niet gebruikt. Het is gewoon een stel parasieten dat duizenden domeinnamen heeft gekocht en dan gigantisch veel geld gaat vragen als iemand dat domein WEL wilt gebruiken.

[EnigmaNL]

Kapitalisme. Vrije markt. Niks mis mee.

[freaky]

Dus als ik morgen genoeg geld heb om al het essentiele voedsel uit de supermarkten in heel NL op te kopen - en bij de boeren - om dat vervolgens voor het 100-voudige te verkopen (mensen moeten toch eten immers) - zeg je dan nog hetzelfde, of zijn kapitalisme en vrije markten dan ineens evil?

[GambitRS]

Dan begrijp je het concept helaas maar half.

Als je dit met voedsel doet dan raakt het heel veel mensen. De politiek zal hier meteen op inspringen: er zijn hier meteen heel veel kiezers te trekken als zij ervoor zorgen dat voedsel weer betaaldbaar wordt. Een nieuwe wet die dit verbied is dan zo gemaakt.

Echter treft domein naam kaping maar een heel klein groepje mensen, en dan voornamelijk kleine bedrijven. Er zijn hier geen kiezers mee te halen. Dan mag het!

[checkpointx]

Even los van of het ongeacht de hoeveelheid geld wel mogelijk is met de vele vele aanbieders van voedsel, is dit ook meer een monopoly creëren en dat is sowieso verboden.

Ook al vind ik het niet echt fair is dit wel onderdeel van een vrije economie en vind ik het ook raar dat het verboden is. Ik zou het meer vergelijken met aandelen handel, die bedrijven kopen duizenden domein namen in de hoop dat er een paar geld opleveren. 9 Jaar geleden was er zelfs bij Nintendo nog niks bekend van de WiiU.

Ik vind echter wel dat er bescherming zou moeten zijn voor mensen die te laat verlengen, zet daar een termijn op van een paar maanden ofzo..

[Anoniem: 373239]

Je vergeet een ding in je vergelijking, WiiU.com is in 2004 gekocht en het is één domeinnaam (ook al heeft de DPG duizenden andere).

Jouw vergelijking moet dus zijn, het opkopen van één bepaald product en net zolang wachten tot een ander heel graag dit product op de markt wil brengen en het dan veel duurder verkopen dan dat het ooit waard was. En volgens mij is dat niet illegaal. Wellicht immoreel, maar niet illegaal.

Daarbij zal Nintendo met de Wii U hopelijk meer winst ontvangen dan dat zij voor de domeinnaam zullen betalen, zodat die kosten uiteindelijk voor hun acceptabel zijn, mochten ze het alsnog willen kopen.

[EnigmaNL]

Dit is een domeinnaam, geen voedsel dat men nodig heeft om te leven. Zeer slechte vergelijking.

[SunnieNL]

Als jij nu een bepaalde voedselvoorraad aanlegt omdat er mogelijk ooit in de toekomst een tekort is en jij gaat dat rond die tijd uitbuiten, dan is je dat goed recht en hoor je mij niet klagen.

[Fid3lity]

Primaire levensbehoefte tegenover een verre van noodzakelijk webdomein? Lekkere vergelijking

[svennd]

Welkom in het jaar 1995 ? Dat is allesbehalve nieuw hoor ... Er zijn ontelbaar veel van bedrijven die zoiets doen, zelfs google heeft tal van domeinen waar niks op staat. Die mogelijk ooit iets zullen bevatten.

De wetgeving stelt dat je iets op de domein moet zetten die relevant is; gezien WiiU erop wordt vermeld is het de rechter vrij hierover te oordelen hoe relevant dit is. (België)

Overigens is het een 4 letter .com domeinnaam, dat die in 2004 nog vrij stond is wat mij betreft al een klein wonder.

Ik vind het ook vervelend, zeker als je echte content wil plaatsten, maar spijtig zo gaat het niet.

[Reactie gewijzigd door svennd op 23 juli 2024 04:33]

[mschol]

ik zou dit geen prima oordeel vinden, die Domain Piracy Group is niets meer als een domeintroll:

opkopen domeinnamen, er niets mee doen (ja, internet vervuilen) en dan geld willen zien als iemand het wil hebben, walgelijke praktijken

[maniace]

Tsja wie zegt er dat er oprecht geen gebruik wordt gemaakt van de website? Nintendo moet niet zo gierig doen als ze het echt willen hebben, dan kopen ze het domein toch.

[B0MBACI]

Nou als je zelf naar wiiu.com gaat trek je vanzelf je conclusie

[Anoniem: 19339]

Nou als je zelf naar wiiu.com gaat trek je vanzelf je conclusie

Je kunt meer met een domeinnaam doen dan er een website achter hangen... Afwezigheid van een fatsoenlijke website vind ik niet afdoende bewijs dat er niets met een domeinnaam gebeurt.

Ik gebruik mijn eigen domein ook alleen maar voor email bijvoorbeeld.

[Fish]

yup hier ook, er staat wel iets. maar er gebeurt geen ruk

[batumulia]

Was het niet zo dat wanneer een domein niet actief werd gebruikt dat zo'n domein dan alsnog bij de belanghebbende partij komt? Ik dacht een aantal jaar geleden zoiets gelezen te hebben...

[The Zep Man]

Was het niet zo dat wanneer een domein niet actief werd gebruikt dat zo'n domein dan alsnog bij de belanghebbende partij komt? Ik dacht een aantal jaar geleden zoiets gelezen te hebben...

Hoe toon je aan of een domein gebruikt wordt? Als er MX records zijn, dan kan een domein gewoon gebruikt worden voor mail zonder dat er bijvoorbeeld een website achter zit. Hetzelfde voor veel andere (niet HTTP(S)) gebaseerde toepassingen.

[edit]
Natuurlijk zijn domeinkapers vaak wel te herkennen via de site die ze hosten. Maar wat nu als je een domein hebt voor iets anders dan een site?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:33]

[Loller1]

Je zou je beginnen afvragen waarom ze het niet gewoon netjes vragen om het te mogen kopen...

[Anoniem: 221563]

Dat aanbod kregen ze ook, echter was Nintendo van mening dat die er niet voor hoefde te betalen en hebben dus een rechtzaak aangespannen.

[Anoniem: 294628]

Ik ben al een goeie tijd eigenaar van het domein www.kitkat-chunky.com en gebruik dit om een Call of Duty 2 server op te hosten.

Nestle heeft dit toen der tijd heel kundig opgelost met
www.kit-katchunky.com of kitkatchunky.com weet het niet meer.
maar dit zou Nintendo ook kunnen doen door gewoon het domein Wii-U.com te nemen.

[harrytasker]

Je had natuurlijk ook gewoon tegen Nintendo kunnen zeggen dat ze een andere naam hadden moeten bedenken, misschien heeft Nintendo de naam wel gewoon gejat....het is maar hoe je het bekijkt!