Comcast toont kabelverbinding met downloadsnelheid van 3Gbit/s

Het Amerikaanse kabelbedrijf Comcast heeft een internetverbinding via de kabel getoond met een downloadsnelheid van 3Gbit/s. Met de demonstratie wil het bedrijf laten zien dat kabelverbindingen kunnen concurreren met glasvezel.

De snelle verbinding werd getoond tijdens een presentatie in Washington, waarbij onder andere 4k-video werd gestreamd. Om een verbinding van 3Gbit/s te bewerkstelligen maakte Comcast gebruik van technologie gebaseerd op de conventionele docsis-standaard, al zijn waarschijnlijk wel enkele technische aanpassingen gedaan. Het is onduidelijk wanneer Comcast denkt dergelijke verbindingen op commerciële schaal aan te kunnen bieden.

Voor snelheden van 3Gbit/s zoals door Comcast getoond zal waarschijnlijk moeten worden gewacht tot de docsis 3.1-standaard is voltooid; hiermee moeten downloadsnelheden tot 10Gbps mogelijk worden. Providers zijn momenteel nog bezig met de uitrol van docsis 3.0. Daarbij heeft Intel recentelijk een kabelmodem aangekondigd die verbindingen over bestaande kabelnetwerken tot 1Gbit/s mogelijk maakt.

In de Verenigde Staten is Google begonnen met het aanbieden van internet via glasvezel met een snelheid van 1Gbit/s. In Nederland heeft UPC recentelijk aangekondigd downloadsnelheden tot 500Mbit/s aan te zullen bieden.

Reacties (55)

Waar ik dan op zit te wachten met kabel (van UPC) is een snellere upload. Ik heb zelf een 120/10 lijntje en over de downloadsnelheid hoor je mij niet klagen, maar als ik wat foto's of een video op YouTube wil uploaden .....

Ik vraag me af of dit dan ligt aan kabel als medium (t.o.v. glas) of aan UPC zelf.

Ik ben wel blij met dit nieuws, want internet kan mij niet snel genoeg Laat de snelheid maar komen, dan komen de toepassingen hiervoor vanzelf.

Dat ligt aan het medium. Via de kabel is er een "beperkt" aantal kanalen beschikbaar. De meeste kanalen zijn in gebruik voor download verkeer voor upload hebben ze veel minder beschikbare kanalen.

Jep en bij glasvezel interfereert niks met elkaar waardoor je in theorie tegelijkertijd evenveel kan versturen vanuit beiden richtingen. Bij kabel is dat dus niet het geval, daar speelt interferentie wel een rol waardoor je met kanalen moet gaan werken.

In theorie heeft glasvezel ook geen bandbreedte limiet. Of je er nu >9000THz doorheen pompt of je pompt er lichtsignalen doorheen met een frequentie van 5GHz. In deze is de frequentie het onderbroken worden van lichtsignalen en niet de golffrequentie van het licht.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 11 juni 2013 20:33]

Onzin.
Bandbreedte is enkel afhankelijk van de signaal-ruisverhouding, het aantal kanalen en de frequentie. Deze drie parameters hangen af van het medium en de gebruikte technologie, maar voor de rest doet het medium er niet toe. (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon%E2%80%93Hartley_theorem)

Lichtgolven zijn elektromagnetische golven en deze interfereren wel degelijk met elkaar (net zoals alle andere golven dat doen) en wordt gebruik gemaakt van kanalen in glasvezel.
In feite is verschil tussen glasvezel en kabel niet zo groot, het maakt gebruik van dezelfde principes, enkel zijn de gebruikte golven van een ander soort.

Wel vreemd hoor die verhalen over de kabel.

Ik zit momenteel op de kabel met een symmetrische verbinding van 60 mbit/s. En de beloofde snelheden worden ook gewoon gehaald.

Dit klinkt misschien dom maar heb upc 100/10 en een superlage ping in FPS games, maar merk toch dat glasvezel spelers een groot voordeel kunnen hebben als het om splitseconden gaat.
Voornamelijk met het shade uitdelen.

Die lagere ping zal denk ik meer te maken hebben met de apparatuur van de ISP's. Bij glasvezel vermoed ik dat er nog relatief weinig klanten zijn. Zelf heb ik bij UPC in mn vorige huis met de meeste online games op servers die niet al te ver zitten ook zo'n 5-14ms als ping. Nu in een "drukker gebied" zit je al snel op 50ms terwijl ik fysiek vaak zelfs nog dichter bij de server zit.

Als de infrastructuur van de glasvezelaanbieders het straks drukker krijgen zal waarschijnlijk de latency daar ook wel een stukje omhoog gaan.

Dat ligt aan het medium. Via de kabel is er een "beperkt" aantal kanalen beschikbaar. De meeste kanalen zijn in gebruik voor download verkeer voor upload hebben ze veel minder beschikbare kanalen.

Dat is dus een keuze
Ze zouden meer kanalen kunnen toewijzen voor uploads. PErsoonlijk zou ik meer baat hebben bij een 50/50Mbit lijntje dan die 120/10 waar Despen 't over heeft...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 11 juni 2013 22:32]

Jij wel, maar de gemiddelde consument heeft geen idee wat het verschil is tussen up en downloaden. zet "ik heb 120 Mb internet!" of "ik heb 50/50 internet" maar eens tegenover elkaar, welk product zullen de meeste huis tuin en keuken mensen beter vinden klinken? Helaas zal het merendeel van de potentiele klanten voor optie 1 gaan, want het klinkt beter.

Nee dat kunnen ze niet. Dat komt doordat de downstreamkanalen gezamelijk zijn voor meerdere klanten: De CMTS bedient meerdere modems tegelijk op 1 kanaal.

Maar voor upstream moet de modem verzenden dus is er voor elke klant een eigen upstreamkanaal nodig. Dit zorgt er dus vanzelf voor dat de bandbreedte per upstreamkanaal kleiner wordt (en het aantal upstreamkanalen per klant dus ook)

Heeft ermee te maken of de kabel symmetrisch of asymmetrisch is afgesteld en dat is bij consumenten zo goed als altijd asymmetrisch, omdat er werd vernomen dat consumenten weinig bandbreedte nodig hebben voor te uploaden.. Dat is nu wel anders met o.a. thuiswerken en grote fotobestanden uploaden naar social media.

Glasvezel is ontwikkeld om een net zo'n snelle upload als download te creeren. In ons dorp krijgen we binnenkort ook glasvezel (eind dit jaar is de planning) , 100 up en download + tv en telefonie voor 55 euro p/m.

Ben ik blij dat ik glasvezel heb met een 100mb upload, had gisteren morgen een video van ruim 3.5 Gb binnen 5 minuten op staan. Alleen het verwerken bij youtube van 1080p kost meer tijd dan het uploaden. Daar was die nog ruim 15 minuten mee bezig voordat alle resoluties beschikbaar waren.

Ze hebben met een demonstratie aan willen tonen dat met 3 Gbps kabel concurrentie is voor glasvezel? Zijn ze al op de hoogte dat je met glasvezel 100 Gbps kunt halen, en dat ze zojuist gedemonstreerd hebben dat ze slechts 3% van de snelheid van hun concurrent kunnen halen?

Dat is hetzelfde als dat Tata zegt dat de Nano met zijn 37pk qua snelheid prima kan concurreren met een Bugatti Veyron met 1001pk.

Je zet jezelf als bedrijf zo wel enorm voor schut. Kabel zal op technisch vlak nooit kunnen concurreren met glasvezel.

lekker onzinnig hoeveel galsvezel aan kan...

3 gigabit is rond de 375 mb per seconde dat komt neer op een 4k film in minder dan 7,5 minuten en je kan dan ook makkelijk 50 bluerays tegelijkertijd streamen en dan nog in minder dan 2 minuten een game van 12 gig erbij downloaden.
we hebben echt de komende 10 jaar en waarschijnlijk 20 jaar geen 3 gigabit nodig dus leuk die overcapaciteit van glas maar we hebben het niet nodig en de technieken zijn nog altijdduurder.

en 3 jaar geleden was 1gigabit over kabel onmogelijk en leek het nooit te kunnen nu kan 3 gigabit dus al dus wie zegd dat over 5 jaar 50 gigabit niet mogelijk is?

de tech is nog lang niet uitontwikkeld en kan dus nog altijd beter worden dus hoe kan je nu zeggen dat het nooit zo goed als glas kan worden?

Je vergeet dat je die 3gbit ook nog netjes moet delen met iedereen die op hetzelfde access-point zit aan het begin van je straat. Als je dan in een grote flat woont of iets dergelijks zal je alsnog liever voor glasvezel kiezen.

Niet waar. Die 3Gb heb je helemaal voor jezelf.
Waarschijnlijk komen ze aan 3 Gb door downstreams te bundelen en misschien een hogere QAM te gebruiken.

Dus -stel- jou blok van 20 woningen en allemaal dezelfde snelheid..

Ga jij me dus vertellen dat er een 60Gb verbinding loopt van jou buurtkast van die 20 naar de volgende verdeler waar 10 van die buurtkasten opzitten kortom een 600Gb wat dan in een glasvezel overgaat.?

Vergeet het maar...

Glasvezel via/op kabel netwerken gebeuren verder van je huis dan je denkt, het gaat echt niet om de kabel van je straatkast naar je huis wat koper is hoor, de kabel van je straatkast naar de volgende is dat ook nog, en een beetje pech zit er nog een slag tussen eer je overgaat op glasvezel..

Kabel kan nooit tippen aan glasvezel wat je ook duidelijk kan zien want na die betreffende kast gaat men nu over op glasvezel ipv coax omdat die het niet aankan. Je weet wel die coaxkabel die ze vervangen hebben voor glasvezel, die coax die het allemaal wel aankon.

Typerend voor kabelboeren. Trots verkopen dat hun netwerk kan concureren met glasvezel en zonodig nog beter is, terwijl ze dat zelf ook via glasvezel doen.
Het is coax en het blijft coax zo simpel is het.

ADSL is ook glasvezel hoor, tis alleen een kwestie vanwaar je wil gaan rekenen ermee. Maar ADSL is net zoveel glasvezel als de coax dat is. Allemaal een kwestie van "wat bekt beter", kortom marketing.

Glas>ADSL>jij 1.5km het is koper want bla bla, en daarmee slecht
Glas>Kabel>jij 1.5km het kan makkelijk want is glasvezel..
Het punt waar jou coax overgaat in glas is heel wat verder weg kwa lengte dan je denkt.

En iedereen die geen glas kan krijgen trapt in de marketing van de kabelboeren dat hun netwerk zogenaamd glas is, tis niks meer glas dan ADSL is.

bij glas heb je ook echt geen directe verbining op de hoofdlijn... er gaat een stuk glas van jou naar een wijk kast vanwaar het exact hetzelfde is als het netwerk van upc.
het stuk van de wijk kast naar je huis is dus niet gedeeld mar vanaf daar is alles gedeeld glas of kabel dat maakt geen hol uit.
het is onmogelijk en simpelweg niet rendabel om voor iedereen een backbone neer ze te zetten en afzonderlijk met de hoofdlijn te verbinden.


dus eerste stuk prive rest gedeeld.

Ga jij me dus vertellen dat er een 60Gb verbinding loopt van jou buurtkast van die 20 naar de volgende verdeler waar 10 van die buurtkasten opzitten kortom een 600Gb wat dan in een glasvezel overgaat.?

Ga jij me vertellen dat dat bij FttH anders is? Op die manier gerekend zou een FttH-project als OnsNet Eindhoven met een schamele 15.000 aansluitingen van een bescheiden 100 Mb/s een uplink van 1,5 Tb/s, de gemiddelde doorvoer van de AMSIX, moeten hebben. Zo werkt het gewoon niet, in geen enkel netwerk.

Voorlopig concurreert kabel op zijn sloffen met FttH, niet zozeer vanwege superieure techniek, want glas biedt in de praktijk inderdaad meer bandbreedte en lagere latency dan coax, maar vooral vanwege kosten en beschikbaarheid.

@_DH trapt ook nog steeds graag in de marketingpraatjes van de kabelboeren.

Toevallig laatst nog op GoT een zeer inzichtvolle post (op basis van een rapport waar door NLKabel zelf om is gevraagd):

http://gathering.tweakers...message/40221866#40221866

Dit beschrijft hoe het op een gemiddeld 'kabel' net op dit moment geregeld is. Wie nu nog gelooft dat je op 'de kabel' je eigen 'signaal' hebt is naief en gelooft te veel in de wanhopige marketingpraat van kabelaars om te verhinderen dat ze concurrentie krijgen.

Tenzij 1 huisaansluiting in een willekeurige straat of flat 1:1 uit komt op een eigen CMTS deel je een pool van down- en upstreamfrequenties dus gewoon nog steeds met de andere abonnees.

Downstreams bundelen is niet alleen maar in het leven geroepen om hogere snelheden te halen maar ook om naar minder drukke downstreams te kunnen switchen. Oftewel, het is ook bittere noodzaak om om dat 'delen' van downstreams heen te werken als 1 downstream te 'vol' raakt.

Maar als jij met 50 abonnees op 1 segment achter de CMTS zit en al die abonnees nemen een abonnement van 200 mbit af terwijl er bij wijze van spreke n 16 downstreams beschikbaar zijn, dan mag jij de rekensom doen.

Als je, zoals jij zegt, een bepaalde snelheid "voor jezelf" wil hebben, bv. in mijn voorbeeld van 200 mbit. Dan heb je 4 hele downstreams aan bandbreedte helemaal voor jouzelf nodig. En dat x 50 !.

Verder ben ik ervan overtuigd dat er nog steeds veel rek zit in wat je over coax kan halen, maar er is nog een ander aspect: CONCURRENTIE!

De kabelaars zien maar wat graag dat er geen interesse komt voor FttH. Want dan blijven zij tenminste de enige waar je voor hoge snelheden terecht kan. Oh ja, om nog maar te zwijgen van de maximale snelheden die men aanbood vóór er concurrentie door FttH dreigde. Die snelheden waren net genoeg om te kunnen zeggen dat het sneller is dan ADSL....

Cable vs. fiber gaat alleen om last-mile access.
Ook comcast gebruikt fiber in hun backbones, misschien wel 100G.

Wat ze hiermee aangeven is dat cable technologie voor de komende 10 jaar nog een goed alternatief is voor fiber in de last mile.

Helaas krijg je er bij comcast gratis een datalimiet bij waar je met deze snelheden met een paar dagen al aan zit
Wel lekkere snelheid hoor. Het laat zien dat er best nog wel rek zit in de kabel.

[Reactie gewijzigd door onok op 11 juni 2013 19:43]

Waar zit jij dat comcat een datalimiet heeft? in Washington is dat iig niet het geval (onbeperkt)

Zover ik weet, en dus niet het business abbo van Comcast, heb je in bepaalde regio's te maken met een datalimiet. Ga je daaroverheen dan betaal je extra. Voorbeeld Tennesee.

Jammer dat ze de upload snelheden niet tonen.

Hier onder andere. "Comcast plans to raise its broadband cap to 300 GB per month as it trials two new types of caps"

tja of je nou 5GB bestand met en 30Mb verbindinging download of 3Gb het blijft een 5GB bestand.

Dat niet alleen, zonder "Bill Gates en 640 KB" achtig te zijn, wie gebruikt die snelheden thuis zonder zelf een server te draaien?
Die Bluray film komt met de meeste lage kabelabbos al sneller binnen dan je hem kan zien. Gebruik deze snelheden een week (even er van uitgaande dat de verzender het aankan) en je kan een maand of wat series en films zien in de hoogste resolutie mogelijk.

Maar het is leuk dat het kan. En voor bedrijven waarschijnlijk wel handig. Maar de consument?

Zo'n snelheden zijn bijvoorbeeld heel fijn als je van thuis uit wilt kunnen werken, zonder lag of hiccups. Zeker als je werkt in de grafische industrie en grote Photoshopbestanden over en het weer wilt slepen, is het wel fijn dat alles aan hardeschijf of SSD-snelheid kan gaan.

Snelheid en latency hebben weinig met elkaar te maken. Op dit moment is de hd al de beperking qua doorvoer, als je dan teruggaat naar een internetverbinding is het alsof je teruggaat naar de jaren tachtig qua performance.

Gebruik dan een lage latency verbinding om in de cloud te werken waarbij alleen het beeld wordt gestreamd. Hiervoor kun je wel wat bandbreedte gebruiken, zoals gedemonstreerd, 4k video.

Of je werkt gewoon via RDP. Wel even een videokaart in je TS zetten. Scheelt ook weer accu duur enzo.

Dit soort snelheden zijn tot vandaag de dag zinloos. Particulier heb je aan 50 wel voldoende en max 200 voor de liefhebber. Over 4-5 jaar zal 100 wel mainstream worden.

Dude onder welke steen heb je gelegen? De cloud! Betere bandbreedte creëert mogelijkheden voor nieuwe toepassingen! Bandbreedte is het CO2 van het internet.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 11 juni 2013 22:12]

Je stikt door bandbreedte?

Dude, dat is net wat ik zei, ADQ vroeg zich af wat er uberhaupt handig is aan 3Gbit, awel, dat je in de cloud kan werken, of aan de servers van je bedrijf kan, op een degelijke snelheid, alsof je het lokaal benaderde.

Dat niet alleen, zonder "Bill Gates en 640 KB" achtig te zijn.

Wanneer leert men nou eens voor zichzelf te denken en niet alles klakkeloos over te nemen van anderen

http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates#Misattributed

Vervolgens doe jij hetzelfde met een artikel van wikiquote

Welke weer gebasseerd is op een echt artikel. Wat is je punt?

Die Bluray film komt met de meeste lage kabelabbos al sneller binnen dan je hem kan zien.

Alsnog moet je er dan op wachten. Ik zit vaak 's avonds een beetje rond te surfen waarbij ik vervolgens op het idee kom om een film te gaan kijken, dan wil ik natuurlijk niet dat de avond al voorbij is als dat ding eindelijk eens binnen is. Een half uurtje wachten op een fatsoenlijke HD rip. Maximaal.

Download dan sequentieel en met 10 mbit of sneller kun je na een paar minuutjes downloaden al beginnen te kijken. Zolang je snelheid hoger is als de bitrate van de encode. En AVC is maximaal 40 mbit, dus als je sneller internet hebt als 40 mbit kun je elke bluray streamen (of better gezegd, het bestand openen en kijken terwijl het nog niet volledig is gedownload)

Ja maar met 4K in opkomst moet je dus weer een dikkere pijp hebben.
En dat het voor jou voorlopig zinloos is, tja, je hoeft het niet te kopen he.

Nu games voor xbox one en ps4 nu volledig overgaan op bluray zal de grootte voor textures en andere dingen ook wel weer toenemen. ook voor pc-games omdat de gamesmarkt natuurlijk heel afhankelijk is van de consoles. Dus die download grootte zal ook wel stijgen van 5~10GB naar 40GB voor een spel ofzo.

En over het algemeen als je meer als 54Mbps hebt zit je inderdaad goed voor streaming. Maar dan moet je wel een goede bron hebben en geen storing over het netwerk. Tevens is mijn pc niet het enige device hier in het netwerk dat data consumeert. (telefoon, server en andere familieleden.) Dat wil je toch al snel een wat betere verbinding.

Al is de situatie hier nu dat als 1 iemand iets wil streamen op HD moet de rest maar stoppen met internet gebruiken, En dat is heel succesvol

[Reactie gewijzigd door Torched op 12 juni 2013 12:39]

Je kunt natuurlijk wel veel meer binnentrekken in dezelfde tijd, dat is meestal wel hoe het gaat

Valt wel mee. Wat wil je allemaal met die TB's aan data doen. Je kan toch niet al die data consumeren. Ik vind het knap als je 100GB aan video materiaal per dag consumeert. Dat zijn 4 blueray's.

alsof je geen 4 films kan kijken in dag?

sterker nog bepaalde blurays zijn zelfs 40+GB dat zijn 2 films zelfs (80GB)

tis wel te doen hoor

tis best te doen, maar om dat een maand lang vol te houden wordt toch wel lastig... dat is 120 films per maand, denk niet dat er dan nog veel is wat je wil zien in maand 2.... laat staan na een jaartje ofzo...

OT:

erg mooie snelheid, nu nog de vraag over welke afstanden dit mogelijk is, en of het schaalt naar meerdere gebruikers (kan de backbone dat wel aan) maargoed punt is natuurlijk dat als mensen sneller downloaden ze over het algemeen minder lang downloaden waardoor ze sneller weer ruimte vrijmaken voor anderen, tot er weer grotere content komt zoals bijv 60FPS 4K 3D ofzo.

[Reactie gewijzigd door freaq op 12 juni 2013 03:28]

Een gezin met 4 pubers die elk een 4K movie kijkt en ouders die thuiswerken... Is mooi voorbeeld. Je zal zien, meer bandbreedte, andere vorm van aanbod (zoals 4K).

Je kan wel 8 films per dag bekijken en dat kun je 365 dagen per jaar doen.

Een betere vraag is, hoeveel mensen zijn er die 4 films per dag bekijken. 0,0000 vul de rest zelf maar in %.

Ik ben wel blij dat de rek er ook bij kabel nog lang niet uit lijkt te zijn. Goed voor de concurrentie, hopelijk hebben de meeste Nederlanders straks echt iets te kiezen als het op 100+ mbit-verbindingen aankomt.

De download snelheid is leuk maar over de upload zie ik niets staan. Naar mijn weten is daar wel een beperking op. Daarbij deel je bij kabel nog altijd de verbinding met de buurt. Dus concurrentie misschien maar dan moeten ze opschieten met uitrollen.

In en in zielige ontwikkelingen. Hebben de kabelboertjes nog een sprankje hoop om aan hopeloos verouderde technieken vast te houden.

Triest? Waarom, omdat het kan?
Ik vind het alleen maar goed nieuws of had jij liever nog op een 56k modempje willen blijven, zoals 20jaar terug?

Niemand had in 2000 verwacht dat zulke snelheden over de kabel kon worden gedaan. Stilstand is achteruit gaan en zeker qua technologie.

Als je alle beschikbare downstream kanalen pakt alle analoge TV er af gooit en die frequentie ruimte ook voor downstream inzet en de wan poorten van 5 modems trunct en quam 256 gebruikt zal je er wel aan komen ja.
Heb je een 3 Gbit verbinding met hooguit 150 Mbit up
Overboeking van 30 en je hebt per 30 mensen een wijk kast nodig omdat de downstream kanalen op zijn.
Lijkt me niet echt competitie voor glas

[Reactie gewijzigd door FX16 op 12 juni 2013 09:18]

leuk al die snelheid maar t is al een gelopen race. het medium met de laagste latency zal winnen. de voordelen van een lage latency zijn groter dan maar zoveel mogelijk bandbreedte proberen te creëren. doe een ftp copy en je zult t al merken.

Nah KPN kan het op de breedband markt ook rustig aan vergeten, als ze niet snel veel meer met glasvezel gaan doen.

KPN heeft juist een enorme inzet op glasvezel op dit moment. Denk aan reggefiber en de meerdere merken die ze via die lijnen aan bieden als ISPs.