Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verzoekt Mozilla WebP-formaat te ondersteunen in Firefox

Facebook heeft Firefox-ontwikkelaar Mozilla openlijk verzocht om ondersteuning voor het WebP-formaat in de browser in te bouwen. De sociale netwerksite wil meer gebruik gaan maken van het nieuwe compressieformaat, dat op dit moment alleen ondersteund wordt door Chrome en Android.

De Facebook-programmeur die de implementatie van WebP overziet, Bryan Alger, heeft Mozilla in een post op de bugtracker aangemoedigd het lossy compressieformaat te gaan ondersteunen, meldt Cnet. Mozilla was eerst geen voorstander van het WebP-formaat. Sinds vorige maand is de Firefox-ontwikkelaar zijn positie echter aan het heroverwegen.

In april begon Facebook op beperkte schaal met het nieuwe compressieformaat te experimenteren. Van foto's wordt een kopie in het WebP-formaat opgeslagen om die vervolgens te serveren aan browsers die het formaat ondersteunen. Alger geeft in zijn post aan dat de sociale netwerksite enthousiast is over het formaat. Hij noemt het zeer aannemelijk dat het gebruik van het WebP-formaat op korte termijn zal worden opgeschaald.

WebP werd in oktober 2010 door Google aangekondigd. Het formaat is bedoeld voor het opslaan van afbeeldingen en comprimeert volgens de zoekgigant gemiddeld 39 procent beter dan de jpeg-standaard. Op dit moment ondersteunen alleen producten van Google, Chrome en Android, het formaat. Als de Opera-browser overstapt op de browserrenderengine Blink zal deze het formaat vanzelf ook ondersteunen. Het formaat wordt echter nog magertjes ondersteund door grafische software, het is daarom nog steeds lastig om met bestanden in het formaat te werken. Facebook-gebruikers klaagden hier ook regelmatig over.

Door Eric Scheers

Nieuwsposter

09-05-2013 • 14:05

44 Linkedin Google+

Submitter: Balance

Reacties (44)

Wijzig sortering
Opera werkt al langer met webp. Zij gebruiken het onderandere in Opera Turbo
Opera support WebP al sinds versie 11.10, gereleased op 27 april 2011 :)

http://www.opera.com/docs/changelogs/windows/1110/

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 9 mei 2013 14:37]

Ik denk dat het absoluut een goede zaak zou zijn dat Firefox het WebP-formaat zou ondersteunen.

Ten eerste kan de bestandsgrootte van afbeeldingen toch met 20 ŗ 30 percent verkleind worden. Of, misschien nog beter, kunnen er bij dezelfde filesize kwalitatief betere prentjes worden afgeleverd (of een compromis tussen deze twee uitersten).

De Gallery van Google is trouwens de moeite om eens te bekijken (best wel met een browser die WebP ondersteunt :p) Op sommige foto's zijn typische jpeg-foutjes verdwenen (zoals bijvoorbeeld de "puntjes" aan de randen van de bloemen op deze foto). Langs de andere kant gaat dat soms wel ten koste van scherpte in kleine details (bijvoorbeeld in het water rechts onderaan op deze foto) en zijn er soms "blokken" te herkennen op sommige stukken (zie bovenaan in de lucht op de WebP-variant van deze afbeelding).

WebP heeft trouwens heel wat opties om de kwaliteit van de afbeeldingen in te stellen: compressiefactor (0-100), deblocking filter (blokken versus "smoothness"), spatial noise shaping (verdeling van de hoeveelheid gebruikte bits per gebied in een afbeelding)...Het lijkt dus wel nodig om de juiste balans hierin te vinden, zeker bij een sterkere compressie.

Een tweede reden om WebP te gebruiken is de ondersteuning van transparantie. Hoewel dit eigenlijk los staat van de foto's op Facebook, is dit volgens mij wel het belangrijkste argument om dit formaat te implementeren. Op dit moment wordt vooral PNG ingezet om afbeeldingen met transparantie op het web weer te geven (o.a. dus knoppen met afgeronde hoeken en andere prentjes die niet vierkant of doorzichtig zijn). Hoewel PNG een schitterend (lossless) formaat is, levert dit wel erg grote prentjes op voor online gebruik. Op dat gebied presteert het lossy WebP-formaat gewoonweg veel beter. (en het is ook een eenvoudigere methode in vergelijking met het gebruik van een "mask" in een ander formaat als alpha-channel voor een jpeg- afbeelding). Deze argumentatie zou overigens ook gevolgd worden door Andreas Gal (vice president mobile engineering van Mozilla (http://news.cnet.com/8301...-heart-about-webp-images/).

Na wat lezen ben ik toch overtuigd van het nut van WebP, zeker omdat het als lossy (en open) formaat toch volledige ondersteuning voor transparantie biedt. Voor foto's zijn er misschien wel nog verbeteringen mogelijk, o.a. een manier om de verschillende opties (deblocking filter) op een eenvoudige manier te optimaliseren.
Dit is een interessant artikel, waarom Google WebP belangrijk vindt.

Volgens Google bestaat 60% van het internetverkeer (alleen browsen, dus geen torrents of andere zaken) uit afbeeldingen, waarvan weer 80% comprimeerd is met jpeg. Daarnaast zou WebP een verbetering in compressie van 35% moeten opleveren t.o.v. jpeg. Een snelle rekensom levert op dat een volledige implementatie van WebP ongeveer 17% in bandbreedte zou moeten besparen. Als consument is dit misschien niet geheel interessant, maar voor elk serverpark is dit een enorm getal. Een dergelijke reductie in bandbreedte (en tevens opslag) zou een mooie besparing opleveren en het enige wat men daarvoor moet doen is een ander formaat gebruiken.

Daarnaast ben ik het ook niet eens met je argument betreffende lossless-compressie. Het idee van lossy compressie is dat brondata veel overbodige informatie zou bevatten voor de eindgebruiker. Mocht jij het materiaal opnieuw willen gebruiken voor andere doeleinden, dan alleen kan het interessant zijn om alle brondata te bezitten. Door slechts de 'belangrijke' data slim te selecteren en op te slaan kan een enorme winst geboekt worden in compressie. Ondanks een aantal stugge critici is al veelvuldige aangetoond dat een eindgebruiker lossy gecrompimeerd materiaal niet kan onderscheiden van lossless (uitgaande van het feit dat de compressie niet te hoog is). Zo kunnen mensen een 320 kpbs mp3 niet onderscheiden het orgineel. Ook een met h.264 comprimeerde video van een bluray pik zal jij deze er niet uit kunnen pikken. Het probleem bij afbeeldingen is dat je makkelijk de pixels naast elkaar kunt leggen en verschillen kan aanwijzen. Op het blote oog zal dit echter niet zichtbaar zijn. Kortom: Ik ben niet van plan om alle afbeeldingen op mijn site te gaan vervangen door de orginele raws die uit mijn camera kwamen rollen. Dit zou de prestaties van mijn site gigantisch achteruit halen en mijn hostingkosten vertienvoudigen. Stel je voor dat Facebook dit zou doen :P
Het gaat ook niet om de gebruiker.
What do you do with an exabyte of digital photos that are rarely accessed? That was the challenge facing Jay Parikh and the storage team at Facebook.
http://www.datacenterknow...centers-for-cold-storage/

Een procent minder storage scheelt al een berg geld.... En dan hebben we het nog niet over de kosten van FBs bandbreedte gehad als WebP wordt ingevoerd.
Ze resizen je fotos nu al, met een nogal agressive setting, verwijderen de exif, etc, om de fotos zo klein mogelijk te maken.

Persoonlijk zie ik niets in WebP zolang het niet wordt ondersteund door Adobe, MS, en ga zo maar door.
Het is een afweging die gemaakt dient te worden. Aan het implementeren van een nieuwe standaard zitten veel kanttekeningen.

Op het moment wordt jpeg gebruikt, wat wereldwijd geaccepteerd is en uiterst goed ondersteund wordt. Ook vervult jpeg tot op heden zijn doel prima. De vraag is dan of je wil overstappen op een marginaal beter formaat. Het zijn namelijk niet alleen de grote browser waar een verandering op zal moeten treden. Denk bijvoorbeeld ook aan verouderde software (op mobiele telefoons, ongeupdate browser etc). Daarnaast is er ook veel andere software die op dit moment het formaat niet ondersteund. Zo is het bijvoorbeeld met een standaard windows installatie niet mogelijk om te afbeelding te tonen, laat staan aan te passen. Voor webdevelopment zal dit voornamelijk betekenen dat er meerdere formaten ondersteund zullen moeten worden, wil jij als webdeveloper het WebP-formaat gebruiken. De vraag is of jij als grote partij (lees: Mozilla) zaken wel die kant op wil sturen. Eindelijk is het zover dat alles vrij goed gestandariseerd is op het web in vergelijking met voorheen. Willen we terug naar de tijd van de oude IE verhalen, waarbij je een site bijna apart diende te ontwikkelen voor verschillende browsers? En dit alles vanwege een standaard, waarvan de voordelen toch wel enigszins discutabel zijn.


edit:
Een paar kritische reacties op de uitspraak, dat de voordelen van een implementatie van WebP disctutabel zouden zijn :) Mijn inziens is dit echter wel disctutabel.

Allereerst wordt er gesproken over een compressiewinst van 40% op afbeeldingen. Dit is niet waar. De gemiddelde winst is ongeveer 25% tot 35% (bron). Daarnaast moet je er rekening mee houden dat de afbeeldingen die onderdeel vormen van de interface van Facebook ontwikkeld zijn om gecomprimeerd te worden met GIF. Dit is een formaat dat aanzienlijk kleinere bestanden oplevert dan zowel jpeg als WebP. Daarnaast is het zo dat de winst afhankelijk is van de grootte van een afbeelding. Voor kleinere afbeeldingen (o.a. thumbnails) is de relatieve winst kleiner i.v.m. overhead door headers en dergelijken. De winst in bandbreedte zal dus behaald worden bij foto's. (Vergeet niet dat Facebook ook video's host.) In hoeverre het gebruik van WebP een reductie oplevert wat betreft bandbreedte voor Facebook is niet bekend. Wat dit vervolgens aan kostenbesparing zou opleveren is daarmee ook niet bekend.

Tot zover de besparing voor Facebook, wat ik tevens een kwalijk argument vind. Het invoeren van WebP zal namelijk voor veel partijen kosten opleveren (ontwikkeling) en ongemakken met zich meebrengen (eindgebruikers zonder ondersteunende software). Daarnaast zal de mogelijke bandbreedte reductie niet interessant zijn voor de gemiddelde website. Ik durf best de aanname te maken dat een slechts ťťn byte besparing in de interface van Facebook voor Facebook zelf een aantoonbare besparing op zal leveren gezien het aantal gebruikers van hun diensten. Het financiŽle voordeel voor ťťn bedrijf mag echter niet het argument vormen voor het invoeren van een nieuwe standaard.

Persoonlijk zou ik voor het web liever een ontwikkeling zien wat betreft vectoriŽle afbeeldingen. Veel webgraphics zijn begonnen als vectoriŽle afbeelding die velen malen kleiner was. Daarnaast zijn dergelijke afbeeldingen ook beter schaalbaar en zullen in de toekomst een nog groter verschil maken (denk aan de toenemende resoluties van beeldschermen).

[Reactie gewijzigd door DEVoTi0N op 9 mei 2013 16:41]

Aan de andere kant, laten we alles zoals het is omdat we nu eindelijk standaarden hebben die voldoende ondersteund zijn, komt er ook nooit ontwikkeling!

het is goed als browsers dit gaan ondersteunen. Webdevelopers zijn dan nog steeds niet verplicht om het ook te gaan gebruiken. Voor de webdeveloper is er dus geen enkel probleem. Voor degenen die met beeldbewerking werken is het mogelijk lastig als websites alleen webP afbeeldingen gebruiken, maar dat is niet de schuld van de implementatie door de browsers.

Ik zou het goed vinden als Mozilla dit gaat ondersteunen, mits ze voldoende mankracht hebben om niet andere ontwikkelingen te vertragen. Juist in browsers verwacht je een snelle implementatie van nieuwe ontwikkelingen, zodat nieuwe mogelijkheden snel beschikbaar komen. (wat nogmaals niet wil zeggen dat iedereen verplicht is die mogelijkheden ook te gebruiken).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True