Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Shuttleworth zet vraagtekens bij voorstellen voor Ubuntu-rolling releases

Door , 34 reacties

Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth heeft de nodige vraagtekens gezet bij de roep van sommige ontwikkelaars om over te stappen op een rolling release-schema. Wel zou volgens Shuttleworth bekeken moeten worden of de snelheid van releases omhoog kan.

Al enige tijd wordt er binnen de Ubuntu-community en Canonical gediscussieerd over de voor- en nadelen van een overstap van vaste releasemomenten naar een rolling release-schema. Tot nu toe brengt Canonical elk half jaar een nieuwe release uit en elke twee jaar een stabiele LTS-versie. Sommige developers menen echter dat Ubuntu beter af is als het overstapt op rolling releases waarbij continu software wordt uitgerold, maar in een blogposting zet Ubuntu-voorman Mark Shuttleworth daar de nodige kanttekeningen bij.

Shuttleworth stelt dat rolling releases geen 'echte' releases zijn en daarom niet geschikt zijn voor Ubuntu. Zo is hij bang dat er onvoldoende tijd is om software-updates goed te testen en zijn zogenaamde point releases, waarmee LTS-releases worden bijgewerkt, succesvol gebleken. Wel is Shuttleworth van mening dat bekeken moet worden of het aantal releases per jaar verder omhoog kan, maar dan moet er wel gekeken worden of het testen van de software nog verder geautomatiseerd kan verlopen. Hoewel een definitief besluit over de optie om over te stappen naar rolling releases nog niet is genomen, is de kans daarop mede door de uitspraken van Shuttleworth wel kleiner geworden.

De Ubuntu-voorman gaat in zijn blogposting ook in op de kritiek van sommigen op de weg die Canonical is ingeslagen, zoals de keuze om de Unity-interface verder te ontwikkelen. Volgens Shuttleworth kan Canonical eenvoudigweg niet alle ontwikkelaars tevreden stellen met de gemaakte keuzes. Het bedrijf zou echter met de versnelde ontwikkeling van Ubuntu en de huidige focus op mobiele telefoons, tablets en televisies een 'unieke' kans aangrijpen om opensource-software toonaangevend te laten worden in de huidige markt.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

07-03-2013 • 19:02

34 Linkedin Google+

Reacties (34)

Wijzig sortering
Nadeel is wel dat veel mensen afgehaakt zijn bij de eerste versies van Unity omdat ze niet realiseerden dat dit een werk in uitvoering was. De visie achter Unity begint zich nu pas goed te ontvouwen.
Is toch ook logisch? De gemiddelde gebruiker wil een systeem dat werkt, en geen beta tester zijn voor iets dat nog volop in ontwikkeling is. Ik heb Unity ook links laten liggen, het werkte niet lekker. Het is totaal niet aanpasbaar en het geeft me een windows-gevoel. "Wij weten wat goed voor je is", ofzo.

Ik wil heus niet beweren dat ik het nooit zal gebruiken. Wanneer het aan mijn wensen voldoet zie ik me nog best wel overstappen. Echter doet het dat nog steeds niet. Misschien wordt het in de toekomst ooit nog wel eens wat, maar tot nu toe is het een project wat veel te snel geÔntroduceerd is om een gebruikersgroep te creŽren.

Bovendien had ik het gevoel dat het me opgedrongen werd. Je moet trouwe gebruikers niks opdringen, dan krijg je weerstand. Vooral in de Linux community, want die heeft zelf voor Linux gekozen, en hecht dus waarde aan het hebben van een keuze. Ik denk dat Microsoft een heel eind weg kan komen met interface aanpassingen. Windows 8 zorgt nog wel voor wat weerstand, maar ik denk dat dat vooral geluiden zijn uit de tweaker-hoek, en dat de grote groep gewoon gebruikt wat ze voorgeschoteld wordt. Maar in de Linux community moet je zoiets echt niet gaan doen, en dat snapt Canonical nog niet.

Maar goed, ik denk dat het allemaal maar tijdelijk is. Unity verbeterd ieder half jaar een flink stuk, en het vervangen van een display server of compiz zal de meeste mensen worst wezen.
Als je die mix and match filosofie van linux je niet aanstaat kan je altijd naar BSD'en of unix'en kijken. Die hebben meestal een strengere centrale macht die de teugels in handen houdt.
En zijn ongeveer op het niveau van de jaren 90....
maar ik snap niet helemaal hoe jij een stel rip-amateurs wilt vergelijken met een professionele ontwikkel gemeenschap...
Ik vergelijk geen rip-amateurs met de professionele ontwikkelgemeenschap, dat doe je nu zelf.
Ik geef aan dat het doel van Ubuntu niet overeenkomt met het principe van RR, en ik geef aan dat een systeem wel degelijk trager kan worden van updates.

Wat betreft RR, Ubuntu heeft altijd als visie gehad om Linux beschikbaar te maken voor de massa. Dit betekent dus dat je ook rekening moet houden met complete leken, vergelijkbaar met de gemiddelde 65+-er. (no offence) Die zitten niet te wachten op elke week een nieuwe versie van Ubuntu plus alle uren werk die er bij komen kijken om te zien of alles nog goed werkt. En als er dan problemen zijn dan weten ze vaak niet eens welke versie ze van iets draaien.

Daarnaast kan alle software die op Ubuntu draait al tussentijds worden geupdatet, daar is het Software Center (of de Package Manager) voor. Het complete OS een update geven is eens in het half jaar prima. Ik vraag me ook af of een OS binnen, zeg een maand, wel substantieel kan veranderen om een 'upgrade' (en alle bijkomende problemen) te verantwoorden.

Dit hele verhaal over RR gaat naar mijn mening dus voornamelijk om de boners binnen de ontwikkelgemeenschap (kijk mij eens, weer een nieuwe Ubuntu!), en niet waar Ubuntu voor staat. Ik ben het wat dat betreft dan ook eens met Shuttleworth.
Wat is er outdated aan ieder half jaar een release? De grootste groep gebruikers weet niet eens welke versie van welk pakket ze draaien, laat staan dat ze zich druk gaan maken over updates. Ik vind het al heel wat als ze de normale security fixes installeren.

En er is niks mis met apt-get. Ik heb geen ervaring met pacman, maar overstappen op een andere package manager is het domste wat ze zouden kunnen doen. Dan werken oude pakketten en software die apt gebruikt niet meer. Het is al erg genoeg dat we 2 grote package managers hebben. Nu moet alles in rpm en deb worden aangeboden. Nog meer fragmentatie wordt de Linux community alleen maar een grotere rotzooi van. Ik zou juist liever zien dat redhat en suse over zouden schakelen naar deb. Apt is toch echt een heel stuk sneller dan yum...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*