Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Airbus schrapt lithium-ion-accu's in nieuw toestel

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

17-02-2013 • 16:38

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Daar is natuurlijk al rekening meegehouden in de statistieken. Er vallen per jaar honderden vliegtuigdoden in vergelijking met de meer dan een miljoen per jaar doden in het verkeer.

En nee er reizen dagelijks tientallen miljoenen mensen met het vliegtuig ;)
Hier kan ik wederom uit de RC hobby putten.

'Wij' kopen bepaalde li-ion's niet eens van heel ver weg. Tenzij we weten dat ze alleen per boot/auto vervoerd worden.
Die houden niet van over/onderdruk en extreme koude.
Sommigen komen dan gewoon bol uit de verpakking als ze uit verweggistan komen.

Ik ben dus verbaast dat net een vliegtuigbouwer dit niet wist/kent/weet... !

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 17 februari 2013 17:56]

Welke doeleinde hebben deze accu's? Volgens mij maakt het wel uit of de accu's gebruikt worden om de computers, sensoren en dergelijke van stroom te voorzien of dat ze gebruikt worden om de startmotor op gang te trekken.
Er zijn jaarlijks minder doden (of gewonden) in vluchten (met vliegtuigen dus), dan in het verkeer. Dus het is veiliger.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 februari 2013 17:48]

Grappig, in de modelbouwwereld weten we allang dat LiPo's niet veilig zijn. Je kan het wel beperken natuurlijk, maar als een LiPo ook maar enigszins kortsluit door bijvoorbeeld een deuk of scherp object, dan gaat het hard en vliegt het in brand.
Verschillende telefoonmakers, als Apple en Sony zijn er ook al achter dat zelfontbanding kan ontstaan door oververhittend.
toch gok ik, dat een vlucht van Amsterdam naar Barcelona veiliger is, dan een autorit van Amsterdam naar Barcelona, dus het is maar net hoe je''veilig'' definieert.
Ik zie het inderdaad niet zo snel voor me, een Scarebus in het uitgaansleven. Of wat bedoel je te zeggen? Overigens complimenten dat je sowieso wel goed gespeld hebt. In een onsamenhangende zin is dat dan weer een aangename verrassing (of verassing als de accu's in de hens gaan, natuurlijk).

Zou je geschreven hebben:
Ik zal sowieso nooit in een Airbus stappen
dan zou ik vermoeden dat je nooit vliegt of zelfs vliegangst hebt, eerder dan dat je weigert in te stappen en tegen bijbetaling de volgende vlucht neemt of wacht tot sint juttemis voordat er een ander vliegtuig voor komt rijden.

Ofschoon ik bij sommige moderne technieken misschien vraagtekens zet (fly by wire kan stuk, maar er zijn genoeg incidenten waarbij de hydraulische druk wegviel, dat kan dus ook stuk), spelen ze hier juist op veilig en blijkt uit zowel statistieken als anecdotes dat andere vliegtuigen ongeveer even onveilig zijn. Relatief erg veilig dus.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 februari 2013 17:32]

Ik denk dat hij bedoeld dat ze beide even veilig zijn, maar de omgeving van invloed is op het aantal ongelukken, en daarom vliegtuigen zo 'veilig' lijken.
Overigens zijn de incidenten onderzocht en daar bleek de accu zelf het probleem niet te zijn.
Dergelijke berichten zijn vaak politiek geladen. Een meer recent nieuwsbericht stelt dat de oorzaak nog niet bekend is. Uit de context kun je trouwens genoeg opmaken:
  • "Boeing werkt aan een nieuwe accu voor 787".(bron: nos, dd. 7-2-13)
  • Airbus levert eerste A350's met NiCd.(bron: bronartikel tweakers)

[Reactie gewijzigd door hieper op 17 februari 2013 17:19]

Volgens mij moesten de terminals afgedekt zijn tegen kortsluiting, dan mag hij wel mee.
Helaas krijg je meestal geen hoesje bij een extra accu, dus daar moet je zelf iets voor verzinnen.
Ik heb meestal een tas vol accu's, laders en apparatuur mee, heb er nog geen problemen mee gehad.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 17 februari 2013 17:04]

In China mag je op binnenlandse vluchten niet meer dan 2 lithium accus meenemen (was nog voor deze problemen). Dat is vast heel voorzichtig, maar aan welke schaal moet je hierbij denken?

(Lijkt me trouwens zeer *%--* als ze hier na water en nagelschaartjes ook accus gaan weren uit het vliegtuig)
Je zou toch zeggen dat als Elon Musk (oprichter Tesla Motors) zegt dat een bepaalde accu 'fundamenteel onveilig' is dat je daar dan naar luistert? Zijn bedrijf heeft wellicht de meeste ervaring in het toepassen van batterijtechnieken. Misschien kan Tesla Motors Boeing en Airbus helpen met hun accu-issues.
Het is niet zo dat elke Li-Ion-accu's slecht zijn. Ik denk dat ze voor de testvluchten de wat duurdere versies van Li-Ion-accu's gebruiken(lees:kwalitatief beter) om in ieder geval niet te veel gezicht te verliezen zoals diens directe concurrent.
Tijdens certificatie maakt het niet zoveel uit welke techniek een accu gebruikt, je test vliegtuig is dan immers niet gecertificeert. Het probleem is dat je er zeker van kan zijn dat er straks allerhande extra voorwaarden komen voor het gebruik van Li-ion accus.

Daarom gebruiken ze daarna voor de productie versie gewoon een klassieke al in een andere Airbus gecertificeerde accu oplossing.

[Reactie gewijzigd door boshar op 18 februari 2013 14:32]

Airbus heeft een leger aan deskundige in huis en een probleem zoals Boeing nu heeft kost ze behalve een hoop geld om het te repareren ook nog eens een vermogen in de relaties. Hoewel het technisch waarschijnlijk allemaal wel klopt (ik ben geen deskundige) vermoed ik aan de andere kant dat er genoeg reden is voor Airbus om niet over te gaan op de dergelijke batterijen. Misschien is het technisch allemaal wel mogelijk maar zijn de risico's te hoog dat het ergens in de productie-lijn fout gaat. Immers ze produceren ook niet alles zelf en het onder controle houden van de supply-chain is niet altijd even eenvoudig. Ook snap ik wel wat het voordeel is (gewicht) om nieuwe accu's toe te passen maar uiteindelijk waar praten we over? Ik heb hier geen beeld op maar ik vermoed dat op het totale gewicht samen met de gemaakte kosten voor LiOn batterijen het wellicht niet eens zo interesssant is om ze vervolgens toe te passen.
//side-note, hoofdletters zijn een mooie uitvinding GGraafland ...
Tijdens de certificatiefase zal echter met lithium ion (Li-ion)accu’s worden gevlogen omdat Airbus en accuproducent Saft er van overtuigd zijn dat de nieuwe Li-ion accu’s die voor de A350XWB worden ontwikkeld, voldoen aan alle veiligheidsnormen.
Dat begrijp ik dan niet helemaal. De Li-ion accu's voldoen aan de veiligheidsnormen en het toestel zal hierdoor gewoon door de certificatiefase komen. Je kan als fabrikant toch niet een essentieel onderdeel als deze accu op het moment van Entry Into Service zomaar aanpassen?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 17 februari 2013 22:58]

hmmmm, het tweakers artikel mist wel een behoorlijke andere reden... De andere reden is namelijk dat het vliegtuig al enkele jaren geleden op de markt had moeten verschijnen, en zouden ze voor die lithiumbatterijen gaan, zou dat nog langere uitstel veroorzaken, daarom dus bij introductie niet, maar vrij snel daarna wel...
Niet elke Li-ion batterij is hetzelfde. Ik kan me niet voorstellen dat ze een ander type batterij hebben gebruikt, aangezien ze door de certificatie niet zomaar grote veranderingen kunnen doorvoeren. Geen idee of de batterij wisselen daar wel of niet onder valt.
Het type waar Boeing problemen mee heeft is de Li-Co-batterij (Co = cobalt). Dit is het type dat ook in je mobieltje zit, maar kennelijk hebben ze een probleem met de warmte afvoer. Andere types hebben een wat lagere energiedichtheid, maar daarmee ook minder warmte productie per m^3.
En wat is jou punt? Je kan wel moeilijk doen over vliegtuigen, maar ze zijn nog altijd een heel sutk veiliger dan auto's...
En keer op keer weer die ongefundeerde uitspraak alsof vliegtuigen veiliger zijn dan auto's.

Dit geldt enkel als je extrapoleert naar het aantal doden per km. Maar omdat een vliegtuig meestal voor langere afstanden gebruikt wordt en een pak sneller vliegt zit je natuurlijk snel aan een grotere afstand dan een auto.
De luchtvaartmaatschappijen zwaaien natuurlijk steeds met het aantal doden per km, en dit is alles behalve volledig. Zelfs tijdens mijn piloot opleiding werd reeds vermeld dat vliegen niet steeds het meest veilige transportmiddel is!

Het aantal doden per km is per vliegtuig ongeėvenaard door andere transportmiddelen. Maar als je kijkt naar het aantal doden per rit dan zie je opeens dat een traject per vliegtuig 3x slechter scoort dan een autorit. Een bus is zelfs 30x veiliger.

Hier staat een mooi overzicht:

http://www.fp7-restarts.e...ty/156-the-risk-of-travel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True