Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Airbus schrapt lithium-ion-accu's in nieuw toestel

Airbus zal de A350 XWB, een nieuw toestel waar de Europese vliegtuigbouwer aan werkt, niet voorzien van lithium-ion-accu's maar bij de introductie kiezen voor nikkel-cadmium-accu's. Aanleiding tot dit besluit zijn de problemen met de li-ion-accu's van de Boeing 787 Dreamliner.

De A350 XWB is een toestel dat gezien kan worden als het antwoord van Airbus op de Boeing 787 Dreamliner. In plaats van aluminium zal het toestel net als de romp van de Dreamliner voor een groot deel gebouwd worden met lichtere composietmaterialen. Dit moet een flinke besparing op het brandstofverbruik opleveren. Airbus heeft echter besloten om de accu's van de A350 XWB bij de eerste leveringen van het toestel, volgens de planning eind 2014, niet te baseren op de lithium-ion-technologie, maar op de breed in de vliegtuigindustrie toegepaste nikkel-cadmium-technologie.

Aanleiding voor het besluit van Airbus om af te zien van li-ion-accu's in de A350 zijn de problemen die zijn ontstaan met dit accutype bij de gloednieuwe 787 Dreamliner-toestellen van concurrent Boeing. Bij een Japanse Dreamliner ontstond rookontwikkeling doordat er in de accu's kortsluiting was ontstaan. Daarop besloten de luchtvaartautoriteiten om de Dreamliners aan de grond te houden.

Uit een voorlopig onderzoek van de accu's door de National Transportation Safety Board zou zijn gebleken dat in één van de acht accucellen zogenaamde dendrieten van lithium zijn gevormd. Deze hebben vermoedelijk de afscheidingswand tussen de anode en de kathode doorboord waarna kortsluiting ontstond. Voor dit gevaar werd al eerder gewaarschuwd, waaronder door Elon Musk die de accutechnologie van de Dreamliner zelfs kwalificeerde als 'fundamenteel onveilig'. Boeing zou echter nog steeds voornemens zijn om li-ion-accutechnologie in de Dreamliner te blijven gebruiken.

Ondanks dat Airbus nu heeft besloten om te kiezen voor conventionele accutechnologie in de A350, zal de Europese vliegtuigbouwer opvallend genoeg tijdens de eerste testvluchten met het nieuwe toestel nog wel li-ion-accu's gebruiken, zo schrijft Wired. Volgens Airbus zijn deze accu's 'robuust en veilig'.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

17-02-2013 • 16:38

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
ook niet in een blowing nightmareliner blijkbaar... - wat is nu eigenlijk je punt... elk vliegtuig heeft een flink potentieel om naar beneden te sodemieteren... per volume zijn ze misschien gemiddeld genomen veiliger dan auto's ... volgens statistieken maar dat komt omdat er zo extreem veel wegpiraten zijn
Die dreamliner is een aardige nachtmerrie geworden. De eerste 100 toestellen leveren zo geen geld op als ze allemaal aan de grond blijven staan.
Batterijen en accu's worden al geweerd uit vliegtuigen, tenzij ze in apparatuur zitten.
fixed

[Reactie gewijzigd door -36- op 17 februari 2013 21:37]

Ik heb nooit een li-co in een mobieltje gezien, ook niet in 2 meest recente smartphones.
Een goede Li-Ion kan ook even 25+++ C ontladen, maar niet te lang anders 'boem'.

Maar zoals gezegd, ik heb het nooit gezien, echter weten doe ik het niet.
Ik ken wel life, A123, mar li-Co accu's....? never heard of.
Een vrachtvliegtuig komt niet zo snel op hoogte, en gaat ook niet zo maar ff 1000 KM per uur. (Dus minder snel, hoog en dus sowieso minder (snel-) druk verschillen, en minder kans op condens, iets waar lithium ook niet van houd)
Meestal vliegen dorstige vrachtvliegtuigen ook niet in 1 ruk van 'fabriek naar eindbestemming' en lager dan 10 KM hoog.

Toch kan je heel soms wel een bestelling 'uit china' na een dag of 2 a 4 in huis hebben.
Net als bij schepen wordt de niet verhuurde over-ruimte per kubieke eenheden verhuurt dan tegen lagere prijzen.
Ik bestel er wel eens wat, meestal helicopter spul, maar li-ion accu's, nee.
Zo werkt het natuurlijk niet in de lijnvluchtbranche.
Alles wordt op kosten uit en te na doorgerekend op de economische levensduur van het toestel, inclusief de kosten van vervangings- en onderhoudsonderdelen, en natuurlijk brandstof.
Nu kan het zijn dat NiCad accu's minder lang meegaan, maar hun vervangingswaarde is ook een stuk lager wat dus waarschijnlijk een belangrijk voordeel is tegenover de Lithium-tegenhangers.
LiIon gedraagt zich anders dan NiCad's daardoor moet je ze ook anders gebruiken. Een NiCad moet je helemaal ontladen voordat je 'm weer oplaad. Anders kan er geheugen effect ontstaan waardoor de capaciteit snel afneemt. Li-Ion moet je juist niet helemaal ontladen omdat die dan nog maar 300-500 cycles aankan. Ontlaad je ze maar tot 50% dan haal je al 1200-1500 cycles (op basis van de door jouw aangehaalde link) en dat is al meer dan de gemiddelde NiCad. Bij NiMh batterijen is het geheugen effect minder erg.

Ik snap ook niet waarom ze NiCads gebruiken i.p.v. NiMh. Misschien vanwege andere eigenschappen.
Lijkt me dat de professionals die de inkopen van vliegtuigen doen wel wat verder kijken dan zo'n "marketing-truc"

De Dreamliners zijn aan de grond gehouden. Dat kost enorm veel geld en reputatieschade.
Airbus (en vooral haar klanten) wil dat risico gewoon vermijden. Pas wanneer de Li-ion bewezen veilig zijn zullen ze het risico weer willen nemen.

Het is geen truc, maar eerder een afweging van (financiele) risico's.
NASA is het niet met je eens.

Leesvoer

Voor de TL;DR mensen:

"Ni-Cd batteries were the workhorses for space missions from the 1960s through the early 1990’s.
[knip]
The major limitations regarding these batteries are that they are heavy, bulky (low specific energy and energy density), have limited operating temperature range, and exhibit a memory effect."

[Reactie gewijzigd door Apex op 18 februari 2013 09:43]

Het kan ook een marketing truc zijn: "Lieve klanten, wij van Airbus hebben niet de problemen zoals Boeing, koop vooral bij ons :) !"
Als ik me niet vergis kan je Lion nog steeds maar een beperkt aantal malen opladen voordat de cellen kapot gaan, en dat aantal is vrij laag, een paar honderd http://batteryuniversity....g_lithium_based_batteries maal gemiddeld (2-3 jaar).

[Reactie gewijzigd door gumkop op 18 februari 2013 04:08]

Wat is dit nu voor flauwekulrespons?

"Mede door de aandacht van de media gelden er voor vliegtuigen absurde regels"?
Ooit nagedacht over het feit dat een vliegtuig met pech niet in de lucht blijft?
Zoals bijvoorbeeld een auto, bus, trein boot, whatever gewoon stil komt te liggen, stort een vliegtuig gewoon neer.
Die , in jouw bewoording, "absurde"regels hebben dus helemaal niets met de media te maken, alleen met de veiligheid van een vervoermiddel.
Dus, stel, als er 15% uitval is, dan nog moet je een vliegtuig veilig op de grond kunnen zetten....dáár zijn die "absurde" regels voor.
Een vliegtuig moet gewoon 100% veilig zijn en het liefst ook 100% betrouwbaar.
Zou een auto ook crashen, met alle inzittenden bij voorbaat ten dode opgeschreven, bij een simpel gesmolten contactje of een bougie die niet meer werkt, dan zouden ook bij auto`s die "absurde" regels gelden, enzovoort voor andere vervoermiddelen.

"Maar dit zijn ook maar statistieken"?
Waar denk je dat statistieken uit opgebouwd worden? Uit duimzuigerij of uit individuele gevallen bij elkaar genomen?
Dat je ze altijd verder uit kunt splitsen heb je gelijk in, maar dat neemt niet weg dat als je ze voor een bepaalde vervoerswijze bij elkaar neemt, ze een betrouwbaar beeld geven.

En natuurlijk bestaat er een absoluut correct model, alleen dan heb je alle individuele gevallen op een rijtje (het begin van statistieken), en mag je bv. ook de Volkswagens niet met de Audi`s en Toyota`s in één post opnemen maar moet je dus voor elke vervoerswijze, gebruikt vervoersmiddel en model een aparte post hebben.
Dat wordt een eindeloos rijtje dat geheel correct maar geheel onoverzichtelijk geworden is. Wat je dan weer kan zien is bv welk model auto, boot, trein, vliegtuig, etc (bouwjaar, motorinhoud, uitvoering, carrosserie,options, etc >één model kan dus best 30 uitvoeringen=entries hebben) het veiligst is.
En dan heb je daar dus weer statistieken over om het overzichtelijk en begrijpelijk te maken, het gemiddelde per model boot, per model auto, per model vliegtuig, per model trein, etc (per bouwjaar, zonder rekening te houden met verschillende uitvoeringen)......tot statistieken per categorie (dus over alle soorten verschillende modellen per vervoerswijze op een hoop, ongeacht bouwjaar en uitvoering)
De individuele gevallen zijn dus de bron om überhaupt statistieken aan te kunnen leggen en die zijn per geval bekend. ;)
Statistieken zeggen dus meer en zijn betrouwbaarder dan een individueel geval.

Of bv jouw auto ging kapot, maar de statistieken
wijzen uit dat slechts 1 op de miljard kapot gaat.
Dan heb jij dus 100% pech maar is jouw type auto echt heel betrouwbaar, immers van de miljard entries is er maar één geval bekend waar het mis ging (jouwe).

Statistieken zijn dus gewoon betrouwbaar......zonder "maar" meer. :)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 februari 2013 03:33]

iDingen worden vaak pas weken voor lancering gemaakt, en toch moeten er miljoenen over de hele wereld naar iWinkels verscheept worden. Ik neem aan dat ze dus ingevlogen worden vanuit China naar de VS, maar bvb met een schip naar Japan worden gebracht en misschien wel per vliegtuig naar Luchthaven X in Europa, en van daaruit per vrachtwagen/trein/binnenvaart naar alle Europese landen.

Voor Apple is het van cruciaal belang om die eerste weken het vervoer zo snel mogelijk te laten verlopen. Tenslotte, zolang het toestel onderweg is is het niet verkocht en levert het geen geld op.

En dan nog: bij lancering van een nieuwe Macbook kan je een built-to-order model bestellen (Azerty, 16GB Ram, 512GB SSD, Processor X of Qwerty, 8GB Ram, 256GB SSD, Processor Y.. of misschien wel Qwertz, 4GB Ram, 512GB SSD, Processor Z) en die worden volgens mij gemaakt bij ofwel Foxconn ofwel een Apple-fabriek in de VS. Die worden dan verzonden vanuit de fabriek naar de klant (en dat duurt geen weken, zoals per schip) - die gaan gewoon per koerier met de vlieger met een levertijd van 2-3 dagen.
Benzine krijg je echt wel aan met een lucifer hoor, waar jij het over hebt is diesel, dat onsteekt pas bij hogere temperaturen of als het verdampt is.
Fout!

Je haalt vlampunt en zelfontbrandingstemperatuur door elkaar, de zelfontbrandingstemperatuur van diesel is lager dan dat van benzine.

Iets naar gevoel zeer tegenstrijdigs, maar hoe lager het vlampunt, des te hoger de zelfontbrandingstemperatuur is.

Stel je hebt een pannetje met diesel en benzine, en je verwarmt het zonder open vlam, dan zal de diesel het eerst uit zich zelf gaan branden.

Benzine vlampunt minus 23c en een zelfontbrandingstemperatuur van 420c
Diesel vlampunt plus 60c en een zelfontbrandingstemperatuur van 270c

Het uitmaken van een lucifer is in beide geen goed plan, maar als je het doet is diesel de beste keuze, van wegen zijn veel lagere zelf verdampingsverhouding, en de kans op een zelf voortzettende ontbranding is lager dan bij benzine.

Het tegenovergestelde geld als een poetslap of zo gebruikt word, daar diesel dan een veel hogere verdampingsfactor heeft en zo de verbranding voort kan zetten.

[Reactie gewijzigd door player-x op 17 februari 2013 23:39]

Zijnootje: de Japanse Shinkansen (hogesnelheidstreinen) vormen het veiligste verkeer ter wereld. Sinds de eerste lijn daterend van 1964 zijn er 0 doden geweest, en slechts 1 ongeluk ten gevolge van een aardbeving.

In your face, vliegtuigen.

Maar de afstanden zijn ook korter, en het is natuurlijk beperkt tot één land. Maar dan nog.
Worden die ingevlogen dan? Een containertje op een vrachtschip lijkt mij toch een stuk goedkoper ipv zo'n achterlijk duur vliegtuig. Achterlijk duur in vergelijking dan.

Het is dan wel dat de verzend tijd wat langer zijn, maar het scheelt je wel heel veel geld, zeker op de schaal waarop iPads over de toonbank gaan.
Plus het geheugen effect wat je vroeger in accu boormachines had. Een vliegtuig accu kan je niet gebruiken totdat hij leeg is want dat kan denk ik wel voor serieuze problemen zorgen. Onderhoud zal dus ook behoorlijk wat kosten meenemen. Plus dat het veel minder duurzaam is doordat de accu veel sneller opraakt door geheugeneffect.
cadmium is zwaar giftig daarom wordt er tegenwoordig Ni-Mh gebruikt
Problemen zijn 9 van de 10 keer gerelateerd aan het falen van de BMS, aangezien bij een lipo pack met veel cellen in serie nogal een berg spaggetie(losse aders) aanwezig zijn en de betrouwbaarheid van halfgeleiders niet 100% is is dit vaak de oorzaak. beter is het nog om gebruik te maken van LiFePo4 lithium en niet van LiCoMn aangezien dit chemisch gezien veel sneller problemen veroorzaakt zoals afzetting van cobalt of mangaan op de anode(koolstof ) zijde. duidelijk paniek voetbal van airbus. bij het gebruik van 18650 cell gaat er bijna nooit iets fout aangezien het huis sterk genoeg is voor de druk die ontstaat door lithium oxide wanneer de cell te ver ontladen of overladen wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True