VMware schrapt 900 banen

VMware heeft aangekondigd dat het negenhonderd banen, circa 7 procent van het personeelsbestand, gaat schrappen. Ook heeft het softwarebedrijf zijn verwachtingen voor 2013 bijgesteld nadat het voor beleggers teleurstellende resultaten bekendmaakte.

Volgens VMware is de ingreep nodig nadat de bestedingen vanuit de Amerikaanse overheid zijn afgenomen. Ook de nog steeds kwakkelende economie in Europa zou een oorzaak zijn. Het schrappen van de banen gaat het bedrijf circa 90 miljoen dollar kosten.

Ook voor 2013 verwacht het bedrijf een minder snelle groei. VMware voorspelt voor het lopende kwartaal een omzet van circa 1,2 miljard dollar, lager dan analisten hadden verwacht. De verwachte jaaromzet van 5,2 tot 5,3 miljard dollar blijft ook achter op de beursverwachtingen.

VMware stelt dat het de banen zal schrappen bij afdelingen die niet betrokken zijn bij de kernactiviteit, het maken van virtualisatieproducten, zoals enkele softwareprojecten, zo schrijft ZDnet. Daarnaast belooft VMware dat het overnames blijft doen. Vorige week stak het bedrijf nog 30 miljoen dollar in de firma Puppet Labs.

Reacties (71)

Zal er vast ook mee te maken hebben dat Microsoft met Hyper-V Server 2012 een flinke concurrent blijkt met een veel lagere prijs.
EDIT: "VMware stelt dat het de banen zal schrappen bij afdelingen die niet betrokken zijn bij de kernactiviteit, het maken van virtualisatieproducten" En dit lijkt mij verklaring weer teniet te doen. Maar waar zit het dan in?

[Reactie gewijzigd door Martino-s op 29 januari 2013 14:11]

Zeker, als je naar "statische" vergelijkingen kijkt kan de microsoft oplossing zelfs een factor 4 (!) goedkoper zijn.

Zie bijvoorbeeld: http://www.milesconsultin...us-VMware-Comparison.aspx

VMware levert veruit een beter product als Hyper-V. Alleen aan deze extra's hangt wel een kostplaatje wat voor sommige bedrijven niet het extra geld waard is. Dat is ook de reden waarom wij intern overgaan op Hyper-V. In de datacenter licentie zit Hyper-V er namelijk al in (terwijl VMware extra zou kosten).

edit: De link die je geeft is duidelijk door een Microsoft fanboy geschreven. De prijzen worden met een andere licentie vergeleken als de functionaliteit....

@maxxware: *knip* zie reactie klakkie.57th

[Reactie gewijzigd door Deveon op 29 januari 2013 14:38]

tsja, hangt er dan ook een beetje vanaf hoeveel rompslomp je als intern beheerder je op je dak wil halen. Hoeveel kost dat niet tov MAAR een beetje licentie kost?

Als je ziet naar het gebruik, handeling, features en rand functionalitiet dat Vmware meer heeft tov huidige Hyper-v (ik reken de 2012 nog niet als een beschikbaar - stabiel product want is nog maar net uit) nog niet te spreken over stabiliteit en patching dan heb ik hier sterk mijn bedenkingen bij of uber haupt Hyper-V een beter product is, ze geven het niet voor niets weg, anders moest het geen kat hebben.

puur vanuit kost initiele kost op papier altijd gelijk..... een basis lic kost ook trouwens niet zoveel en je hebt lang niet alle toeters en bellen nodig, die heb je sowieso niet als je naar hyper-v overstapt

Ik heb net een Hyper-V cluster met 2012 gemaakt.
En voor mij is de snelheid, gemak van implementatie en de uitgebreide virtuele netwerk functie erg positief ten opzichte van 2008R2.
Of 2012 stabiel genoeg is weet ik (nog) niet, maar ik heb daar wel een groot vertrouwen in.

Wat enorm mooi is, is de Cluster Aware Update functie (CAU) in 2012.
Wat in een cluster ook fijn werkt en nu supported is, is (LACP) teaming van meerdere netwerkaarten en die weer gebruiken in je virtuale switch.

Eigenlijk ben ik super positief over 2012 Hyper-V.

Eravring met VMware heb ik zelf niet, maar een VMware expert melde mij dat met 2012 Microsoft bijna (95%) op het level zit van de betaalde VMware versie.

Same here, ik was met mijn 2008 R2 cluster al erg in mijn sas, maar nu met W2012 Hyper-V, en met name de replication optie die elke paar minuten een 'backup' schrijft voel ik me erg 'safe' :-)

Verder erg fijn dat je alles met PowerShell kunt benaderen, en dat je VM's kunt migreren naar een willekeurige host; ook zonder dat ze shared storage nodig hebben.

Ik heb recentelijk een klant geholpen een storage cluster (22 TB, dubbel uitgevoerd) met Starwind te maken, waarbij de hyper-V hosts op dezelfde nodes draaien. Misschien niet de snelste oplossing, maar meer dan voldoende voor de klant, en met gebruik van datacenter en flink wat geheugen, en een paar dikke CPU's een erg goedkope oplossing! (en toch HA...)

Dat zie ik ook als een enorme vooruitgang. Nu bij de grotere mkb bedrijven de hoeveelheid storage fors toeneemt, is de replicatie van 2012 erg welkom. Je kunt op een goedkope manier zonder extra modules HA en replicatie configureren.

hoezo reken je windows 2012 als niet beschikbaar / stabiel .
Erg Kromme redenering als je de laatste versie van VMWare gaat vergelijken met windows 2008R2.

VMWare standaard heeft volgens mij geen DRS en dat is toch wel (voor mij) een minimum ..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 januari 2013 14:38]

Er is een beter alternatief voor VMware dan Hyper-V: RHEV.

Ik kan je verzekeren dat geen enkele virtualisatie software prijstechnisch goedkoper is dan Microsoft Hyper-V met Datacenter Licentie als je Microsoft operating systemen wilt virtualiseren

1 Licentie Datacenter = 5000€ voor 2 cpu's unlimited cores - Memory + automatisch alle licenties voor alle virtuele Machines .

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 januari 2013 14:43]

OMG de eeuwige discussie weer...

Laat ik maar een keer mee doen dan:

Hyper-V is gratis ja. ESXi is dat ook....

Als je wilt vergelijken doe het dan goed. In het VSPP programma van VMware zit bijv. vCenter, vCloud Charge back manager, backup software (VDP (ok, het is nog een k* product)) en veel ander spul.

Wat heb je bij MS met Hyper-V? Juist, een hyper visor, geen fail-over, geen HA, geen chargeback, geen backup.... ESXi free edition dus - minus de 32GB memory limiet.

Als iemand een echt goede berekening heeft zie ik em graag (TCO dus) - maar ben hem nog niet tegen gekomen.

Daarbij zijn koop licenties leuk voor intern in de organisatie - meeste van dat spul mag je niet verhuren, dan moet je naar SPLA, VSPP, etc.

(PS je verzekering zuigt - QEMU is gratis, QEMU + 1x windows 2012 standaard is vele malen goedkoper dan 5000 euri ).

Overigens zit Hyper-V al bij Standaard hoor... maar het zal vast aan mij liggen. Datacenter mag je onbeperkt installeren op de CPU's waar ie voor gekocht is - maar dat is onder vmware niet anders. Bij mijn weten krijg je ook niet extra management toolie onder datacenter voor Hyper-V, maar vergelijken mensen wel altijd met duur vCenter (met alle toeters en bellen) met cheap Windows (alleen basis beheer console, geen HA etc.). Maar goed - je hebt goed geluisterd naar MS want die propageren die vergelijking overal waar ze maar kunnen.

edit:
Mocht je serieus willen gaan kijken, reken dan ook even met de RAID controllers en lokale opslag die je niet per se nodig hebt met ESXi (PXE booten ) - TCO is erg lastig

[Reactie gewijzigd door freaky op 29 januari 2013 15:47]

freaky,

volgens mij heb je het niet begrepen mijnberekeing.
Ik koop 1 datacenter licentie en meteen zijn mijn 20 virtuele machines ook gelicencieerd.

dus 21 x windows 2012 net even meer dan 5000euro en i principe is er dus geen limiet..

en je opmerking "je hebt goed geluisterd naar MS", Ik gebruik al 8j VMWare ESX, ik had mijn certificaat op een moment dat Virtualisatie not-done was.

Alleen ben ik niet blind voor de kostprijs.
Alle development servers gaan gewoon over op Microsoft Hyper-V, voor de productie wacht ik nog wel even maar dat is dan ook puur omdat mijn licenties voor V-sphere toch al betaald zijn.

Moest ik nu opnieuw 40 licenties aanschaffen dan zou ik toch even nadenken. Dat is en blijft toch 150.000€ die en dan moet ik nog de tientallen zoniet honderden Microsoft servers licenties komen.

IK denk dat iedereen best zijn eigen rekening maakt maar de tijd dat Microsoft niet meedeed in het virtualisatie verhaal is toch echt verleden tijd en dat is iets waar VMWare rekening mee zal moeten houden.
En heel je opmerking over enkel voor intern gebruik , werk maar een keertje voor een fortune 100 bedrijf met 150.000 werknemers.
Vooral het niet willen onderhandelen over prijzen voor Software and Support is niet meer van deze tijd. Prijstechnisch is Microsoft zelfs niet zo arrogant met hun Software Assurance.

Beheer, 't ja als je al honderden, duizenden windows machines hebt draaien dan is de kans erg groot dat je ook al SCCM hebt draaien.

nogmaals prise-wise is microsoft goedkoper, want de TCO vergelijking heb ook ik nog nergens gezien, zolang de virtuele Machines een uptime hebben van 99,99 zal het mij worst wezen hoe de onderliggende virtualisatie heet en kijk ik naar de centjes

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 januari 2013 19:24]

Ik denk dat je de discussie weer mag starten hoor.

Wat heb je bij MS met Hyper-V? Juist, een hyper visor, geen fail-over, geen HA, geen chargeback, geen backup.... ESXi free edition dus - minus de 32GB memory limiet.

Dat is juist wat er veranderd is sinds Server 2012, doordat de nood voor Enterprise licenties zijn weggevallen voor lichte servers, kan je nu zeker in het kleinere segment serieus winst doen.

Je kan "Live Migration" doen, zelfs zonder shared storage en zonder nood aan clustering. Deze zijn nu ook inbegrepen in de standaard licentie. Wat kost een VMWARE Essential?

Trouwens, welke backup heb jij in VMWARE erbij? Je blijft toch altijd hangen op 3rd party vendors zoals Veeam.

De enigste verborgen kost zou kunnen zijn voor grote omgevingen : Microsoft System Center for Virtual Servers.

Hyper-V is serieus in opmars aan het komen in het MKB en daar zal VMWARE in de toekomst zeker zicht moeten aanpassen.

Uiteraard mag je de discussie weer starten. Sterker nog: Iedere major release zou je de discussie weer moeten starten.

Het is alleen een zeer lastige discussie. Persoonlijk denk ik dat je gewoon op dezelfde prijs uitkomt. SCOM heeft gewoon ook een heftige prijs en VMware is ook niet meer zo enorm duur (Essentials plus kit voor 3 hosts = 3,105.00 euro). Daarvoor krijg je wel een bewezen goed product terwijl Hyper-V daar nog niets van heeft bewezen.

Ik kijk uit naar de eerste uitrollen van Hyper-V maar neem MS altijd met een korreltje zout. Ze schreeuwden met Hyper-V 2 ook dat ze helemaal bij waren maar dat was echt een kloten product. Ook nu schreeuwen ze weer dat ze "unlimited" live verplaatsingen tegelijk kunnen maar dat is juist helemaal geen goed idee....

Tijd zal het leren... Ondertussen moet je alle opties objectief bekijken.

als die VM dan een MS OS is , maarja veel andere dingen moet je er dan ook niet op draaien want die zijn gewoon niet gesupporteerd....

http://technet.microsoft....c794868%28v=ws.10%29.aspx

Hoezo ??

Natuurlijk Windows maar toch echt ook een aantal Linux varianten (RedHat, CentOS, Suse), dan heb je volgens mij toch echt wel het gros van de bedrijfswereld.

Ik heb met CentOS onder HyperV enrome problemen gehad om de sas controller goed aan de praat te krijgen.
Dat soort gesodemieter maakt mij nu een stuk voorzichtiger met HyperV icm linux, vooral als ESXi (gratis) ook een optie is.

Mja, wat is er mis met EXSi?

Toegegeven dat HyperV waarschijnlijk goedkoper is icm microsoft VM's maar als VMWare 10% sneller/stabieler blijkt dan haal je die hogere kosten er volgens mij vanzelf wel weer uit omdat je systeembeheerders minder tijd kwijt zijn aan VM management.

Overigens vind ik het hele idee van HyperV (VM's draaien binnen een volwaardig OS) onwenselijk tov VMWare's meer minimalistische aanpak van een hypervisor.

Draai zelf VMWare Player (en VirtualBox) op mijn home (win7) machine om zelf-gebakken OS kernels te testen (hobby) en heb 'professionele' ervaring met ESXi (klein MKB, een server, 5 VM's waaronder windows en linux). Wellicht dat ik op mijn 2e pc maar eens HyperV moet draaien om daar ook wat gebruikservaring mee op te doen, of raden jullie aan gewoon bij VMWare te blijven?

Debian?

Dat is inderdaad een van de "extra's" van VMware. Daarnaast is een VM verplaatsen van de ene host naar de andere host op VMware ongeveer factor 3 sneller (helaas geen bron). Om maar niet te spreken over de virtuele switchen...

in mijn beperkte ervaring met Hyper-V is het verplaatsen daar toch stukken sneller.
Maar misschien moet ik daar ook eens met echt grote VM's (250GB) testen.

Dit resultaat had ik vorig jaar al verwacht bij de laatste aankondiging van VMware waar ze hun nieuw licentie model uit de doeken deden.
Daar was er toen redelijk wat kritiek op.

meeste software en bedrijfsomgevingen draaien toevallig op een MS OS, dus dat is meestal geen probleem

kvm + qemu = 0,00 euro

Hyper-V is dat ook, je kunt deze gratis downloaden. Je hebt dan wel enkel de core-versie waarbij je een andere Windows machine nodig hebt om de boel te beheren.

Daarnaast kun je er ook voor kiezen om wel een volledige Windows installatie (met licentie kosten) te doen, en daar gratis de Hyper-V role aan toe te voegen. Ook bij Windows 8 Professional krijg je Hyper-V als extra Windows feature. Gebruik zelf de Windows 8 Pro Hyper-V dagelijks omdat mijn ontwikkelomgeving virtueel draait en bevalt prima.

Enige wat ik nog mis is een goede beheer tool onder Windows.
Helaas moet je voor de RHEV-M betalen.
Xming werkt bij mij niet lekker

vergeet hier iemand rekening te houden met het feit dat wanneer je centraal wilt managen er ook nog een SCCM datacenter licentie per proc gekocht moet worden?

Zo ook hier, voor heel veel bedrijven is Hyper-V tegenwoordig good enough. Ik kan die extra 20 mille die ik voor Vmware zou moeten betalen op geen enkele manier rechtvaardigen. En al helemaal niet in deze magere tijden.

Maar waar zit het dan in?

Elk bedrijf heeft een zekere overhead aan ondersteunend personeel. Ze zullen waarschijnlijk daar dan eerst gaan snijden.

Microsoft aast flink op het marktaandeel van VMWare met Hyper-V. Hun licentiemodel is heel aantrekkelijk als je veel virtuele Windows servers draait.

Waaraan moet ik dan denken bij niet kernactiviteiten? Iemand toevallig gezien of dat dan in de richting van sales & support gaat? Of meer in de richting van hun SaaS diensten? Of meer de random kleine tooltjes enzo die zo ook hebben (dingen zoals Project Serengeti ofzo)?

Maja, waarschijnlijk hebben ze dat niet bekendgemaakt... maar het is wel nogal een cruciaal verschil. Het eerste zou me niet minder uit kunnen maken, maar sommige van hun andere producten en diensten zou ik wel kunnen gaan missen.

Waaraan moet ik dan denken bij niet kernactiviteiten? Iemand toevallig gezien of dat dan in de richting van sales & support gaat? Of meer in de richting van hun SaaS diensten? Of meer de random kleine tooltjes enzo die zo ook hebben (dingen zoals Project Serengeti ofzo)?

Wat dacht je van Zimbra?

[Reactie gewijzigd door mars op 29 januari 2013 14:29]

ze hadden ook nog een scherm overname tool, al ben ik de naam daarvan vergeten.

WebEx. Zeer veel gebruikt.

Daarnaast doen ze inderdaad van alles en nog wat. Spring (Java framework) bijvoorbeeld. Ze zitten ook aardig diep in VDI, daar mist Hyper-V toch aardig de boot.
Verder, ze zien zelf ook wel in dat virtualisatie an sich geen perspectief biedt. Ze richten zich dan ook vol op laten we zeggen het 'agnostisch' beheer van virtualisatie oplossingen. Dus een datacenter waar je VMWare, Xen en Hyper-V naast elkaar hebt draaien. Daar zit een aardige toekomst in en is iets waar ze eigenlijk nog niet veel serieuze concurrentie hebben.

Hyper-V is leuk maar IMHO niet zo veelzijdig als VMWare (of Citrix). Geen cross environment beheer, geen serieuze VDI

@Heoroth... jij hebt gelijk. Was even in de war.... Is inderdaad van Cisco

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 29 januari 2013 19:05]

WebEx is van Cisco

"Hyper-V is leuk maar IMHO niet zo veelzijdig als VMWare (of Citrix). Geen cross environment beheer, geen serieuze VDI"

geen serieuze vdi, ooit al eens goed naar 2012 gekeken???

en nu niet aankomen met dat je dan geen linux desktops kan draaien, want dat is niet wat 90% van de zakelijke wereld wil. Die willen een simpele windows desktop/server die door een aap ingericht kan worden en door iemand die het wel snapt getuned.

PCoIP, maar gezien dat gebruikt wordt voor VMware View zal dat wel een kern activiteit zijn.

PCoIP word ontwikkeld door terradici. VMware heeft het in licentie.

Bedoel je logmein? Gebruikhet zelf al jaren op enkele van mijn computers. Ook met mijn android apparaten.
Het werkt heel lekker en ik heb gezien dat ze het op school gebruiken.

Met de release van Server 2012 en Windows 8 zullen er toch veel mensen en bedrijven zijn die Hyper-V gaan gebruiken. En voor de kleine omgevingen kan dit ook best. Windows 8 heeft gewoon al Hyper-V waarom dan nog betalen voor VMWare Workstation. Bij vooral het MKB zal je wel Hyper-V gaan zien, bij grote bedrijven zal toch SCCM aangeschaft moeten worden en dat is geen goedkooppakket.

Ik denk dus dat vooral VMWare terug gaat naar zijn roots en weer gaat ontwikkelen en vooral zal snijden in Sales en Marketings mensen.

Eens! Microsoft heeft gewoon een concurrerend product op de markt gezet met 2012 & Windows 8 Dit lijkt VMware nu ook in te zien. En nemen meteen de juiste stappen!
VMware is natuurlijk jaren, heer en meester geweest. En zijn waarschijnlijk nog altijd de beste optie, maar zeker niet de goedkoopste.

In een windows wereld is het misschien inderdaad een concurrerend product. In een normale wereld waar mensen niet direct de knoflook en houten staken uit de kast trekken als iemand lineks noemt durf ik dat te betwijfelen.

Kan iemand vertellen wat heeft Hyper-V meer te bieden ten opzichte van ESXi, Xen of KVM?

Een microsoft logo, en een gratis versie als je een msdn pakket hebt.

De kracht van Hyper-V is de prijs. Beetje in het motto van "waarom betalen voor wat je niet gebruikt?".

Als je dat je belangrijkste punt is...

Zet HyperV dan toch maar weer aan de kant en gebruik Xenserver... Daarin heb je twee opties als je geen geld kwijt wilt... of je pakt de gratis versie die van alle gratis produkten veruit de meeste features heeft en in veel gevallen al voldoet. Daarnaast is het mogelijk om support op de gratis versie te krijgen. Optie 2 is voor degenen die iets mee lef hebben en geen support nodig hebben, XCP, Xen Cloud Platform, dat is de opensource versie van Xenserver Enterprise minus iSL (integrated storage link)...

Ik heb zelf XCP 1.6 draaien in diverse datacenters en 99.99% van de files en code is gelijk aan Xenserver Enterprise, er zullen uiteraard een aantal kleine verschillen zijn o.a. voor het license gedeelte wat mist in XCP.

Overigens heb ik er goede hoop op dat ook iSL gaat werken na wat puzzelwerk en 'lenen' van wat files van Xenserver Enterprise...

Naast Citrix werk ik ook regelmatig met de andere virtualisatie oplossingen en voor mij komt HyperV er echt als minste uit... Zeker VMWare en RHEV steken met kop en schouders boven HyperV uit qua opties maar ook een platform als Proxmox, wat gratis is en erg goed werkt, is eigenlijk stiekum fijner om mee te werken.

Hoe denk je dat de bazen van nederland gaan reageren als je verteld dat je de hele hut op een opensource pakket hebt draaien.

Een bedrijf runnen doe je normaliter niet op hobby basis, en goede IT ook niet. Een gok nemen met een bedrijfsinfrastructuur is iets wat volgens mij niet zo'n heel goed idee is.

Beheersbaarheid is overigens nog een puntje om voor een simpele hyper-v infra te gaan, je plukt de windows beheerders namelijk zo van straat, lage leercurve in een nieuwe omgeving en presto.

VMware reageert krampachtig op iets wat we allemaal al jaren zagen aankomen, te weinig echt nieuwe features en microsoft die de oorlog aan je verklaard. Helaas werkt dan de wet van de grote getallen en delft vmware uiteindelijk het onderspit. Mijn reactie, hadden ze maar meer moeten innoveren. Ze hebben achterover geleund en worden nu afgestraft voor die houding.

Zo kun je het zien, behalve dat eigenlijk bijna elke grote cloud op basis van open source software draait. Ik denk dat het probleem er meer in zit dat niemand verantwoorlijkheid durft te nemen voor iets, daardoor zijn we veelal te lui om naar goed werkende oplossingen te kijken en kiezen we snel voor een 'supported' oplossing al is die in de praktijk vaak minder dan andere alternatieven.

Het is waar dat je Windows beheerders zo van de straat plukt... al kom ik maar weinig echt goede tegen die ook weten wat ze doen...

By the way, zoals ik al zei is de free edition van Xenserver gewoon met support te krijgen... En ik kan je vertellen dat een complete pool Xenservers installeren minder tijd kost dan 1 losse Windows server...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 30 januari 2013 08:25]

900 banen schrappen kost 90 miljoen? Dan kunnen de vertrekkende medewerkers kennelijk op een behoorlijk afscheid rekenen.
In het bron-artikel is voor de banen sprake van 70 tot 80 miljoen dollar. Daar staat trouwens ook dat ze mensen blijven aannemen en eind 2013 toch meer mensen in dienst verwachten te hebben.

Denk aan afkoopsom, maar ook aan de HRM afdeling die overuren moeten draaien om het allemaal te regelen. Daarnaast moeten ze waars. coachen naar een andere baan / deel salaris doorbetalen, overdracht regelen, zorgen dat die mensen afbouwend werken en dus minder inzetbaar zijn en ga zo maar door.

Vraag me af of dit ook invloed heeft op de SpringSource-afdeling en/of daar banen verdwijnen.

is al in een ander bedrijf gestopt.

https://blogs.vmware.com/...e-pivotal-initiative.html

Niet om lullig te zijn, ik gun iedereen werk, maar waarom werken er bij VMWare uberhaupt 12857 mensen? (aan de hand van dat 7% 900 man is) kan je zoiets niet met een man of 1000 doen? ~750 programmeurs, de rest verkopers en managers (en verkopers zijn toch al overbodig vanwege de 1000en partners die vmware installs verkopen)

Ik heb natuurlijk geen ervaring met het runnen van een miljoenen/miljarden bedrijf, maar kan inderdaad niet echt zien waarom er voor 1 product zon 13.000 man in dienst is.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 29 januari 2013 14:33]

1 product???

http://www.vmware.com/products/

VMware heeft echt wel veel meer dan alleen een ESXi hypervisor hoor

Alsof VMware slechts 1 product verkoopt

Tuurlijk, de hypervisor die kennen we allemaal al wel, maar hoe zit het met zaken als vCenter Site Recovery Manager, de vCloud Suite, allerhande tooling voor conversies etc.. Het is allang niet meer alleen ESX

Je mag R&D niet vergeten, zonder onderzoek naar nieuwe mogelijkheden valt de geldmachine stil.
Maar de titel van het artikel geeft al aan dat je tenminste gedeeltelijk gelijk hebt.
Daarom worden er ook 900 werknemers gevirtualiseerd.

Deze software van VMware is retestabiel en moet minimaal aantal bugs hebben aangezien dit product vooral in datacenters draait en het miljoenen kan kosten als het plat ligt. De laatste tijd zie je het wel steeds vaker verschijnen in de mkb markt in de vorm van de gratis/gelimiteerde licenties.

Ligt het aan mij of is dit het zoveelste bedrijf dat onder druk van beleggers banen gaat schrappen?
Ze maken nog steeds een miljarden omzet maar nee, ze groeien niet zo hard en ze hebben niet voldaan aan wat de analysten zeiden.

VMWare is de beste virtualisatie software wat er maar te krijgen is. De rest komt niet eens dichtbij.
Maar goed. Jammer voor de mensen die hun baan moeten verliezen omdat de beleggers meer rendement willen zien. Jammer..

100% mee eens kerel het is niet meer normaal! Ik heb enkele weken geleden vmware gekocht!! Draag mijn steentje bij aan de omzet niets beter dan vmware. Misschien dat virtualbox in de buurt komt voor de consument. Maar ik ging voor le crème de la crème en ik gebruik het regelmatig. Dus investering 100% waard wel jammer dat zij weer de economie schade!! Terwijl ik moet consumeren!! Mag ik aub ook een job hebben? Hahahhahah wat een wereld!

opzich wel zonde,
als je ziet wat ze met vmware voor producten maken ook buiten workstation om

Goede maar dure producten en in tijd van crisis kijkt men vooral ook naar de prijs...

Yep! Hopelijk schudden ze dit jaar dan ook wakker en gaan ze normale prijzen vragen of meer features aanbieden die normaal alleen onder "Enterprise Plus" vallen.....

Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet dat je geen distributed switch aan kan maken in alle vSphere edities.

Het bijzonder irritante van Hyper-V is dat ze veel strictere limieten (bijv. aantal CPUs) oplegt aan Linux VMs t.o.v. van Windows VMs. Dat is de hoofdreden binnen ons bedrijf VmWare te gebruiken (als ik het goed heb). Hyper-V biedt op dat gebied een beetje tegen heug en meug minimale Linux ondersteuning. VMWare heeft hier duidelijk een beter product.

Los daarvan: het fenomeen VMs maakt het niet makkelijker op om performance problemen op te zoeken. Als een VM niet presteert, dan kan dat aan zoveel factoren liggen (tot zelfs latency in je netwerk naar je SAN of CPU latency) dat een gemiddelde ITer er erg veel moeite mee heeft de bottle neck te vinden. VMs is leuk, maar performance problemen opzoeken wordt lastiger (ongeacht de hypervisor die je gebruikt).

Uiteraard is Microsoft niet gek: waar je vroeger max 1 Windows licentie per server had, heb je er nu met VMs een veelvoud. Microsoft heeft een veel betere licentie/cpu marge gekregen met de komst van VMs. Ook bij meer VMWare VMs spint Microsoft garen als de VMs Windows draaien.

En bij grote aantallen VMs op meerdere servers mis je de stickertjes met de server namen soms . Vinden waar een VM zich bevindt kost tijd (of dure beheertools). Stickertjes zijn dan wel goedkoper

Net deze week onze nieuwe VMware server geïnstalleerd. Het kostte wat om alle cores en GB-ts te mogen gebruiken, maar dan heb je ook wat.
Werkt erg lekker in een 'mixed environment'. De beheerder van de OTAP-straat heeft een fijne grafische interface, en ik heb lekker back-up-scriptjes naar een NFS-share toegevoegd in de cron-tab, via SSH.
Iedereen gelukkig...

De hele Hypervisor draait vanaf twee SD-kaartjes in Raid1. De vorige heeft jaaaaren gedraaid zonder er naar te hoeven omkijken.

Als ik zo een beetje door de discussie hierboven graas, is het met Hyper-V vast allemaal ook wel mogelijk, als we als basis met een Windows-server zouden beginnen. Ik zie echter niet waarom.

VMware is voor ons de goede mix van beheerbaarheid, gebruik van resources en kosten. Hopelijk blijven ze nog even bestaan.... anders moet ik een Private-cloud bouwen op basis van Ubuntu, en daar heb ik nog even geen tijd voor... Maar kost me vast minder tijd als Windows Server en Hyper-V leren.

Ik heb dan ook geen enkele reactie gezien die zegt dat VMWare slecht is .
Ik ben altijd een voorstander geweest van VMWare maar door een jaar geleden hun klanten op te zadelen met mega veel extra licenties en dit nu weer terug te draaien hebben ze echt geen vrienden gemaakt.

Daarenboven staan IT budgetten nu eenmaal onder grote druk. Aangezien je voor VMWare al makkelijk 3500 euro kwijt bent met slechts 1 jaar software and support per cpu loopt dit snel op wanneer je een nieuwe cluster wil bouwen met 16 blades.

De Licentie politiek mbt Windows 2012 Hyper-V is gewoon super eenvoudig en "relatief" goedkoop Kortom er moet gewoon 50% van de prijs af en op zijn minst zoveel van de software and support.