Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties •

Twee Britse Anonymous-'leden' hebben in het Verenigd Koninkrijk celstraffen opgelegd gekregen voor het uitvoeren van ddos-aanvallen op onder meer PayPal, Visa en MasterCard. Een derde ddos'er heeft een voorwaardelijke celstraf opgelegd gekregen.

anonymousDe 22-jarige Cristopher Weatherhead, die onder de nickname 'Nerdo' opereerde, kreeg de hoogste celstraf: hij verdwijnt anderhalf jaar achter de tralies, bericht The Guardian. Hij zou de grootste rol in de aanval hebben gespeeld. De 28-jarige Ashley Rodes moet zeven maanden de cel in. Een derde ddos'er, Peter Gibson, krijgt een halfjaar voorwaardelijke cel: als hij nogmaals over de schreef gaat zal hij deze straf moeten uitzitten. Of een vierde, 18-jarige ddos'er wordt veroordeeld, moet later nog worden bepaald.

De ddos'ers vielen eind 2010 samen met veel andere Anonymous-sympathisanten onder meer PayPal, Visa en Mastercard aan, uit wraak voor het feit dat die betalingsverwerkers geen betalingen voor Wikileaks meer wilde accepteren. Dat gebeurde nadat de klokkenluiderssite intern Amerikaans diplomatiek verkeer publiceerde. PayPal claimt als gevolg van de ddos-actie, met de naam 'Operation Payback', miljoenen aan inkomsten te hebben moeten derven. De aanvallers zouden verder een nachtclub en Britse auteursrechtorganisaties onder vuur hebben genomen, schrijft de BBC.

De rechter noemt de acties van de aanvallers, die schuld bekenden, 'niet te tolereren' en verweet ze arrogantie. "Ze dachten dat ze veel te slim waren om te worden opgepakt en gebruikten diverse methoden om hun anonimiteit te bewaren", aldus de rechter in zijn uitspraak. "Het lijkt er op dat de politie toch slimmer was."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (12)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (162)

-11620154+1100+25+30Ongemodereerd2
1 2 3
+2 kritischelezer
24 januari 2013 20:35
Het is een demonstratie! Er is een duidelijk motief en de betrokken partijen zijn het doel. Een demonstratie die precies degene aangaan en de klanten die gebruik maken van de diensten van die organisaties. Er is niets gestolen of kapot gemaakt. Kunnen vele demonstranten nog wat van leren...

Paypal is niet zoveel geld kwijt als men beweert. De aankopen hebben gewoon plaatsgevonden na de aanval, ik denk niet dat ze dat hebben laten zien, toen ze de gemiddelde omzet toonden en zo berekenden hoeveel schade er is. Ik denk dat ze ook geld hebben verloren door de site van wikileaks te verliezen als "klant". In ieder geval hebben ze het uitstaande geld voor 180 dagen vastgehouden.

Ter vergelijking:
http://www.nrc.nl/nieuws/...langzaamaanactie-politie/

Nota bene de politie ging een actie voeren, die alle mensen trof die gewoon naar hun bestemming moesten en de vervoersberoepsgroep werd getroffen. Deze mensen hebben in het geheel niets te maken met de doelen van de politieactie toen der tijd waarvoor de actie was georganiseerd (CAO veranderingen). De organisatoren (vakbonden) van deze actie zijn nooit voor de rechtbank geweest nog de uitvoerenden. Ook is deze actie met overheidseigendommen uitgevoerd, te weten politievoertuigen. Al met al heeft dit een enorme economische schade veroorzaakt en natuurlijk persoonlijk hinder, je zal maar naar een begravenis moeten, examen hebben, sollicitatie gesprek etc.
Deze acties zijn uitgevoerd door professionals en moeten dus weten wat ze doen. Normaal is hun taak voorkomen van oponthoud.

Het mag duidelijk zijn dat deze uitspraak niet klopt met vergelijkbare acties waarbij niets vermoedende voorbijgangers worden gehinderd.

Ik denk dat we het moeten omdraaien en een voorbeeld moeten nemen aan op deze wijze protesteren. Een protest kan alleen OK zijn, als deze direct de betrokkenen raakt en geen overlast bezorgd bij derden.

Graag uw commentaar tweakers...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 25 januari 2013 01:15]

0 jasper580
@kritischelezer • 24 januari 2013 21:12
+10 DDoS'en is niet netjes, maar het is gewoon een vorm van protest (vind ik). Als de website er nou blijvende schade aan zou hebben, maar nee, rebooten helpt ook wel aardig. Is toch niet het geval bij een ingeslagen winkel. Die kan je niet rebooten... Dus een hoge celstraf klopt gewoon niet.
0 FaceDown
@jasper580 • 24 januari 2013 21:33
Je moet het ook niet vergelijken met een ingeslagen winkelruit maar met een blokkade voor de winkel waardoor geen klant meer naar binnen kan. Dat is natuurlijk niet toegestaan. Deze straf is helemaal terecht.
+2 Benkei123
25 januari 2013 09:48
Ik verbaas mij een beetje over sommige reacties die het heel normaal vinden dat mensen 1,5 jaar van hun vrijheid beroofd worden alsof het niks is. Het is nogal wat als het juridisch onduidelijk is hoe Ddos uitgelegd moet worden binnen de bestaande, archaïsche wetgeving. Juristen vallen al over elkaar over de interpretatie en dan moet iemand van 22, zonder juridische achtergrond, dat wel van tevoren weten terwijl er nog geen uitspraken over waren? Onwaarschijnlijk en dus bijzonder zuur.

Is dit een demonstratie? Nee, niet zoals we het kennen.

Het gevaar van beargumenteren dat het een demonstratie is, is dat dit discutabel is. Dat heeft nog niet te zeggen dat dit soort acties geen bescherming verdienen.

Ddos kan inderdaad als actiemiddel ingezet worden. Het enkele bestaan van economische schade voor een partij, maakt iets niet illegaal. Dat is een concept dat bij normale demonstraties ook aangetoond wordt.

Het argument kan bijvoorbeeld ook gericht zijn op aantonen of door de DDOS aanval een hoger belang nagestreefd wordt. Zijn de gemiste inkomsten van Paypal belangrijker dan dit als actie kunnen uitvoeren in het licht van mogelijke alternatieven?

We moeten niet vergeten dat deze bedrijven effectief overheidsbeslissingen aan het uitvoeren waren. Ik vind het nogal dubieus om ze dan als "puur" bedrijf te benaderen die "onschuldig" een economische activiteit aan het ontplooien is.

Paypal en Visa pleegden contractsbreuk naar hun cliënten door te weigeren bepaalde betalingen te doen. De kans dat die mensen voor een gering bedrag een rechtszaak beginnen is minimaal - voor hun hoogstens lichte hinder.

Oproep tot een boycott was het enige reële alternatief en we weten hoe effectief die zijn. Tenzij afgedwongen door overheden of het geluk van een mediahype (AH paddestoel ik kijk naar u), zijn ze ineffectief.

Dit werkt uiteindelijk helemaal terug tot de machtsverhoudingen tussen overheden en corporaties enerzijds en de "gewone man" anderzijds. 1,5 jaar gevangenis vs. een dag hinder op een website... Paypal ging niet eens down.

Ik vind het moreel niet kunnen omdat die dingen compleet niet in verhouding staan tot elkaar.

[Reactie gewijzigd door Benkei123 op 25 januari 2013 11:12]

+1 lamme23
@Benkei123 • 25 januari 2013 10:15
Ben het met je eens dat anderhalf jaar gevangenisstraf wel heel erg lang is. En dat terwijl het uitvoeren van een DDOS geen donder voorstelt. Waarschijnlijk moet deze veroordeling afschrikwekkend werken.

Aan de andere kant is een DDOS aanval ook wel verschrikkelijk vervelend en kinderachtig. Behalve de verstoring van de bedrijven verstoort het ook miljoenen gebruikers. Dat je het ergens niet mee eens bent, mag. Dat je dat ventileert, ok. Maar het recht in eigen hand nemen? ("Ik veroordeel u tot een DDOS, van 72 uur.") Belachelijk.

Een staking van de NS of zo is ook een belachelijk middel. Je treft daar het hele land mee. Als mijn collega's en ik zouden gaan staken, heeft nagenoeg niemand daar last van, behalve de werkgever. Dat is een stuk eerlijker.
0 kritischelezer
@lamme23 • 25 januari 2013 13:02
En juist bij stakingen / demonstraties wordt er niet gekeken naar strafvervolging...
0 Svardskampe
24 januari 2013 19:47
Celstraf voor het drukken van "launch" in een programmaatje...Het moet niet veel gekker worden.

Als je iemand moedwillig vermoord met een mes en je bent daarvoor al aangehouden voor geweldpleging op dergelijke manier, krijg je dezelfde straf
(bron: http://www.digibron.nl/se...012e9ea296c5623291b8d9f3/)

[Reactie gewijzigd door Svardskampe op 24 januari 2013 19:51]

+1 MrDonno
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:49
Niet voor het drukken, maar voor het moedwillig proberen de dienstverlening te onderbreken/kapot maken.
+1 Sacron
@MrDonno • 24 januari 2013 20:11
Ofwel gewoon demonstreren, wat toegestaan is. Als ik voor de deur van je werk ga zitten met een honderdtal man, mag dat gewoon. Maar op Internet is het natuurlijk allemaal anders volgens de wet, want het Internet is niet het echte leven. Nee, we moeten maar blijven vasthouden aan conservatieve oude wetgeving die het Internet nog niet eens beschrijft.
+1 k-arel
@Sacron • 24 januari 2013 20:19
Demonstreren mag, zolang je er maar niemand mee belemmerd.

Ik vind de straf die ze krijgen heel goed, blijf van andermans spul af. Ook al ben je er niet mee eens. Er waren op dat moment nog genoeg andere opties om wikileaks te steunen. Door bedrijven te gaanddossen pest je alleen de consument. Die is er uiteindelijk de dupe van.
0 Xatr0z
@k-arel • 24 januari 2013 20:33
Ja want met demonstreren belemmer je geen verkeer? Is altijd afweging van belangen.
Als jij in china zou wonen zou je volgens mij met hetzelfde gemak IRL demonstraties afkeuren. Het feit dat de IRL variant door veel duw-en-trekwerk en volharding uiteindelijk een juridische basis heeft gekregen betekend niet dat dat wel goed is en internet variant niet..
+2 abacaxi
@Xatr0z • 24 januari 2013 23:16
Ehhhh

Ok, de klassieke vorm van demonstreren: met een groep mensen ergens gaan staan en dingen roepen met e.v.t een spandoek erbij . De voor de hand liggende reden om dat zo te doen is dat je laat zien dat er echte mensen zijn die ergens iets van vinden en bereid zijn daarvoor te reizen en ergens te gaan staan. Natuurlijk kan dat betekenen dat de toegang naar een bedrijf of instelling o.i.d. wordt bemoeilijkt of belemmerd, maar dat is niet inherent aan deze vorm.

Nu zijn er allemaal online mogelijkheden om te "demonstreren" (online register, forumtopic, emailcampagne) , maar die brengen eigenlijk nooit met zich mee dat je de fiets, auto of trein neemt, uren bezig bent en je ergens op een plein ophoudt. Het is gemakkelijk en anoniem, zelfs voor mensen die verder serieus zijn, en er kunnen afhankelijk van het onderwerp, toch wel heel gemakkelijk trollen (in de wat ruimere betekenis) en blaatapen tussen zitten. Dit mag natuurlijk allemaal wel, maar voor mij is het geen "online demonstratie". Dat bestaat gewoon niet.

Een ddos aanval's primaire gevolg is niet het onder de aandacht brengen van echte mensen met een echte mening, zoals een fysieke demonstratie, maar een faciliteit platleggen, iets wat bij een echte demonstratie een neveneffect kan zijn (en dan is juist dit volgens mij iets dat een rechter mee zal wegen bij een verzoek om een eventueel verbod).

Dus, een dddos aanval: volgens mij in wezen onrechtmatig, Een demonstratie is dit niet. Ook op andere punten zijn ze slecht vergelijkbaar. Als je de twee wel gelijk wilt trekken neem je het meest problematische element uit de echte demonstratie om een online "demonstratie" naar te modelleren.
0 ltnick
@abacaxi • 25 januari 2013 07:50
een DDOS a la Anonymous is aardig gericht op publiciteit, de aanvallen worden dagen zo niet weken van te voren announced.

en je kunt n DDOS aanval zien als het verkeers infarct waar 100en demonstranten voor zorgen in de stad.
daarnaast zijn er ook bijna altijd wel rellen tijdens een demonstratie met spandoeken en leusen
+1 konin525
@ltnick • 25 januari 2013 09:30
Maar onder het mom van een demonstratie mag je geen verkeers infarct veroorzaken. Ook de rellen bij een demonstratie zijn gewoon strafbaar.
+1 uid0
@k-arel • 24 januari 2013 20:41
U bedoelt zoals vrachtwagenchauffeurs in frankrijk elke paar maanden wel weer de snelweg bezetten door te parkeren? Of zoals de nederlandse politie afgelopen jaar de snelweg nog bezette door 30 te gaan rijden?

Als je niet belemmert, ben je irrelevant. Al klagen 5,9 miljard mensen over 1 punt, zolang de tegenpartij er geen last van ondervindt, direct (bijv door fysieke bezettingen) of indirect (doordat de onvrede ze in het democratisch proces buitenspel zet), verandert er niets.

edit: reactie op k-arel

[Reactie gewijzigd door uid0 op 24 januari 2013 20:42]

+1 huntedjohan
@uid0 • 24 januari 2013 22:25
denk dat truckers die een blokkade aangeven een iets ander verhaal is als dit. alle blokkades van truckers worden vooraf gemeld, iedereen weet wanneer ze komen en ze worden als ik me niet vergis begeleid door politie. denk jij dat je vrij uit ga als je alle spannings kabels bij jou werkgever door knip omdat je wil demonstreren? denk dat je toch een groot probleem heb. demonstreren is iets heel anders als iets moedwillig vernielen.
+1 lakigucci
@huntedjohan • 25 januari 2013 02:40
Moedwillig vernielen? Met een DDos attack verniel je niets.
Je zorgt er alleen voor dat je samen zovaak inlogt op de site, zodat anderen er niet meer in kunnen. Het zelfde als een voor de deur demonstratie.
+1 falconhunter
@lakigucci • 25 januari 2013 07:51
Moedwillig vernielen? Met een DDos attack verniel je niets.
Je zorgt er alleen voor dat je samen zovaak inlogt op de site, zodat anderen er niet meer in kunnen. Het zelfde als een voor de deur demonstratie.
en dat is dus bij wet verboden in de meeste landen.
+1 Abom
@huntedjohan • 24 januari 2013 23:09
Ik wil het niet goed praten, maar Operation Payback is ook aangekondigd. Het is misschien niet door de politie begeleid, maar het was hun manier om te demonstreren tegen de lobby van de Amerikaanse overheid op het internationaal betalingsverkeer.
Ik heb uit protest mijn paypal account opgezegd (niet dat ik er veel mee deed...).
Ik vind de DDOS actie prima te vergelijken met een autoweg blokkade door vrachtwagen chauffeurs, in mijn optiek zouden beide strafrechtelijk vervolgd moeten worden.
Het probleem zit hem in het feit dat cyber activisten (nog?) niet zo goed vertegenwoordigd zijn als vakbonden en geen vuist kunnen maken tegen politie, justitie, de overheid en lobby partijen.

[Reactie gewijzigd door Abom op 24 januari 2013 23:12]

0 Tijger
@Abom • 24 januari 2013 23:33
Noem mij eens de demonstraties waar je de Russische mafia voor in kan huren?
0 Abom
@Tijger • 24 januari 2013 23:42
Je post slaat helemaal nergens op. Ik kan alleen gissen naar het punt wat je probeert te maken.
0 mjtdevries
@Abom • 25 januari 2013 12:03
Waarschijnlijk doelt hij op het welbekende punt dat het voornamelijk botnets waren die voor de DDOS zorgden.

Botnets worden niet beheerd door eerlijke burgers.
+1 godofal
@k-arel • 24 januari 2013 23:31
dus de stakingen waarbij het vuilnis dagenlang blijft liggen belemmerd niemand?
of waar het OV stopt met rijden?
of de stakingen bij bedrijven waar mensen het werk stilleggen en voor de deur gaan zitten?

al die stakingen en demonstraties kosten een hoop geld en zijn vaak irritatie genoeg voor veel mensen
zoals senzune zegt: het is gewoon demonstreren via een nieuw medium waar helaas nog geen gangbare regels voor zijn opgesteld
+1 GJvdZ
@godofal • 25 januari 2013 07:30
Staking is geen demonstratie. Als demonstranten de deuren van een bedrijf blokkeren worden ze opgepakt. Als werknemers dat doen niet. Is (terecht) andere regelgeving.
+1 ltnick
@GJvdZ • 25 januari 2013 07:46
Staking is een vorm van demonstratie for as far as i know.
+1 konin525
@ltnick • 25 januari 2013 09:34
zoek de definities eens op en je ziet dat die stelling niet klopt. Een staking is het stoppen met werken, een demonstratie is een groep mensen die samenkomt om ergens tegen te protesteren.
+1 Dan0sz
@Sacron • 24 januari 2013 20:43
Ik ben 't helemaal eens hiermee. Als ik het niet met de plaatselijke bibliotheek eens ben dat zij mein kampf verlenen en ik ga daar voor de deur staan zodat er niemand naar binnen kan dan is dat een legale vorm van protest. Een ddos aanval is niets anders dan dat.
+1 AW_Bos
@Dan0sz • 24 januari 2013 21:19
Doet Greenpeace ook vaak met hun acties, waarbij er toch vaak politie bij komt de actievoerders weg te halen.
+1 JoeyPrr
@AW_Bos • 24 januari 2013 21:46
Nou weet ik dat ik een 'complot theorie' aansla, maar is het niet mogelijk dat er eerder word ingegrepen zodra er veel geld in het spel is? En dan bedoel ik niet geld als in schade voor het desbetreffende bedrijf, maar eerder geld als in eventuele intresses die invloedrijke mensen hebben in het bedrijf.

Als ik bij een bibliotheek ga staan en de toegang blokkeer zullen daar weinig (invloedrijke) mensen financieel last van hebben, maar zodra ik de toegang tot Paypal blokkeer word dat al een heel ander verhaal.

Persoonlijk vind ik het een moeilijke kwestie gezien je er in dit geval ook andere op grote schaal financieel mee straft. Het is in ieder geval meer dan op "launch" drukken en het ligt allemaal net iets gevoeliger dan een snelweg of bieb naar mijn mening.

Edit: nu ik Sorasuki's comment lees;
Wat zou er gebeuren als je een Greenpeace activist oppakt, en anderhalf jaar op sluit voor het (willen) redden van dieren? Dan krijg je te maken met enorm veel woede vanuit de bevolking. Wat gebeurd er als je een stel 'hackers' oppakt en deze anderhalf jaar opsluit? Juist, een groot deel van de bevolking zal je steunen (helaas helaas).

Het is totale onzin wat er allemaal gebeurd, maar vanuit een ander oogpunt zie ik wel een bepaalde (verontrustende) logica.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 24 januari 2013 22:34]

+1 huntedjohan
@JoeyPrr • 24 januari 2013 22:27
denk dat als jij voor de deur van PayPal ga liggen en zo de boel probeer te blokkeren er geen haan naar kraait. je krijg een paar uur bekijks en daarna is het over. dat er mensen zijn die Ddos aanvallen gelijk vinden als het demonstreren bij een bedrijf door voor de deur te liggen vind ik behoorlijk zorgwekkend.
+1 JoeyPrr
@huntedjohan • 24 januari 2013 22:30
Dat vind je puur omdat Paypal alleen online te bereiken is.. (of heb ik iets gemist?).

Wat zou je zeggen als ik met me dikke pens voor de Wall Street beurs ga liggen en er geen een handelaar naar binnen kan?
+1 sorasuki
@AW_Bos • 24 januari 2013 21:37
Vertel mij dan maar welke Greenpeace activisten die zijn opgepakt, anderhalf jaar cel hebben gekregen na die arrestatie. |:(
+1 konin525
@Dan0sz • 25 januari 2013 09:37
"en ik ga daar voor de deur staan zodat er niemand naar binnen kan dan is dat een legale vorm van protest. "

Welnee, dat is illegaal, je moet op zijn minst eerst toestemming vragen en je krijgt geen toestemming om de bibiliotheek een week te blokkeren.,.
Zou een mooi zooitje worden als iedereen maar vanalles mag gaan blokkeren omdat ze het ergens niet mee eens zijn.
+1 nanoChip
@Sacron • 24 januari 2013 20:48
De keuze is uiteindelijk aan jezelf maar je kan ook voor de deur van dit soort bedrijven gaan demonstreren. In dit geval is een DDOS het verstoren van dienstverlening met verschillende (schadelijke) gevolgen. Als je wist wat de gevolgen zijn van een DDOS aanval dan zou je wel anders praten.

Je dienstverlening ligt plat, het vertrouwen van klanten die betalen via het internet wordt geschaad, de kosten voor dataverkeer en het weer online krijgen van je systemen en ga zo maar door. Als ik die kosten in het echte leven zou maken bij een demonstratie dan worden deze ook aan mij opgelegd (of ik word bestraft d.m.v. van een celstraf).
+1 Dan0sz
@nanoChip • 24 januari 2013 21:14
Als jij als bedrijf zijnde mensen voor de voeten gaat lopen dan kan je erop rekenen dat je mensen boos maakt. En ik weet niet waar jij woont, maar in Nederland is protesteren altijd nog legaal en kan het bedrijf in kwestie eventuele verliezen lekker op z'n buik schrijven. Zolang jij 'gewoon' protesteert en niet dingen stuk gaat lopen maken is het gewoon prima - en een ddos attack maakt niets stuk.
+1 FaceDown
@Dan0sz • 24 januari 2013 21:21
Natuurlijk maakt een DDOS aanval dingen stuk. Niet letterlijk maar het veroorzaakt wel schade. Als jij het niet eens bent met MacDonalds mag je met een bord op straat gaan staan protesteren, maar je mag niet een vrachtwagen zand voor de deur leeggooien zodat er niemand meer naar binnen kan en het bedrijf dus schade oploopt. Deze straf is dus meer dan terecht.
+1 Athalon1951
@FaceDown • 24 januari 2013 21:56
JIj weet het verschil niet tussen fysieke schade toebrengen (vrachtwagen met zand) en virtuele schade (website platleggen) en verder niets kapot maken. Als door een virtuele schade je servers kapot gaan is er iets HELEMAAL niet goed met die servers. Dan mag je b.v. wel oppassen dat je servers geen verkoudheid oplopen, dat is het verschil tussen fysiek en virtueel. :)
+1 the_shadow
@Athalon1951 • 24 januari 2013 22:51
Hij heeft het ook over voor de deur. Dan wordt er toch niets beschadigd? Het moet alleen opgeruimd worden. Idem met het hacken/DDOSen van een website: er is inkomsten derving en er moet rommel opgeruimt worden. Fysiek en virtueel worden steeds meer gelijken aan elkaar, websites zijn niet meer leuke speeltjes voor er bij. En dus gaat het recht voor dingen die virtueel gebeuren steeds meer kijken naar de fysieke wereld.
+1 Dan0sz
@the_shadow • 25 januari 2013 08:42
Ik kan me weinig protesten herinneren waar het doelwit geen inkomstenderving opliep. Dat is juist het punt van protesteren.

Simpel voorbeeld, wat volledig vergelijkbaar is met datgene wat tot de aanvallen op paypal heeft geleid:

Als jij bij een bakker staat en deze bakker verkoopt een broodje aan een Nederlander en vervolgens weigert hij een broodje te verkopen aan een buitenlander, dan kijk jij daar raar van op. Tenminste, dat mag ik hopen.
Als je een beetje een gevoel voor rechtvaardigheid heb, ga je zelfs naar buiten en mensen vertellen dat de bakker een vuile rascist is en dat niemand daar iets moet kopen. Misschien, als je een fanatiekeling ben, keten je jezelf aan de bakker z'n voordeur zodat er niemand naar binnen kan.

Dat is protest. En dat mag volgens de wet.

Hetzelfde heeft zich hier voorgedaan:

Paypal wil wel hun services aanbieden aan kkk, scientology en westboro baptist church (de Nederlanders in het bovenstaande verhaal) maar niet aan Wikileaks (de buitenlander in het bovenstaande verhaal). DAT is de reden waarom Anonymous de toegang tot de website heeft geblokkeerd met een ddos-aanval (de deuren tot de bakkerszaak heeft gebarricadeerd).

De virtuele wereld is tegenwoordig net zo echt als de fysieke wereld en er MOETEN gelijkenissen getrokken worden in de wet. Want via internet protesteren krijg je nu dus anderhalf jaar cel voor, en dat klopt niet.

Deze zin in het tweakers artikel klinkt trouwens erg veroordelend: "uit wraak voor het feit dat die betalingsverwerkers geen betalingen voor Wikileaks meer wilde accepteren."

"Uit protest tegen het feit..." dat is wat het eigenlijk was, geen wraak.

Edit: Nou lees ik net in een artikel op bbc dat ze wel degelijk de site gehackt hadden en een redirect geplaatst hadden naar een pagina met een uitdagende tekst ("Visitors to the affected websites in this case would be directed to a page displaying the message: "You've tried to bite the Anonymous hand. You angered the hive and now you are being stung.") erop. DDOS zou volgens mij een legale vorm van protest moeten zijn, maar hacken is dan toch wel weer een stap te ver. Een straf (wellicht minder dan anderhalf jaar) is dan dus wel op z'n plaats, als ze kunnen bewijzen dat deze jongen de sites gehackt hadden.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 25 januari 2013 09:25]

0 konin525
@Dan0sz • 25 januari 2013 09:44
je schrijft het zelf al: Je mag het tegen de buren vertellen.. Maar de bakkerszaak barricaderen mag niet.
Je mag een website opzetten waarop staat dat het bij paypal hufters zijn, maar je mag het niet voor anderen blokkeren.
Het is inderdaad net de echte wereld, maar dan moet je de vergelijking wel goed maken ;-)
+1 Dan0sz
@konin525 • 25 januari 2013 10:13
Ik zou graag een bronvermelding lezen waarin staat dat een sit-in (de bakkerszaak barricaderen door voor de deur te gaan zitten) niet mag. Ik zit me suf te zoeken, maar kan het niet vinden, maar volgens mij is het toch echt een legale vorm van protest.

Edit: ik zie net op de Engelstalige wikipedia-page over Sit-ins inderdaad enkele zinnen die er inderdaad naar hinten dat het niet mag, maar dat het wel één van de meest effectieve vormen van protest is: http://en.wikipedia.org/wiki/Sit-in

Het is dus inderdaad zo dat de deelnemers van deze protest-actie rekening hadden moeten houden met een eventuele taak-/celstraf voordat ze aan de actie deelnamen.

Neemt niet weg dat ik het alsnog goed vind wat ze gedaan hebben, maar ze hadden er rekening mee moeten houden dat ze gearresteerd konden worden.

Ik hou dus vanaf nu mijn mond. :)

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 25 januari 2013 10:46]

+1 Davey400
@Athalon1951 • 24 januari 2013 22:16
Er is weinig virtueels aan het platleggen van de website van een bedrijf dat als enige inkomstenbron diezelfde website is; ongeacht of deze website daar al dan niet afdoende tegen beveiligd was.
Aan gezien je op die manier in één klap het hele bedrijf of op zijn minst een heel groot deel daarvan plat legt is dit inderdaad niet te vergelijken met de vrachtwagen zand voor de deur van de McD, daarmee leg je immers slechts één filiaal of kantoor plat.
+1 konin525
@Dan0sz • 25 januari 2013 09:41
"Zolang jij 'gewoon' protesteert en niet dingen stuk gaat lopen maken is het gewoon prima - en een ddos attack maakt niets stuk."
Als je gewoon protesteert : Dus een website maakt waarop je zet dat je het er niet mee eens bent. Dan mag dat ja.

Als je een ddos doet: dus een weg naar een bedrijf of winkel blokkeert. Dan mag dat in Nederland (en ik denk in geen enkel land) niet.
Dat mensen het wel doen (greenpeace b.v. ) wil niet zeggen dat het ineens mag.

Iets stuk maken mag natuurlijk ook niet, maar die vergelijking lijkt me hier ook niet terecht. Met een DDOS blokkeer je, maar dat mag net zo min als vernielen.
+1 mkools24
@Sacron • 24 januari 2013 20:52
DDoSsen heeft niks met demonstreren te maken, ik vind deze straffen zeer terecht, had van mij nog veel hoger mogen zijn. Bedrijven en personen ondervinden ontzettend veel last en schade door dit soort akties, ddossen is gewoon lame en nooit goed te praten.
+1 computerjunky
@mkools24 • 24 januari 2013 21:08
in dit geval was het echter niets dan demonstreren tegen het beleid.

en dit is NIETS anders dan gewoon demonsterren bijde veroorzaken schade dat is het hele punt va demonstreren.

sea shepperd demonstreerd ook en veroorzaakt daarbij schade maar dat is nou eenmaal demonstreren.
grote bedrijven kan je maar op 1 manier een boodschap vertellen zodat ze het begrijpen en dat is door ze DIRECT in de portomonee te pakken.
als ze alleen maar voor de deur gaan staan of meevaren heeft het geen gevolgen dus veranderd er helemaal NIETS.

neem nou die beurs demonstraties van vorig jaar tientallen miljoenen mensen die wereldwijd demonstreerden en wat is er veranderd? niets omdat ze niets belemmerd hebben.

sommige moderne problemen hebben een moderne vorm van protest nodig en in in dit geval is dat het betalingsverkeer stoppen.
bij de beurs had een ddos ook een perfecte demonstratie geweest hoe schadelijk dit ook kan zijn het is de enigste manier om verandering af te dwingen je kan ze namekijk niet op ee andere manier aanpakken het is namelijk allemaal viritueel.

deze banken zulen in het vervolg 2x nadenken om betalingen te blokkeren dus heeft het zin gehad.
+1 19339
@computerjunky • 24 januari 2013 21:43
en dit is NIETS anders dan gewoon demonsterren bijde veroorzaken schade dat is het hele punt va demonstreren.
Welles.

Er is een verschil tussen met 100 man voor een gebouw gaan staan, of met 100 man alle in- en uitgangen van een gebouw blokkeren.

Jij hebt er dus ook geen bezwaar tegen als ik een bulldozer tegen je voordeur zet zodat jij niet naar je werk kunt?

En voor demonstraties moet een vergunning worden aangevraagd. Ik geloof niet dat anonymous een vergunning voor een ddos-attack is verleend.
0 Athalon1951
@computerjunky • 24 januari 2013 22:48
Je zou ze wel anders kunnen aanpakken, met een vrachtwagen vol met explosieven voor de deur, dat is de enige andere weg, alleen mag dat ook weer niet van de wet. Eigenlijk mag je dus niets maar moet jij je gewoon een oor aan laten naaien als wikileaks zijnde, want virtueel en fysiek demonstreren mag je niet, helaas denken b.v. vrijheidsstrijders daar iets anders over, die worden politiek niet gehoord, dus gaan ze fysiek schade toebrengen, het is het 1 of het ander als je gehoord wil worden :/

Ik denk daar ook zo over, het is goed of kwaadschiks en zo zijn er nog 6 miljard mensen die zo denken, waarvan er 1.000.000 ook dan zo handelen.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 24 januari 2013 22:50]

+1 konin525
@Athalon1951 • 25 januari 2013 09:48
Het probleem met mensen zoals jij is dat ze hun eigen mening proberen op te leggen aan anderen.
Verbazend hoe je kunt goedpraten dat een paar mensen voor alle andere mensen bepaald dat ze iets niet mogen.
+1 Dan0sz
@konin525 • 25 januari 2013 10:53
Dat is dus inderdaad de reden waarom een sit-in niet mag, het is in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Jij mag niet voor een andere bepalen dat hij niet die winkel of bedrijf in mag.

Neemt niet weg dat een celstraf van anderhalf jaar veel te hoog is, waar andere sit-in activisten wellicht een taakstrafje, een boete, hooguit een maand of 2 cel kregen.

Daarnaast ben ik het helemaal eens met de beweegredenen van Anonymous en ben ik het dan ook eens met deze DDOS-aanvallen. Het is de enige manier geweest om impact te maken en gehoord te worden.

Maar goed, inderdaad, het is in strijd met de wet en ze hadden zich dan ook op een arrestatie moeten voorbereiden.
+1 konin525
@Dan0sz • 25 januari 2013 13:27
Eens dat de straf veel te hoog is. Misschien dat het kosten aspect mee weegt. Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat dit vele miljoenen gedorven inkomsten e.d. heeft gekost.

Ik ben het niet eens met de beweeg redenen van Anonymous: Het delen van informatie die daar niet voor bedoeld is en/of geheim is vind ik immoreel (en is ook in nederland gewoon strafbaar). Zo zat bij de gepubliceerde informatie bijvoorbeeld een inventarisatie van plekken waar terroristen veel schade zouden kunnen aanrichten. Door dat te publiceren breng je gewoon de veiligheid in gevaar.
+1 computerjunky
@konin525 • 25 januari 2013 20:17
verbaasinwekkend hoe zij voor andere bepaald hoe ze denken.

het feit blijft dat ook al zijn 90% van de mensen tegen iets er maar 2% berijd zijn er iets aan te doen.
dat is dan ook de rede dat het zo ver gekomen is.

300 jaar geleden hadden bedrijven ziiets niet gedurft omdat ze gewoon aan de paal werden gehangen nu hebben hun acties geen gevolgen meer dus kunnen ze doen en laten wat ze willen omdat mensen te lax geworden zijn om er iets aan te doen.
0 mjtdevries
@computerjunky • 25 januari 2013 09:54
en dit is NIETS anders dan gewoon demonsterren bijde veroorzaken schade dat is het hele punt va demonstreren.
Wat een gigantische kul!

Het punt van demonstreren is je mening duidelijk maken en te laten zien hoeveel mensen die mening steunen.

Dit in de hoop dat de tegenpartij daar dan van onder de indruk raakt.
Er zijn zat demonstraties die geen enkele schade veroorzaken.

Het is diep triest dat jij denkt dat schade veroorzaken een vast onderdeel is van een demonstratie.
+1 Dan0sz
@mjtdevries • 25 januari 2013 10:55
Veel mensen denken dat schade maken (en dan heb ik het niet over omzet mislopen) deel uit maakt van demonstreren, hoe vaak staan er niet mensen met bakstenen te gooien naar politici en politie. Inderdaad, vreemd.
+1 computerjunky
@Dan0sz • 25 januari 2013 20:14
het zou geen onderdeel moeten zijn in een idealte wereld helaas wonen we niet in een ideale wereld en is iemand in de portomonee raken de engste manier om je boodschap duidelijk te maken. met voor de deur gaan stan gebeurt er niets omdat er geen nadelen zijn voor het bedrijf.
+1 SmokingCrop
@Sacron • 24 januari 2013 21:24
een hondertalman is ook niet gelijk aan de kracht van een ddos..
Mensen zouden nog steeds naar hun werk kunnen gaan als je daar een demonstratie voert.
Bij een Ddos niet.
+1 harrytasker
@SmokingCrop • 24 januari 2013 23:45
Vertel dat maar eens tegen de mensen die werken bij Ford in Genk! Fabriek wordt gewoon geblokkeerd, komt niemand in en er komen ook geen auto's uit....
0 SmokingCrop
@harrytasker • 28 januari 2013 23:34
een ddos kan meer dan 1 fabriek stil leggen, het kan een heel bedrijf (als in meerdere vestigingen) plat leggen :+
+1 Tijger
@Sacron • 24 januari 2013 20:17
Als het toegestaan was dan waren ze niet veroordeeld. Niets conservatiefs of ouderwets aan het verbieden van DDoS overigens, integendeel, die wetgeving bestaat namelijk pas sinds enkele jaren.
+1 Smekken
@Tijger • 25 januari 2013 01:19
Als het toegestaan was dan waren ze niet veroordeeld. Niets conservatiefs of ouderwets aan het verbieden van DDoS overigens, integendeel, die wetgeving bestaat namelijk pas sinds enkele jaren.
En daarom moet de wet ook aangepast worden.

Het is ook niet meer van deze tijd dat bedrijven politiek gemotiveerde blokkades opwerpen die andere organisaties met een wettelijk bestaansrecht het bestaan weer onmogelijk maken... Er zijn dus ook al politieke partijen die dit inzien en opnemen in hun verkiezingsprogramma, waaronder D'66: http://www.nu.nl/internet...monstraties-toestaan.html

Net als bij alle veranderingen of uitbreiding van onze rechten zijn de eersten die dat afdwingen altijd "illegaal" bezig. En daar is een woord voor: ...
+1 xeross
@Smekken • 25 januari 2013 08:34
Dus een skiddie kan dan lekker elke website die die maar wil platgooien onder het mom demonstratie. Of moeten we van te voren toestemming aanvragen om een website plat te gooien?
+1 Kama
@Sacron • 24 januari 2013 23:13
Demonstreren mag, maar alleen in je eentje en dan nog is het wezenlijk anders dan moedwillig de toegang tot een site slopen. En niet alleen een site, men belemmert ook dat talloze websites nog spulletjes kunnen verkopen. Met zo'n DDOS houd je dus ook duizenden winkeliers en andere verkopers in "gijzeling".

Demonstreren doe je toch anders.Daarbij verkondig je je mening, bied je een petitie aan ofzoiets.
0 HummerHealey
@Sacron • 24 januari 2013 20:39
Als je de deur inslaat met en honkbalknuppel wordt je gewoon opgepakt hoor.
0 GJvdZ
@HummerHealey • 25 januari 2013 07:30
Tenzij je voetballer bent en het met e vuist doet....
0 fre0n
@Sacron • 25 januari 2013 10:12
Als je bij die demonstratie bepaalde publieke taken verhinderd uitgevoerd te kunnen worden, dan wordt je ook gewoon opgepakt.
0 Huugje
@Sacron • 25 januari 2013 11:10
Dat is appels met peren vergelijken. Voor een demonstratie heb je bijvoorbeeld een vergunning nodig. Krijg je die niet, dan ben je gewoon in overtreding als je de demonstratie doorzet.
+1 Bliksem B
@MrDonno • 24 januari 2013 20:17
Niet voor het drukken, maar voor het moedwillig proberen de dienstverlening te onderbreken/kapot maken.
In principe is het niks meer dan een online demonstratie. Tijden veranderen. Vroeger bezette je een plein, kruising, weg of een andere infrastructuur. Nu bezet je ook een infrastructuur, het Internet. Het is misschien wel wat effectiever en schadelijker, maar het principe is het hetzelfde.

Misschien wordt het tijd dat je ook online legaal kaan demonstreren. In de vorm van ad's (bij google)of het tijdelijk platleggen van het internet van een bedrijf dat een morele fout heeft begaan. (zoals het weigeren van betalingen richting wikileaks).
+1 .oisyn

@Bliksem B • 24 januari 2013 20:36
Als het "gewoon" een demonstratie is, waarom dan zoveel moeite doen om anoniem te blijven? De parallellen met een echte demonstratie zijn ver te zoeken op die manier.
+1 Dan0sz
@.oisyn • 24 januari 2013 20:44
Hoezo? Zijn er nooit gemaskerde protesten geweest dan?
+1 DikkeDouwe
@.oisyn • 24 januari 2013 20:46
Op een kerncentrale klimmen om er spandoek op te hangen is ook op het kantje boord van 'legaal'. Het is dus logisch dat de greenpeace medewerkers zich eerst bij de politie hebben gemeld ....
+1 Kama
@Bliksem B • 24 januari 2013 23:14
Het is meer dat je alle kruispunten van nederland dan in 1x bezet houdt, alleen maar omdat JIJ als individu dat recht neemt. Zonder aankondiging, zonder groep, zonder duidelijk standpunt.
+1 Dan0sz
@MrDonno • 24 januari 2013 20:51
Met een ddos aanval maak je niks kapot. Op 't moment dat het hameren ophoud gaan de servers gewoon weer vrolijk verder. Het is dus niets moedwillig kapot maken, maar inderdaad onderbreken en dat is ons recht om te protesteren. Anoniem of niet. Als wij 't ergens niet mee eens zijn, dan mogen wij daar voor de deur gaan zitten. Het lijpe aan dit PayPal-verhaal is dat zij wel donaties willen verwerken voor de kkk en de westboro baptist church, maar niet voor 'n informatie bron als wiki leaks. Dat is wel 't protesteren waard toch? Ik begrijp die celstraf echt niet.
+1 FaceDown
@Dan0sz • 24 januari 2013 21:23
Wat een gelul zeg. Als jij het ergens niet mee eens bent mag je op de openbare weg voor de deur gaan staan protesteren. Maar je mag niet verhinderen dat klanten naar binnen kunnen waardoor het bedrijf vervolgens verlies lijdt. Zou fraai zijn als dat zomaar kon.
+1 Felyrion
@FaceDown • 24 januari 2013 21:47
Dit inderdaad.

Als ik het niet eens ben met de handelswijze van een bank mag ik daar op de stoep gaan staan met borden en mag ik klanten aanspreken en ze vertellen wat die bank volgens mij allemaal wel niet fout doet.

Ik mag geen kettingen en sloten aan hun deuren hangen zodat hun kantoor feitelijk gesloten is.

Als je wil protesteren op internet, dan start je van mij part een forum, haalt handtekeningen op met een petitie, etc. Dat zijn wat mij betreft de vergelijkbare online alternatieven voor protesteren. Niet een service of site lamleggen.

Over de hoogte van de straffen valt te twisten natuurlijk, maar dat het te straffen is is mij prima.
+1 Dan0sz
@Felyrion • 25 januari 2013 08:48
Een ddos-aanval is niet te vergelijken met kettingen aan de deur. Het is echter volledig te vergelijken met 100 man in de rij te gaan staan bij de bank zodat er praktisch niemand aan de beurt komt.

En inderdaad, een petitie starten en handtekeningen verzamelen is een goed alternatief, maar zou het zoveel impact kunnen maken?
+1 Dan0sz
@FaceDown • 25 januari 2013 08:53
Allereerst bedankt dat je mijn comment bestempeld als gelul. Getuigd van respect voor je mede-tweaker.

Dus jij wil mij vertellen dat een sit-in (want zo heet die vorm van protest) niet mag? Ik zou graag een linkje naar een wetsartikel daarover willen lezen.
+1 jasa32
@MrDonno • 25 januari 2013 12:13
MrDonno spreekt hierboven over "dienstverlening". Ik neem aan, dat hij hier bedoeld de dienstverlening van PayPal, Visa en MasterCard aan mensen, die Wikileaks wilden ondersteunen.
Mijn vraag is, wie wanneer welke dienstverlening wilde onderbreken/kapot maken.
Ik acht, dat de feiten waren, dat o.a. juist die drie (PayPal, Visa en MasterCard) moedwillig hebben getracht die ondersteuning te willen "onderbreken/ondersteunen"
MrDonno doet er beter aan, of zijn mond te houden, of de feiten juist neer te zetten.

Wat betreft de "handelswijzen van banken", ik dacht, dat inmiddels wel duidelijk was, dat die bestempeld kan worden als "georganiseerde legale criminaliteit".

[Reactie gewijzigd door jasa32 op 25 januari 2013 12:20]

+1 NMe
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:49
Celstraffen voor het overhalen van de trekker van een pistool.... Het moet niet veel gekker worden. ;)

Je wordt nog altijd berecht op de gevolgen van de dingen die je doet, en als je dat allemaal moedwillig en met volledige kennis van wat je aan het doen bent tóch doet, dan zit daar een flinke straf aan vast ja. Iemand doden onder het mom van noodweer is ook niet per definitie strafbaar, net zoals per ongeluk een site platleggen omdat je pc zonder jouw medeweten deel uitmaakt van een botnet dat niet is.
Als je iemand moedwillig vermoord met een mes en je bent daarvoor al aangehouden voor geweldpleging op dergelijke manier, krijg je dezelfde straf
(bron: http://www.digibron.nl/se...012e9ea296c5623291b8d9f3/)
Je linkt naar een artikel uit 1980...

[Reactie gewijzigd door NMe op 24 januari 2013 19:56]

0 wizekid
@NMe • 24 januari 2013 20:04
Voornamelijk om het sarcasme over "een artikel uit 1980" onderuit te halen. Je weet dat de (huidige) nederlandse grondwet uit 1848 komt hè? Daarna zijn er alleen nog wat wijzigingen mbt. kiesrecht en landsgrenzen gemaakt.
+2 ADQ
@wizekid • 24 januari 2013 20:45
Eh, even corrigeren, de Grondwet is uit 1813. Okay, zelfs Overheid.nl zegt:
De ontstaansbron en de inwerkingtreding daarvan is niet eenduidig.
Ik kan hem echter inscannen, heb hem staan (op het werk). Wat jij bedoeld is de Thorbecke aanpassing van de Grondwet.

De Auteurswet stamt uit 1912, ook ver voor de huidige technologie, maar is ook gewoon van kracht en vaak in het nieuws mt betrekking tot onze vrienden van Brein.

Ik vindt de straffen helemaal niet al te gek.
Ze hebben doelbewust grote schade aangebracht en dienstverlening platgelegd. Deze straffen zijn angstaanjagend voor volgers, maar niet overdreven.
+1 i-chat
@ADQ • 24 januari 2013 21:04
maar is het bezetten van een snelweg door de politie, vrachtwagenchauffeurs of boeren met grote schade (in de mijoenen door te laat komende werknemers) dan ook veroordeeld,

het is niet omdat het een digitiale snelweg is dat het ineens wezenlijk anders is... als de post staakt is dat ook een comunicatie structuur de schade daarvan is zowel financieel (facturen die niet op tijd worden bezorgt) als emotioneel (rouwkaarten die niet aankomen) velen malen groter dan wanneer paypall er een dag uit ligt.

laten we TNT dus ook maar massaal in de cel smijten.. daar hebben al meerdere stakingen plaats gevonden de afgelopen jaren
+1 FaceDown
@i-chat • 24 januari 2013 21:26
Er is een wezenlijk verschil. In Nederland heb je het recht om te staken (wanneer dit door de rechter wordt toegekend). Je legt dan je werk neer. Het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf om vervolgens de dienstverlening te continueren.
Moedwillig de dienstverlening van een bedrijf onderbreken waar jij toevallig een probleem mee hebt is iets heel anders en dus absoluut niet toegestaan.
+1 Abom
@FaceDown • 24 januari 2013 23:18
Hoe zit het dan met vrachtwagen chauffeurs die openbare autowegen blokkeren? Daarmee duperen ze ook bedrijven en particulieren die helemaal niets aan hun 'probleem' kunt veranderen.
Ik denk dat een DDoS minder collateral damage veroorzaakt dan het blokkeren van een autoweg.
0 christopher72
@FaceDown • 24 januari 2013 23:10
... en deze reactie van jou, FaceDown, had bovenaan moeten staan, om alle "demonstratie-met-anonymous-vergelijkers' de mond te snoeren.

Het is werkelijk ziekmakend hoeveel mensen hierop die acties goedpraten. Het heeft helemaal niets met 'demonstreren' te maken wat die lui doen. Die hele 'anonymous' club mag wat mij betreft opgerold worden, het zijn online terroristen die iedere actie rechtvaardigen met: "wij" (??) bestrijden onrecht, omdat "wij" vinden dat ... Zonder dat ze dit ergens aan toetsen, zonder een duidelijke morele basis, zonder enige overweging van de consequenties. Op mij maken ze een zielige indruk, ze willen vooral de focus leggen op... zichzélf, en niet op datgene wat ze eigenlijk willen aankaarten. En dit alles anoniem. Echte helden!

"Omdat het kan! Zie wat we gedaan hebben!", is eigenlijk het enige motto.

Het zou me niet verbazen dat mijn reactie hen niet aanstaat, om vervolgens mijn laptop te hacken. Dat is dan zeker ook een 'demonstratie'.
+1 Neo_TGP
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:50
Nee, voor het opzetten van de actie en het faciliteren ervan, dat is toch echt wel even wat anders..
0 ArmEagle
@Neo_TGP • 24 januari 2013 21:12
Oh ja, laten we de FNV en CNV de bak in gooien voor het faciliteren van talloze stakingen.
+1 huntedjohan
@ArmEagle • 24 januari 2013 22:32
alle stakingen worden vooraf gemeld en word volgens mij via een vergunning goedgekeurd/afgekeurd. iets anders als wat er hier gebeurt is
+1 Redsandro
@huntedjohan • 25 januari 2013 00:09
"Operation Avenge Assange" is anders ook aangekondigd, onder anderen via twitter, retweets, hashtags, trending, ect.

Er werd politieke druk uitgeoefend op PayPal, MasterCard, Visa en BankAmerica om Wikileaks financiëel te isoleren. Vervolgens werd er druk uitgeoegend door Anonymous om de discriminatie tegen Wikileaks ongedaan te maken.

Waar is de straf voor de politici die de druk uitoefenen dan? Zij hebben Anonymous tot hun daad aangezet, en voor veel andere daden zijn de aanzetters gewoon medeplichtig. Anonymous handelde naar eer en geweten van de meerderheid; de kleine minderheid pusht Wikileaks van de kaart. Gooit strijders van informatievrijheid 5 jaar de bak in ('even duur' als kinderdoodslag of drie verkrachtingen, hoewel de praktijk de laatste tijd taakstraffen als voldoende strafmaat laat zien), of procedeert ze tot zelfmoord.

The parliament passes some acts or decree which may have the most devastating consequences, yet nobody bears the responsibility for it.

Als je besluit iemand die maatschappelijk breed gedragen wordt vuil te gaan behandelen, dan worden mensen boos en gaan ze actie voeren. Als een of andere belanghebbende dit dan strafbaar heeft weten te lobbyen maakt dat de mensen niet opeens minder boos.

Het gemeenschappelijk gedragen idee van wat goed of slecht is zou altijd zwaarder moeten wegen dan het politieke idee.

edit:
Rakelings relevante bonusquote van IMAGiNE sysop Gregory vanuit de gevangenis:

“Federal (as opposed to civil) offenses were always the most serious of crimes. You tell me how copying a little audio or video has fallen into this category. I guess if you pay off enough politicians and ‘give’ so many millions to the right law enforcement agencies you can get anything you want. Throw in a couple high paid lawyers to twist the words of the Patriot Act around, and viola …. PIRATING is a Federal Offense. It’s bad enough they call you a terrorist in front of your kids, but then there’s the 5 year MAX for the first offense. WTF is that, you’re telling me a person with no previous criminal convictions can get up to 5 years for releasing a movie."

En bedenk daarbij dat Hollywood deze piracy niet eens uit hun eigen kantoor kan weren. And then some. Blijkbaar vind de rest van de maatschappij dat het opvullen van een gebrek aan service niet gelijk staat aan doodslag en verkrachting.

edit:
7x +3 en 6x -1, wat een contrast. Als die 6 mensen nu eens hieronder komen uitleggen waarom mijn bijdrage ongewenst is?

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 25 januari 2013 18:09]

+1 pizzaislekker
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:50
Volgens mij gaat het om de gevolgen van hun eigen acties. Dat dat door middel van een 'druk op een knopje' is doet daar natuurlijk helemaal niets aan af.

Edit: Lekker trouwens die bron. De titel (en jij ook) heeft het over moord, terwijl in het artikel vervolgens gesproken wordt over doodslag. Dat zijn twee verschillende dingen. Aan het einde van het artikel is er nog kort te lezen dat er ook blijkbaar door de dader een beroep is gedaan op noodweerexces. Dit beroep slaagt niet, maar het lijkt er toch op dat er wat meer aan de hand is dan iemand die een onschuldig persoon neersteekt. Zo kan ik me voorstellen dat de rechter op anderhalf jaar komt.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 24 januari 2013 20:32]

+1 Herr Roedy
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:50
Dit waren mensen die de actie georganiseerd hebben. In chatkanalen overleggen hoe ze het aanpakken e.d.
De DDOS zelf wordt ze volgens het artikel dan ook niet het zwaarste aangerekend, maar de grotere rol die de jongens gespeeld hebben.
0 CheapElectronic
@Herr Roedy • 24 januari 2013 20:02
Over een paar jaar zullen deze helden vereerd worden, net zo als het verzet tijdens de bezetting.

Nu nog is iedereen in de waan dat banken, en paypall goed bezig zijn met het financieren van legitieme zaken, Net zo als iedereen dacht dat de knoflooklanden wel wat credit nodig was om van arme profiteurs, naar slaafse consumenten te maken.

Allemaal staats propaganda van het systeem, raar dat Tweakers daar zo mee om gaat.
+1 Stuupje
@Svardskampe • 24 januari 2013 20:53
Niets eens perse voor het drukken op Launch, maar meer om het vrijwillig meehelpen van iets illegaals.

Ben zelf het boek aan het lezen over Anonymous, Lulzsec en de rest.
Daaruit blijkt dat de tool (IonCannon) aangepast is om ook als een soort IRC bot dienst te doen.
Grote kans is dus ook dat de persoon zelf niet op Launch heeft gedrukt, kans zelfs dat ze de target niet eens zelf hebben ingevuld, maar iemand met controle op IRC.
Buiten dit alles natuurlijk vrijwillig de tool downloaden en openen, wetende dat je meedoet aan iets illegaals.

Tevens wordt er in het boek uitgelegd dat de sites plat zijn gegaan door 2 redelijek botnets, en niet zozeer door de paar honderd vrijwillegers met de IonCannon.

[Reactie gewijzigd door Stuupje op 24 januari 2013 20:56]

+1 New-User
@Svardskampe • 25 januari 2013 13:55
Je vergelijkt een rechtszaak uit 2013 met een vonnis uit 1980, en zoals jij (hopelijk) ook weet worden er tegenwoordig steeds hogere straffen uitgedeeld.
Daarnaast kost het wel wat meer dan een ''launchknopje'' om een grootschalige DDoS uit te voeren, aangezien het dan gaat om een Distributed denial-of-service wat wil zeggen dat er meerdere computers tegelijk bezig zijn met het platleggen van de service. Als dat niet vrijwillig gedaan wordt, is daar toch meestal wel een heel botnet voor nodig wat je niet zo 1-2-3 opbouwt.
De aangevallen bedrijven ontvangen hier schade aan, waarmee het doel van deze actie bereikt wordt. Dit is dus wel degelijk strafbaar.
0 falconhunter
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:59
Celstraf voor het drukken van "launch" in een programmaatje...Het moet niet veel gekker worden.
Ja.

Welkom in een tijdperk waar je met een druk op een button zeer grote schade kan aanrichten. Als gebruiker van tweaker.net mag je verwachten dat je dit zou weten. Probeer anders eens je C: drive te openen, druk control a en.... ahh de rest weet je zelf ook wel he?
+1 computerjunky
@falconhunter • 24 januari 2013 21:14
onzinnige opmerking. weet je hoevel schade het kan opleveren als een rij vrachtwagens ingevroren garnalen en inktv ins een week langs de weg staat?

in 1 vrachtwagen gaat bijna een half miljoen euro aan ingevroren garnalen dat is dus een half miljoen schade als een stel boeren weer de weg blokkeerd om meer geld voor hium melk te krijgen.

maar dat word even vergeten.

weet he hoeveel geld het de staat kost als politie 1 dag geen bonnetjes schijft?
er word jaarlijks ongeveer 600 miljoen euro aan boetes uitgescheven dus reken maar uit.

demonstraties kosten geld dat is het hele punt van demonstreren zonder gevolgen geen verandering.
+1 CheapElectronic
@computerjunky • 25 januari 2013 12:23
Frankrijk ligt meer plat dan dat er gewerkt word, moeten al die vakbondsleiders dan ook maanden vast, en wat gaat dat daar met de democratie doen als men door gaat met uitbuiten en demoniseren?
+1 computerjunky
@CheapElectronic • 25 januari 2013 20:22
nee maar waarom deze gozer wel ook al doet hij exact hetzelfde maar dan digitaal?

er word met 2 maten gemeten online demonstreren is hetzelfde als buiten op de straat bijde kosten geld mar bij de 1 blijf je vrij man en bij de ander moet je de cel in.
rara hoe kan dat.
0 johnkessels87
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:50
Ondertussen wisten ze wel waar ze mee bezig waren...
Een nucleare aanval kan ook met de druk op een knop weet je.
0 Dan0sz
@johnkessels87 • 24 januari 2013 21:19
Je vergelijkt een nucleaire aanval met een ddos attack. Ik eet appels en eieren allebei met m'n mond, smaken ze dan ook hetzelfde? :+
0 Sisko
@Dan0sz • 24 januari 2013 22:01
Je kan appels en eieren inderdaad vergelijken, je eet ze allebei met je mond. (je zegt het zelf al)
Net zoals je ddos en nucleaire aanval kan vergelijken, je start ze allebei met een knop.

Waarom je dan concludeerd dat er meer overeenkomsten gesuggereerd worden is me een raadsel
0 Dan0sz
@Sisko • 25 januari 2013 09:28
Ik doelde vooral op de gevolgen (nucleaire aanval: 10.000en doden, ddos-aanval: downtime van de servers - wezenlijk verschil, niet waar?).

Maar inderdaad, de vergelijking was nogal dom van mij. Mijn welgemeende excuses, heer Sisko.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 25 januari 2013 09:28]

0 _h93
@Svardskampe • 24 januari 2013 19:50
Als dat zulke gevolgen heeft als deze, vind ik dit niet zo heel gek.
0 wouter veltmaat
@Svardskampe • 24 januari 2013 20:12
Pak dan het Libor schandaal als voorbeeld.
Daar is niemand voor in de bak gesmeten.
0 Rzz
@Svardskampe • 24 januari 2013 21:34
Gepubliceerd op: 22 juli 1980, beetje verkeerd vergelijkingsmateriaal of niet?
0 Wolfos
@Svardskampe • 24 januari 2013 22:47
In Nederland zijn de straffen altijd lager. Daarnaast is DDoS op z'n minst vandalisme.
0 Nounours
@Svardskampe • 25 januari 2013 12:02
@ Sedative volgens je bron is je bericht "Gepubliceerd op: 22 juli 1980" hoe relevant is dat 30 jaar later nog?
ook 1 voorbeeld in 30 jaar = dus uitzondering.
en daarnaast zoals hier al gezegd word is het de intentie en het gevolg waar hij voor gestraft wordt (niet de zwijze waarop)

ookal vind ik het Persoonlijk ook nog wel erg veel, 1.5 jaar
ze hadden kunnen weten dat hun actie dit niet geheem risico vrij was
wellicht nog hoger beroep, of vervroegde vrijlating mogelijk?

UK is gelukkig nog niet NL!!! (of eigenlijk NL is gelukkig geen uk :) )

[Reactie gewijzigd door Nounours op 25 januari 2013 12:09]

+1 Vayra
24 januari 2013 20:00
Ik moet zeggen dat ik het zeer proportioneel en rechtvaardig vind overkomen. Natuurlijk heb ik het volledige arrest niet gelezen, maar anderhalf jaar cel komt op mij in elk geval absoluut niet over als een politiek getinte uitspraak, of eentje die beinvloed is door allerlei duistere lobby's e.d.

En ja, de beste heren hebben het natuurlijk wel verdiend. Als je tegen de stroom in wilt roeien moet je niet gek opkijken als je bootje omkiept he. Hoezeer ik de beweegredenen voor sommige acties van Anonymous ook kan waarderen, dat is wel inherent aan het voeren van tegenacties.
+1 Dan0sz
@Vayra • 24 januari 2013 21:03
Ik vind jouw uitspraak heel bijzonder. Tegen de stroom in roeien mag niet? Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom zoveel mensen het eens zijn met deze vorm van rechtspraak. Een bedrijf wat oneerlijk handelt door de zaken van een bedrijf als wikileaks te belemmeren, terwijl het op datzelfde moment wel donaties van de lijpe scientology en westboro baptist church blijft behandelen: dat spoort toch niet? PayPal moet niet klagen over het geld wat ze mis hebben gelopen, want als je mensen oneerlijk behandelt worden mensen boos en zullen ze protesteren. Het is goed wat anonymous gedaan heeft en het slaat nergens op dat je tegenwoordig bestraft kan worden voor het belemmeren van de bedrijfsvoering.
0 FaceDown
@Dan0sz • 24 januari 2013 21:30
Natuurlijk slaat dat wel ergens op. Stel; Ik vind jou een vervelend mannetje en daarom ga ik morgen mijn auto tegen jouw voordeur parkeren (zonder schade te veroorzaken uiteraard) waardoor jij niet naar je werk kan. Jij bent toevallig marktkoopman en morgen verdien jij dus de hele dag niks.
Jij vind het prima dat ik dat doe, want ik mag jouw bedrijfsvoering belemmeren als ik vind dat ik dat moet doen?
+2 Dan0sz
@FaceDown • 25 januari 2013 10:06
Als jij (vanuit het principe van rechtvaardigheid) het idee heb dat ik iets verkeerd doe, wat bijvoorbeeld andere kan schaden, dan mag je dat wat mij betreft doen ja.

Als je mij een vervelend mannetje vind, kunnen we misschien een keer gaan praten en kijken of we daar iets aan kunnen veranderen. Dat is niet echt een reden tot protest en zo zal een rechter dat ook niet zien.

Als ik een marktkoopman was die, bijvoorbeeld, overduidelijk discrimineert: ik verkoop alleen aan leden van de Ku Klux Klan en Martijn (zo heette die pedofielenactivisten toch?) en niet aan jou, de gewone man - dit is namelijk precies wat PayPal deed. Dan mag ik redelijkerwijs verwachten dat er iemand daartegen in verzet zal gaan. Het zou arrogant van mij zijn om er vanuit te gaan dat ik met mijn manier van zaken doen altijd maar weg zou komen, terwijl ik weet (als lid van deze maatschappij) dat een groot deel van de maatschappij raar tegen mijn praktijken opkijkt.

Als jij dus op een dag jouw auto voor mijn voordeur parkeert en daarmee mijn bedrijfsvoering belemmert, dan leg ik me daar bij neer. Ik ben immers een rascisten- en pedofielen-lievende pannenkoek.

Met andere woorden, Paypal had een protest aan moeten zien komen toen ze een bekende goedzak als WikiLeaks de samenwerking weigerden. En het is arrogant van PayPal om te denken dat ze zomaar met zo'n besluit weg kunnen komen.

Edit: nu ben ik er net achtergekomen dat een sit-in volgens de wet niet mag en dat de bedrijfsvoering belemmeren dus ook niet legaal is. Daarvoor wettelijk vervolgd worden is dus normaal, ook al is de straf die deze jongens opgelegd hebben gekregen veel te hoog naar mijn mening. Echter, vanuit een principieel standpunt, sta ik nog steeds volledig achter mijn bovenstaande comment.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 25 januari 2013 11:06]

+1 lezzmeister
@FaceDown • 24 januari 2013 22:09
Als hij als marktkoopman varkenslappen of paling denkt te slijten in Egypte, dan ja. En dan is iedereen het ermee eens hoor(of zelfs al delen van Londen).
Of dat hij in Amsterdam op de markt denkt bont te verkopen, rechtstreeks van het dier af a la levend gevild zoals soms in Aziatische landen word gedaan. Dan is Nederland te klein en is zo'n protest niets dan gerechtvaardigd geacht door zo'n beetje iedereen hier.

Het hangt er maar net van af wat hij als marktkoopman zijnde denkt te slijten, maar ik kan me gevallen indenken dat iedereen het met zo'n protest eens is.

Paypal neemt maar wat graag geld aan van meer dan omstreden instanties als Westboro(op z'n minst kindermishandeling) en Scientology(in verband gebracht met doden in buitengewoon verdachte omstandigheden). Maar van een simpele klokkenluiderswebsite die niet haat, dood en hersenspoeling predikt willen ze geen geld want dat zou dan crimineel zijn. Paypal meet met meerdere maten, niet gek dat er geprotesteerd word, en omdat Paypal voornamelijk zijn zaken digitaal doet, word er digitaal geprotesteerd op een makkelijke manier: ddos.
+1 Sisko
@FaceDown • 24 januari 2013 22:10
Bij een demonstratie wil je dat er wat veranderd. Dat een bedrijf iets niet meer doet bijv.
Een auto tegen de deur parkeren omdat je iemand niet mag is pestgedrag, het enige dat je wilt is dat de ander lijdt. Je wilt niks veranderen. Je kunt het dus niet vergelijken.
0 LievenDenninger
@Vayra • 24 januari 2013 20:24
Vond je het ook terecht dat de Pussy Riots 3 jaar cel kregen? Ik vind het ongeveer van de zelfde orde.
+1 El_ByteMaster
25 januari 2013 07:31
http://www.bbc.co.uk/news/uk-21187632
Judge Peter Testar said: "It is intolerable that when (...) a group disagrees with a particular entity's activities, they should be free to curtail that activity by means of (...)."
Zegt die rechter nou eigenlijk dat als PayPal het niet eens is met de activiteiten van een bepaalde entiteit (denk WikiLeaks, MEGA,) dat ze niet vrij zijn om die activiteiten in te perken?
+1 Dan0sz
@El_ByteMaster • 25 januari 2013 09:08
In dat artikel lees ik dit:

Visitors to the affected websites in this case would be directed to a page displaying the message: "You've tried to bite the Anonymous hand. You angered the hive and now you are being stung."

Dan is het dus niet alleen een ddos-aanval geweest? Om een redirect te plaatsen moet je wel degelijk de sites hacken. Dan is het dus niet alleen protest geweest, maar dan is er dus wel degelijk "schade" toegebracht aan de websites. In dat geval is een straf wel op z'n plaats.

Je mag wellicht voor de deur van een bank gaan staan, maar je mag niet hun ramen bekladden met allerlei teksten.

Anderhalf jaar is een beetje veel, maar 7 maanden ofzo, zoals één van de jongens gekregen had, dat was rechtvaardiger geweest naar mijn idee. Misschien zelfs minder. Hoe dan ook, anderhalf jaar is teveel.
+1 kritischelezer
@Dan0sz • 25 januari 2013 12:58
Dat is een spandoek hangen op het gebouw of hek. Het verwijderen hiervan stelt niet veel voor, zoals bij grafiti. Daarom nog steeds de vergelijking met demonstreren.
+1 Kalief
24 januari 2013 19:51
PayPal claimt als gevolg van de ddos-actie, met de naam 'Operation Payback', miljoenen aan inkomsten te hebben moeten derven.

Wat wordt hier bedoelt met inkomsten? Als die miljoenen slaan op transacties die niet verwerkt konden worden kan ik daar in komen. Maar transacties van anderen zijn nog geen inkomsten van Paypal. En al helemaal geen winst.
0 falconhunter
@Kalief • 24 januari 2013 20:02
PayPal claimt als gevolg van de ddos-actie, met de naam 'Operation Payback', miljoenen aan inkomsten te hebben moeten derven.

Wat wordt hier bedoelt met inkomsten? Als die miljoenen slaan op transacties die niet verwerkt konden worden kan ik daar in komen. Maar transacties van anderen zijn nog geen inkomsten van Paypal. En al helemaal geen winst.
Whooooo ga jij mijn betalingen afhandelen zonder daar iets voor te berekenen? Nu betaal ik rond de 250.000 euro per jaar en ik zou het zeer op prijs stellen als je me via een PM wilt contacteren zodat ik dat bedrag kan besparen!!!
+1 BoomTakZaag
24 januari 2013 21:34
De rechter noemt de acties van de aanvallers, die schuld bekenden, 'niet te tolereren' en verweet ze arrogantie. "Ze dachten dat ze veel te slim waren om te worden opgepakt en gebruikten diverse methoden om hun anonimiteit te bewaren", aldus de rechter in zijn uitspraak. "Het lijkt er op dat de politie toch slimmer was."
Wat ik mij dus afvraag: Wat gebruikten de heren om zich te anonimiseren? TOR? I2P? Die zijn namelijk haast onmogelijk om terug te tracceren zonder directe toegang tot de pc van de dader?
+1 Gendji
24 januari 2013 21:41
En in zo'n achterlijke wereld leven we nu, waar het veroorzaken van financiële schade hoger bestraft wordt dan het nemen van een leven.

Voorbeeldje uit de wetgeving in Nederland:

Valsmunterij - 9 jaar.

Dood door schuld - 2-4 jaar.

Tja het is maar waar je je prioriteiten zet.

Dat een geldverstrekker zonder gegronde reden iemand van zijn inkomstenbron afsluit dat is natuurlijk normaal.

Ik praat hier niet goed wat ze gedaan hebben met die aanval, maar als er dan toch iemand bestraft moet worden, dan ook meteen diegene die bij Paypal en kornuiten de beslissing genomen hebben de kraan dicht te draaien.

Die hebben namelijk exact hetzelfde veroorzaakt bij Wikileaks als de ddosaanval en wel iemand financiële schade berokkent.

Maar dat zal nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Gendji op 24 januari 2013 21:42]

+1 j-phone
24 januari 2013 23:22
Ik ben benieuwd waar dit eindigt. De bankentop kan haar gang gaan en discrimineren wie zij wilt, protest daartegen wordt echter niet geduld. Dat de vorm van protest verandert is niet zo vreemd als de manier van bankzaken doen ook verandert.

Anderhalf jaar zitten is wel een heel lange tijd voor een protest, afgezet tegen de moderne tijd.

Ik ben erg benieuwd naar wetgeving over twee generaties en hoop dat de generatie van nu zich bewust wordt van streken van oud geld.
+1 Thedutchmaster
25 januari 2013 01:24
De rechter noemt de acties van de aanvallers, die schuld bekenden, 'niet te tolereren' en verweet ze arrogantie. "Ze dachten dat ze veel te slim waren om te worden opgepakt en gebruikten diverse methoden om hun anonimiteit te bewaren", aldus de rechter in zijn uitspraak. "Het lijkt er op dat de politie toch slimmer was."


ik vind het toch echt wel eruitzien alsof de rechter partijdig was en niet totaal onafhankelijk , vind het ook te gek dat mensen voor anderhalf jaar de cel ingaan om een "misdaad" die in feite niet echt zwaar is vergeleken met moorden en beroven van mensen

ik snap niet waar het naartoe gaat met deze wereld ,maar weet wel dat de strafmaat voor de verschillende vergrijpen er is niet echt klopt
0 TGLeviathan
@Thedutchmaster • 25 januari 2013 07:18
"ik vind het toch echt wel eruitzien alsof de rechter partijdig was en niet totaal onafhankelijk , vind het ook te gek dat mensen voor anderhalf jaar de cel ingaan om een "misdaad" die in feite niet echt zwaar is vergeleken met moorden en beroven van mensen"
.
Zoals ik al elders heb aangegeven en ook hier ben jij geen slachtoffer en bekijk je de zaak vanuit een heel andere hoek. Had deze actie jou persoonlijk geraakt en had het je klauwen met geld gekost dan had je wel anders zitten mauwen.
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True