Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Ubuntu moet rolling release-cyclus gaan hanteren'

Binnen Canonical is discussie ontstaan of moet worden vastgehouden aan een halfjaarlijkse releasecyclus voor Ubuntu of dat moet worden overgestapt op een rolling release-schema, waarbij continu updates aan de Linux-software worden toegevoegd.

In de negenjarige bestaansgeschiedenis van Ubuntu koos Canonical er steevast voor om elke zes maanden een nieuwe versie uit te brengen en elke twee jaar een LTS-versie, waarbij langere tijd support wordt geboden dan bij de tussentijdse releases. In de aanloop naar Ubuntu 13.04, dat in april moet uitkomen, en Ubuntu 13.10 blijft deze releasecyclus gehandhaafd, evenals bij de eerstvolgende LTS-release Ubuntu 14.04. Het is echter de vraag of Canonical na Ubuntu 14.04 blijft vasthouden aan de halfjaarlijkse releasecyclus nu er binnen de ontwikkelaargemeenschap discussie is ontstaan over de vraag of de Linux-distributie moet overstappen op een rolling release-schema. Bij rolling releases worden continu software-updates uitgerold.

De discussie is aangezwengeld door Leann Ogasawara, manager van het kernelteam bij Canonical. Tijdens een Hang-out-sessie stelde zij dat binnen Canonical wordt nagedacht over de overstap naar rolling releases voor tussentijdse releases samen met LTS-versies op vaste tijden. Deze methodiek zou in de fase tussen Ubuntu 14.04 LTS en 16.04 LTS moeten plaatsvinden.

Onder de diverse Ubuntu-ontwikkelaars binnen en buiten Canonical wordt al langer gesproken over het loslaten van de zesmaandelijkse releases. Dit zou tot voordeel hebben dat minder lang gewacht hoeft te worden met het upgraden van software. Wel zouden de nodige aanpassingen binnen de test- en release-infrastructuur nodig zijn om dagelijkse releases van Ubuntu mogelijk te maken.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

23-01-2013 • 16:56

41 Linkedin Google+

Reacties (41)

Wijzig sortering
Heb op mijn netbook achtereenvolgens 10.10 (netbook edition, dus met unity), (heel even 11.04) 11.10 en 12.04LTS ge´nstalleerd, maar moet eerlijk zeggen dat ik er niet veel verschil tussen zag. Sinds 11.10 gebruik ik de gnome shell. Ik gebruik hem voornamelijk voor wat internet, muziek afspelen, even snel wat foto's bekijken en wat andere bijzaken, dus je kan niet zeggen dat ik echt alles uit Ubuntu haal wat er in zit, maar ik heb in het gebruik eigenlijk geen verschil gemerkt tussen de releases anders dan dat wat software was gewisseld en de interface die wat anders werd. Wel vond ik dat geupgrade telkens irritant en daarom draai ik voorlopig maar de LTS versie.

Maar om bij mijn punt aan te komen, waar zit nu echt het verschil tussen de halfjaarlijkse versies? Voor de kernel hoeven ze het niet te doen, die updaten ze toch al tussendoor, dus waarvoor dan? Andere softwarepakketten? Voor mij hoeft het niet ik gebruik gewoon wat ik gebruik of installeer wat anders. De interface? Die is aanpasbaar, dus daarvoor lijkt het mij ook niet noodzakelijk.

Wat me wel een voordeel lijkt van halfjaarlijkse releases is de extra aandacht die er op sites als bijvoorbeeld tweakers komt, wat toch weer publiciteit oplevert en dat kunnen ze denk ik goed gebruiken. Bij 2-jaarlijkse releases heb je nog maar een kwart van die publiciteit. Ook zou de huidige opzet mogelijk beter kunnen zijn voor de productiviteit van de programmeurs bij canonical, omdat een deadline nooit echt ver weg is (max 6 maanden). Aan de andere kant zou dit ook kunnen inboeten op kwaliteit omdat er 'snel' wat moet komen voor een nieuwe release.

Wat mij het prettigst zou lijken is als ze standaard een zeer kale versie leveren, dus geen office/mediaspeler/fotoviewer/browser (maak daar een aparte live versie voor), welke continu ondersteund & geupgrade wordt. Om toch alle software te hebben na de installatie zou je een checklist tijdens de installatie moeten hebben om daarin aan te vinken welke software ge´nstalleerd moet worden als de installatie van Ubuntu zelf klaar is (zeg een soort simpel softwarecentrum tijdens de setup). Door dit toe te passen lijkt het me dat Ubuntu zelf daarna ook weer normaal op een cd past, waarbij bijvoorbeeld een 2e cd gemaakt kan worden met software voor waar internetbandbreedte een probleem is.
De kernel krijgt wel minor updates maar geen major. 12.10 draait op 3.5.x terwijl 13.04 3.8.x krijgt.

En wat jij bedoelt is Ubuntu minimal, daar kan je zelf selecteren wat je geinstalleerd wilt hebben. Als je deze blijft updaten naar een volgende versie heb je ongeveer hetzelfde concept.

https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD
Bedankt voor deze tip! Ik kende alleen de alternatieve installatie-CD. Een minimalCD is wel een uitkomst wanneer het grootste deel van de packages niet wordt gebruikt.
haha, zo wordt het echt bijna Debian. Bij Debian kan je overigens kiezen, je kunt een specifieke release kiezen, of een rolling release (zoals bv experimental/unstable/testing/stable/old-stable)
Debian heeft geen rolling releases. Stable ontvangt alleen bugfixes en krijgt zelfden nieuwe versies om bugs op te lossen.

Testing ontvangt packages uit unstable die aan de eisen voldoen. Testing is immers de zandbak voor de eerstvolgende Debian release.

Unstable is ook geen rolling release. Het rolt wel, in de zin van dat er constant nieuwe pakketten aan worden toegevoegd, maar het is strict gezien geen release. Af en toe kan het zijn dat er niet- kloppende dependencies zijn.

Experimental is ook geen rolling release, het is geeneens een complete distributie. Het is een testomgeving voor nieuwe pakketten die om een of andere reden niet in unstable kunnen.

Oldstable is de naam die de distributie krijgt nadat een nieuwe stable is uitgekomen. Deze krijgt bugfixes 1 jaar na het uitbrengen van een nieuwe stable. Ook hier komt over het algemeen geen nieuwe software meer in.
En dan is er nog CUT (Constantly Usable Testing), wat wel een rolling release zou moeten zijn.

Hier uitgelegd: http://lwn.net/Articles/406301/

Hier te vinden: http://cut.debian.net/

Het zijn dus eigenlijk maandelijkse snapshots / installers van de testing versie van debian, die nu stil lijkt te liggen, maar volgens mij heeft dat te maken met de freeze van wheezy (de huidige testing) en sinds de beta releases van wheezy geen snapshots meer gemaakt zijn.
In stable veranderd er in principe nooit een versie. Indien een bugfix enkel in een nieuwe versie van een pakket uitkomt dan zal het team van debian deze fix porten naar hun huidige release in plaats van de nieuwe versie op te nemen.
Wordt het testen niet veel moeilijker als er geen vaste releases meer zijn?
Die zijn er wel. De LTS-releases blijven bestaan, maar de tussenliggende versies verdwijnen dus.

"binnen Canonical wordt nagedacht over de overstap naar rolling releases voor tussentijdse releases samen met LTS-versies op vaste tijden."

Lijkt me voor de desktops wel handig, ben je altijd up-to-date. En voor de servers is er nog steeds een LTS om te gebruiken.
Tja, misschien wel, maar er zijn zat andere distro' s die het ook zo aanpakken (rolling release) bijv. PCLinuxOS en natuurlijk het bekende Arch Linux en Gentoo. Dus het zou goed mogelijk moeten zijn, zou je denken. En Ubuntu heeft netals Arch een grote (weliswaar een lager percentage GNU/Linux Guru' s/pro' s)community dus er zouden genoeg mensen moeten zijn die alles kunnen testen.
raar dat je gentoo, en arch noemt, bijden absoluut veer van de ubuntu target... waarom niet gewoon debian noemen die doen ook gewoon nagenoeg roling als ik het goed heb?.. alleen hun stables zijn wat conservativer van die van ubuntu... ik hoop trouwens dat het overstappen naar roling voor ubuntu vooral betekend dat de LTS versies veel meer uitontwikkeld zijn, en dat men ook veel eerder komt met alpha versies voor die LTS'en. dat zou het voor afgeleide projecten veel makkelijker maken te anticiperen
raar dat je gentoo, en arch noemt, bijden absoluut veer van de ubuntu target... waarom niet gewoon debian noemen die doen ook gewoon nagenoeg roling als ik het goed heb?
Tja, Arch en Gentoo kwamen op dat moment in me op, andere distributies kon ik ff niet bedenken. Maar je hebt wel gelijk Gentoo en Arch zijn natuurlijk ook wel ontzettend ver weg van Ubuntu. De eerste 2 zijn echte pro-distro' s ten eerste, terwijl Ubuntu een beginnersdistro is. En ten 2de is Ubuntu bedoeld als stabiel OS, voor de beginnende Linux-gebruiker die gewoon wil dat het WERKT. Terwijl Gentoo en Arch zijn voor de gebruikers die de kennis en tijd ervoor hebben om iets te fixen als het kapot gaat. Waar bij komt dat je voor Gentoo ook nog eens alles zelf moet compileren 8)7 (al hoewel ik dacht dat ik op de Gentoo site had gelezen dat bepaalde populaire software wel al pre-compiled beschikbaar is).

Maar alleen de Unstable en Experimental edities van Debian zijn toch rolling? De rest is toch gewoon netals Ubuntu? Of komt rolling bij Debian voor door het (na een tijdje) verschuiven van Experimental -> Unstable -> Testing -> Stable?

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 24 januari 2013 17:31]

Bij arch gaat het updaten niet altijd goed. Zeker als je langer niet geupdated hebt. Nu is dat bij Archlinux redelijk afhankelijk van je eigen configuratie, maar ik kan mij voorstellen dat dit voor ubuntu ook een probleem is.

Ik heb zelf niet zo'n goede ervaringen met het updaten van ubuntu tov een schone installatie, maar dat is een aantal jaar geleden.
Hmm lijkt me niet altijd handig. Bepaalde software mag wel snel geupdate worden, maar dat gebeurt ook grotendeels al. Bijv. firefox updates krijg je al direct na de release binnen. Maar als Ubuntu zelf ingrijpende veranderingen in bijv. de user interface ondergaat, wil ik toch wel graag zelf kunnen bepalen of ik daarin mee ga of nog even bij mijn vertrouwde systeem blijf.
Dat is dan weer een voordeel bij Linux: Die UI veranderingen zijn helemaal niet belangrijk.

In 12.04 stelde Canonnical de Unity interface voor in Ubuntu. Leuk, maar niet voor iedereen. Het enige wat je echter hoeft te doen is 1 enkel commandline regeltje uitvoerenen om terug de gnome desktop te installeren, daarna kan je bij login gewoon kiezen welke interface je gebruikt.

En je kan er natuurlijk nog altijd KDE, of een van de minder bekende windowmanagers op gooien, allemaal geen probleem.

Zo kan je toch de nieuwste versie hebben, maar wel met je vertrouwde interface. Ik vermoed dat dit nog steeds mogelijk zal zijn in aankomende releases.
Die keuze heb je nu ook niet: kleine wijzigingen komen automatisch binnen in de normale update cycle. De grotere wijzigingen komen met een point release en vereisen dan een dist-upgrade waarbij je niet kunt cherrrypicken maar gewoon alles moet updaten om een werkend geheel te houden. Het verschil is dat de grotere wijzigingen op andere momenten voorbij komen.

De enige manier om wijzigingen tegen te houden is nu en straks door packages vast te zetten op een bepaalde versie, bijvoorbeeld vanuit aptitude. Dan krijg je updates tot het moment waarop je niet verder kunt omdat jouw vergrendelde packages afhankelijkheden hebben die zonder updates niet opgelost kunnen worden.

Ergo: volgens mij veranderd er niet zo veel en als je echt een vaste user experience wilt, zul je een LTS versie moeten gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True