Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Buma/Stemra: niet betalen voor embedden dwingt ons tot stappen

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Door Joost Schellevis

Redacteur

18-01-2013 • 12:13

249 Linkedin Google+

Reacties (249)

Wijzig sortering
Het is ook allemaal erg onduidelijk. Wanneer zou je nu moeten betalen?

1. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan.
2. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek.
3. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek door artiesten die B/S vertegenwoordigd.

Ik kan mij voorstellen dat de aasgieren al voor je deur staan als je een trailer op je site zet, want die muziek is copyrighted en blabla herpublicatie.

Ik zou ook weigeren te betalen tot B/S met een lijst komt van content die ik heb gepubliceert van artiesten die zei vertegenwoordigen.

Volgens mij kan die lijst heel erg kort zijn.
Buma/Stemra incasseert vergoedingen bij muziekgebruikers en verdeelt ze over de muziekauteurs die lid zijn.
Dit leest mij als situatie 1, B/S incassert geld voor ieder filmpje ongeacht of ze daar recht op hebben.
dat is wel een goed punt, moet je straks ook betalen als je alleen eigen filmpjes op youtube zet en die vervolgens embed op je eigen site?
Als jij een artiest bent: ja. En dat is al zo. Het is echt te krom voor woorden.
Het gaat om muziek, niet om beeld. Dus als je muziek eronder legt van U2 ben je de klos. Als het je eigen muziek is en je bent niet geregistreerd bij BS dan hoef je niks te betalen.
Misschien is het een gekke gedachte, maar als je een embedded item op je site heb staan, en de bron ( de host van de embedded stream) heeft al betaald, dan betaal je toch dubbel?
de radio betaald voor het afspelen, maar als jij de muziek vervolgens in je winkel laat horen moet je nog een keer betalen. oftwel: dubbel betalen vind b/s heel normaal.
Ik werk voor een telecomvergelijkings site. Wij hebben ook een blog waarin we over telecomnieuwtjes schrijven. Soms is een filmpje daar bij wel eens op zijn plaats. Maar dat zijn geen filmpjes van artiesten ofzo. Eerder een Samsung commercial, een KPN filmpje over 4G of iets anders informatiefs.
Gaan wij dan ook in aanmerking komen voor een buma stemra afdracht?
Nee, alleen voor muziek. Heb daarover al contact opgenomen met BS.
De procedure van Buma Stemra is dat ze iedereen alle bedrijven een rekening/dreigbrief/afpersings-handleiding/licentie-aanvraag-formulier* sturen en pas verder kijken wanneer er niet betaald wordt. Gezien er zat mensen die spook facturen en 'aanbiedingen' in de vorm van een factuur betalen zullen er zat mensen zijn die ook deze onnodig betalen.

*streep weg zelf maar weg wat je niet van toepassing vind.
Wel als er muziek achter zit !! Het is zelfs zo erg dat een achtergrond muziekje wat toevallig voorbij komt omdat iemand zijn radio hard had staan je geld gaat kosten (volgens de regels)
wat is een commerciŽle website?
is een goed doel die fondsen werft via haar site commercieel?
is een privesite waar wel adds op staan commercieel?
is een stichtings website commercieel?

heeft iemand daar een goede definitie van gemaakt?
B/S neemt een registratie bij de KVK als definitie van 'commercieel'. Niet geheel waar, want ook stichtingen en verenigingen (zonder winstoogmerk) kunnen bij de KVK ingeschreven staan.
Valt hier dan ook onder, het registreren als eenmanszaak voor diensten/services/producten. Maar dat je ernaast nog een persoonlijke website hebt waarom je linkt naar je "commerciele" site voor de zaak, en/of terug?

Valt een persoonlijke website van iemand met een eenmanszaak (dus niet de business site) ook onder commercieel gebruik?
Dat is heel simpel, bij een KVK-registratie moet je aangeven wat voor soort product of dienst je gaat voeren. Als dat met muziek te maken heeft (een platform gerelateerd aan muziek, of dat nu een recensie-site is of een concert-agenda) kom je 'in aanmerking' voor dergelijke heffingen.

Als je geregistreerd staat als dakdekker en je hebt toevallig een weblog waarop je over muziek schrijft en video's embed, staat dat er los van. Dan is het gewoon een particuliere site. Ik ben ook zelfstandig ondernemer met een communicatiebureau, maar als ik op m'n weblog video's embed staat dat los van m'n zaak.
Gaat dit ook gelden voor je eigen films op je eigen site? Ik zie die gekken er ook nog voor aan ook.

Als ik een artiest zou zijn zou ik helemaal niets meer ergens neerzetten van mijn eigen films, alleen nog op mijn eigen site.

Of moet je als artiest sowieso aan de Buma contributie betalen, nee toch? Lijkt me dat genoeg artiesten niets met zulke maffiaorganisaties te maken willen hebben.
Zolang je er geen muziek van anderen in gebruikt dan niet.
Dat geldt ook voor eigen muziek/video als je aangesloten bent bij B/S aangezien je hun het (alleen)recht geeft om jouw werken te exploiteren. Dat je dan indirect aan jezelf moet betalen en er ondertussen wat aan de strijkstok blijft hangen is dan 'jammer, maar helaas'..
Simpele oplossing: sluit je niet bij een dergelijke groep graaiers aan.
Ik heb inmiddels veel gelezen maar heb hier toch een vraag over. Begrijp ik goed dat Buma Stemra rekeningen gaat sturen naar commerciŽle sites die mijn youtubefilmpjes embedden, ook wanneer ik hen toestemming heb gegeven? Ook wanneer ik geen enkele verbintenis heb met BS?
Ja, ja en ja. Dat maakt ze niet uit. Hobby werk of pro werk! Maakt ze geen verschil. Wanneer het YT-filmpje embedden is willen ze geld zien. Zo simpel staat het er voor!
Kan ik hier officieel afstand van doen middels bijvoorbeeld een disclaimer.
Ik snap dit dus echt niet. Wat heeft Buma met Youtube te maken?
BUMA zorgt ervoor dat wanneer je iets van muziek publiceert of ten gehore brengt, dat er dan geld wordt geÔnd en misschien aan de artiest betaald.
STEMRA zorgt ervoor dat wanneer je muziek copieert, onder een film of op een cd zet, of een cover uitbrengt, dat daar weer geld over wordt geÔnd.

Als je dus muziek onder een film legt dan betaalt eerst de filmmaker geld aan STEMRA en daarna gaat BUMA geld vragen aan de bioscoop die de film laat zien.
Ik ben benieuwd naar wat het je nou daadwerkelijk kost om de stations op Nederland.fm te embedden.
Ik vind het niet gek dat je als bedrijf moet betalen hiervoor, zolang de vergoeding niet uit zijn verband gerukt is.
Omdat je dus, wat al beschikbaar is online in een mooi overzicht stopt.. moet je in 1x geld gaan betalen?

Belachelijk.

Omdat ik achter de computer zit, en 3FM wil luisteren, kan ik 2 dingen doen. Radio aan (echte radio) of een radio stream aanzetten.

Dan maakt het toch geen drol uit, op welke site ik die stream gevonden heb? Het is immers zo op de radio te beluisteren.
Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld.
Prachtig! Cookie en privacy wetten maar even negeren dan maar?
Simpel een extra optie toevoegen 'Buma/Stemra pixels accepteren' en default op false zetten :+
Buiten dat men bij YouTube kan aankloppen om filmpjes te verwijderen snap ik niet wat het nut hier van is eerlijk gezegd. Google draagt toch al geld af aan belanghebbende ? Dus als ik een commerciŽle website heb en hier een filmpje van YouTube op embed mag ik ook gaan betalen. Weer lekker dubbelop of zie ik het verkeerd?
maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geŽmbed
En wat een onzin om geen onderscheid te maken. Dan mag dus ook geld afgedragen worden voor filmpjes die totaal geen relatie hebben met de entertainment industrie ? Als in filmpjes van gebruikers zonder commercieel belang en zonder materiaal van de entertainment industrie (audio/visueel).
"We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek"
Pardon? Het is geen voorstel het is een sommatie/dwangbevel van ze. Alsof je een keuze krijgt. -_-

Ik ben echt geen doemdenker, maar met dit soort nieuws/acties van Buma/Stemra/Brein etc. denk ik toch echt wel van waar gaat dit toch heen mensen. Dit moet toch gewoon niet kunnen anno 2013. -_-'

I want the red pil, this can't be true.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 18 januari 2013 12:29]

Het embed systeem werkt zo dat iedere keer als ergens iets word ge-embed er weer voor betaald moet worden. Dubbel op dekt de lading niet.

Neem een radio station.
Radio station plaatst hum stream online, volgens mij is dat geen probleem want ze betalen al voor publicatie van de muziek, dus geen herpublicatie.
Dan komt een site zoals die de stream embed op hun pagina, herpublicatie dus betalen.
Dan ga jij op je werk naar die site, geen probleem als je oordopjes in hebt, maar je zet de speakers van je PC/laptop aan zodat je collega's kunnen mee luisteren. Weer betalen want je bent aan het broadcasten.

Nu vind iemand het leuk om die stream op te nemen, en op youtube te plaatsen. Youtube betaald er nog maar eens voor.

En als klap op de vuurpijl word dat op een andere site geembed zodat er nog maals over betaald kan worden (en dat filmpje op je werk bekijken met je collega's zou eigenlijk ook weer geld moeten kosten).

B/S kan vrijwel eindeloos geld over het zelfde stukje blijven vragen. En de overheid vind dat het maar moet kunnen. O ja en het opslaan op je hardeschijf, dat kost ook geld maar dat heb je al een stichting thuis kopie betaald want je bent crimineel ook al doe je iets wat wettelijk is toegestaan.
Als je meet met zo'n stats pixel meet je toch alleen het aantal pageviews? Dat zegt weinig over hoeveel mensen de content ook echt bekijken. De meeste filmpjes die ik tegenkom staan op pauze tenzij je ze echt wil zien en ik sla ze doorgaans over. Zou toch helemaal onzin zijn daar voor te moeten betalen?
Mja dat zou wel een hele onrechtmatige methode zijn. Dan kun je door domweg te refreshen een website op enorme kosten jagen.

Het zou al eerlijker zijn als youtube bij zijn statistieken kenbaar maakt hoeveel websites hebben doorverwezen.

Maar het blijft belachelijk, want ook als je een linkje er neerzet, help je in principe mensen aan gratis content, maar dan moet de eigenaar van de video er ineens voor opdraaien (die dat mogelijk niet in de hand heeft en niet kan bekostigen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True