×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Anonymous kraakt websites MIT na zelfmoord Aaron Swartz

Het losvaste hackersverband Anonymous heeft twee websites van MIT gehackt uit woede over de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz. De activist werd vervolgd voor het downloaden van vijf miljoen academische papers via het netwerk van die universiteit.

Op de twee websites plaatste Anonymous een eigen boodschap waarin het zijn onvrede uitspreekt over het onderzoek naar internetactivist Aaron Swartz, zo schrijft CNet. Die pleegde afgelopen week zelfmoord. Swartz, die ook aan de wieg van rss stond en betrokken was bij Reddit, downloadde twee jaar geleden circa vijf miljoen academische papers uit Jstor, een database met academische papers waar normaliter voor moet worden betaald. Hij had die papers vrij beschikbaar willen maken, omdat Swartz vond dat wetenschappelijke informatie voor iedereen te lezen zou moeten zijn.

Swartz gebruikte daarvoor het netwerk van MIT; die instelling had gratis toegang tot Jstor. Jstor zag af van een aanklacht tegen Swartz, nadat hij zijn hardeschijven overhandigde, maar er werd wel een strafrechtelijk onderzoek ingesteld. MIT zou de beslissing om een strafrechtelijk onderzoek in te stellen echter hebben ondersteund, wat waarschijnlijk de reden is dat Anonymous ervoor heeft gekozen om MIT te defacen.

Enkele uren voor de defacement kondigde de directeur van MIT een onderzoek naar de kwestie aan. De nabestaanden van Swartz verwijten MIT en de Amerikaanse openbaar aanklager dat ze hebben bijgedragen aan de zelfmoord van de activist. De strafzaak zou een zware last zijn geweest voor Swartz, die overigens al depressief was.

Screenshot: The Verge

Door

Redacteur

148 Linkedin Google+

Submitter: flux_w42

Reacties (148)

Wijzig sortering
Nou het schijnt dus dar hij al depressief was en dat kwam niet alleen door die hele rechtzaak. Ik denk dat hij een veel te groot hart had. Een last wilde dragen, die hij niet kon tillen. Ik waardeer hem enorm. Ik heb wel eens met hem gesproken op een congres in een heel ver verleden en ik was toen al onwijs onder de indruk van zijn hele bestaan en zijn leven.

Maar wat mij gewoon opvalt, is dat hij zichzelf ontstijgt. Hij wil heel graag, de wereld voor jou en mij beter maken, meer dan dat zelfs, maar hij kan dat niet alleen.

Ik denk dat o.a. de teleurstelling in MIT, in rechtssysteem, in heel veel essentiele dingen hem heeft geholpen tot deze gruwelijke beslissing te komen. Maar ik kan me ook voorstellen dat hij dat helemaal niet zo ziet. Hij wordt een soort martelaar hierdoor, een soort heiligverklaring voor de boodschap die hij wilt overbrengen. En dat is gelukt, wereldwijd roept men zijn naam.

Ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan, ben ik te schijterig voor, maar ik ben wel geinspireerd en geraakt door hem, zijn leven, zijn missie. Ik denk dat als we allemaal een beetje zijn doel nastreven dat we dan heel ver komen. zij het dan wel op legale manier. Speel volgens de regels en dan gaat het wel langzaam, maar komt het wel goed.

Ik vind het dieptriest dat hij nu dood is, ik respecteer zijn beslissing en ik hoop dat hij ergens in de hemel nu lekker aan het hacken is....27 jaar is gewoon veel te jong, dat had best nog 50 jaar later kunnen zijn, getver...depressie sucks!
Mooi gezegd man! Mensen die strijden voor waarheden
Lang verhaal kort, iemand die dingen schrijft/zegt als: "Go outside and get some fresh air or cuddle with a loved one and you don't feel any better, only more upset at being unable to feel the joy that everyone else seems to feel," is volgens mij ťťn boom + tak verwijderd van zelfmoord.

Feit is dus dat kennelijk niemand (familie, vrienden, ouder? Waar waren jullie?) hem in de gaten hield terwijl het risico op zelfmoord bij depressie (gaat vaak hand in hand met briljant zijn) gewoon significant is.

Los van de rechtszaak heeft hij dit gewoon zelf gedaan en dat is en blijft zijn verantwoordelijkheid.

Een normaal, bij zinnen zijnde persoon pleegt geen zelfmoord: dat is per definitie een actie van iemand die geestelijk in de war is. Daar kan je moeilijk iemand anders de schuld van geven...

[Reactie gewijzigd door hgoor op 14 januari 2013 17:19]

En hier ben ik het voledig mee oneens. Ieder mens kan verwoest worden. Zo lang je het maar lang genoeg probeerd. Je kan iemand pesten tot dat de persoon het gewoon niet meer aan kan.
Het feit dat jij zecht dat zelfmoord niet de schuld van anderen kan zijn schiet mij echt in het verkeerde keelgat.
Het is wel degelijk in een zeer groot deel de schuld van andere mensen. Een mens pleegt nooit zelf moord zonder reden. Je moet er geestelijk slecht voor staan door bijv. een aandoening of door de schuld van andere mensen..
Ik geloof dat het verschil tussen moord en zelfmoord toch echt heel duidelijk gedefinieerd is.

Wat betreft pesten: ik ben vroeger op school veel gepest en noem mezelf dus een "ervaringsdeskundige" op dat vlak.

Niettemin heeft de gedachte aan zelfmoord nooit ťťn seconde door mijn hoofd gespookt.

Wat anderen doen is nl. totaal irrelevant: hoe jij als persoon daar mee omgaat is het enige wat telt (actie = reactie).

Ieder mens kan alleen maar verantwoordelijk zijn voor zijn eigen acties...

Maar goed, terug naar dit geval: ik durf ik rustig te stellen dat op basis van wat naar buiten is gekomen Swartz ongetwijfeld al depressief was en mogelijk bi-polar. Dat is helaas een ziekte waar erg moeilijk mee te leven is...

Kortom: tragisch, maar nog steeds niet de schuld van anderen.
Als zijn zelfmoord effectief vooral door die aanklacht komt, is het jammer dat het dreigen met absurde straffen voor een verdachte als middel wordt gebruikt in een rechtzaak. Een straf is een gevolg van een daad, geen medium om een bekentenis af te dwingen.

Wat Anonymous nu vooral toont is hoe impulsief en ondoordacht ze zijn. Moest Swartz nu nog leven zou daarom de aard van de feiten niet veranderd zijn. Moesten ze hun actie gedaan hebben het moment dat Swartz aangeklaagd werd, zou ik het wel begrijpen. (Als ze effectief een actie ondernomen hebben, herinner ik het me niet meer. Maar ik sluit het niet uit :P)
Er is al genoeg verontwaardiging over de dood van Swartz. Een actie zoals deze was echt niet nodig.
Alleen het feit al dat wetenschappelijke feiten achter de hand worden gehouden en alleen beschikbaar is voor degene die het geld hebben is al een zeer angstig en schaamtevolle gang van zaken. Het is een vorm van uitsluiting van de maatschappij. En waar stopt dat of gaat het naar toe?
Misschien zit ik er helemaal naast maar hij had het toch niet gehackt? Het was toch enkel een programma waarmee de bestanden konden worden gedownload?
Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Gehackt of niet, de voorgelegde straf was gewoon schandalig. Het zijn geen straffen maar compleet iemand de afgrond inhelpen. Moderne moord
Dan is het aan de Amerikanen om daar via nieuwe wetten iets aan te doen. Tot die tijd hebben de inwoners er zich aan te houden. Ik begrijp niet altijd waarom tweakers zich hier zo druk over maken.

De Amerikanen vinden het rondluit belachelijk dat straffen hier vaak niet veel te maken hebben met de hoevelheid data/geld etc die gestolen word. Zij vinden dat hoe meer je steelt hoe meer straf je moet krijgen. Daar valt best wel wat voor te zeggen.Het is dan aan de rechter om de straf te bepalen. De straf in dit geval zou vrijwel zeker veel lager uitgevallen zijn.
Gezien het feit Europa een beetje Amerika achter zijn kont aan loopt is het denk ik wel degelijk van belang om bij stil te staan. Want dit soort situaties moet je nooit en ter nimmer hier willen.

Een wet waarbij de straffen nog gruwelijker zijn dan de misdaad zelf moet niet mogen.
Ik kan mij vinden in de beide kanten. Aan de ene kant mag het duidelijk zijn dat Aaron aan langdurige depressie leed en uit zijn blogberichten kun je afleiden dat hij al langer met de gedachte van zelfmoord speelde.

De aankomende veroordeling is dus wellicht het extra zetje geweest, maar dat had van alles kunnen zijn. Als volgend jaar zijn favoriete oom was overleden had ie zichzelf waarschijnlijk ook verhangen.

Ook zijn de acties van Aaron en Anonymous niet te rechtvaardigen. Al kan ik me tot op zekere hoogte wel aansluiten bij hun slogan: "Information is free" en heb ik bijvoorbeeld in sommige fora gelezen dat de prijzen van Jstor-documenten belachelijk hoog zijn en dat zij het "education is for the rich"-systeem daarmee in de hand spelen.

Ik snap de Robin Hood-instelling van Aaron en Anonymous zeker. En tot op heden ben ik het vaak ook met de acties van Anonymous eens geweest. We leven tegenwoordig in een maatschappij waar grote delen van de bevolking het slachtoffer zijn van oneerlijkheid. Dus soms is het nodig om even buiten de boekjes om chaos te veroorzaken om de ogen van de massa te openen.

Ook al was de maximumstraf die Aaron kon krijgen voor zijn daad belachelijk hoog - wat inmiddels ook geen verassing meer is na alle andere berichten vanuit het VS-gerecht, toch denk ik dat ze met het hacken van deze websites iets te kort door de bocht hebben gereageerd.

Daarbij moet ik wel zeggen dat ik het bericht ontzettend passievol vind. Ze maken duidelijk een statement en willen de bevolking aanzetten tot denken, zo van: "vorm een eigen mening en luister niet altijd naar degene die een camera op zich gericht heeft." - een cultuur die overmacht heeft in de VS.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 14 januari 2013 12:59]

“Aaron’s death is not simply a personal tragedy. It is the product of a criminal justice system rife with intimidation and prosecutorial overreach,” the statement read. “Decisions made by officials in the U.S. Attorney’s office and at MIT contributed to his death.”
Het is natuurlijk tragisch, maar aan zelfmoord is niemand schuldig behalve hijzelf. Als je de gevolgen van je eigen hack-acties niet kunt overzien/wil dragen... tja, dan hack niet.
Uh, wat Swartz heeft gedaan kan je amper een 'hack' noemen. Hij heeft een python-scriptje geschreven dat curl aanroept om documenten te verzamelen die al vrij toegankelijk waren, zie http://unhandled.com/2013...bout-aaron-swartzs-crime/.

Ik vind het onmenselijk om te zeggen dat een dreigende gevangenisstraf van 35 jaar iets is wat je dan maar moet accepteren als een logisch gevolg.
Het is inderdaad geen hack. Het is wťl een enorme inbreuk in het copyright.

MIT heeft betaald om onbeperkte toegang te hebben tot Jstor. Die toegang geldt uiteraard alleen voor MIT gebruikt. Het is verboden om de artikelen te downloaden, en dan verder te verspreiden, buiten MIT om.

En dŠt laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Het is puur crimineel dat onderzoek betaald met publiek geld achter een paywall geplaatst s wordt. Dat is waarom hij de "hack" heeft gedaan en dat is waarom hij deze papers gratis beschikbaar wilde stellen. Lijkt me helemaal geen slecht idee en wie weet heeft zijn actie indirect juist wel geholpen de open access (en open data, de volgende stap) movement te versnellen.

In mij opinie is het idioot dat de bevolking accepteert dat het moet betalen voor het lezen van onderzoek wat afhankelijk is van publiek geld.
Voor alle duidelijkheid. We spreken hier over de torrent "JSTOR_01_PhilTrans".
Dit bevat wetenschappelijke publicaties van meer dan 70 jaar oud (van voor 1923)
Er bestaat dus helemaal geen auteursrecht meer op die documenten. Toch wordt er geld gevraagd om ze in te mogen zien. Dit was zijn punt.
Goed punt, persoonlijk vind ik dat onderzoek altijd openbaar moet worden na 3 jaar.
Alleen op deze manier voorkom je dat verkeerde mensen dingen in een doofpot willen stoppen.
En onderzoek betaald met publiek geld moet zowiezo gratis op te vragen zijn PUNT.
Het aankopen en inscannen van oude publicaties kost zeker niets?

Het is gewoon logisch dat de kosten hiervoor gemaakt zijn, dan betaald worden door degene die het gebruiken.
Kom op man, dat valt onder een totaal andere noemer en zou niet commercieel mogen zijn. Het ging daar dan ook helemaal niet om.
De partij die in wezen werd benadeeld (as je dat zo wilt zien) wilde geen vervolging. Het was het MIT dat geen standpunt in nam dat zorgde dat vervolging mogelijk werd.
Bovendien, kom op, 35 jaar voor het downloaden van materiaal dat al openbaar zou moeten zijn en niet eens is verspreid, dat is toch echt buitenproportioneel.
Onderzoek is niet per definitie betaald met publiek geld. Zeker niet in de VS, waar ook veel door bedrijven en private instellingen wordt gefinancierd. Ook is het opzetten en onderhouden van JSTOR natuurlijk ook niet gratis.

Toch ben ik het met je eens dat veel onderzoek openbaar zou moeten zijn.
Uiteraard is het niet gratis om een JSTOR live te houden. Maar zou het niet beter zijn dat dit gewoon een onderdeel wordt van de nationale bibliotheek en gewoon een vast jaarlijks budget krijgt van de overheid? Wat je nu ziet is dat de overheid indirect via tientallen instituten en universiteiten nog steeds voor een groot deel (ik gok het grootste deel) van deze kosten opdraait alleen indirect ipv direct.

Ik weet dat veel onderzoek via niet publiek geld wordt betaald maar dat ligt er ook maar net aan wat je alleen maar meetelt. Sure genereren van data en fellowships kunnen niet publiek/extern zijn maar vergeten we dan dat veel instituten core-funding krijgen van overheden of korting op huur van grond etc. En wat als je binnen jouw onderzoek data van andere publicaties gebruikt die via publiek geld gemaakt zijn? Of als je via publieke funding gecreeerde tools/websites gebruikt? Ik denk dat er maar vrij weinig onderzoek is dat geheel van A->Z betaald is via niet-publiek geld.....
En dŠt laatste is wat Swartz wilde doen, met alle artikelen van Jstor. Dat is gewoon crimineel. Punt.
Accent op 'wilde': als ik jou wil beroven ben ik niet strafbaar. Intentie is geen misdaad, tenminste, niet totdat we in de wereld van Minority Report gaan leven.
Intentie is wel degelijk strafbaar. WvS artikel 46:
Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.
Voorbereiding != intentie.
Het downloaden van 5 miljoen artikelen is duidelijk een voorbereiding, en niet slechts een intentie.
Misschien wil ik ook wel van alles, maar zolang er geen thought police is en ik die dingen niet daadwerkelijk doe of gedegen fysiek voorbereid heb... Probeer jij dat maar eens te bewijzen.

Kortom, ik vind jouw beschuldigingen erg ver gaan. Zo kan je van alles over iemand verzinnen waarvan je denk dat hij het ooit wil gaan doen. Probeer als "dader" maar te bewijzen dat het niet zo is... Gelukkig is er in ons juridische systeem nog geen ruimte voor zulke fratsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 januari 2013 15:34]

Maar hij wist verdomd goed dat hij die bestanden niet mocht herverdelen, daarom net dat hij het wel wenste te doen. Dan weet je van te voren ook dat men direct bij jouw zal uitkomen als schuldige en dat er gevolgen gaan zijn. Deze kan je vooraf inschatten, iets wat hij hier dus blijkbaar niet goed gedaan heeft.
ik wens een bank te overvallen en 20.000 euro te stelen
indien nodig heb ik (denk ik) wel het materiaal liggen en genoeg kenissen met geldproblemen.

betekent dit dat ik schuldig ben aan bankoverval?

Vraag: heeft hij het versprijd ja of nee?
vraag: is iets dat niet gebeurd is strafbaar?
vraag: hoe bewijs je deze intentie trouwens?
Als jij een tunnel graaft naar een bank, maar nog niets gestolen hebt, dan wordt je wel degelijk gearresteerd en veroodeeld!
Wellicht daarom dat hij ze ook niet herverdeeld heeft...
35 jaar is de maximum straf, als je ook maar iets weet van strafrecht weet je dat maximale straffen nauwlijks worden opgelegd. Ook niet in de Verenigde Staten.
dat moet nog maar blijken, je kan weldegelijk mensen genoeg pushen tot ze er gewoon echt geen heil meer in zien, net zoals bijv met dat meisje gebeurde dat naar haar persoonlijke beleving in elk geval, teveel gepest werd en zichzelf voor de trein gooide.

het punt is dat als je systematisch iemands leven kapot maakt, dat dat weldegelijk echt aanlijding kan zijn tot dit soort acties. en daar zijn ook wel eens mensen voor veroordeeld.

punt is natuurlijk dat MIT en de auteurs het recht hadden hem aan te klagen, puur en alleen vinden dat iets gratis zou moeten zijn (hoe evt nobel ook) betekent nog niet dat het gratis is, en waarschijnlijk zit daar een reden achter. bijv geld dat gebruikt wordt voor vervolg onderzoek, of de servers omhoog te houden.

al ben ik wel van mening dat deze papers vaak erg duur zijn, iets wat ik zelf ook een probleem vindt zeker als je niet weet van te voren hoe relevant ze voor je zijn.

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 januari 2013 10:44]

Enkel bedenkingen:

- Het MIT gebruikt zowel overheids als privť geld voor hun onderzoeken. Hoe weet anonymous welke onderzoeken wel en niet gesponsord zijn door publiek geld?
- Het is niet omdat onderzoek met overheidssteun uitgevoerd wordt, dat de informatie daarom publiek moet zijn. Denk ik maar aan militaire geheimen, gevaarlijke informatie (biotechnologie, nucleair) die je niet in handen van terroristen of andere landen wil zien. Als je miljarden investeert in onderzoek, wil je die eerst terugverdienen (spin-offs) en niet gratis aan je concurrenten (bv. China) vrijgeven.
- Het is niet omdat je ergens niet akkoord mee bent dat je daarom de wet mag overtreden. Het is niet omdat ik de kloof tussen arm en rijk te groot vind, dat ik rijken mag overvallen om uit te delen aan de armen. Het is niet omdat een bedrijf slecht beveiligd is dat ik mag inbreken.

Swartz en anonymous hebben recht om te protesteren, maar als ze daarbij strafbare feiten plegen moet ze ook maar de consequenties dragen ongeacht hun goede bedoelingen. Ze hebben het recht om te protesteren, maar niet om zelf te bepalen wat kan en niet kan omdat zij denken het grote gelijk aan hun kant te hebben.
Dan hun leven maar kapot maken? Wat is erger?

De straffen zijn onmenselijk
Welke straf? Er is geen zaak geweest, en dus ook geen straf opgelegd.

De eis van de aanklager gaat standaard van de maximaal mogelijke straf uit. Die is in dit soort gevallen extreem hoog, omdat het aantal overtredingen opgeteld wordt. En bij 5 miljoen overtredingen loopt dat nogal op...

De rechter zou natuurlijk nooit een uitspraak doen met een dergelijk hoge straf.
Een aanklacht van deze omvang zie ik als een vorm van pesterij, eigenlijk zie ik het als een humanitaire misdaad en machtsmisbruik.

Zo erg was het echt niet wat deze jonge man had gedaan.
Dit soort bedrijven/instanties horen op hun plek gezet te worden i.p.v. iemands leven kapot te maken.

Ook al zijn ze niet direct schuldig maar toch is het niet ondenkbaar dat alleen al de eis iemand zijn leven onder extreem zware druk kan zetten?

Ik vind het om te schamen.
We leven in een tijd waar informatie de belangrijkste factor is om als maatschappij en individu vooruit te komen. Kennis en informatie hypotekeren uit winstbejag en daarmee het grootste deel van de wereld benadelen (behalve zij die het kunnen betalen) lijkt mij niet wenselijk en is dit gewoon de nieuwe manier van onderdrukking, in plaats van het gemene goed in te willen zien.

Aaron Swartz´s bedoelingen waren in dat opzicht moreel juist. De boodschap die Anonymous plaatst is niet meer dan een poging om de intenties van Aaron duidelijk te maken voor een groot (onrechtstreeks betrokken) publiek. Zijn acties zijn volgens de wet misdadig en moeten bestraft worden, terwijl het tevens een humanitaire actie was. Hoe de rechtzaak zou uitlopen kan niemand voorspellen, maar de media richt de pubieke opinie toch voornamelijk op het criminele karakter in plaats van het humanitaire, iets waar Anonymous dus verandering in tracht te brengen.

Zijn overlijden is een verlies voor ons allen, door deze actie van Anonymous komt er misschien wat meer awareness rond de goede intenties van de man.
Ha! Ik had het voorspeld: m1mi.dan0s in 'nieuws: Schrijver rss-protocol pleegt zelfmoord'

Ze noemen me niet voor niets Nostradan0s!
Dat maakt ook je meteen verdacht. *knock knock*
De continue Amerikaanse hetze tegen mensen die copyright schenden heeft met de dood van deze jonge man m.i. een absoluut dieptepunt bereikt. 'Krankzinning' zou ik het willen noemen, zelfs. Want wie iemand 35 de gevangenis in wil gooien om zo iets onbenulligs als alleen nog maar dreigen gedownloade bestanden openbaar te maken, getuigt van een geest die alle vormen van redelijkheid en proportionaliteit uit het oog verloren heeft, en daarmee alle connectie met de realiteit is kwijtgeraakt.

Deze openbare aanklager dient opgesloten te worden in een instituut voor de 'criminally insane', want ronduit misdadig mag je zijn gedrag wel noemen. En 'insane' al helemaal.

De wrange ironie is natuurlijk, dat een beetje Amerikaan, voor wie geld boven alles gaat, een copyright schending ook echt als een 'capital crime' ziet. Dat is denk ik het echte probleem: alleen vanuit een maatschappij waar hebzucht boven alles staat valt het te begrijpen dat voor 'misdaden tegen het geld' zwaarder gestraft wordt dan voor een doorsnee moord.
@albatross
Je hebt helemaal gelijk en gezien de reacties hier zijn we in nl ook al aardig op weg de amerikaanse waarden over te nemen.
Stelletje infantiele pubers! Lekker makkelijk en vooral erg laf actie voeren onder de vlag van een anonieme muis... Echt heel erg dapper. Ze voelen zich waarschijnlijk heel wat, want er wordt natuurlijk overal aandacht aan hen besteed.

Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf. Dat iemand daar zodanig zwaar aan tilt, dat ie besluit een einde aan zijn leven te maken, valt natuurlijk nooit te verwachten. En daarbij: hij begaat zelf een strafbaar feit. Dat je zelf vindt dat iets gratis moet zijn, wil niet zeggen dat je het zomaar mag pakken en verspreiden. Ook al vinden heel veel mensen dat je gelijk hebt.
En om nu MIT de schuld te gaan geven is helemaal grote onzin. Als het OM wilde vervolgen, hadden ze dat toch wel gedaan. Het gaat blijkbaar ook om een overijverige OM floeperd.

En als die anonieme muisjes het zo erg vinden hadden ze iets eerder actie moeten gaan voeren voor 'm, en niet pas als ie dood is. Maar ze hadden het waarschijnlijk te druk met het plannen van meer laffe acties. Zo zie je gewoon dat het ordinaire attention whores zijn.
Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf.
Pas op met wat u zegt. Het kan maarzo wŤl aan iemand te wijten zijn. Denk bijvoorbeeld aan situaties als pesten. En ja, dat kan ook een overheid doen. Ook in Nederland:
http://www.l1.nl/nieuws/1...k-terug-bij-woning-haelen

Net zo lang iemand irriteren totdat de grens bereikt is. Het gebeurd misschien niet vaak, maar een keer is teveel. Als een overheid iemand moedwillig iemand kapot wil maken dan lukt dat ze en je kunt er niets aan doen. Of dat hier het geval is laat ik in het midden, daar kan flink over gediscussieerd worden.
Je wordt flink omlaag gemod maar je hebt weldegelijk een punt.

Het is belangrijk dat we bij Anonymous niet uit het oog verliezen dat het wel erg makkelijk is om je 'in naam van Anonymous' onder het motto van het goede doel met de meest waarlijke onzin bezig te houden... en vervolgens dood te gaan als (anti-)held.
Stelletje infantiele pubers! Lekker makkelijk en vooral erg laf actie voeren onder de vlag van een anonieme muis... Echt heel erg dapper. Ze voelen zich waarschijnlijk heel wat, want er wordt natuurlijk overal aandacht aan hen besteed.
Laf blabla wat denk je nou dat mensen hun naam en adres gaan afgeven als ze iets hacken?
Dat ie zelfmoord pleegt vanwege een strafrechtelijk onderzoek is natuurlijk aan niemand op te hangen, behalve aan de zelfmoordenaar zelf.
Iemand de dood injagen is in jouw ogen onzin. Wat als we jou van je vrijheden beroven? Hoeveel dagen ga jij het in een celletje volhouden?
Dat iemand daar zodanig zwaar aan tilt, dat ie besluit een einde aan zijn leven te maken, valt natuurlijk nooit te verwachten. En daarbij: hij begaat zelf een strafbaar feit. Dat je zelf vindt dat iets gratis moet zijn, wil niet zeggen dat je het zomaar mag pakken en verspreiden. Ook al vinden heel veel mensen dat je gelijk hebt.
Lees het voorgaande is terug. Alles wat jij in je leventje te danken hebt is vanwege het feit dat mensen tegen de wet in verandering aanbrachten. Hang jij even lekker op de wet die door slavendrijvers is opgezet. (en blijf meteen even in je illusie hangen dat je stem echt telt)
En om nu MIT de schuld te gaan geven is helemaal grote onzin. Als het OM wilde vervolgen, hadden ze dat toch wel gedaan. Het gaat blijkbaar ook om een overijverige OM floeperd.
Dat mag dan zo zijn maar een universiteit platleggen heeft waarschijnlijk meer impakt met minder schade dan sites van overheid plat leggen. Laten we hopen dat het daar op MIT nu gesprek van de dag is.
En als die anonieme muisjes het zo erg vinden hadden ze iets eerder actie moeten gaan voeren voor 'm, en niet pas als ie dood is. Maar ze hadden het waarschijnlijk te druk met het plannen van meer laffe acties. Zo zie je gewoon dat het ordinaire attention whores zijn.
Wat schuil jij je achter je toetsenbordje dit allemaal te typen. Kom zelf is in actie.....Muisje. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*