Crucial demonstreert ddr4-geheugen

Crucial, het consumentenmerk van geheugenfabrikant Micron, heeft op de beursvloer van de CES zijn ddr4-geheugenmodules gedemonstreerd. Op termijn moet dat snellere type geheugen de huidige ddr3-standaard opvolgen in onder meer desktops en laptops.

Het nieuwe type geheugen, waarvan diverse andere fabrikanten eerder al producten aankondigden, moet op termijn de huidige ddr3-standaard vervangen. De belangrijkste verbetering is de toegenomen snelheid. Ddr4-geheugen heeft hogere kloksnelheden en bijbehorende bandbreedtes; het geheugen tikt op 2133MHz tot 4266MHz. De modules die Crucial tijdens de CES demonstreerde, Crucial Ballistix van 4GB, krijgen een kloksnelheid van 2133MHz.

Crucial bouwt de modules met acht ddr4-chips van 4Gb, die op 30nm geproduceerd worden. Behalve met de ddr4-modules voor desktops en servers, zou het bedrijf op termijn ook komen met andere ddr4-varianten, waaronder sodimms voor laptops en zuiniger varianten. Het ddr4-geheugen is, volgens de Jedec-standaard, toch al zuiniger dan de ddr3-chips. Ddr4-geheugen vergt een werkspanning van slechts 1,2V, wat volgens Crucial energiebesparingen tot twintig procent moet opleveren.

Reacties (57)

Mocht een keer tijd worden. DDR3 bestaat al flink wat jaartjes, eindelijk weer vooruitgang!

haha DT met dubbel T

Micron

Heb toentertijd (ja, dat is met een T dames en heren, niet met een D) Micron D9 geheugen gehad. HEILIG

--

Op wat voor moederbord is dit getest overigens ? Weet iemand dat ?

dit is dus 1 van de zaken waarom mensen wachten met een pc te kopen;
1. Nieuwe aankondiging van nieuwe producten (ddr4 en haswell)
2. Het nog niet op punt staan van nieuwe producten (tablets en ultrabooks) die mede door haswell en ddr4 een flinke boost zullen krijgen

Zo te zien niet meer dan DDR 3 "plus" . Kleiner procede gebakken > minder stroomverbruik > hogere klok mogelijk == technisch verder identiek.

Maar ja, dankzei die 4 weten we iig dat het 1.2volt ram is (tot er oc versies verschijnen dan).

Absoluut niet waar. Door een simpele "die shrink" haal je geen 100% winst op je frequentie. DDR4 is een volwaardige opvolger van DDR3 zoals je zou verwachten:

http://www.micron.com/products/dram/ddr3-to-ddr4

Het staat er gewoon: Higher data rates. Wat volgens mij vooral komt dankzei de die-shrink en de hogere klok.

Hier is nog duidelijker:

Benefits

Its primary benefits compared to DDR3 include a higher range of clock frequencies and data transfer rates (2133–4266 MT/s compared to DDR3's 800 and higher[5][6][7]) and lower voltage (1.05–1.2 V for DDR4,[6] compared to 1.2–1.65 V for DDR3) with current remaining the same.[8] DDR4 also anticipates a change in topology. It discards the multiple DIMMs per channel approach in favor of a point-to-point topology where each channel in the memory controller is connected to a single DIMM.[6][9] Switched memory banks are also an anticipated option for servers.[6]

Oke, en er word naar een PTP topology overgestapt

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 januari 2013 00:28]

Waarom DDR4? Van mij mogen ze deze benaming wel overslaan en net als bij grafische kaarten gelijk overstappen naar DDR5 . Scheelt een hoop verwarring voor de consument. Want wat is nu sneller: een PC met DDR3 geheugen + DDR5 gpu of toch DDR4 geheugen met een DDR3 gpu?

Waarom DDR4? Van mij mogen ze deze benaming wel overslaan en net als bij grafische kaarten gelijk overstappen naar DDR5 . Scheelt een hoop verwarring voor de consument. Want wat is nu sneller: een PC met DDR3 geheugen + DDR5 gpu of toch DDR4 geheugen met een DDR3 gpu?

Ik durf te wedden dat de gemiddelde consument geen idee heeft van het type geheugen op z'n videokaart. Alleen hoeveel erop zit.

En de consument die er wat meer vanaf weet is vast ook wel prima in staat om uit te vogelen wat sneller is.

De grootste verwarring zit hem in het feit dat jij "DDR3" en "DDR5" gebruikt voor grafisch geheugen terwijl dat "GDDR3" en "GDDR5" moet zijn.

GDDR != DDR, dat zou iedereen wel kunnen bedenken. En voor een leek is het sowieso al vrij ongewoon dat die verder zou kijken dan gewoon de hoeveelheid geheugen die aanwezig is.

Wauw.. 20% op iets wat toch al in de miliwatts verbruikt, nee groen geheugen is wel de laatste besparing voor je laptop of netbook.

Edit: En sneller als DDR-1333 heeft een consument niet zo snel nodig en een bedrijf zet waarschijnlijk geen Ballistix series in zijn servers?

Anandtech: Memory Performance: 16GB DDR3-1333 to DDR3-2400

En gallery: mux heeft een voorbeeld over het verbruik van geheugen

Edit 2: @Ikke_Niels, minder als 0,2 watt is niks, je kan beter alle programma's sluiten en enkel het programma te draaien wat je wilt gebruiken dat is "zuiniger".

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 11 januari 2013 11:35]

Het scherm uitzetten is de grootste besparing, maar dan zie je niets meer

Juist. Als ik van mening was gebleven tig jaar terug dan 166mhz snel genoeg was, wast leuk gamen nu.

tig jaar terug hadden ze ook al leuke spellen

Inderdaad, zulke reacties als "Dat heeft toch niemand nodig? " vind ik onbegrijpelijk als Tweaker zijnde. Kijk een naar de geschiedenis van computers en hoe vaak het al gezegd is. Iedere keer weer blijkt dat het uiteindelijk weldegelijk zal worden gebruikt.

Alle kleine beetjes helpen

Logisch dat een Ivi Bridge GPU amper reageert op sneller geheugen, die GPU is daar te traag voor. Als je echter kijkt naar bijvoorbeeld AMD's Trinity dan zie je dat het harder nodig is :
http://hexus.net/tech/rev...trinity-needs-faster-ram/
http://www.tomshardware.c...600k-a6-5400k,3224-5.html

Zeker als je bedenkt dat de GPU's op de processor alleen maar groter en sneller worden.

(...)
Als je echter kijkt naar bijvoorbeeld AMD's Trinity dan zie je dat het harder nodig is :
(...)

Bah, pas een A-10 5800k op DDR3/1866 zitten bouwen, komen ze hier mee...


Ontopic:

De kloksnelheid is niet alles zeggend. Wel mooi voor de cijfertjes.
Zo was er vroegah DDR1/400 geheugen dat sneller was dan DDR2/667. Heeft nogal te maken met latency en zo.
Ik hoop dat deze bij DDR4 niet verdubbelt tov. DDR3, zodat de performance winst wordt genivelleerd.

Wanneer zouden we mogen verwachten dat dit toepasbaar is in onze computertjes?
De processor/moederboard moet hier wel klaar voor zijn, afhankelijk van of de controler en poorten er in zitten.

Zou dit geheugen ook makkelijker te overklokken zijn? Minder energie = minder warmte, dus meer op te voeren voordat de max warmte is bereikt toch? Gaat dat ook op zoals bij processortjes? OC is not quite my cup of tea... Nor coffee.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM#Latencies

Ja valt mij ook op dat de latencies en timings twee keer zo hoog zijn bij DDR3 dan bij DDR2.
Mijn DDR2-667 geheugen had 3-3-3-8 timings, en dat was niet eens het snelste geheugen dat beschikbaar was.
Ik had toendertijd 2 pc's, beide met 16 GB geheugen, echter mijn pc met DDR2-667 was sneller met geheugen lezen en schrijven dan mijn pc met ddr3-1333.
De chipsets (Intel 5400/nForce Pro 200 vs 990FX/AMD SB950) zullen er ook wel invloed op gehad hebben, maar toch...

De prestatie verschillen tussen ddr3 1066 en ddr3 2133 zijn nu all in de praktijk maar heel klein met uitzondering van geïntegreerde gpu's dus voor de meeste gebruikers hoeft ddr4 dan ook weer niet voor de snelheid. Ook is lager stroomverbruik op desktops niet echt heel belangrijk gezien ram maar een klein deel van het verbruik voor zijn rekening neemt.

Natuurlijk voor laptops en desktops met apu's bied het wel voordelen maar voor de gemiddelde gamer op een desktop niet echt.

Zou leuk zijn als er ook eens betrouwbare releasedates uitkomen...

Betekend dit dus weer nieuwe mobo + cpu kopen?

Ik denk niet dat Intel dit gaat integreren in Haswell, en dan is het niet logisch om wel in de opvolger van hetzelfde socket dat wel te doen, dus het zal de generatie erna wel komen. Wellicht dat AMD dit wil pushen voor hun APU's, maar AMD alleen staat niet zo sterk.