Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Marvell krijgt miljard dollar boete in patentzaak

Chipmaker Marvell heeft een boete gekregen van meer dan een miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro, in een Amerikaanse patentzaak. Dat is meer dan de jaarwinst van 2011. Marvell zou twee patenten hebben geschonden van een universiteit.

De patenten, die de universiteit Carnegie Mellon in 1998 en 1999 zijn aangevraagd, gaan over de wijze waarop een processor data leest vanaf een harde schijf. Marvell zou volgens de jury in de rechtszaak chips hebben verkocht die inbreuk maken op deze patenten tussen 2003 en 2012. Vanwege die lange duur van de inbreuk is de boete relatief hoog: meer dan de hele jaarwinst van Marvell in 2011: 1,2 miljard dollar, omgerekend 880 miljoen euro.

Als de boete stand houdt na bezwaar, is het de hoogste boete die ooit is toegekend in een patentzaak. Die kans is aanwezig, maar vaak worden in de Verenigde Staten hoge boetes vanwege patentschendingen na bezwaar geschrapt of verlaagd: Zo hoefde Microsoft in 2007 een boete van 1,5 miljard dollar niet te betalen wegens het schenden van het 'mp3-patent' van Alcatel-Lucent. Volgens Marvell is de rechtszaak ook nog lang niet voorbij, meldt TribLive.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

27-12-2012 • 08:36

58 Linkedin Google+

Submitter: bitshape

Reacties (58)

Wijzig sortering
Dit is wel een erg hoge boete die word opgelegd.
Ik kan me goed voorstellen dat dit na bezwaar nog wel gecorrigeerd word.

Verder zou het niet best wezen voor een bedrijf als Marvell om de jaarwinst ineens kwijt te raken. Dan zou het meer fair zijn dat het verspreid over een gelijke periode, als genoemd in het artikel, betaald moet worden. Dan zal de winst jaarlijks minder hoog zijn maar gaan ze niet ineens over de kop.

Of ik bekijk het te simpel, heb er ook niet heel veel kaasvan gegeten. :9
Mwah, 1 jaar winst he, niet omzet.

Dus ze verdienen dat jaar dan niets, maar alle kosten en personeel etc zijn gewoon betaald.
Wat is het nut van het opleggen van een boete als deze uiteindelijk vaak niet hoeft te worden betaald? Is dit omdat de partijen alsnog schikken, of heeft dit een andere oorzaak?
Grootspraak en onkunde van de jury. Gezien de al eerder genoemde zaken, zoals die van MS zal ook deze boete sterk verminderd worden, of in de minne worden geschikt.
Wat ze natuurlijk ook doen, anders zou Marvell hun (gepatenteerde) onderzoeksresultaten niet kunnen gebruiken in producten ;)
En ik maar denken dat universiteiten in het leven geroepen waren om kennis over te brengen en te delen. ;)
De boete wordt in eerste instantie uitgesproken door een jury.
Voor zover ik begrepen heb uit de Apple-Samsung zaak kunnen beide partijen na deze uitspraak nog rechtstreeks bij de rechter argumenteren om de boete te corrigeren/aligneren met de realiteit.
Wat is het nut van het opleggen van een boete als deze uiteindelijk vaak niet hoeft te worden betaald? Is dit omdat de partijen alsnog schikken, of heeft dit een andere oorzaak?
Dat is een hoop geld voor een universiteit, als dit doorgaat dan kunnen er mooie investeringen plaatsvinden in kennis. Ik zie dit 100 maal liever dan een boete voor samsung (aan bv. Apple).
Ik heb die patentenpaginas eens overlezen en ik weet nu met zekerheid dat ik geen patentenadvocaat wil worden. :P Zo'n hoop technische "zever", het is een wonder dat ze mensen er mee kunnen aanklagen, als de arme rechter het überhaupt verstaat.

Bepaalde delen gingen overigens ook gewoon over de normale werking van een conventionele HDD, met leeskop, data-aansluiting en ronddraaiende platen. :?
Boetes wegens overtredingen zijn natuurlijk gewoon prima, maar het moet niet tot een potentieel faillisement gaan leiden. (iets wat niet ondenkbaar is als je de jaarwinst van een bedrijf compleet opslokt).
Het tegendeel is net zo goed waar. Een praktijkvoorbeeld, om in Tweakers-gebied te blijven uit de semiconductor industrie:

INTC betaalt buitengewoon veel dividend, 4%, en toch (moest?) de topman Otelinni opstappen.

ARMH betaalt een supergierig dividend - ~10x zo weinig (!) als INTC in '12, en iedereen daar is in jubelstemming.

De reden is simpel:

Als je aandeel in een jaar tijd 15% verliest, is die 4% een schale troost. Vooral omdat INTC kennelijk de spaarpot liever aan aandeelhouders uitkeert dan investeert. Is die 14nm TriGate fabriek in Leixlip,IE nou wel of niet uitgesteld? Had in ieder geval mooi betaald kunnen worden van het uitgekeerde dividend van $1 miljard!

Als je aandeel 40% stijgt in een jaar tijd, zal die 0,4% 'gierigheid' van ARMH je worst zijn, dat is peanuts: Je hebt immers - als trouwe aandeelhouder - 50% meer winst gemaakt dan een ander in INTC, en dan zal die lullige 4% die Intel je cadeau geeft je roesten aan je achterwerk.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 december 2012 21:48]

. Hoeveel haden ze normaal moeten betalen voor het gebruik van deze patenten.
Simpel uit te rekenen (zie bronartikel):
$1 200 000 000 is 'triple damage', geleden schade is dus
$ 400 000 000 per
2 340 000 000 chipjes,
=$0,17 per verkochte harddrive-chip.

Carnegie beweert dat de (met name Western Digital) drives anders niet op die snelheden hadden kunnen werken, en dan had WD waarschijnlijk - in ieder geval voor performance - modelletjes - ergens anders chipjes gekocht.

Zie maar de lijst referenties van het Carnegie-patent: De hele harddisk-wereld who's who refereert voor 2011 naar het eerste patent (Samsung, IBM, Hitachi, Maxtor, Infenion, Seagate). Grote kans dat die andere spelers wel een licentie hadden. Marvell zelf refereert naar het 2e patent in meerdere van haar eigen patenten rond 2005, dus ze waren zeker van het bestaan van dit patent op de hoogte.

Hoeveel de chipjes per stuk kosten is mij helaas niet bekend, werden deze verkocht voor $0,35 dan is het buitensporig, maar brachten ze $1 per stuk op en waren zonder die technologie niet vekocht (WD had van een andere leverancier ic'tjes gekocht) dan valt het relatief nog eigenlijk nog wel mee.
Zoals Het.Draakje al zegt de manier waarop Nederlandse universiteiten gefinancierd zijn, niets over hoe dat elders gebeurt.

Dat gezegd hebbende: de Nederlandse overheid stimuleert dat universiteiten hun kennis te gelde maken. Dat is een verplichting die de universiteiten is opgelegd. Patenten nemen op ontwikkelde technologie en die proberen uit te baten (meestal via spin-off bedrijfjes) is dan ook tegenwoordig een belangrijke activiteit van (vooral technische) universiteiten, ook in Nederland. En dat kan leuke producten opleveren.

* ATS werkt bij een bedrijfje dat ooit als een spinoff begonnen is...
Het is wel een schadevergoeding. Het artikel is gewoon niet goed vertaald.
A Pittsburgh federal jury on Wednesday awarded Carnegie Mellon University one of the largest patent damage awards in the country in a lawsuit over a Bermuda-based chip manufacturer‘s use of the university‘s technology.

But the $1.169 billion verdict marks the halfway point in a lengthy litigation battle, two lawyers said.
Meestal zullen het geen studenten zijn die dit soort dingen bedenken/ontwikkelen, dat zijn de onderzoekers, die dus hun studie afgerond hebben en in dienst zijn van de universiteit om dit soort dingen te onderzoeken.
Teveel mensen zien universiteiten als een school in plaats van een onderzoeks instituut waar ook aan educatie gedaan word.
Waar het gewoon om gaat is hoeveel winst hebben ze kunnen maken door het gebruik van de patenten. Hoeveel haden ze normaal moeten betalen voor het gebruik van deze patenten.

Daarbij moet alles in verhouding staan en het blijkt gewoon dat de typische Amerikaanse jury, bestaande uit de doorsnee amerikaan, maar 1 ding voor ogen kan hebben en dat is veel heel veel geld. Die verrotte mentaliteit zie je keer op keer als het om bedragen gaat.

In hoger beroep waar het bedrag bepaald wordt door rechters en niet een jury blijft er dan vaak een fractie van over. Deze grote verschillen bevestigen keer op keer dat het jury systeem niet werkt en dat de doorsnee amerikaan weinig vermogen heeft om goed na te denken bij het bepalen van de hoogte van schade.
Het enige nadeel van een jury rechtspraak is het gemis aan expertise, dan loop je tevens de kans dat de emotie de overhand gaat nemen, het risico dat de beste (lees duurste) advocaat een zaak wint, is vele malen groter.

Ik heb het vermoeden dat de kans op "klassenjustitie" bij een jury rechtspraak groter is.
Nou ja. De meeste Amerikaanse universiteiten hebben wel voldoende financiële slagkracht dat ze dit hierzonder ook perfect zouden moeten kunnen doen.

Nu in het geval van CMU zou het wel in één klap een verdubbeling zijn van hun reserves. (http://en.wikipedia.org/w...nited_States_by_endowment)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True