ACTA-verdrag niet meer naar Europese Hof

De Europese Commissie laat ACTA niet langer toetsen door het Europese Hof van Justitie. Het besluit is genomen na juridische vragen van het Hof, maar daarnaast geeft de Europese Commissie toe dat er geen realistische kans is dat ACTA nog aangenomen wordt.

"Na een vraag van het Europese Hof van Justitie, heeft de Commissie besloten het verzoek voor het toetsen van ACTA ingetrokken", zegt een woordvoerster van de Europese Commissie in een verklaring. De Europese Commissie vroeg de mening van het Hof in mei, om te kijken of de Anti-Counterfeiting Trade Agreement wel in overeenstemming was met de EU-verdragen en met name met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het Europarlement had al tegen ACTA gestemd en was ook tegen deze toetsing.

Onduidelijk is wat de vraag van het Europese Hof aan de Commissie was, maar volgens de Europese burgerrechtenorganisatie EDRi was de juridische 'analyse' voor het verzoek van Eurocommissaris De Gucht niet in orde en was de Commissie daarom gedwongen het verzoek in te trekken. Bij monde van de woordvoerster laat de Commissie echter ook weten dat er 'geen enkele realistische kans is dat de Europese Raad en het Parlement ACTA nog gaan aannemen'.

Het ACTA-verdrag was bedoeld om handel in namaakartikelen en piraterij op internet tegen te gaan, maar volgens critici maakte het verdrag inbreuk op burgerrechten. Ook de geheimzinnigheid over het verdrag - de onderhandelingen vonden grotendeels achter gesloten deuren plaats - leidde tot onvrede. Eerder dit jaar stemden zowel het Europarlement als de Nederlandse Tweede Kamer tegen het verdrag. Naast de Europese Unie namen onder meer Japan en de Verenigde Staten deel aan het verdrag. Laatstgenoemden zijn nog wel voorstander.

Reacties (38)

Wat een verkwisting van geld. Een verdrag dat al uitgekotst is door heel Europa nog even laten toetsen op juridische haalbaarheid.

Democratie is nooit verkwisting van geld, sowieso worden de medewerkers van het Europese Hof van Justitie toch betaald, of ze nu één ontwerp controleren of honderd.

Dat klopt, maar als er veel dingen zijn die ze moeten toetsen, dan moeten ze meer mensen in huren om het bij te houden waardoor ze dus wel meer geld kosten...

Mooi gezegd.

Een toetsing had ook niet persé verkwisting hoeven te zijn. De rechtsvragen die gesteld werden hadden ook van toepassing kunnen zijn op andere kwesties: hoe weerhoudt de bescherming van burgerrechten zich tegen bepaalde vormen van -economische- criminaliteit? Op zichzelf best een interessante discussie welke ook enige raakvlakken heeft met bv. de kwestie KPN welke deep packet inspection toepaste op haar (mobiele) verbindingen.

Bedenk wel dat het Europese Hof boven de nationale rechters staan, waarmee een uitspraak van het Europese Hof ook leidend is voor uitspraken door nationale rechters.

Democratie is nooit verkwisting van geld, sowieso worden de medewerkers van het Europese Hof van Justitie toch betaald, of ze nu één ontwerp controleren of honderd.

Was ACTA maar democratisch tot stand gekomen (ipv jaren lang onderhandelingen achter gesloten deuren), dan was het veel eerder afgeschoten en dan zou het veel minder geld hebben gekost.
Openbaarheid van bestuur is één vd pijlers vam moderne democratie, en met name het bedrijfsleven vindt dat kennelijk maar lastig (en politici laten zich vaak te makkelijk beinvloeden door het bedrijfsleven).

Heb je het artikel wel gelezen? Er staat juist dat die toetsing is ingetrokken, omdat het politiek niet haalbaar meer is. Uiteraard is die juridische toets eerder wel ingezet, dat lijkt me standaard procedure als je verdragen aangaat.

Je reactie op Chrotenise is onterecht. Hij stelt niet wat jij aanneemt dat hij schrijft. Ongeacht of de toetsing werd ingetrokken, de hele procedure heeft geld gekost. Hij injecteert zijn opinie niet na het artikel maar reageert op de situatie als geheel.

Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat er juist om dat ze de juridische haalbaarheid onder andere niet gaan toetsen omdat het verdrag er waarschijnlijk toch niet gaat komen.

Waarschijnlijk wel ja:

De Europese Commissie vroeg de mening van het Hof in mei, om te kijken of de Anti-Counterfeiting Trade Agreement wel in overeenstemming was met de EU-verdragen en met name met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. Het Europarlement had al tegen ACTA gestemd en was ook tegen deze toetsing.

Het is wel geannuleerd nu, maar de toetsing is dus aangevraagd ondanks dat het al uitgekotst was.

Bij monde van de woordvoerster laat de Commissie echter ook weten dat er 'geen enkele realistische kans is dat de Europese Raad en het Parlement ACTA nog gaan aannemen'.

Acta niet nee, maar een ander verdrag onder andere naam wellicht wel. Zo is het ook gegaan met de afgeschoten grondwet en de komst van het verdrag van Lissabon. Dus voorlopig eind goed, al goed. Maar met de EU ben je er nooit zeker van!

Nederland heeft het verdrag van Lissabon ook gewoon mee onderhandeld en goedgekeurd. Het is niet opgelegd ofzo.

Het is inderdaad niet opgelegd, maar wel door Nederland goedgekeurd. Terwijl bij een referendum de Europese Grondwet, die min of meer hetzelfde inhield, werd afgekeurd in meerdere landen (met name door slechte voorlichting).

De kans is dus groot dat ze met een zelfde verdrag onder een andere naam komen en proberen deze onder de radar door te voeren. Gezien het feit dat Amerika vooral belang hecht aan ACTA, zullen de lobbyisten al druk aan het werk zijn.

"Ze" is altijd zo'n lekker breed begrip.

Maar in dezen staat 'Ze' toch echt voor beleidsmakers in de VS.

Vergeet niet dat een groot deel van het bestaansrecht van de EU nog steeds indirect bestaat uit de steun van de Europese burgers. Uiteindelijk worden namelijk de nationale parlementen afgekeurd op fout handelen in Europees verband.

Een ACTA-verdrag zal er daarom in de EU waarschijnlijk nooit door komen, het belang van de lobby is hier toch wat anders als in de VS.

"Ze" zijn de mensen die dit hebben bedacht, de mensen die dit hebben gepusht en de mensen die hier in mee zijn gegaan. Dat is dus ook de EU/EC. Ondanks dat het er niet is gekomen, hebben ze het wel geprobeerd.

En hoewel het bestaansrecht van de EU bestaat uit steun van de Europese burgers is het niet alsof de EU of nationale parlementen moet vrezen voor een revolutie. Ze voeren wel vaker wetten en verdragen door waar heel veel burgers van de EU-landen het niet mee eens zijn.

Parlementen worden bij verkiezingen (en tussendoor vrijwel nooit) alleen afgerekend op hoe zij zich gedragen naar de sentimenten jegens de EU in een land. Sommige landen hebben burgers die positief staan tegenover de EU en andere landen hebben Eurosceptische burgers. En dan draait het ook nog om hoe men het verkoopt. Alsof de gemiddelde burger ook maar iets snapt van wat men in "Europa" aan besluitvorming doet.

Een ACTA-achtig verdrag heeft wel kans om het te halen, als de Amerikaanse lobby haar best doet. Het is nu al zo dat Amerikaanse lobbyisten bezig zijn om Europese wetgeving omtrent internet-privacy te vertragen of zelfs geheel te verhinderen. De EU wil namelijk dat haar burgers meer controle krijgen over de data die op internet over ze wordt verzameld, met de mogelijkheid Facebook te dwingen om die informatie, foto's, etc te verwijderen, indien jij dat wilt.

http://arstechnica.com/te...-a-right-to-be-forgotten/

Ze voeren wel vaker wetten en verdragen door waar heel veel burgers van de EU-landen het niet mee eens zijn.

Gelukkig maar, want anders zouden we al heel snel vervallen in een enorm asociale maatschappij. De recente schietpartij in de VS geeft ook weer aan dat soms 'zwakkeren' de dupe zijn van 'de rechten' van anderen. Er zijn grote groepen voor wapens en grote groepen tegen wapens, ongeacht wat de regering daar besluit, er zijn heel veel burgers sowieso op tegen.

We beginnen er een handje van te krijgen om elke verandering af te serveren met een drogreden. Politici die corrupt zijn, managers die alleen maar graaien, Brein/Buma is .... en dat soort argumenten weerhoud ons van een eerlijke discussie.

Dat de ACTA wetgeving is afgeketst is heel bijzonder, want er stond nauwelijks iets in wat nu al niet in onze wetgeving stond. Het was >90% beeldvorming waardoor politici het niet meer durfden. Zonder ACTA verdrag mag je nog steeds geen 'Nikies' ipv Nike's verkopen, moet je nog steeds een kopieervergoeding betalen op media en kan Brein je nog steeds aanklagen over het uploaden van films... dus zoveel is er echt niet 'voorkomen'.

Ze voeren wel vaker wetten en verdragen door waar heel veel burgers van de EU-landen het niet mee eens zijn.

Gelukkig maar, want anders zouden we al heel snel vervallen in een enorm asociale maatschappij. De recente schietpartij in de VS geeft ook weer aan dat soms 'zwakkeren' de dupe zijn van 'de rechten' van anderen. Er zijn grote groepen voor wapens en grote groepen tegen wapens, ongeacht wat de regering daar besluit, er zijn heel veel burgers sowieso op tegen.

Wat een irrelevante discussie is. Als iemand met een vergelijkbare geestelijke staat niet aan vuurwapens kan komen, dan wordt wel een ander wapen gebruikt. Of vuurwapens wel of niet aan banden worden gelegd maakt niets uit: je lost het onderliggende probleem er niet mee op.

We beginnen er een handje van te krijgen om elke verandering af te serveren met een drogreden. Politici die corrupt zijn, managers die alleen maar graaien, Brein/Buma is .... en dat soort argumenten weerhoud ons van een eerlijke discussie.

Een eerlijke discussie moet vanuit twee kanten komen. De politiek heeft echter meerdere malen bewezen dat het voornamelijk éénwegsverkeer is tussen regering en bevolking. Tenminste, tot het moment dat er nieuwe verkiezingen komen. Dan worden alle beloftes weer uit de kast gehaald en afgestoft.

Dat de ACTA wetgeving is afgeketst is heel bijzonder, want er stond nauwelijks iets in wat nu al niet in onze wetgeving stond.

Dus er is geen reden om het in te voeren. Dit was hetzelfde argument als wat toen aangehaald werd, maar vergeten wordt dat politiek voeren tegen de wens van het volk afhankelijk is van de glijdende schaal. Maak bijvoorbeeld een belastingmaatregel die ervoor zorgt dat voor iedereen de belasting met 0% wordt verhoogd. Iedereen blij, want er zijn geen daadwerkelijke verhogingen. Het is daarna makkelijk om het percentage te verhogen van de geaccepteerde maatregel.

Het was >90% beeldvorming waardoor politici het niet meer durfden. Zonder ACTA verdrag mag je nog steeds geen 'Nikies' ipv Nike's verkopen, moet je nog steeds een kopieervergoeding betalen op media en kan Brein je nog steeds aanklagen over het uploaden van films... dus zoveel is er echt niet 'voorkomen'.

Als dat kan zonder ACTA, dan heeft ACTA zelf geen nut en is het inderdaad verspilde tijd en middelen die daaraan zijn besteed.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 december 2012 14:03]

Hoe naïef. Als je de berichtgeving had gevolgd omtrent de EU dan zou je weten dat dit juist een instituut is wat totaal los staat van de burgers. En dat is absoluut geen 'onderbuikgevoel'.

Ik was dat ACTA gedoe alweer helemaal vergeten!
Later was er toch ook een 'europese' versie van ACTA toch?

ACTA is de "europese versie"
Amerika had SOPA en PIPA

SOPA en PIPA draait om Amerikaanse wetgeving. ACTA is een handelsverdrag dat afgesloten word tussen verschillende landen. Een wereld van verschil. ACTA is helemaal niet europees maar is gewoon ontstaan in de wandelgangen van de WTO.

In de VS zijn pipa's altijd al een probleem geweest, gezien de recente gebeurtenissen

Volgens mij heeft het meer te maken met de kronkel in de hersenen en/of de medicatie die vrijwel ALLE publieke moordenaars daar gebruik(t)en

Lekker makkelijk om een wapen aan te wijzen als de schuldige, het is nog altijd een persoon die het wapen gebruikt.

Een wapen geeft zo iemand wel onevenredig veel macht op een heel makkelijke manier.

Wat een onzin om te doen alsof het niet zou uitmaken of wapens makkelijk te verkrijgen zijn.
Als iedereen atoombom zou mogen kopen en deze ook nog eens vriendelijk geprijsd zouden zijn zeg je dan ook nog "het is altijd een persoon die het wapen gebruikt".

Ik kan wel voor je antwoorden namelijk nee
Er valt dan niets meer te zeggen de wereld is dan definitief naar de klote namelijk.

Kijk naar landen waar het houden van wapens sterk aan banden is gelegd en kijk naar het aantal dodelijke slachtoffers van schietpartijen en vergelijk dat eens met Amerika.

ontopic.
Dit was dan de laatste volledig overbodige stuiptrekking om dit wangedrocht van een verdrag er door te krijgen.
Echter ik verwacht met staatssecretaris Teeven nog veel ellende te beleven op het gebied van internetrechten.

edit. Reactie op Watercoolertje

[Reactie gewijzigd door theonlyextreme op 20 december 2012 13:06]

Off topic maar echt schokkend dat er nederlanders (?) zijn die geloven in "guns don't kill, people do", drogreden aanvoeren. Dit is altijd het stokpaardje van de wapenindustrie geweest.
Incidenten zoals Breivik kunnen ook, Als je het graag wilt maar het gaat om statistieken.de meeste doden in de VS vallen door ongelukken en in opwelling. Wapens liggen er voor de hand en gebruik ervan ook omdat het belangrijker onderdeel is van hun leefwereld die minder verschilt van Hollywood films dan hier. Dat maak ook impact van geweld in films en games op kinderen daar net wat anders. Een moord pleeg je minder snel met en mes, en leven zonder messen is minder praktisch dan leven zonder wapens.
Daarnaast kun je als er veel legale wapens zijn, de illegale wapens ook moeilijker traceren. Als hier een.burger rondloopt met een pistool hoef je njet eerst het serienummer te checken om te weten dat hij fout is.

Kijk naar landen waar het houden van wapens sterk aan banden is gelegd en kijk naar het aantal dodelijke slachtoffers van schietpartijen en vergelijk dat eens met Amerika.

Ik kan je ook het omgekeerde vragen. Kijk eens naar landen waar het houden van wapens net zo populair is en kijk naar het aantal dodelijke slachtoffers van schietpartijen en vergelijk dat eens met Amerika. Volgens mij heeft Michael Moore met Bowling for Columbine al aangetoond dat beschikbaarheid van vuurwapens niet de oorzaak is. In Canada hebben mensen ook vuurwapens, maar je leest niet elk half jaar over weer een "school shooting" in Canada.

Wat dan wel de oorzaak is weet ik ook niet precies, misschien is het de cultuur daar waarin een mensenleven gewoon steeds minder waard is. Maar ja, met een overheid die zelf in koelen bloede eigen burgers om het leven brengt (dan heb ik het over de doodstraf) is het misschien niet zo gek dat burgers het doden van een persoon niet meer principieel fout vinden. De overheid geeft immers het voorbeeld en maakt het daardoor meer acceptabel en de drempel lager om het zelf ook te doen.

Nederland heeft in Europa grotendeels /voor/ het verdrag gestemd, het verdrag is ook in Japan namens Nederland getekend maar vlak voor de verkiezingen niet geratificeerd.
En Asscher heeft laten weten het niet te rattificeren "in zijn huidige vorm".
Oftewel, binnenkort is er een ACTA 2.

[Reactie gewijzigd door coretx op 20 december 2012 09:32]

Oftewel, binnenkort is er een ACTA 2.

Optimist.... Die ACTA 2 is er al, het heet TPP: https://www.eff.org/issues/tpp

(en ja, ik realiseer me dat Europa daar op dit moment niet aan meedoet. Dat maakt het dus misschien juist alleen maar erger: we zitten helemaal niet aan de geheime onderhandelingstafel, dus als de VS, Japan en Canada allemaal gezwicht zijn voor de entertainmentlobby krijgt Europa een voldongen feit voor de kiezen, want reken maar dat er op het hoogste niveau druk uitgeoefend gaat worden om de EU mee te laten doen)

[Reactie gewijzigd door anboni op 20 december 2012 13:42]

TPP = ACTA = PIPA/SOPA Slechts voor andere geografische gebieden. Dus zeker geen "ACTA 2" dat komt nog. Eerst de IPRED evaluatie en daarna het herzien van en het "harmoniseren" van het auteursrecht in Europa.

Commissaris de Gucht kennende zal hij redeneren dat geen uitspraak altijd beter is dan een negatieve uitspraak. Nu komt er ook geen jurisprudentie over dergelijke voorstellen en kunnen ze zonder probleem naar een volgende versie van een burgerrechten beperkend verdrag.

Ik denk zelf dat de kans op ACTA 2 klein is, wel aanwezig, maar klein.
Nederland staat erom bekend om samen met de rest van de Westerse wereld op te lopen (trendvolger).
Er zijn dit jaar veel pogingen gedaan om de controle over internet te krijgen wat niet gelukt is, dankzij de stem van de (wereld) bevolking.
Internet is daarom een heel mooi voorbeeld hoe sterk de burger eigenlijk staat, het is een medium waar iedereen zijn stem kan laten horen of je nou Noord, Zuid, West of Oost op de wereldbol woont.
Nederland zal denk ik eerder geneigd zijn om deze trend te volgen dan nogmaals met een ACTA achtige wetgeving mee te gaan.
Het zal er denk ik wel van afhangen wat ons buurlanden gaan doen als neem ik aan de zeker Duitsland zijn vingers er niet meer aan zal gaan branden.

Toch ben ik blij dat dit al weg is ( )

Tuurlijk zal er nog wat komen van brein en die richting etc.
Maar daar kunnen we met ons allen wel wat aan doen

Bij monde van de woordvoerster laat de Commissie echter ook weten dat er 'geen enkele realistische kans is dat de Europese Raad en het Parlement ACTA nog gaan aannemen'.

Maar is het niet al vaker voorgekomen dat er op onrealistische manier(en) dingen aangenemen zijn? Las ik laatst niet op tweakers iets in de trant van dat er geen stemming was, maar toch een voorstel werd aangenomen omdat de voorzitter de sfeer in de zaal proefde en daarop een beslissing nam?

Zit helaas op mijn werk en kan niet zo 1, 2, 3 vinden welk artikel het was en mijn geheugen laat mij hier erg in de steek!

Denk dat we waakzaam moeten zijn want ik vind dit soort uitspraken erg gevaarlijk gezien het geen definitief "het gaat niet door" antwoord is maar een smerige woordspeling die het net niet 100% afslaan ...

Dat 'voorkoken' van besluiten, door overleg in besloten kring, vooraf gebeurt overal en is dagelijkse routine. Van de EU tot aan de gemeenteraad aan toe. Wat is hier democratisch aan? Waarom niet gewoon openlijk tijdens de gemeenteraad debatteren en onderhandelen?

Die tijd kost het toch, publiek komt er nauwelijks naar gemeenteraadsvergaderingen en je voorkomt achterkamertjespolitiek.

ACTA, het Anti Counterfeiting Trade Agreement, ging ooit om een internationaal verdrag tegen namaakartikelen. Ik weet niet precies hoe dat vormgegeven zou moeten worden maar daar heb ik principieel niets tegen.

Eerste probleem van ACTA was de wijze van tot stand komen. Tweede probleem was de verwatering door het toevoegen van onderwerpen als copyright. Derde probleem was de werkelijke regelgeving die in het verdrag terecht leek te komen.

Als nu ambtenaren en politici tot een internationaal verdrag willen komen waarbij,
- in openheid,
- zonder dat 'de industrie' daarbij de pen vasthoudt (of zelfs maar aan tafel zit),
- waarbij de vrijheden van de burgers voorop staan en zoveel mogelijk behouden blijven,
- er beperkt wordt tot hetgeen noodzakelijk is (namaakmedicijnen, -reserveonderdelen, etc.) en allerlei onzin (copyrights) erbuiten laten,
- er geen barrières opgeworpen worden naar techniek (3d-printers, anti-drm),
- en de werking van het verdrag niet zomaar uitgebreid kan worden,
dan mogen ze best met een vervolg op ACTA komen.