Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft-directeur: 'always on'-drm effectief maar niet succesvol

Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf bezien te negatief heeft be´nvloed.

De 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren heeft gebruikt, werkte niet omdat het een te slechte gebruikerservaring opleverde, stelde Ubisoft-directeur Yves Guillemot tegenover Tweakers.net. In een interview, opgenomen tijdens de Ubisoft Digital Days in Parijs, blikte Guillemot kort terug op de vaak bekritiseerde drm-methode die Ubisoft voor onder meer Assassin's Creed II gebruikte.

De beveiligingstechniek hield in dat gebruikers tijdens het spelen van hun game continu verbinding moesten houden met de servers van Ubisoft. Zodra die verbinding verbroken werd, werd het spel automatisch gepauzeerd en eventueel zelfs afgebroken. Dit leidde ertoe dat gamers hun spellen soms helemaal niet konden spelen, omdat zij geen verbinding konden maken met de servers. Inmiddels gebruikt Ubisoft een systeem waarbij verbinding met de servers alleen vereist is bij het spelen van onlinespelmodi.

"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden. We hebben ons niet gerealiseerd dat gamers zo vaak wisselen van locatie. Om die reden hebben we in juni vorig jaar al besloten het systeem te veranderen. We schakelden toen over op een systeem waarbij gamers zich eenmaal moesten aanmelden in het spel en we hadden verwacht dat zij die wijziging zouden zien. We realiseerden ons echter dat dit niet het geval was, daarom hebben we woensdag gezegd dat het systeem al vorig jaar veranderd is", aldus Guillemot over de berichtgeving van eerder deze week.

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

07-09-2012 • 13:53

75 Linkedin Google+

Lees meer

W3C overweegt drm in html-standaard Nieuws van 13 februari 2013
Round-up: Ubisofts digitale line-up Review van 22 september 2012
Ubisoft opent eigen distributieplatform Nieuws van 17 augustus 2012
Ubisoft dicht lek in uPlay Nieuws van 31 juli 2012

Reacties (75)

Wijzig sortering
*zucht*

Je moet er feitelijk van uit gaan dat gamers elke dag ergens anders zitten en een compleet ander systeem gebruiken.
Ik zit al jaren op dezelfde plek. En ik heb een PC. Een goede, ik zou niet eens games op een apparaat met minder graphische kracht willen spelen. Of met een mindere monitor. Ik zou niet weten waarom ik GW2 opeens op een laptop zou willen spelen. Of op de PC van de buurman.

Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy. Ze hadden alleen de uitvoering beter moeten doen.

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door gryz op 7 september 2012 14:37]

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload?
Ik heb D3 niet illegaal gedownload*, maar ook niet gekocht (door de DRM). Zijn ze nu blij?

*Niet dat ik dat ooit doe... als een game goed is, en er zit geen idiote DRM op, is het dat meer dan waar om gewoon ervoor te betalen.
Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
De oplossing die Blizzard gekozen heeft is dan ook een stuk beter: Voeg functionaliteit toe die een verbinding met de server vereist maar waar spelers ook op zitten te wachten (zoals co-op en auction house).
De "always online" van Diablo is dan ook geen probleem voor de meeste spelers omdat ze weten dat een deel van het spel over het lijntje gaat.

Daarnaast wordt Diablo Úrg vaak gezien als "Een andere World of Warcraft". Het wordt door veel spelers gezien als een soort MMO omdat het van "De makers van World of Warcraft" is.
En toch gok ik dat ze een paar honderd duizend klanten kwijt zijn door die DRM voor single player ... mij in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 8 september 2012 16:41]

Coop vereist geen verbnding met een server (zie Diablo 2) en Auction House zat ik echt niet op te wachten. In tegendeel.
Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy.
Piracy bestrijden met een draconische DRM is ÚÚn, maar of er ook extra verkopen zijn gegenereerd door die draconische DRM is een tweede.

Bovendien was Ubisoft's always online DRM weliswaar voor sommige games (zoals in eerste instantie voor assassin's creed) succesvol om piraterij tegen te gaan, maar in de meeste gevallen werd het zaakje toch weer snel gekraakt. Zodat het uiteindelijk weer enkel de eerlijk betalende klant was die opgescheept zat met een draconische DRM.
Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
Omdat Blizzard van een heel ander systeem gebruik maakt. Niet alleen staat er game-content server-side, ze leveren er ook extra online services bij waar heel veel spelers wel degelijk heil in zien.

Dat is een heel ander concept dan dat van Ubisoft. Ubisoft's systeem verwachtte voor single player games met offline content dat de speler continue online was, waarbij dat systeem van Ubisoft zowel client-side als server-side te vaak onstabiel was.
Tel daar Ubisoft's notoir slechte klantenservice bij op en je hebt een hoop zeer ontevreden eerlijk betalende klanten.

En dan nog: in hoeverre heeft de manier van Blizzard daadwerkelijk tot extra aankopen geleid? Wat ik om me heen hoor zijn vooral mensen die van zins waren D3 te gaan halen maar die dat nu achterwege laten door de online-vereiste, terwijl ik bijna niemand hoor die klaagt dat er nog geen werkende crack is. Niet dat dat representatief is, maar het geeft me wel een duidelijke indicatie van wat er daadwerkelijk speelt: Blizzard had misschien nog wel vÚÚl meer kunnen verkopen als ze hun systeem anders (drop de always online vereiste, behoud de aanvullende online diensten of breid die uit) ingericht hadden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:12]

De enige reden dat Diablo 3 een toch nog heel sterk verkoopresultaat neerzette is omdat het een highly anticipated en lekker gehypte game was.

10 jaar lang is de meest legendarische dungeon crawler uit het zicht en dan is daar het sequel, geen wonder dat men massaal heeft ingehaakt.

Alleen als je de forums bekijkt (die zijn niet representatief, dat weet ik - maar toch) en ook de activiteit ingame dan ontdek je al gauw dat een enorme groep fans (Diablo 2 spelers) allang vertrokken zijn - die spelen weer D2, Torchlight of andere soortgelijke games (er is nog een soort indie-game uit die er sterk op lijkt met nog meer randomization, ben de naam ff kwijt).

De argumenten tegen de online-DRM en de zogenaamde 'features die online wat toevoegen" van blizzard zijn ook niet van de lucht en vrijwel allemaal zijn het valide argumenten: je speelt een game die op snelheid berust (zeker op Inferno) met een latency waarvoor die niet gemaakt is, de RMAH is eigenlijk voor niemand echt een voordeel maar je kan er niet meer omheen (oftewel, om competitief te blijven kost het je geld of honderden uren speeltijd, de 'lucky drop' is zo sterk gereduceerd dat het bots in de hand werkt, geld verdienen is lastig doordat de Gold Sinks in D3 te talrijk zijn). Dit is nog los van alle opstartproblemen die de online-DRM heeft veroorzaakt met de authentication servers, elke patch opnieuw voor de eerste weken dat de game uit was. Maar oh, wat staat de gebruiker toch vooraan bij DRM!

Er is nog steeds een enorme groep spelers die D3 heeft gekocht en na Act 2 Inferno te hebben gezien, de game wegleggen en niet meer terugkomen vanwege de combinatie latency/gearcheck/lage droprates. Terwijl de game hangt op de replay value van Inferno en Hardcore - dit is immers wat deel twee succesvol maakte.

(Het moge duidelijk zijn dat ik er daar 1 van ben :D)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 september 2012 17:53]

Om maar wat te noemen... lan party's, op school in de pauze wat gamen, etc
En wat betreft systemen, laptop naast een game pc of simpelweg een moederbord moeten vervangen.
Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht.
Het idee is wel slecht. Tot op het bot. Het grootste probleem ermee is dat piraten het er toch uit slopen, en je dus alleen je betalende klanten ermee hebt. De enige manier waarop zoiets gaat werken is als het spel met alleen de offline content niet compleet is. In het ergste geval moeten hackers een nepserver bouwen, maar als je alle content hebt kun je het spel op een of andere manier werkend krijgen.

Het is leuk voor jou dat jij een goede pc en een stabiele internetlijn hebt, maar dat is in deze tijd helemaal niet zo vanzelfsprekend. Als ik zie hoe instabiel de wifi van m'n ouders is, of het bekabelde netwerk van m'n familie in India (eigenlijk al het internet daar), kan ik zo al een aantal mensen aanwijzen die ik ken en er problemen mee zouden hebben, als ze ge´nteresseerd in games zouden zijn.
Verder is de pc uit, over 10 jaar zie je nergens meer grote lompe pc kasten, op een paar nerds na. Mobiel is sterk in opmars, en mobiel internet is naar mijn ervaring niet stabiel genoeg voor always-on verbindingen. Een spel dat op mobiele systemen draait moet er tegen kunnen als het netwerk af en toe weg valt. Misschien dat het beter is over een jaar of 10-20, maar de huidige techniek is er niet klaar voor.
Hoezo? Hoeveel procent van de gamers begint zijn dag met een nieuwe computer op een nieuwe locatie en gaat daarna een game installeren en spelen.

In mijn ogen is een speler die iedere dag op een andere locatie en op een andere computer speelt niet normaal en zou die gelijk een ban aan zijn broek moeten krijgen ;)

Veel reizen, prima, meerdere systemen ook nog te begrijpen. Worst case reizen spelers met een bepaalde set computers van hot naar her. En dat zie je hier dan ook, locatie maakt bij Ubisoft niet meer uit en je kan het programma op meerdere systemen installeren.

Lijkt me vrij realistisch.
Patchen ze nou ook bestaande games?
Toch maar weer Anno 2070 updaten dan :D
"Ubisoft-directeur: Fiets met 100kg zware loden bal effectief maar niet succesvol"

:P
het enigste effect dat het had was dat legale klanten zwaar geirriteerd raakten als de servers er uit lagen en dat wederom de illegale manier bijna nodig was om het spel te spelen.
Kan iemand die de assassin's creed games heeft even bevestigen wat er nu precies aan de hand is?
Deze maatregel is blijkbaar al meer dan een jaar geleden genomen?
Hoe is jullie ervaring met het "nieuwe" systeem dan?


Ik vind Assassin's creed een geweldige verhaallijn hebben maar ben ze nooit gaan kopen vanwege de reacties die ik overal kon lezen op de kopiebeveiliging.

Het leek echt wel op iets in de trend van: "Wil je een zorgeloze speelervaring, wacht dan even op een deftige crack en dan kun je zonder miserie aan de slag." ipv. andersom.
Het zou immers moeten zijn: "Wil je een zorgeloze speelervaring, koop het dan gewoon ipv. een hoop rompslomp met vage cracks."
Wat Ubisoft marketing afdeling heeft ontdekt is dat hun systeem, de blu-ray coffee houder users opleid tot kernel patchers. Hun statistieken zullen hebben uitgewezen dat het effectief was maar hun verkoop cijfers niet evenredig stegen. Wat wil zeggen dat meer en meer gebruikers de tijd namen om uit te zoeken hoe de DRM te omzeilen. De fout die ze hebben gemaakt is de game onspeelbaar te maken, ik verwacht dezelfde DRM maar dan in de vorm die users ga helpen identificeren in plaats van blokkeren. ACTA, PIPA, Trans-Pacific Partnership Agreement, zijn allemaal aanwijzingen dat identificeren belangrijker ga worden dan blokkeren in de toekomst.
'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf bezien te negatief heeft be´nvloed.
Effectief in het wegjagen van legale consumenten ja! Piracy heeft het niet ingeperkt wat Ubisoft ook mag beweren.
Mensen die beslissingen nemen puur uit winstbejag moeten ver VER VER van creatieve uitingen als games en spellen vandaan gejaagd worden, ze brengen alleen maar ongeluk en problemen met hun onge´nformeerde, ongefundeerde en ronduit domme beslissingen met betrekking tot IP en de inzet ervan.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 7 september 2012 18:41]

Dergelijk draconische DRM heeft zo veel invloed op de hoeveelheid mensen die een gekraakte versie draaien dat je niet meer kan spreken van zuivere cijfers aangaande de piraterij van het spel.

Stel ik koop een Ubisoft game, niet dat ik dat doe want vanwege UbiDRM boycot ik hen, dan is het eerste wat ik doe het spel kraken om zo die rootkit die zij DRM noemen weer van mijn systeem te verwijderen.
Na problemen met StarForce en later zware compatibiliteits problemen met SecuROM en XP64 ben ik zeer huiverig voor al dat soort irritante DRM. Het geeft meer problemen dan dat het waard is. Bovendien wordt het toch wel gekraakt, al is het alleen maar omdat ergens wel een Zero Cool is die een uitdaging ziet in het kraken van die "onkraakbare" DRM.

DRM opzich is prima, ik ben een zeer tevreden Steam en GFWL gebruiker. Maar het moet me niet in de weg zitten. Als er even 5 minuten geen internet is wil ik gewoon door kunnen spelen en gewoon een savegame kunnen maken en geen geneuzel.
"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden. We hebben ons niet gerealiseerd dat gamers zo vaak wisselen van locatie. Om die reden hebben we in juni vorig jaar al besloten het systeem te veranderen. We schakelden toen over op een systeem waarbij gamers zich eenmaal moesten aanmelden in het spel en we hadden verwacht dat zij die wijziging zouden zien. We realiseerden ons echter dat dit niet het geval was, daarom hebben we woensdag gezegd dat het systeem al vorig jaar veranderd is"
Lees:

We hebben ons verbaast dat het niet zo gemakkelijk ging. We hebben ons niet gerealiseerd dat games helemaal niet gevolgd willen worden zoals wij dat willen. Om die reden hebben we iets anders bedacht om onze klanten op te zadelen met iets waar zij niks aan hebben. Onze eigen zakken vullen gaat boven het in leven houden van productie studio's. Binnenkort kunt u nog meer DRM troep van ons verwachten. We hopen dat onze lobbyisten de klanten dit keer wel overtuigen met iets wat ze niet willen.

[Reactie gewijzigd door v-c op 8 september 2012 10:13]

Wat een zak gebakken lucht verkoopt die man zeg, eerst trekt ie procenten over piracy uit zijn toverhoed ( die hij overigens niet met bewijzen hard kan maken ), daarna loopt ie wat populistisch mee te praten over de PC gaming markt ( F2P *kuch*P2W ) en nu komt ie weer met zo'n onzinnig "nieuwsitem" wat iedere gamer 6 jaar geleden al wist en doet ie alsof de markt achterlijk is. Hij is nog een ergere draaikont en gierigaard dan de CEO van EA of zelfs Bobby Kotick, deze heeft teminste nog een duidelijk doelstelling voor ogen ( dan wel een verkeerde imo ).

Deze Fransoos zevert uit zijn nek, probeert het hopeloze imago van zijn bedrijf te redden.. cursus PR zou niet verkeerd zijn, hij doet het iig verkeerd.

[Reactie gewijzigd door quintox op 9 september 2012 05:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True