Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft-directeur: 'always on'-drm effectief maar niet succesvol

Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf bezien te negatief heeft beïnvloed.

De 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren heeft gebruikt, werkte niet omdat het een te slechte gebruikerservaring opleverde, stelde Ubisoft-directeur Yves Guillemot tegenover Tweakers.net. In een interview, opgenomen tijdens de Ubisoft Digital Days in Parijs, blikte Guillemot kort terug op de vaak bekritiseerde drm-methode die Ubisoft voor onder meer Assassin's Creed II gebruikte.

De beveiligingstechniek hield in dat gebruikers tijdens het spelen van hun game continu verbinding moesten houden met de servers van Ubisoft. Zodra die verbinding verbroken werd, werd het spel automatisch gepauzeerd en eventueel zelfs afgebroken. Dit leidde ertoe dat gamers hun spellen soms helemaal niet konden spelen, omdat zij geen verbinding konden maken met de servers. Inmiddels gebruikt Ubisoft een systeem waarbij verbinding met de servers alleen vereist is bij het spelen van onlinespelmodi.

"We hebben ons erg verbaasd over de reacties die we kregen toen we het systeem introduceerden. We hebben ons niet gerealiseerd dat gamers zo vaak wisselen van locatie. Om die reden hebben we in juni vorig jaar al besloten het systeem te veranderen. We schakelden toen over op een systeem waarbij gamers zich eenmaal moesten aanmelden in het spel en we hadden verwacht dat zij die wijziging zouden zien. We realiseerden ons echter dat dit niet het geval was, daarom hebben we woensdag gezegd dat het systeem al vorig jaar veranderd is", aldus Guillemot over de berichtgeving van eerder deze week.

Door

Redacteur games

75 Linkedin Google+

Lees meer

W3C overweegt drm in html-standaard Nieuws van 13 februari 2013
Round-up: Ubisofts digitale line-up Review van 22 september 2012
Ubisoft opent eigen distributieplatform Nieuws van 17 augustus 2012
Ubisoft dicht lek in uPlay Nieuws van 31 juli 2012

Reacties (75)

Wijzig sortering
Hoezo? Hoeveel procent van de gamers begint zijn dag met een nieuwe computer op een nieuwe locatie en gaat daarna een game installeren en spelen.

In mijn ogen is een speler die iedere dag op een andere locatie en op een andere computer speelt niet normaal en zou die gelijk een ban aan zijn broek moeten krijgen ;)

Veel reizen, prima, meerdere systemen ook nog te begrijpen. Worst case reizen spelers met een bepaalde set computers van hot naar her. En dat zie je hier dan ook, locatie maakt bij Ubisoft niet meer uit en je kan het programma op meerdere systemen installeren.

Lijkt me vrij realistisch.
Ik zit al jaren op dezelfde plek. En ik heb een PC. Een goede, ik zou niet eens games op een apparaat met minder graphische kracht willen spelen. Of met een mindere monitor. Ik zou niet weten waarom ik GW2 opeens op een laptop zou willen spelen. Of op de PC van de buurman.

Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy. Ze hadden alleen de uitvoering beter moeten doen.

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door gryz op 7 september 2012 14:37]

Het idee van Ubisoft is imho helemaal niet zo slecht. Ik zou ook van alles hebben uitgeprobeerd om mijn games te beveiligen tegen piracy.
Piracy bestrijden met een draconische DRM is één, maar of er ook extra verkopen zijn gegenereerd door die draconische DRM is een tweede.

Bovendien was Ubisoft's always online DRM weliswaar voor sommige games (zoals in eerste instantie voor assassin's creed) succesvol om piraterij tegen te gaan, maar in de meeste gevallen werd het zaakje toch weer snel gekraakt. Zodat het uiteindelijk weer enkel de eerlijk betalende klant was die opgescheept zat met een draconische DRM.
Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
Omdat Blizzard van een heel ander systeem gebruik maakt. Niet alleen staat er game-content server-side, ze leveren er ook extra online services bij waar heel veel spelers wel degelijk heil in zien.

Dat is een heel ander concept dan dat van Ubisoft. Ubisoft's systeem verwachtte voor single player games met offline content dat de speler continue online was, waarbij dat systeem van Ubisoft zowel client-side als server-side te vaak onstabiel was.
Tel daar Ubisoft's notoir slechte klantenservice bij op en je hebt een hoop zeer ontevreden eerlijk betalende klanten.

En dan nog: in hoeverre heeft de manier van Blizzard daadwerkelijk tot extra aankopen geleid? Wat ik om me heen hoor zijn vooral mensen die van zins waren D3 te gaan halen maar die dat nu achterwege laten door de online-vereiste, terwijl ik bijna niemand hoor die klaagt dat er nog geen werkende crack is. Niet dat dat representatief is, maar het geeft me wel een duidelijke indicatie van wat er daadwerkelijk speelt: Blizzard had misschien nog wel véél meer kunnen verkopen als ze hun systeem anders (drop de always online vereiste, behoud de aanvullende online diensten of breid die uit) ingericht hadden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:12]

Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload ? Een hoop kritiek, maar Blizzard heeft tot nu toe piracy van D3 flink weten tegen te gaan.
De oplossing die Blizzard gekozen heeft is dan ook een stuk beter: Voeg functionaliteit toe die een verbinding met de server vereist maar waar spelers ook op zitten te wachten (zoals co-op en auction house).
De "always online" van Diablo is dan ook geen probleem voor de meeste spelers omdat ze weten dat een deel van het spel over het lijntje gaat.

Daarnaast wordt Diablo érg vaak gezien als "Een andere World of Warcraft". Het wordt door veel spelers gezien als een soort MMO omdat het van "De makers van World of Warcraft" is.
Hoe vaak is Diablo 3 illegaal gedownload?
Ik heb D3 niet illegaal gedownload*, maar ook niet gekocht (door de DRM). Zijn ze nu blij?

*Niet dat ik dat ooit doe... als een game goed is, en er zit geen idiote DRM op, is het dat meer dan waar om gewoon ervoor te betalen.
Dus zonder die "effectieve" maatregel had 99.95% van de PC gamers het spel wel illegaal gehad?
Ze kunnen nu net een beetje goodwill terugwinnen door die hele DRM onzin tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Maar ze blijven volhouden dat always online ooit wel een goed idee was ipv hun gewoon te excuseren en te zeggen dat het een dom idee was.

Ik vrees nog altijd dat ze stukken van het spel gaan blijven blokkeren als je geen internet hebt. Zo kon je in AC2 wel offline spelen, maar kon je geen winkels kopen; of in HOMM kreeg je allerlei verdiende bonussen enkel als je online was. Dus ipv géén spel offline, krijg je dan een half spel offline en dat is dan vooruitgang.
Da's een beetje als zeggen zeggen dat het niet meer zo erg is dat je zweepslagen krijgt omdat je nu toch al niet meer in brand staat...
Ubisoft-directeur Yves Guillemot stelt dat de inmiddels geschrapte 'always on'-drm-beveiliging die Ubisoft in de afgelopen jaren gebruikte, weliswaar effectief was, maar dat het de gebruikerservaring achteraf te negatief heeft beïnvloed.
Uhu..
Iedereen wist toch al dat de 'always on'-drm-beveiliging makkelijk te kraken was? Het was gewoon een kwestie van tijd. Ik ben nu best wel benieuwd of ze van hun fouten geleerd hebben en het beter gaan doen met uPlay, alleen heb ik daar mijn twijfels over.
Heel effectief ja. Ik kon mijn net gekochte Assassins Creed niet eens spelen zonder een gekraakte launcher. Daar word ik nou boos van.
Het verbaasd me dat ze zo verbaasd waren op de reacties van de trouwe kopers. Hopelijk hebben de meeste partijen geleerd van deze fout en komt dit soort onzin niet meer zo snel terug.
Dat komt voornamelijk doordat ze niets weten over de klant, en al hun moeite en aandacht steken in het beschermen van hun financiele belangen.
Dan krijg je een soort wanproduct waarbij inkomsten centraal staan en niet de klant.
Inderdaad, als ik me ergens aan ergerde tijdens het spelen van verschillende Ubi games was het wel dat ik soms een melding had dat ik geen verbinding had met internet. Dan hangt gewoon de hele game vast en moet je wachten tot je weer verbinding hebt. Een ontzettend ongebruiksvriendelijke drm-methode :N

Nou hoop ik alleen niet dat Ubisoft met een soortgelijk iets komt als Steam/Origin. Als ik ergens geen zin in heb is een versplintering van verschillende programma's om mijn games te draaien.
Dat gaan ze doen...UPlay, ze leren blijkbaar niet van hun fouten.
Als ze dat op zo'n EA manier gaan doen en hun games uit de Steam store halen zijn hun games voor mij onzichbaar. Hun verlies zou ik willen stellen.
Dus ze moeten vooral voor nog meer fragmentatie zorgen bij die online distributie systemen maar ik heb EA's origin niet en ga ook niet over naar Uplay. Ook niet voor erbij want dan heb ik op een grijze maandag nog 10 van dergelijke programma's op mijn systeem staan van andere uitgevers die vinden dat ze dat ook moeten doen.
Protesteren voor het zo ver is zou ik zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 14:32]

Dus jij hebt liever al je games bij één leverancier die vervolgens alle macht heeft over jou toegang tot jou games? Daar vertrouw ik valve niet genoeg voor. Ze hoeven maar 1 keer te vermoeden dat jij iets tegen hun regels doet en je bent al je spellen kwijt. Nu zie ik dit niet zo snel gebeuren maar wat nou als valve andere gebruikers voorwaarden introduceert waar jij het niet mee eens bent? Wat nou als je gehackt wordt en die persoon jou account verkloot?

Ik koop mijn games gewoon in de winkel, en anders probeer ik de bron van mijn spellen zo veel mogelijk te variëren, puur zodat de schade mee zal vallen.
Wat nou als Ubisoft hetzelfde denkt? Wat nou als EA hetzelfde denkt? Ik heb wat dat aangaat een stuk meer vertrouwen in Valve. Als Valve mijn account ontrerecht dichtzet kan dat gewoon aangevochten worden, indien niet via hun servicedesk danwel juridisch, bovendien zou een reputatie van accountkiller de dienst de das om draaien en aangezien het Valves grote geldkraan is zullen ze wel tweemaal nadenken voordat ze casueel accountjes permanent op slot gooien. Dat je je shit kwijt bent als ze over de kop gaan is iets wat je natuurlijk weet voordat je er uberhaupt aan begint.

Daar komt bij dat mijn Steam account volzit met games die ik uit een budgetperiode ruk voor huurprijzen. Dus zelfs als dat zou gebeuren is de schade vrij matig, al gebruik ik de dienstverlening al sinds 2004 zonder hikje in welke vorm dan ook.
Nogmaals: goodwill is het sleutelwoord hier en ik zie 0,0 toegevoegde waarde in nog 6 van die z.g.n. digitale distributiesystemen die ook sneller over de kop zullen gaan, en je dus je aangekochte titels kwijt bent, omdat ze een markt betreden verzadigd raakt.

Valve heeft met Steam meer dan wenselijke prijzen als ze eens zo'n sale periode inschieten en hoe minder van die distributiewinkels er zijn hoe stabieler die paar die er zijn zullen worden.
Niet dat concurrentie an-zich slecht is, maar op het moment dat ze hun games bij een andere webshop weg te trekken en dat zelf te gaan doen wordt het mieter irritant want ik ga gewoon niet 5 van die webwinkels installeren.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 7 september 2012 15:58]

UPlay in de vorm van Steam/Origin zou op zich nog best kunnen werken.. als het of/of is, niet en/en.
waar ik me meer zorgen om maak (lees irritant vind en een reden vind om een spel niet te kopen) is dat als ik een spel bij steam koop, deze ook nog is verbinding gaat/moet maken met een UPlay/Origin. (of een van de andere windows-live achtige dingen. zo zijn er nog meer)

waarom is het niet zo dat als ik het op Steam koop/speel. deze ook de check is dat ik een trouwe betalende klant ben.
en als ik het op UPlay/Origin of welk ander platform dan ook het koop, het daar gechecked word?

Nu is het al dubbel zo veel kans dat ik het spel niet kan spelen omdat 1 van de 2 down is.. of zie ik dat verkeerd?
Let wel dat dat niet aan Steam ligt: developers zetten er zelf nog extra checks.
Bijvoorbeeld Rockstar.
STeam -> Steam Social -> GamesWinLive. Drie lagen. Zwaar zinloos.
Mwah ik weet niet ik vond de steam->ubilauncher->inlog->game ook al heel erg irritant.

Het heeft ervoor gezorgd dat ik Ubi games pas kocht al ze écht goedkoop waren. (in de orde ¤5-7,50) En dat ik sommige titels maar gewoon helemaal niet heb gekocht / gespeeld.

Origin vond ik ook al gruwelijk vervelend, maar goed daar was uiteindelijk geen ontkomen aan, want ik wilde toch gewoon BF3 en ME3 spelen. Ik ben allang blij dat ze al die spionage tools eruit hebben gehaald, Origin maakt ondertussen niet meer m'n hele netwerk wakker (nassen, mediaspelers, printers en wat niet meer) en het gaat ook niet meer al m'n schijven af voor het opstarten van games.

Als Ubi Uplay in gaat zetten als alternatief voor hun DRM maar met vervelende restricties, dan is de kans heel groot dat ik deze client nooit ga installeren en dat hun games dus inderdaad onzichtbaar worden voor mij. Maar ik moet zeggen dat ze me nu eigenlijk al kwijt zijn als klant. Ik baal nog steeds van al die vage bugs in Rayman Origins welke overigens lekker géén vervelende DRM heeft. (ik dacht toen net: goh, zijn ze er vanaf gestapt!? Win!)
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community. Zo wordt onder andere I Am Alive toch nog uitgebracht en schrappen ze hun DRM. Wat Ubisoft vergeet is dat de PC community een trotse community is, eentje die het niet zomaar vergeet wat Ubisoft allemaal geflikt heeft. Het uitstellen van PC games, het schrappen van PC games, hun DRM en het compleet naar de klote helpen van franchises (Ghost Recon, Splinter Cell en Prince of Persia anyone?). En na hun vorige uitspraak over dat 95% van de PC gamers hun games illegaal zou spelen kunnen ze de pot op.
Ik heb heel sterk het vermoeden dat Ubisoft opeens een goed voetje wil halen bij de PC community.
Inderdaad. Die indruk heb ik ook.

De huidige PC-markt is booming door bijvoorbeeld:

- het vergemakkelijken van het verkooptraject door platformen zoals Steam,
- de consoles die inmiddels op antieke hardware draaien en vér achter blijven qua mogelijkheden,
- de relatief lage prijs waarvoor je tegenwoordig een systeem kunt samen stellen dat de consoles bij de meeste games compleet wegblaast qua settings,
- het stimuleren van eerlijke aankopen door aanvullende diensten, content en goodies aan te bieden,
- en wellicht een stijgend besef dat je voor de games die je graag speelt gewoon hoort te betalen,

DRM hoort daar als factor niet bij imho. Het zegt imho genoeg over de "effectiviteit" van DRM (in het algemeen, maar zeker wat betreft een draconische zoals Ubisoft's "always online") wat betreft de verkopen dat Ubisoft via verschillende kanalen publiek gaat om er toch maar zeker van te zijn dat iedereen weet dat ze die oh zo succesvolle DRM inmiddels al weer in de kliko gegooid hebben.

Het lijkt er toe te leiden dat publishers weer het volste vertrouwen hebben in de PC-markt. Ubisoft wil daar uiteraard ook een (extra) graantje van meepikken. En dus willen ze wat witte voetjes halen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 7 september 2012 18:45]

Überhaupt er vanuit gaan dat gamers een internetverbinding hebben vind ik al niet kunnen. Wat als ik wil gamen als mijn isp een storing heeft? Wat als hun servers niet bereikbaar zijn? Verzin zo nog een paar voorbeelden.
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
En waarom zou je betalende klanten irriteren om piracy tegen te gaan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Deze praktijk is industrie-standard.
Als je een DVD koopt wordt je film ook vooraf gegaan aan reclame en onskipbare bafbrein "niet downloaden jij vuile vieze crimineel" schermen waarbij de daad van het downloaden even vergeleken wordt met het stelen van een auto, uitroeien van dorpen en het over het algemeen slopen van de wereld en iedereen die er op leeft.
Dit omdat ze er blijkbaar moeite mee hebben dat ze de piraat niet bereiken kunnen.
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
piracy rate van 95% zakt naar 93% (om
Het gaat hen uiteraard om de verkoop.
Als niemand een game koopt maar er zijn wel minder piraten, wat heeft een bedrijf daar nu aan?
Op het moment dat een maatregel zorgt dat je piracy rate van 95% zakt naar 93% (om maar iets te noemen) zou je kunnen spreken van een effectieve maatregel, want het doel wordt bereikt. Ik denk dat Guillemot dat bedoelde.
Ze kunnen toch nooit weten of dat het gevolg van die maatregel was. Misschien was het gewoon een goed spel? Betere marketing? Leuke extras voor betalende klanten?
Anti-piracy maatregelen = meer verkoop - is een logica van domme/heel wereldvreemde mensen. (in de hedendaagse context van pc games)

[Reactie gewijzigd door T-CM11 op 7 september 2012 14:33]

maar geloof je dat? Hier in dit topic zijn al mensen die aangeven dat ze JUIST zijn gaan downloaden door de DRM, het zou mij niet verbazen als blijkt dat het 0% geholpen heeft en misschien zelfs juist meer piraterij ten opzichte van Ubisoft heeft veroorzaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*