Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoek: leesbaarheid Wikipedia-artikelen laat te wensen over

Door , 104 reacties

Een groot deel van de Engelstalige lemma's op Wikipedia is slecht leesbaar, zo concluderen onderzoekers van de Universiteit Twente en de firma Babbletics. Bijna 75 procent van de artikelen zou 'redelijk moeilijk' tot 'zeer moeilijk' te lezen zijn.

De onderzoekers gebruikten voor de analyse op leesbaarheid van Engelstalige Wikipedia-lemma's de zogenaamde Flesch Reading Ease-test. Deze formule maakt op basis van gemiddelde zins- en woordlengte een inschatting van de leesbaarheid van een tekst. Als een schrijver veel lange zinnen en lange woorden gebruikt, wordt de tekst als moeilijk leesbaar beoordeeld. Daarbij wordt een scoresysteem gehanteerd: een score tussen de 60 en 70 wordt als standaard beschouwd, tussen de 50 en 60 als 'redelijk moeilijk' en een score beneden de 50 als 'moeilijk' tot 'zeer moeilijk'.

Volgens de onderzoekers, die miljoenen Engelstalige Wikipedia-lemma's analyseerden, scoort 73,5 procent van de artikelen onder de 60, en dus als 'redelijk moeilijk' tot 'zeer moeilijk', terwijl 45 procent zelfs een score van onder de 50 scoort. Daarmee wordt een aanzienlijk aandeel van de beschikbare lemma's als 'moeilijk' tot 'zeer moeilijk' gekwalificeerd.

Wikipedia biedt naast de reguliere artikelen ook de Simple English-versie aan, een uitvoering van de online encyclopedie die is bedoeld voor onder andere kinderen, volwassenen met leerproblemen en mensen die het Engels nog onvoldoende beheersen. Ook deze sectie zou slecht scoren: de leesbaarheid van 42 procent van de artikelen zou een score onder de 60 noteren, terwijl volgens de onderzoekers een waarde van 80 verwacht mag worden. Verder zou de leesbaarheid al jaren gestaag dalen.

Om de leesbaarheid van Wikipedia-lemma's te verbeteren, zou de online encyclopedie aan auteurs tools moeten bieden die schrijfadviezen geven als er veel gebruik wordt gemaakt van lange zinnen of woorden. Hoewel Wikipedia druk aan zijn platform sleutelt, is nog onduidelijk of een dergelijk systeem ingevoerd zal worden. Bestaande Wikipedia-artikelen kunnen momenteel via een website van de onderzoekers door de Flesch Reading Ease-test gecontroleerd worden op leesbaarheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Reactiefilter:-11040103+172+29+30Ongemodereerd20
Ik vind persoonlijk niets moeilijk te begrijpen aan die zin. maar het is me al opgevallen dat mensen die een bepaalde zinsconstructie niet begrijpen, heel moeilijk dergelijke zinnen kunnen bevatten.

Persoonlijk vind ik 1 duidelijker dan "een", om duidelijk onderscheid te maken zou je één kunnen schrijven. maar voor mensen met een qwerty is dat wat lastiger dan een azerty toetsenbord.

Over het wiki zelf dan.
iedereen kan zowat artikels aanpassen, maar de tools zijn niet zo handig om dat ook altijd mooi te doen.
een scheikundeprofessor kan zijn vak wel perfect verstaan, misschien zelfs simpel uitleggen. Maar dat wil niet zeggen dat hij het ook perfect via HTML & co kan uittypen op wiki.
dat is volgens mij ook een reden waarom je teveel plain text met weinig opmaak krijgt.
wiki is geen word.
En zo vragen ze dus in Nederland zinnen te typen voor een artikel, wat zo een wereld van verschil is met Belgie (excuus voor het weglaten van de trema, ik typ op het moment op een tablet). Serieus, van dergelijke zinnen word ik kotsmisselijk, elke keer weer die volle PUNT. Ik ben toch geen kinderboek aan het lezen?
Met andere layout en meer constraints gaan er nog minder figuren iets pennen op wiki :)
Wikipedia is geschreven als naslagwerk omdat het bedoeld is als naslagwerk.

Als je een leerboek zoekt moet je wikiversity gebruiken.
Nee, het is een encyclopedie.
Origin of ENCYCLOPEDIA
Medieval Latin encyclopaedia course of general education, from Greek enkyklios + paideia education, child rearing, from paid-, pais child — more at few
First Known Use: 1644
Bron.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 5 september 2012 19:17]

Ja inderdaad. Als ik ergens kritiek heb op wikipedia is het juist dat het soms té makkelijk te lezen is. Iets technischer en in-depth kan geen kwaad naar mijn mening. Het is een encyclopedie, geen kinderboek.
Het wil ook niet zeggen dat de resultaten WEL kloppen. Zo'n model als dit is natuurlijk ook maar op een paar criteria gebaseerd, en in sommige reacties zie je hoe sommige zaken helemaal niet leesbaar zijn, maar wel scores van 80+ halen.

Het is net als Search Crawlers, die bepalen ook op basis van enkele algoritmes hoe relevant jouw pagina is voor sommige woorden, en daar is ook flink aan gesleuteld in de afgelopen jaren omdat mensen precies wisten hun teksten zo te schrijven om een hoge score te krijgen.

Tevens kan ik van die Flesch Reading Test enkel bronnen vinden van voor 1975. De vraag is dan ook hoe relevant de test nog is, zeker als het om internet teksten gaat, teksten met quotes e.d. Zeker als je kijkt dat google ontzettend veel tijd in hun Crawler stopt.

Het onderzoek lijkt mij een beetje scheef, er is niet gekeken naar andere relevante bronnen, of naar inhoud. Complexere verbanden vergen complexere uitleg. Leg het ook eens naast een andere encyclopedie, liefst een online/interactieve. ZIjn dit soort zaken wel meegenomen?
Je bent kennelijk bezig met een universitaire studie. Daarmee ben je sowieso verre van representatief als "Gemiddeld persoon qua leesvaardigheden".
Ik meen dat Seal64 en the_shadow beide gelijk hebben.

We kunnen zelf de verantwoordelijkheid op ons nemen de tekst leesbaar te maken of te houden. En daarmee houdenw e ook de kwaliteit hoog van iets dat gratis is en waar je ook best kwaliteit van mag verwachten.

Vrijwilligerswerk is ook niet iets waar je de kanten er af kunt lopen. Je wordt niet betaald maar men verwacht wel je oprechte inzet.
Het hangt heel erg van de scope van de artikelen af en hoe specifiek de discipline is waar je je in begeeft. Een algemeen artikel over computers is een stuk beter te verteren voor een leek dan eentje over hoe deling geschiedt op een processor, dat is te verwachten.
Absoluut niet denigrerend bedoeld maar het lijkt me niet een goed plan om de zaak zodanig te versimpelen dat iedereen het kan begrijpen. Sommige zaken zijn gewoon ingewikkeld en iedereen loopt op een gegeven moment tegen een plafond aan. Dit is geen reden om voor iedereen dan maar het plafond te verlagen.
Mijn ervaring is dat het sterk vereenvoudigen van een tekst leidt tot ellenlange blaatverhalen met een informatiedichtheid waar je niet vrolijk van wordt. Ik ben van mening dat een artikel helder moet zijn geschreven, maar dat is in mijn ogen niet te kwantificeren door te kijken naar lettergrepen per woord en woorden per zin. Moeilijkheid zit hem vaak in informatiedichtheid gecombineerd met complexiteit van die informatie.
Wel grappig dat je juist het woord 'utilize' erbij pakt, hoorde van een hoogleraar dat dat een van de meest misbruikte woorden in wetenschappelijke artikelen is en dat dit meestal door non-native speakers wordt gedaan. Het is namelijk niet een 1:1 synoniem van 'use', terwijl het vaak wel zo wordt gebruikt.

Ik kan er verdorie nog een bron van vinden ook (http://www.thefreedictionary.com/utilize):
A number of critics have remarked that utilize is an unnecessary substitute for use. It is true that many occurrences of utilize could be replaced by use with no loss to anything but pretentiousness, for example, in sentences such as They utilized questionable methods in their analysis or We hope that many commuters will continue to utilize mass transit after the bridge has reopened. But utilize can mean "to find a profitable or practical use for." Thus the sentence The teachers were unable to use the new computers might mean only that the teachers were unable to operate the computers, whereas The teachers were unable to utilize the new computers suggests that the teachers could not find ways to employ the computers in instruction.
Wat kajdijkstra zegt: soms is het nodig maar vaak zijn het gewoon opscheppers die willen laten zien hoeveel dure woorden ze wel niet kennen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*