Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SP wil op termijn downloadheffing invoeren

De SP wil de voorstellen voor een downloadverbod schrappen en de thuiskopieregeling uitbreiden. Op termijn zou deze door een downloadheffing vervangen moeten worden. De Piratenpartij is tegen en noemt de plannen overbodig.

De Socialistische Partij stelt in zijn 'ICT-Nota Knooppunten en oplossingen' dat een downloadverbod in de praktijk niet te handhaven is. Als 'voorlopige oplossing' wil de partij een uitbreiding van de huidige thuiskopieheffing, waarbij een aanzienlijk groter aantal apparaten wordt belast, zoals smartphones en mediaspelers. Volgens de SP worden rechthebbenden daarmee voldoende gecompenseerd.

Op de langere termijn ziet de SP meer heil in een 'bredere internetvergoeding' als vervanging van de thuiskopieheffing. Een downloadheffing zou ingevoerd moeten worden zodra meer dan 70 procent van de thuiskopieën via internet wordt gemaakt. Als uitgangspunt voor het verder uitwerken van een downloadheffing zouden eerdere voorstellen van onder andere de Consumentenbond gebruikt kunnen worden.

In een reactie op de plannen van de SP noemt de Piratenpartij de voorgestelde uitbreiding van de thuiskopievergoeding en plannen voor een downloadheffing 'overbodig'. Volgens deze partij zou deze 'extra belasting' slechts de auteursrechtenlobby spekken die een verdienmodel hanteert dat door de technologie is ingehaald. Ook zouden nieuwe heffingen een onnodige lastenverzwaring voor de burger betekenen. De Piratenpartij wil het auteursrecht voor commercieel gebruik terugbrengen naar vijf jaar, en het delen van auteursrechtelijk beschermde werken toestaan voor niet-commercieel gebruik.

Naast de alternatieven voor het downloadverbod, pleit de Socialistische Partij in zijn ICT-Nota ook voor het versneld opbouwen van een 'cyberleger'. Dit zou bij grootschalige cyberaanvallen, waarbij bijvoorbeeld het internet- of telefonieverkeer wordt gesaboteerd, de mogelijkheid moeten hebben om terug te slaan zonder bijvoorbeeld af te wachten of een buitenlandse mogendheid toestemming geeft om bepaalde servers aan te vallen.

Volgens de SP zijn dergelijke volmachten voor een cyberleger noodzakelijk als de nationale veiligheid in het geding is, hoewel internationale verdragen het momenteel verbieden om een server in een ander land aan te vallen. De partij stelt echter dat dit tot onacceptabele vertragingen kan leiden. Wel zou een dergelijke stap aan het parlement gemeld moeten worden.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

29-08-2012 • 10:17

406 Linkedin Google+

Reacties (406)

Wijzig sortering
Het jammere van deze manier van heffing is dat alle media waarop gedownloade content opgeslagen kan worden wordt belast met een heffing. Wanneer jij voor jezelf alles legaal download ( Itunes of andere diensten ) betaal jij dus nog steeds voor je opslag, en dus betaal je dubbel.

Waar de regering zich meer op zou moeten richten is het laten realiseren voor de mediaboeren dat de markt veranderd en zij zich daarop moeten aanpassen. Bied gemakkelijk te downloaden films / audio aan voor een redelijke prijs.

De reden dat er zoveel illegaal gedownload wordt is grotendeels gemak. Geen beveliging ( DRM ) erop, wel de series die nog niet uit zijn in Nederland maar wel in de VS enzo.
Uit alle nieuwsgierigheid, hoe wilt men dit uit gaan voeren?

Als je even kijkt naar alles wat je zo'n beetje kan downloaden, wilt men dan gaan filteren op WAT je download? Lijkt me echter van niet, dit zou een vrij grove privacy schennis zijn, en zelfs niet 100% betrouwbaar, want niet alles wat je met een torrentje binnensleept, is per defenitie "illegaal".

Kijken naar gemiddeld vebruik? Lijkt me ook heel erg oneerlijk. Mensen die af en toe zo'n simpel spelletje online spelen (flash games), of alleen wat nieuws lezen, zouden dan evenveel moeten betalen als mensen die dag en nacht downloaden, streamen, torrenten, etc. De hele laag vebruikers betalen voor de groot vebruikers.

Dus gewoon een vast bedrag voor iedereen? Ook hier kom je op dezelfde problemen als eerder genoemd. Vele F2P games met grote clients, gratis OSen die gedistributeerd worden via torrents (Unix, Linux, etc), veel gratis aangeboden content voor van alles en nog wat, mensen die filmpjes kijken op youtube, mensen die hun games streamen.

Er zijn zoveel dingen vandaag de dag, die zorgen voor veel verspreiding van LEGALE media, dat het gewoon compleet oneerlijk zal zijn om iedereen hiervoor te laten betalen. En laten we wel wezen, het gebeurt eigenlijk al lang. Ik betaal thuiskopie heffing, voor lege DVDs waar ik vakantie fotos op wil zetten. Nog steeds krijg ik het gevoel dat men krampachtig vast wilt houden aan verouderde modellen.

Tijden zijn veranderd, niemand had kunnen voorspellen dat het internet uit zou groeien naar wat het nu is. Misschien is het verstandig eens te kijken naar copyright zelf. Nieuwe distributie manieren verzinnen, niet andere landen een jaar (of soms langer) forceren te wachten op releases en meer alternatieven aanbieden.

Ik bedoel, waarom zou je geen kopie heffing op een PC betalen als je hem koopt dan? Die draagt hier toch net zo goed aan bij als lege DVDs en internet verbindingen.

Maar Copyright onder de loep nemen? Nee dat gaat niemand doen, want dan zie je ineens waar de echte macht ligt, en die mensen die houden van hun centjes.
Een downloadheffing zou ingevoerd moeten worden zodra meer dan 70 procent van de thuiskopieën via internet wordt gemaakt

En hoe gaan we dat controleren dan? DPI, of komt er straks ook een 'slimme meter' op mijn lijntje bij de ISP te hangen? Of moet ik gewoon bij de toekomstige belastingaangiften het extra hokje "hoeveel MB aan illegale thuiskopieën heeft u dit jaar gedownload?" invullen?

Naast de alternatieven voor het downloadverbod, pleit de Socialistische Partij in zijn ICT-Nota ook voor het versneld opbouwen van een 'cyberleger'. Dit zou bij grootschalige cyberaanvallen, waarbij bijvoorbeeld het internet- of telefonieverkeer wordt gesaboteerd, de mogelijkheid moeten hebben om terug te slaan zonder bijvoorbeeld af te wachten of een buitenlandse mogendheid toestemming geeft om bepaalde servers aan te vallen.

Dit hebben we echt nodig ja... Een leger button freaks die bij de eerste de beste aanval van ogenschijnlijk land B mag terugslaan met als gevolg dat land C wat eigenlijk de aanval uitvoert rustig wacht tot land A en B elkaar platleggen.
Ik zie dan meer in een team mensen dat adviseert en controleert of onze systemen niet by-design al te onveilig zijn en bekijkt hoe we kritische systemen zoals waterkeringen überhaupt niet aan het internet hoeven hangen. Je moet zaken als een veroudert GSM netwerk en routers/firewalls met factory default wachtwoorden als admin/admin (soortgelijk met de defensie videoconferencing apparatuur laatst dacht ik te lezen) verbieden.
Wat mij hier opvalt is dat je aangeeft dat labels failliet gaan. Wat mij betreft is dat helemaal niet verkeerd. Sinds de uitvinding van het internet en met de technologische vooruitgang van de afgelopen decennia heeft een artiest namelijk helemaal geen label nodig om muziek te produceren en bekend te worden. Het doemscenario dat je hier schetst leidt er dus toe dat de platenbazen geen geld meer verdienen. Artiesten kunnen een nummertje opnemen voor een paar duizend euro in een studio, of gewoon met hun webcam thuis, dat op youtube zetten, view count fraud plegen, vervolgens een partnership aangaan en genoeg geld verdienen om meer muziek te maken.

Downloaden is slecht voor de industrie, niet voor muzikanten.

EDIT: Ja, ik hoor vaker dat het daar serieus slechter gaat en iedere uitgever alleen maar multiplayer games a la CoD gaat maken omdat mensen die wel kopen. Dat vind ik oprecht jammer voor ze, maar bekijk het in perspectief: die paar honderdduizend potentiele kopers in Nederland gaan de industrie toch niet redden. Dat, en als ze niet gratis waren zou ik de meeste van die games niet eens kunnen betalen.
Maar die argumentatie heb je allemaal al eerder gehoord.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 augustus 2012 11:17]

Niet alle artiesten zijn in staat om hun muziek en kunsten goed te vermarkten. De opkomst van labels en platenmaatschappijen is juist het gevolg daarvan: veel artiesten willen zich gewoon bezighouden met muziek maken en verder geen gedoe hebben. Die huren in feite gewoon iemand in die dat dan voor ze doet. Het probleem zit er meer in dat het al decennia andersom gaat: de labels en platenmaatschappijen huren een artiest in om geld voor ze te verdienen. Dát is het probleem. Daarom: maak de rechten op muziek persoonsgebonden (d.w.z. de scheppende artiest) onoverdraagbaar. De macht moet terug naar de artiest. Platenmaatschappijen moeten weer terug naar hun functie als 'gereedschap'. Hetzelfde zie je een beetje bij voetballers en hun zaakwaarnemers.

Wat betreft je edit: het is natuurlijk allemaal een kwestie van prioriteiten stellen. Vroeger besteedde je minder geld aan een mobiele telefoon en allerlei hippe dingen, omdat je spaarde voor een nieuwe game. Tegenwoordig zijn de alternatieven voor zowel het uitgeven van geld groot, als ook voor het verkrijgen van een spel. Daarom moeten de uitgevers beter hun best doen om nog te concurreren. Er zal ook steeds minder tijd zijn om te gamen omdat de tijdsbesteding van mensen gewoon verandert. Dat hoort bij een veranderende samenleving. En ik denk dat het slim is voor gameproducenten om steeds meer met downloadable content te komen.

Om een voorbeeld te noemen: ik speel bijvoorbeeld Commandos (uit 2003 geloof ik) helemaal grijs. Commandos 2 en 3 vind ik verschrikkelijk in vergelijking met het tijdloze eerste deel en zijn uitbreiding. Ik zou zelfs nu nog geld neer willen leggen voor nieuwe missies. Ergo: waarom brengt zo'n Pyro niet gewoon het spel gratis uit (het is toch al afgeschreven, hooguit wat updates under the hood) en gaat voor extra bedragen nieuwe content verkopen? Je moet daar gewoon creatief mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 29 augustus 2012 11:41]

Kan je je bronnen misschien posten? Want volgens mij klopt er geen hout van je stelling, dat de game industrie erg veel last heeft van illigale downloads.

Als je kijkt naar Steam, Origin, Battlenet e.d. dan kan je zien dat er ontzettend veel verkocht wordt op game-gebied. Kijk alleen al naar de verkoopcijfers voor Diablo III en Battlefield 3. Voor de kleinere ontwikkelaars heeft Valve een nieuw systeem ontwikkelt: Steam Greenlight. Bron: http://steamcommunity.com/greenlight. Valve support al heel lang indie-ontwikkelaars, die toegang krijgen tot een uitgebreid platform met potentiële klanten.

Ik denk dat de illigale verspreiding van multimedia nog steeds het beste te 'merken' is in de muziek en film industrie. Hoewel dat volgens mij ook hardstikke meevalt.
Laten we wel even realistisch blijven. Er zijn vier instellingen die je kan innemen:

1. Weg met copyright. Geen enkele politieke partij ondersteunt dit.
2. Sterke reductie op copyright, beperkte tijd en niet-commercieel copieeren is toegestaan. Alleen de Pirareten Partij ondersteunt dit.
3. Een copyright heffing, vergelijkbaar met de heffing voor Radio/TV wat ooit het luistergeld was maar nu via de normale belastingen wordt geind (maar iedereen betaalt dus voor de NOS sport uitzendingen of ze nu willen of niet) MAAR in ruil GEEN download verbod! (Upload staat er niet in, zou een typisch nederlandse gedoog constructie zijn, je mag wel wiet verkopen maar niet inkopen/telen) ALLEEN de SP.
4. Thuis kopieer heffting + download verbod + uitbreiding copyright + Trusted computing en alles wat de copyright nog meer winster ALLE ANDERE PARTIJEN!

Punt 1 krijg je nooit een akkoord voor. Vergeet het maar.

Punt 2 is internationaal onhaalbaar.

Punt 3 is extreem moeilijk maar een redelijk compromis, iets waar we hollanders heel goed in zijn (Polder model is zo bevallen dat de raad van 11 (grote werkgevers) weer een sterke vakbeweging willen omdat ze dan tenminste echt kunnen onderhandelen waarbij ze weten waar ze aan toe zijn.

Punt 4 slaafs de Amerikanen volgen met SOPA DMCA en wat ze nog weet niet meer verzinnen. PVV, VVD, CDA, PvDA, D66 stemmers kiezen hiervoor op 12 september.
SP doet net alsof IEDEREEN schuldig is aan downloaden.
De manier waarop je dit zegt, suggereert dat downloaden iets zou zijn wat niet mag. Daar gaat het al mis. Ten eerste is downloaden in het algemeen absoluut niet verboden. Als je een website bekijkt download je al HTML en plaatjes en tal van andere data. Daar is niets verboden aan.

Het gaat uitsluitend om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, waarvan de rechthebbenden geen toestemming hebben gegeven voor het verspreiden ervan. Linux distributies zijn bijvoorbeeld ook te downloaden, zijn auteursrechtelijk beschermd, maar mogen wel gedownload worden.

Juist door zo onzorgvuldig te formuleren help je mee om een beeld neer te zetten dat downloaden illegaal zou zijn. Dat is geen goede ontwikkeling.
Inderdaad was laatste ook op zoek naar een spindle(50 stuks) extra backup / makkelijke drager van vakantie foto's en video's(ja ik heb echt zo veel foto en video ;)

Bij 4 launch gaven ze inderdaad netjes aan hoeveel thuiskopieheffing er in de totaalprijs zat. Voorbeeldje: spindle van 52,50 waarvan 30 thuiskopieheffing is.
http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-111829

Daarna dus toch maar een extra externe hdd gekocht.
een download verbod heeft economisch gezien veeeeeeeel meer schade dan een download heffing.
wat denk je wat er gebuerd als er een download verbod komt ???
er zijn nog minder data dragers nodig .. cd/dvd/hd fabrikanten krijgen het slechter dus mensen op straat .
wat denk je van de bronnen zoals nieuwsgroepen etc ?
ook dat word heeel veel minder dus ook daar mensen op straat .
wat denk je van internet providers ?
ik heb geen 120 mbit nodig als ik nix mag downloaden dus pak goedkoper abootje waardoor de provider ook weer minder gaat verdienen dus ook weer kans van mensen op straat etc.
en zo zijn er nog heel veel dingen waar het minder gaat of tot 0 gereduceerd word als er een download verbod komt..
er zit nu eenmaal een hele tak van industrie om heen die veel schade kan oplopen.

voor er dingen echt ten goede veranderd kunnen worden moet de industrie eerst af van het idee ddat en gedownloade film of muziek een gemiste koop is .
we zitten nu eenmaal met onze eigen uitvinding (het internet) in onze maag dit hebben we zelf gecreerd en moeten er ook zelf mee leren omgaan . alle nieuwe technologie gaat tenkoste van iets of iemand anders en dat zal altijd zo blijven.

[Reactie gewijzigd door style2k op 29 augustus 2012 11:53]

Wat zijn jullie toch allemaal een stelletje zeurkousen :

1) De SP moet eerst de verkiezingen winnen, daarna de rest van de 2e kamer overtuigen van deze downloadheffing. Vervolgens moet het nog door de 1e kamer worden geloodst.

2) Het staat eenieder vrij om apparatuur waar deze heffing op rust in het buitenland te kopen om deze extra belasting te ontspringen. Vanwege het hoge BTW tarief (dat binnenkort waarschijnlijk nóg hoger wordt-) is het al rendabel om aankopen in bijvoorbeeld Duitsland te doen. Met het Europa-wijde iDeal systeem dat in de nabije toekomst moet worden ingevoerd wordt dit nog veel makkelijker.

Bovendien kopen veel mensen gewoon wat bij de winkel waar ze op dat moment zijn. Door vooraf goed te informeren bij onlineshops kun je ook vele euro's besparen. Die paar euro die je extra kwijt bent voor deze heffing kun je met slim "shoppen" weer dubbel en dwars besparen .

3) Als deze heffing schappelijk is en er voor zorgt dat we geen last meer krijgen van Brein / Buma-Stemra en er ook geen websites meer geblokkeerd worden vind ik het prima. Voorwaarde is wel dat het geld bij de artiesten uitkomt (wat in de praktijk waarschijnlijk niet het geval is, helaas ..)

Om eerlijk te zijn komt me dat geklaag de oren uit. Jullie willen én niet betalen om te kunnen downloaden en zitten vervolgens ook nog te zaniken vanwege een downloadheffing. Het is óf het een, óf het ander. Allebei willen vind ik gewoon getuigen van gierigheid.

Ik vind dat als het Nederlanders (enkel particulieren-) compleet vrij staat om alles te downloaden (dus dan ook software / games-) een heffing hier wel op z'n plaats is. Dat kun je doen door een paar euro extra te betalen voor opslagmedia / mediaspelers óf een toeslag op je internetabonnement. Waarbij ik wel de kanttekening wil plaatsen dat mensen met een dikke internetverbinding meer toeslag betalen dan mensen met een tragere verbinding.

Ook wil ik op originele DVD's / Blu-ray's geen unskippable gezaag meer hebben over Brein en anti-piracy waarschuwingen / reclame / previews. Schijf invoeren en film afspelen.

Samengevat :
- Heffing ? Prima, dan wel Brein / Buma-Stemra opheffen + geen blokkades meer
- Downloaden voor software / games wordt ook toegestaan (enkel particulieren)
- Heffing op opslag / afspeelapparatuur óf internetabonnement
- Heffing in verhouding op bandbreedte internetverbinding
- Geen troep meer op originele media (Brein / reclame / previews), enkel de film !
- Modchips moeten weer legaal verkocht kunnen worden in NL

Bovendien wil ik dan ook nóóit meer gezeur horen over "misgelopen" inkomsten van de entertainmentindustrie.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 augustus 2012 11:58]

Ben het met je eens dat het niet én/én kan zijn maar de punten die je aanhaalt vind ik niet heel sterk.

1) Het is irrelevant of de SP de verkiezingen wint of niet, het gaat om het plan van de SP zelf waarover de discussiëren. En dat plan is gewoon niet zo goed.

2) De mogelijkheid om spullen in het buitenland of voordelig bij een webshop de kopen is ook totaal irrelevant. Het gaat er niet om dat het duurder wordt om spullen te kopen, maar de reden waarom. Er wordt extra belasting geheven op goederen die niet persé tot inkomensderving leiden. Daarnaast is het punt dat je in het buitenland kan gaan shoppen juist een argument tegen een extra heffing: de grootverbruiker met 'kwaad in de zin' zal hier meer mee bezig zijn, via het buitenland z'n spulletjes kopen en hierdoor de regeling ontlopen. De brave burger die af en toe een cd'tje voor de backups koopt wordt wel gepakt..

3) Dit is niet de methode om de overlast van Brein / Buma te stoppen. Er zal een omslag in de (bedrijfs)cultuur plaats moeten vinden zodat we een eerlijke economie hebben op het gebied van media/entertainment waarin dergelijke organisaties overbodig zijn en geen bestaansrecht meer hebben. Een heffing kan financieel wel een oplossing zijn voor artiesten (hoewel je zelf al aangeeft dat dit ook maar de vraag is) maar het is niet eerlijk en dat is juist het punt.

Mijns inziens moeten al die heffingen afgeschaft worden en er een downloadverbod in de wet komen. Daarbij wel het volgende:
- er moeten meer aanbod/aanbieders digitale content komen (lastig vanuit overheid)
- bijstelling prijzen in lijn met enorme aanbod en gemak van distributie (zelfde)
- 'fair use' clausule á la drugsbeleid: meer dan (bijv.) 1000 mp3's downloaden per jaar bestraffen
- in de wet vastgesteld boetebedrag bij overschrijding fair use: bijv. 1 euro per nummer + administratiekosten. (boete moet wel duurder zijn dan legaal kopen)

Door het fair use policy zal er geen heksenjacht komen op mensen die af en toe downloaden en zal de industrie met goede alternatieven moeten komen om die groep mensen wel aan zich te binden als klant. Hopelijk ontstaat er zo een landschap waarin media goedkoop en eenvoudig beschikbaar is en waarbij de artiest loon naar werken krijgt.

Edit: paar typos

[Reactie gewijzigd door HokiPoki op 29 augustus 2012 13:40]

Om eerlijk te zijn komt me dat geklaag de oren uit. Jullie willen én niet betalen om te kunnen downloaden en zitten vervolgens ook nog te zaniken vanwege een downloadheffing. Het is óf het een, óf het ander. Allebei willen vind ik gewoon getuigen van gierigheid.
De thuiskopieregeling en deze downloadheffing zijn gebaseerd op de auteurswet. Het auteursrecht is het exclusieve recht om een werk te verveelvoudigen en openbaren.

De werking van computers en internet is zo dat er aan één stuk door verveelvoudigd wordt. Om dit werkzaam te houden maar tegelijkertijd het auteursrechtenstelsel in tact te houden krijg je rechters die onderscheid gaan maken tussen een link en een deep link. Rechters die bepalen dat een zoekmachine een nieuwe openbaarmaking doet terwijl het oorspronkelijke 'werk' niet door die zoekmachine geleverd wordt.

Dan komen er nog wat zaken bij zoals het manipuleren van materiaal, denk aan mash-ups, en regionale belemmeringen op het WWW.

Wat ik maar zeggen wil: het probleem is een stuk groter dan de vraag of je wel of niet betalen wilt.

[Reactie gewijzigd door Caesar Tjalbo op 29 augustus 2012 15:23]

Dat wordt inleveren voor Tim Kuik.
Dat valt te bezien. In ieder geval gaat zowel uitbreiden van de thuiskopieregeling als een downloadheffing de burger gewoon flink meer geld kosten, en dat geld komt (in ieder geval) initieel in het laatje bij de stichtingen die (zogenaamd) de rechthebbenden vertegenwoordigen (waaronder ook BREIN dus).

Een downloadverbod is wat mij betreft sowieso onbespreekbaar, en dit is nu precies waarom dat downloadverbod (artikel) wat Teeven er zo graag doorheen wil waarbij zogenaamd het "schadebedrag" (artikel) bepalend zou moeten zijn voor de aanpak/schadevergoeding er nooit doorheen moet komen.
Want Teeven wil - in 'samenwerking' met de film&platenbazen (artikel) - praktisch een kopie van het Amerikaanse copyright-systeem hier lanceren.

Hoe vaak moet er nou nog uitgelegd worden dat een "download" zich niet automatisch vertaalt naar "schade":
1.) Een download is nog geen gemiste verkoop. Niemand zou alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht hebben. Genoeg mensen zitten meer in de richting van: zouden vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht hebben.
2.) Een download kan juist leiden tot aankopen. Genoeg mensen kopen films en CD's die ze eerst hebben opgehaald om te 'previewen', waarna ze besluiten ze officieel aan hun collectie toe te voegen via een aankoop (al dan niet digitaal). Nog meer mensen hebben kennis gemaakt met (nieuwe) artiesten via downloads, en kopen nu zowel CD's als bezoeken hun concerten.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Bij bovenstaand wordt ook vergeten dat ik - consument - een TV&Radio pakket afneem. Daar betaal ik al geld voor. Ik ben daarbij officieel gerechtigd om alles op te nemen wat uitgezonden wordt op om het even welk TV of Radio station in mijn pakket. En daarbij doet het er niet toe of ik dat op VHS, CD of HDD zet, of welk formaat mijn opname heeft (analoog, WAV, MP3, MPG, AVI, MKV whatever).
Ergo, geextrapoleerd: ik zou logischerwijs gewoon gerechtigd moeten zijn om alles wat in mijn abonnementsperiode op om het even welk station komt dat binnen mijn zenderpakket valt te downloaden. Want opnemen of downloaden boeit niet voor het eindresultaat: het beeld/geluidsmateriaal komt vrij ter beschikking van de consument, die dus al een TV/Radio abbo heeft betaald, en dus (meestal meerdere keren!) al rechten heeft afgedragen.
Ergo: In feite wordt die downloadheffing dus al betaald door de consument!!

Het businessmodel dat de industrie hanteert is er 1 waarin de klant keer op keer op keer op keer opnieuw moet betalen voor dezelfde content. Je betaalt om de film in de bios te zien, vervolgens betaalde je toen hij op VHS uitkwam - wat nu is uitgefaseerd - dus betaalde je weer toen hij op DVD uitkwam, en wanneer DVD straks wordt uitgefaseerd kun je weer betalen voor de Bluray etc.etc. Daarnaast betaal je feitelijk iedere keer voor elke zender die in je TV pakket waarop deze zelfde film wordt vertoont.
Er is geen enkele andere branche op deze planeet die dit de film&platenbazen kan nazeggen. Hun businessmodel - en zeker de "schades" die ze claimen - is zo krom als een hoepel, maar dat kan Ted nog een stuk mooier uitleggen dan ik. En een cartoon met 4 plaatjes van The Oatmeal zegt meer dan 1000 woorden over het entertainmentindustrie-businessmodel.

Afgezien van bovenstaand ga men er ook steeds aan voorbij dat we tegenwoordig in een digitaal tijdperk leven, waarin informatie gratis wordt uitgewisseld. ELKE branche wordt geacht met zijn tijd mee te gaan. Doet ze dat niet dan sterft ze uit, klaar punt. Alleen - wederom - de entertainmentindustrie probeert constant achterbaks middels gelobby, beinvloeding van politici en rechters en keiharde financiering van bijv. verkiezingscampagnes belachelijke wetgeving erdoorheen te rammen die hun al lang achterhaalde unieke businessmodel beschermt, ten koste van burger/consumenten-rechten. Het is gewoon een corrupte bende. Zoals uit bovenstaand voorbeeld alweer heel duidelijk wordt.
Deze uitzending over hoe dat soort lobbywerk eraan toegaat is eigenlijk verplichte kost. Dan weet je ook meteen hoe de downloadverboden, 3-strikes wetgeving en de ACTA's van deze wereld wel ff 'geregeld' worden.. en hoe weinig kans jij als burger daarbij hebt. Dat gelobby moet gewoon met wortel en tak uitgeroeid worden, want het is zo corrupt als de neten.


Wat de SP hier voorstelt met uitbreiding van de thuiskopieregeling is gewoon verdere uitbreiding van dat keer op keer op keer betalen. En het wordt nog verder uitgespreid over iedereen, ook de mensen die die hun HDD, CD's, DVD's etc. voor totaal andere doeleinden gebruiken, en ook over de mensen die reeds betalen voor hun downloads (itunes, spotify etc).

Samenvattend/concluderend:
Een "downloadheffing" (/opname-heffing) betalen de meeste mensen feitelijk al: via hun TV/Radio pakket. Een kleine extra vergoeding om de "opnames" ook via internet te mogen maken is acceptabel. En daarbij moet het - ook door derden - ter download beschikbaar stellen van datgene wat er reeds op de TV/Radio stations is uitgezonden straffeloos mogelijk worden.
Alweer een geheel nieuwe, extra heffing is niet acceptabel. We blijven niet tig keer voor 'tzelfde betalen! Ook een heffing zonder dat er mogelijkheden zijn om eerder uitgezonden materiaal legaal te uploaden niet. En (daarnaast) heffingen op allerhande media ook niet.
Gewoon een keer radicaal ophouden met de entertainmentindustrie iedere keer met allerlij vage, onduidelijke en vaak onterechte heffingen te pamperen, en dat zeker terwijl zij er qua downloadmogelijkheden niets tegenover hoeven te zetten voor de betalende (!) burger. Als ik TV/Radio geld - zeker met nog een extra heffing - betaal dan moet ik legaal kunnen downloaden, en dat zonder dat iemand anders bezig is alles wat ik zou willen downloaden van het internet af te pesten. Ergo: BREIN cs opheffen, dan verder praten. Klaar punt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 13:52]

Dat de entertainmentwereld een achterhaald businessmodel hanteert, klopt. En dat een extra heffing dit alleen maar in stand houdt terwijl dat geld niet op de goede plek terecht komt ook. Keer op keer opnieuw betalen voor dezelfde content is belachelijk. Tot zover eens dus.

Maar: Dat wij eigenlijk al betalen voor onze content via ons radio / tv-abonnement, dat klopt niet. Dat geld gaat namelijk naar de provider en niet naar de zender die de content inkoopt en vertoont. De zender betaalt voor de content en hoopt dit uit reclame terug te winnen. Kijk jij die reclame niet (want je download de content), dan verdienen ze niks en neem de je content dus wel gratis tot je.

Dat informatie gratis wordt uitgewisseld is geweldig, maar vergeet niet dat er vele duizenden mensen hard werken en betaald moeten worden om ons vermaak te creëren. Ik ben niet voor het doorzetten van het huidige systeem, maar ik ben wel van mening dat je er nu te simpel naar kijkt. Het concept dat de entertainmentindustrie maar moet uitsterven als ze niet met de tijd meegaan is tegenstrijdig, want tegelijkertijd wil jij wel gebruik maken van hun producten en geniet je hiervan.

Ik denk dat we het wel eens zijn dat modernisatie van de hele branche een belangrijke eerste stap is. Dus: Alles streaming en on-demand beschikbaar voor iedereen, altijd, overal en tegen redelijke prijzen. Ook games, software, enz. digitaal beschikbaar en betaalbaar. Dan maar eens kijken wat er overblijft van het downloaden via torrents / nieuwsgroepen, en daarna eventueel maatregelen nemen.

De verregaande ideeën van piratenpartijen dat alles vrij uitwisselbaar zou moeten zijn, vind ik onzin. Vele mensen werken ervoor, jij hebt er behoefte aan en dus zou er net als in elke branche voor betaald mogen worden. Maar dan wel op een moderne manier die aansluit bij de techniek en de wensen van de consument, zoals hierboven beschreven.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 13:23]

Dat wij eigenlijk al betalen voor onze content via ons radio / tv-abonnement, dat klopt niet. Dat geld gaat namelijk naar de provider en niet naar de zender die de content inkoopt en vertoont. De zender betaalt voor de content en hoopt dit uit reclame terug te winnen.
Oh?? Denk jij soms dat de providers zomaar a-la-dol zonder meer alle zenders die zij leuk vinden in hun pakket mogen opnemen?
Uiteraard niet: de provider betaalt de zender voor het recht om deze in zijn pakket te mogen opnemen. De burger betaald dus wel degelijk reeds voor de content, en het recht deze content te mogen opnemen om dit achteraf terug te kijken/luisteren, via de TV/radio provider.
Het concept dat de entertainmentindustrie maar moet uitsterven als ze niet met de tijd meegaan is tegenstrijdig, want tegelijkertijd wil jij wel gebruik maken van hun producten en geniet je hiervan.
De denkfout die je hier i.m.o. maakt is de entertainmentindustrie op 1 lijn stellen met de artiesten: goede artiesten zullen nooit uitsterven. Er zullen altijd mensen zijn die goede entertainment maken, en die zullen altijd gewaardeerd (en betaald) worden voor hun werk.
De entertainmentindustrie is echter een totaal ander beest dan de artiesten. De platenbazen bevinden zich tussen de artiesten en afnemers van de content die deze artiesten maken in, en rekenen gigantische (en repetieve) leges, terwijl tegelijkertijd vele artiesten middels platencontracten etc ook weer door ze uitgeknepen worden. De artiesten hebben niet of nauwelijks rechten (ook voor exploitatie) op hun eigen content, wat de platenbazen contractueel zo afdwingen. The Oatmeal legt het in 4 plaatjes uit.

Echter: Nu internet sterk opkomt en artiest en afnemer elkaar makkelijker dan ooit kunnen vinden zonder die entertainmentmolochen ertussen... proberen de platenbazen er alles aan te doen om het internet qua downloaden dood te krijgen, middels manipulatie van politici en rechters qua lanceren, interpreteren en handhaven van nieuwe auteursrechtenwetgeving. En middels het steeds verder contractueel vastbinden van artiesten.
Typisch acties van een 'inbetween / middle-man' die kost wat kost probeert te overleven terwijl hij feitelijk steeds meer en meer overbodig wordt.

Ergo: ja, de entertainmentindustrie in huidige vorm mag van mij uitsterven. It's long overdue.

<edit @geert1 hieronder>
Daarom staat er ook: de entertainmentindustrie in huidige vorm mag van mij uitsterven...
Het huidige systeem, waarbij de industrie feitelijk de rechten van de artiesten opkoopt, en vervolgens de consument daar keer op keer op keer zowel direct als indirect voor laat betalen (en daar dus grof geld aan verdient) is het probleem. En dat systeem moet verdwijnen. Het alternatief dat ik voorstel in mijn 1e post - een kleine extra vergoeding/flatfee bovenop het reeds door de consument afgenomen TV/Radio pakket - lijkt mij een prima methode.

Daarnaast blijf je maar 'vergeten' dat er door de consument al rechten afgedragen worden, zowel via hun TV/Radio pakket als via de huidige thuiskopieheffing, als via aankoop van fysieke media. Het is op zijn allervriendelijkst gezegd nogal vreemd dat ik de films/muziek die op tv/radio komt wel 100% legaal mag opnemen, maar niet zou mogen downloaden.
Daarnaast is het m.i. gewoon ronduit idioot dat ik de albums die ik op CD heb aangeschaft, en de films die ik op DVD/Bluray heb aangeschaft niet zou mogen downloaden, bijv om mobiel af te spelen.

Ik heb nergens voorgesteld om het auteursrecht compleet overboord te gooien; ik heb alleen voorgesteld om ermee te stoppen de consument keer op keer op keer via allerlij verschillende wegen opnieuw voor exact dezelfde content te laten betalen. Want dat is waar de entertainmentindustrie zich vooral in gespecialiseerd heeft.

En wat betreft dat idee dat ik 'vanuit mijn eigen belang als downloader' praat... fyi: ik heb een gigantische originele CD, DVD en Bluray/HD-DVD collectie. CD's >200, DVD + Blueray + HD-DVD >1400. Dit gaat er dus totaal niet om dat ik niet bereid zou zijn voor entertainment te betalen. Maar van het systeem zoals het nu is moeten we gewoon z.s.m. af: het is gewoon een keiharde consumenten-ripoff.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 augustus 2012 16:45]

Je kiest wel specifiek een paar dingen om tegenin te gaan, en laat de strekking van mijn post een beetje hangen. In het kort:

- De entertainmentindustrie scheer je wel gemakkelijk over één kam. Er zijn vast veel geldwolven bij, maar ook veel hardwerkende studio-technici, cameramensen, managers, marketeers, noem het allemaal maar op. Niet al het geld gaat in de zakken van een paar dikke bazen.

- Dat de kabel-providers iets aan de zenders betalen om deze door te mogen geven, wil niet zeggen dat je voor al die content betaald hebt als abonnee. Zenders halen een groot deel van hun inkomsten uit reclame-inkomsten, en als iedereen download en geen reclame kijkt, dan betaal je dus niet de gehele waarde van de content.

- Dat de artiesten helemaal zelf alle marketing, distributie, administratie, artwork, videoclips en de hele zakelijke kant doen, is niet zo vanzelfsprekend. Ze zouden dan niet meer de vrijheid hebben om zich met hun eigen vak bezig te houden. Ik ben het met je eens dat het huidige systeem slecht werkt en er zeker iets mag gebeuren, maar de hele industrie is zeker niet overbodig. Alleen verkeerd opgezet en geleid door achterhaalde denkbeelden.

- Je denkt erg vanuit je eigen belang als downloader. Ik download ook wel, maar ik ga het niet lopen verdedigen, ook al is de contentindustrie fout bezig. Er blijft nog steeds een deel van de discussie over, namelijk loon naar werken voor de betrokkenen, en dat zijn niet alleen de artiesten maar ook veel ondersteunend personeel. De huidige status quo van downloaden omdat de contentindustrie niet functioneert, is niet iets dat onbeperkt door kan gaan. Heffingen zijn geen oplossing zoals de SP zelf ook weet, en het compleet overboord gooien van het auteursrecht (alles vrij delen) is ook geen oplossing want dan verdienen ze niks en komen er geen nieuwe films / games / muziek uit. Of er een goede oplossing bestaat weet ik niet, maar het begint wat mij betreft met het moderniseren van de entertainmentindustrie. En dat proces is met Spotify en video-on-demand langzaamaan goed op weg.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 14:41]

Je begrijpt de basis niet.

In ons recht wordt een auteursrecht verleend. Inbreuken maken daarop mag niet en kan ook tot een schadevergoeding leiden. Maar daar gaat het hier niet over.

De thuiskopieregeling, of zoals hier wordt voorgesteld: een downloadheffing, is een wettelijk geregelde aantasting van het auteursrecht. En zodra een wetgever een aantasting van het auteursrecht toestaat, denk ook aan bijvoorbeeld bibliotheken of nieuwsvoorziening, dan moet er een billijke compensatie komen voor de rechthebbenden.

De downloadheffing is dus geen schadevergoeding maar een collectieve licentie ("als inbreuk wordt niet beschouwd...").

Binnen het bestaande systeem is een downloadheffing begrijpelijk, zij het enigszins visieloos. De thuiskopie werd geheven daar waar het kon: bij de producenten van de dragers. Nu de oorspronkelijke dragers (oa. cassettebandjes) minder belangrijk zijn geworden, generieker (harddisks) en veel groter (heffing gaat per opslagcapaciteit) zien zelfs de politici in dat het systeem niet meer te houden is. Niet in de laatste plaats omdat de verdeling van gelden te wensen over laat maar dat mag geen argument zijn; de staat heeft gewoon voor een billijke heffing te zorgen.

De bottleneck voor heffingen is nu de ISP. De ISP weet hoeveel bandbreedte je verbruikt, heeft al een financiële relatie met de klant en is een mooi overzichtelijk clubje voor de overheid. Er was geen grote fantasie nodig om tot het inzicht van een downloadheffing te komen.

Het zou een politieke partij sieren als ze zich zouden afvragen of er überhaupt nog een grond is voor het absolute karakter van auteursrechten. We leven in een wereld van zakcomputers waar openbaar maken en verveelvoudigen onderdeel is van het gebruik van technologie, niet meer een uitzondering op passieve consumptie.

Wat er moet gebeuren is dat het auteursrechtensysteem moet worden aangepast aan de digitale maatschappij. Dit is waarschijnlijk iets te ingrijpend voor de politiek. Het zou namelijk kunnen betekenen dat we unilateraal een aantal internationale verdragen moeten opzeggen. Voorlopig blijft het aanmodderen met dit soort heffinkjes.
@Caesar Tjalbo: Naar mijn mening hoeft het auteursrecht niet (ingrijpend) te worden veranderd. Als de contentindustrie met voldoende legale methoden komt die de voordelen van de huidige "illegale" kanalen kan overtreffen, dan zijn we al een heel eind. Spotify is daar op dit moment het beste voorbeeld van, maar ook on-demand videodiensten van de kabelaars. Deze kanalen moeten echter nog enorm uitgebreid en verbeterd worden (meer content, sneller beschikbaar, betere kwaliteit, op alle apparaten te gebruiken, enz), en bijvoorbeeld bioscoopfilms zouden ook gewoon direct te bekijken moeten zijn. De latere release op andere media schaadt de industrie meer dan het oplevert.

Hadden ze deze stappen direct ondernomen (bijvoorbeeld eind jaren 90), dan was de maatschappij nooit zo richting torrents en nieuwsgroepen gegaan. Nu zal het langer duren voordat de legale kanalen weer de standaard worden, maar dat is zeker mogelijk. Helaas zijn er ook nog steeds veel signalen die deze ontwikkelingen tegenhouden, zoals het lobbyen, acties van stichtingen als Brein, het stigmatiseren van consumenten en in de gaming-wereld allerlei irritante beveiligingen en DRM die de legitieme consument meer schaden dan de downloader. Hopelijk ontwikkelt het zich toch de goede kant op de komende jaren.

Hoe dan ook ligt de oplossing voor 90% bij de contentindustrie zelf. Politiek, justitie en de belangenorganisaties maken de situatie eerder erger dan beter.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 29 augustus 2012 20:21]

Ik denk dat we het over verschillende zaken hebben.

De huidige regeling is zo dat als een overheid toestaat dat er inbreuken op het auteursrecht gemaakt worden (thuiskopie, bibliotheek, etc.), dan moet daar een billijke vergoeding voor komen. Dit is een politieke keuze, onder meer vastgelegd in internationale verdragen en afgedwongen door Europese rechters. Wil je dit niet dan moet je de legale inbreuken afschaffen of wettelijk verklaren dat de vergoedingsplicht niet meer geldt. Het dient een reële heffing te zijn: je kunt niet zeggen dat 0 euro ook een heffing is of dat de heffing niet zou gelden voor MP3 spelers.

Dit staat los van het aanbod. Natuurlijk, als de content industrie enthousiast in zee was gegaan met Napster, dan had de wereld er anders uit gezien. En ze zullen zelf ook wel bedacht hebben dat ze toch eigenlijk beter zelf met Itunes hadden kunnen komen dan dat aan Apple over te laten. "Achteraf is het mooi wonen."

Blijft over de vraag of het auteursrecht nog bruikbaar is. Rechten zijn macht en het opgeven van rechten is het opgeven van macht. Macht wordt gebruikt.

Het overkomt me regelmatig dat ik op een link klik en zie dat ik de content erachter niet mag genieten omdat de rechtenhouder niet wil dat iemand met een Nederlands IP-adres het tot zich neemt. Dat is een direct uitvloeisel van het auteursrecht dat de geweldige mogelijkheid heeft om licenties per gebied te verstrekken. Dat gaat niet beter worden met een verbeterd 'legaal' aanbod. De content industrie wil niet het recht opgeven om licenties per regio te verkopen. Ben je van mening dat gemankeerde toegankelijkheid van content gebaseerd op IP-adres een goed iets is, dan hoeft het auteursrecht inderdaad niet aangepast te worden.

De wereld is niet meer verdeeld in makers/uitgeverijen/producenten enerzijds en consumenten anderzijds. Consumenten hebben heel veel mogelijkheden om content te creëren, aan te passen, te vermenigvuldigen en te verspreiden. Kijk maar wat er mogelijk is met een smartphone en wat social media apps; wereldwijd openbaren en verveelvoudigen in seconden met wat droogvingerverven. Het auteursrecht past gewoon niet meer op de huidige situatie.

Nu kunnen we twee kanten op gaan. We kunnen proberen om al die digitale mogelijkheden in het keurslijf van het auteursrecht te dwingen. Verbod hier, heffing daar, DRM zus, TPM zo. Dit kan en dit kan heel goed, er zijn nog altijd veel meer kuddeconsumenten dan nerds/hackers/piraten. Als je met de volgende Idevice geen bestanden meer kunt kopiëren maar hij is wel in smetteloos wit met ronde hoeken leverbaar, dan wordt het nog steeds een verkoopsucces.

De andere kant is lastiger. Proberen een midden te vinden dat originaliteit beschermd en beloond, producenten en financiers uitdaagt ondernemerschap te tonen maar tegelijkertijd ook alle mogelijkheden en vrijheid biedt die digitale gereedschappen ons gegeven hebben. Dit echter zal niet van de content industrie komen en, naar ik vrees, ook niet van de politiek.
Het wordt dan zo dat als je een nummer download, dit op een mediaspeler plaatst, op je tablet, je notebook etc. dat je zoveel keer betaald voor dat nummer als je apparaten hebt die er mee overweg kunnen. fair unuse policy?

gewoon een heffing op internet voor downloaden en klaar is Kees, geen duur controle apparaat nodig: ambtenaren hebben we al genoeg.

Zelfde met brandstof motorrijtuigen belasting op brandstof: wie veel rijdt betaald veel, ook de buitenlanders betalen dan mee. Controle motorrijtuigenbelasting --- flits auto's kunnen verkocht worden en ambtenaren elders te werk gesteld.

Wanneer wordt deze overheid een keer wakker?
Ik snap het hele probleem niet. Als er genoeg legaal aanbod is (Spotify, Veamer, iTunes enz) en ik betaal daarvoor, dan is het toch goed? Als een downloadverbod niet te handhaven is, dan is ook de thuiskopieheffing niet te handhaven. En het is nog oneerlijk ook; dan zou je die heffing ook moeten betalen voor een zakelijke machine waar nooit content op wordt afgespeeld...
Het is allemaal onzin. Als er vanuit de markt goede legale alternatieven worden aangeboden, dan loopt het illegale downloaden vanzelf terug. Als ik naar mezelf kijk dan heb ik sinds ik Spotify heb nooit meer een P2P programma aangeraakt. Mensen willen bovenal gemak, de vergoeding (of het afwezig zijn daarvan bij het downloaden) is vaak nog niet eens de reden van het downloaden, maar simpelweg het gebrek aan legale/betaalbare/makkelijke alternatieven. In dat gat zijn o.a. de torrentsites gesprongen en gezien hun populariteit is er veel behoefte aan de aangeboden content. Industrie: doe daar iets mee!

[Reactie gewijzigd door TDeK op 29 augustus 2012 11:23]

Wil jij me alstublieft aanwijzen waar dat in de wet staat?

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Je mag dus uit illegale bron downloaden.
bron

Dus het is geen kwestie van een oogje dicht knijpen, het staat gewoon niet in de wet, dus is het toegestaan.

Dit is gewoon een manier van SP om te doen alsof ze meer vrijheid geven, terwijl het eigenlijk een actie is om meer geld in het laatje binnen te krijgen. Ik ben een voorstander van:
- Of alle belastingen en heffing v.w.b. media afschaffen, dus ook kijk en luister geld en thuiskopieheffing, etc, alleen dan kan een download verbod ingevoerd worden. Moet alles wel digitaal via een goed platform beschikbaar zijn, zie wat steam bij spellen heeft gedaan.
- Of als ze dit soort heffingen gaan uitbreiden/toepassen ook duidelijk in de wet aangeven dat downloaden van media dus legaal is, want je betaalt er al voor.

En niet wat sommige partijen van plan zijn, alle heffingen intact houden en ook nog een download verbod invoeren.

@mad_max234 hieronder:
Leuk dat je met clown gezichtjes grappig probeert te zijn, maar delen van wetten kopieren en daar je eigen interpretatie aan geven is niet de waarheid. Wij hebben het allemaal over dezelfde wetten, alleen jij geeft daar je eigen draai aan. Lees de reacties onder jouw reactie eens goed door en de wetten die je zelf quote en de websites die gepost zijn en je zal inzien dat jij het bij het foute eind hebt. Verspreiden van media is illegaal, maar het downloaden niet. Waarom denk je dat het vorige kabinet zich zo druk maakte om een download verbod in te voeren, omdat het volgens de huidige wetgeving gewoon mag.

[Reactie gewijzigd door shenr op 29 augustus 2012 13:34]

Dat staat natuurlijk gewoon in auteursrecht dat het verboden is om auteurs beschermd materiaal zonder toestemming te verspreiden, kopiëren, etc.
Er staat expliciet in de wet dat het toegestaan is om beschermde werken te vermenigvuldigen eigen gebruik. Je hoeft daarbij niet in het bezit te zijn van die werken. Artikel 16b en c.
Illegaal downloaden is gewoon gedoogd, staat nergens in de wet dat het mag
Er is niet zoiets als "illegaal downloaden" van media daar er nergens in de wet staat dat het niet mag. Er wordt dus ook niets gedoogd.

http://www.auteursrecht.n...22074/?pagnaam=faq#anders
-1 omdat ik de waarheid spreek en met onderbouwing
Ten eerste is het geen waarheid zoals uit onderstaande discussie wel blijkt, en ten tweede kun je nauwelijks van onderbouwing spreken door globaal naar een wetboek te verwijzen die je beweringen bovendien niet eens bevestigt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 augustus 2012 14:43]

Fout, en klopt niet! Staat ook niet letterlijk illegaal downloaden, maar staat dat elke beschermd materiaal toestemming moet krijgen van rechthebbende, en daar schiet ilegela downloaden te kort en is het in strijd met de wet!

Op grond van artikel 16b en 16c Auteurswet 1912, mag je 1 kopie maken van het origineel wat je rechtmatig in je bezit hebt! Daar gaat16b en 16c van Auteurswet 1912 over. Gaat totaal niet over verspreiden van kopieën waarvan je niet rechtmatige eigenaar bent of toestemming heb verkregen! Hof heeft daar in jaren 90 ook uitspraak over gedaan om het op te heldere.

België is het overigens niet anders volgens mijn.
nieuws: België: Privé-kopie muziek-cd is legaal maar geen recht

Ga ook even opzoek naar uitspraak van het hof over backup kopie maken van origineel.\

Edit/
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_29-08-2012

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

2. Waar het geldt een dag-, nieuws- of weekblad of een tijdschrift of een boek of de partituur of de partijen van een muziekwerk en de in die werken opgenomen andere werken, blijft die verveelvoudiging bovendien beperkt tot een klein gedeelte van het werk, behalve indien het betreft:

a. werken, waarvan naar redelijkerwijs mag worden aangenomen geen nieuwe exemplaren tegen betaling, in welke vorm ook, aan derden ter beschikking zullen worden gesteld;

b. in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken.

3. Waar het geldt een werk, als bedoeld bij artikel 10, eerste lid, onder 6°, moet de verveelvoudiging door haar grootte of door de werkwijze, volgens welke zij vervaardigd is, een duidelijk verschil vertonen met het oorspronkelijke werk.

4. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten verveelvoudiging heeft plaatsgevonden, mogen de vervaardigde exemplaren niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

5. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat voor de verveelvoudiging, bedoeld in het eerste lid, ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding is verschuldigd. Daarbij kunnen nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld.

6. Dit artikel is niet van toepassing op het reproduceren, bedoeld in artikel 16c, noch op het nabouwen van bouwwerken.

Artikel 16c

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

2. Voor het reproduceren, bedoeld in het eerste lid, is ten behoeve van de maker of diens rechtverkrijgenden een billijke vergoeding verschuldigd. De verplichting tot betaling van de vergoeding rust op de fabrikant of de importeur van de voorwerpen, bedoeld in het eerste lid.

3. Voor de fabrikant ontstaat de verplichting tot betaling van de vergoeding op het tijdstip dat de door hem vervaardigde voorwerpen in het verkeer kunnen worden gebracht. Voor de importeur ontstaat deze verplichting op het tijdstip van invoer.

4. De verplichting tot betaling van de vergoeding vervalt indien de ingevolge het tweede lid betalingsplichtige een voorwerp als bedoeld in het eerste lid uitvoert.

5. De vergoeding is slechts eenmaal per voorwerp verschuldigd.

6. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regelen worden gegeven met betrekking tot de voorwerpen ten aanzien waarvan de vergoeding, bedoeld in het tweede lid, verschuldigd is. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen voorts nadere regelen worden gegeven en voorwaarden worden gesteld ter uitvoering van het bepaalde in dit artikel met betrekking tot de hoogte, verschuldigdheid en vorm van de billijke vergoeding.

7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.

8. Dit artikel is niet van toepassing op het verveelvoudigen van een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 augustus 2012 12:54]

@mad_max234: Bedankt dat je dat post, dan hoef ik dat niet meer te doen. Maar vertel nu eens, waar staat precies dat je het in eigen bezit moet hebben? Dat is iets dat je er zelf bij hebt verzonnen. En heb je mijn vorige edit gelezen, met de link naar auteursrecht.nl?

Overigens quote je hier 16b, terwijl 16c veel relevanter is in deze discussie. Die gaat namelijk over het kopiëren van werken naar andere beeld- en geluidsdragers.

.edit: na een ninja-edit quote je inmiddels ook 16c.
7. Indien een ingevolge dit artikel toegelaten reproductie heeft plaatsgevonden, mogen voorwerpen als bedoeld in het eerste lid niet zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgenden aan derden worden afgegeven, tenzij de afgifte geschiedt ten behoeve van een rechterlijke of bestuurlijke procedure.
Heel goed, dit artikel zegt dat je een gekopiëerd werk niet mag verstrekken aan derden. Nergens staat echter dat je van een dergelijke kopie geen kopie mag maken voor eigen gebruik. Daarom is de uploader strafbaar, maar niet de downloader.

Nogmaals: http://www.auteursrecht.n...22074/?pagnaam=faq#anders
6. Is het auteursrecht online anders dan offline?
Nee, de Auteurswet geeft nu eenmaal een algemene regeling van het auteursrecht en maakt dus geen enkel onderscheid. Wat offline geldt, geldt dus ook online. Zo mag u bijvoorbeeld - onder dezelfde voorwaarden als offline - een privé-kopie (een vorm van verveelvoudigen) maken van werken die op het internet staan. Maar let op: het is niet toegestaan om werken openbaar te maken. Als u bijvoorbeeld muziek ophaalt met een 'peer-to-peer' (of: 'file sharing') programma, dan mag u niet uw bestanden beschikbaar stellen aan anderen. Bij sommige peer-to-peer programma's is het mogelijk om de upload-functie uit te schakelen. Als u dat gedaan heeft, kunt u op een legale manier privé-kopieën maken door materiaal te downloaden.
Er zijn dus twee regeltjes:
1. Je hebt het recht een kopie te maken voor eigen gebruik
2. Je mag een dergelijke kopie niet aan derden verstrekken.

Vervolgens gooi jij die twee regels in de blender om vervolgens te concluderen dat 1 niet mag als het exemplaar aan 2 voldoet, maar dát staat nergens beschreven in de wet. Als Henkie een kopietje maakt van een exemplaar uit de bieb, en geeft die vervolgens aan Pietje, dan is Henkie strafbaar. Trekt Pietje ondertussen zijn eigen kopie van de kopie van Henkie, dan treft Pietje verder geen blaam. Dat zou ook nogal suf zijn daar Pietje helemaal niet kan weten of het exemplaar dat Henkie heeft een eigengemaakte kopie is en geen toestemming heeft gehad die te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 augustus 2012 15:21]

Ik lees op de website van de inner van deze gelden, thuiskopie.nl: Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag.......


Dus ik lees dat het mag in NL.

Als ik kijk naar de tarieven voor geluidsdragers dan valt het bedrag dat je waarschijnlijk gaat betalen voor een 16GB HD in je mobiel wel mee. Rond de Euro 1,36 als ik de prijs van een Blanco dvd+r/rw als referentie neem. Anderzijds is het natuurlijk zo dat het kopen van muziek voor mobieltjes wel redelijk geregeld is met bv iTunes en Spotify en kun je je dus afvragen of men hier nogmaals een kost moet gaan aanrekenen.

Muziek stond voor breedbandinternet en consoles behoorlijk hoog in je uitgaven top 10. Maar dat is nu niet meer het geval. Je koopt liever spelletjes of gadgets en consumeert muziek dan via Spotify of gratis alternatieven als Youtube en Jamendo. Albums van muziekanten kopen doen weinigen meer. Niet omdat het duur is, maar omdat de behoefte/geduld om dat zo grootschalig te doen als vroeger er gewoon niet meer is.

Waarom de belasting op thuiskopie niet verminderen tot een zeer laag bedrag? BV 1 cent per drager? Dat bedrag kan geinvesteerd worden in beginnende ondernemers (muziekanten). Verder kun je de belasting op muziekinkomsten gemaakt met liveoptredens afschaffen. Dan betalen alleen de direct geinteresseerden en weet je zeker dat het geld direct naar jouw favo muziekant vloeit ipv de labels. Yep, dit verandert de industrie volledig. Er blijven slechts enkele internationale sterren over (eigenlijk zoals nu ook al gebeurt door andere investeringsstrategien van labels) en de nationale markt bloeit op. Doordat er minder geld naar het buitenland gaat vang je de gemiste inkomsten weer op.
Eigenlijk is het omgekeerd. Zonder werknemers kan de directeur geen geld verdienen. Tenzij hij een eenmanszaak heeft waar de SP ook voor opkomt.

De fabel is dat ondernemers risico lopen. Geld dat hij investeert heeft hij of verdient van het werk wat de werknemer voor hem verzette of hij heeft het geleend. Een lening waar hij niet verantwoordelijk voor is tenzij het een eenmanszaak betreft.

Ben zelf een ondernemer, al 5 jaar. Stem met volle overtuiging SP omdat dat het beste is voor mij als eenmanszaak en het beste voor Nederland. Wij ondernemers hoeven niet zo graag zielig gevonden worden.
Tja, ik zie allemaal dingen die de SP doet...maarre, die ga je natuurlijk allemaal wegvuiven en bagataliseren, begrijp ik.

2.We houden het BTW-tarief gelijk, want verder verhogen treft direct de koopkracht van mensen en is heel slecht voor het herstel van de ondernemingen in het MKB.

(de VVD verhoogt de BTW, dat kan toch nooit gunstig zijn; toch?)

3.Er komt een nieuwe nationale investeringsbank (NIB) die kredieten gaat verstrekken aan fundamenteel gezonde en goed geleide bedrijven. Daarmee zorgen we ervoor dat bijvoorbeeld de industrie weer kan investeren en zodoende ook meer werkgelegenheid kan creëren. Ook kan deze investeringsbank langjarige investeringen in duurzame economie financieren.

4.Kleine ondernemers krijgen van ons een eerlijkere kans bij overheidsopdrachten. Aan het voortrekken van grote bedrijven maken we een einde. De winstbelasting voor het kleinbedrijf houden we laag. Grote bedrijven laten we daarentegen een extra bijdrage leveren.

5.Hoge kosten van twee jaar loondoorbetaling voor zieke werknemers zijn een groot risico voor het het midden- en kleinbedrijf en een belemmering om mensen in vaste dienst te nemen. Daarom worden de kosten voor werknemers die langer dan een half jaar ziek zijn voortaan betaald uit een collectieve verzekering. We gaan ook werk maken van betere regelingen voor arbeidsongeschiktheid en pensioen voor zelfstandigen zonder personeel.

6.We verbeteren de rechtsbescherming voor ondernemers tegen oneerlijke handelspraktijken, zoals misleiding en bedrog.

Tot nu zie ik vooral op rechts de gretigheid naar globalisering en schaalvergroting. Misschien nu iets minder, maar toch. Te grote, machtige bedrijven hebben teveel invloed en kunnen letterlijk land(en) zwaar in de problemen brengen. Op papier lijtk globalisering helemaal geweldig, nu komen we er langzaamaan achter (hoop ik tenminste) dat er toch ook wat vervelende, nare zij effecten aan zitten. Sommige, die je eigenlijk helemaal niet gewild heb't.

De banken "schijnen" nu kleiner gemaakt te worden, o.a. in de States. Het is een begin, denk ik dan. Maar als ik eerlijk; nog steeds te weinig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 augustus 2012 15:54]

Het gaat me er niet om dat de internetverbinding duurder wordt. Ik heb internet nodig voor mijn werk. Ik moet straks aan de entertainmentindustrie betalen om mijn werk uit te mogen voeren. Vele bedrijven moeten al een kopieer vergoeding betalen (voor kopieermachines bv) om hun eigen formulieren te mogen kopiëren. Fotografen moeten aan de entertainmentindustrie betalen om hun foto's op een DVD'tje te mogen zetten. En het geld gaat niet eens naar de artiesten, waarvoor de regelingen bedacht zijn maar naar de industrie er omheen.

De kopieervergoedingen zijn onrechtvaardig en moeten worden afgeschaft en niet worden uitgebreid.
Het lijkt er op dat jij en velen met je meteen de conclusie trekken dat er een heffing zou komen die afhankelijk is van hoeveel je download, waarschijnlijk veroorzaakt door de door de t.net redacteur verzonnen term downloadheffing. In het document van de SP wordt echter gesproken over een internetvergoeding (op de lange termijn). Waarschijnlijk zal de impact niet meer zijn dan dat er misschien een paar euro op je internet abonnement bij komt. Jouw argument dat je dan dus geen backups meer over internet zou kunnen versturen lijkt mij dan ook lariekoek.
Of je het een goede deal vindt of niet dat is natuurlijk persoonlijk. Mij lijkt het wel wat, maar dan wel onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat downloaden en vooral ook uploaden dus volledig legaal wordt en het saboteren van P2P netwerken dat niet is! In dat geval zullen veel meer mensen gewoon hun muziek collectie open stellen en gaat de kwaliteit en kwantiteit van het muziekaanbod wat je gratis kunt downloaden omhoog.

Wat betreft de argumenten van Britney65, tja, daar is iets voor te zeggen. Persoonlijk vind ik echter juist dát idealistisch gewauwel en vind ik niet dat je voor de paar euro die je misschien ten onrechte aan de muziekindustrie zou geven dit plan tegen zou moeten houden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 augustus 2012 13:37]

Nee, dat heet het indammen van inkomensongelijkheid. Jij wilt echt niet in een land leven waar de inkomsongelijkheid erg groot is (denk aan de VS of Zuid-Afrika), als je daar rijk bent moet je in een gepanserde auto rondrijden en grote hoge muren rond je huis zetten. Het geluk of welbevinden van een persoon hangt in grote mate samen met het welbevinden van de mensen om hem heen (bron). Ik zit niet te wachten op stijgende criminaliteit vanwege inkomensongelijkheid (want wat jij meer verdient, verdient een ander minder, rijkdom is immers relatief tegenover de grote massa). Om nog maar te zwijgen over de hogere kosten voor de zorg, aangezien armoede sterk gerelateerd is aan gezondheidsissues ivm stress. Begrijp me goed, iemand die goed werk levert mag daar zeker voor beloond worden, maar je woont wel in een samenleving waar je ook anderen om je heen hebt. Alles voor mij en niks voor een ander gaat alleen maar (zonder gevolgen) op als je in je eentje op een eiland woont.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 29 augustus 2012 11:39]

Er is naar mijn mening niks mis met inkomensongelijkheid. Echt helemaal niets. Ik krijg daar altijd kromme tenen van als iemand dat roept. Niemand heeft recht op veel inkomen. Het is iets waar je voor moet werken. Sommigen iets meer dan anderen. Mensen die veel verantwoordelijkheid dragen verdienen nu eenmaal meer geld dan iemand die de stoep veegt. Dat is ook helemaal niet erg.

Wat wel erg is, is als de mensen die aan de andere kant van het spectrum (moeten) leven, zo weinig hebben dat ze daar eigenlijk niet een fatsoenlijk bestaan van kunnen hebben.

Het doel moet dan ook niet zijn om inkomensongelijkheid te verminderen door de rijken te plukken, maar door de zorgen dat de armsten een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben, goed opleiding kunnen genieten, etc. Als de armsten een min of meer onbezorgd leven kunnen hebben, is het feitelijk irrelevant geworden hoeveel de rijksten binnenhalen.

Dit wordt altijd vergeten in NL. Hier is de gedachtengang dat als je de rijken maar kaal plukt, dan krijgen de armen het vanzelf beter. Mis. Laten het alsjeblieft eens omdraaien en kijken wat de armsten nodig hebben (en daarna pas kijken hoe dat te bekostigen), ipv afgunstig te zijn naar anderen en te graaien naar geld wat niet van jou is en het volgens uitgeven aan zaken die de armsten niks brengen.

Ik zeg dan ook altijd: de mate van beschaving van een samenleving is niet af te meten aan de rijkdom van die samenleving, maar de manier waarop zij de zwaksten binnen die samenleving behandelen. De landen die jij aanhaalt, scoren hier bedroevend laag. Hier in Europa doen we het een stuk beter - niet perfect, maar wel beduidend beter. En dat is niet omdat we hier niet genoeg miljonairs hebben rondlopen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 29 augustus 2012 14:13]

1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True