Brein: politici lieten zich beïnvloeden door internetprotesten ACTA

Politici waren verrast door de tegenstand op internet tegen ACTA en hebben zich daardoor laten verleiden om tegen het anti-piraterijverdrag te stemmen. Dat zegt voorman Tim Kuik van auteursrechtorganisatie Brein in een interview.

Geruchten over grote inperking van privacy en vrijheid van meningsuiting hebben ertoe geleid dat politici zich keerden tegen anti-piraterijverdrag ACTA, dat onlangs door het Europees Parlement werd afgeschoten. ACTA ging onder meer over regels die piraterij op internet hadden moeten inperken.

Onder meer de 'desinformatie' rondom ACTA zou ertoe hebben geleid dat politici geen steun verleenden aan het anti-piraterijverdrag, zegt Brein-voorman Kuik in een interview aan Emerce. Bovendien waren politici niet standvastig genoeg, impliceert Kuik. "Politici lijken nog niet geheel gewend aan de omvang van de tegenstand die via het internet in stelling gebracht kan worden en laten zich daardoor beïnvloeden."

Kuik spreekt zich in het interview uit tegen providers die zich beklagen over het tekort aan legaal aanbod, waardoor piraterij op internet zoveel zou voorkomen. "Gezien de stormachtige ontwikkeling van deze sector wordt dat zo langzamerhand wat ongeloofwaardig. Wij vinden het dan ook verbazingwekkend dat ze nog steeds zo’n extreme positie innemen." Toch is Kuik tevreden over hoe de strijd tegen het downloaden van content zonder toestemming van rechthebbenden gaat in Nederland. " Als elk land zo tegen contentpiraten zou optreden als Nederland, was dit probleem al goeddeels uit de wereld."

Reacties (284)

gek he!! Politici zijn toch afgevaardigden van het volk?
Als ze al niet beinvloed mogen worden door het protesten waar dan wel door?

Ja en het feit dat alles niet transparant en onder geheimhouding in elkaar geflanst is, zonder openheid, dat zou niet bijgedragen hebben aan de aversie tegen het plan?

En hoezo zijn de burgers niet goed geïnformeerd? Daar zijn vooral de opstellers die alles in het geniep deden debet aan.

Ik vind het prima dat copyright op een goede en eerlijke manier geregeld wordt, maar ik heb van geen kant het idee dat meneer Kuik dat ook wil. Die wil vooral de woekerwinsten van de platenmaatschappijen beschermen zelfs ten koste van de artiesten. Daarnaast zijn er nog allerlei vage clubjes (stichting thuiskopie e.d.) die zichzelf ook in het zadel willen houden en zo heb je een uitstekend recept om echte innovatie en eerlijke verdeling van de gelden (waar het uiteindelijk om gaat) tegen te gaan.

Dus meneer Kuik, ik ben het met u eens. Het illegaal aanbieden van materiaal moet aan banden gelegd worden. maar u bent net zo'n grote boef als al die gemene uploaders. Want u houdt zich evenmin aan de werkelijke bedoeling van copyright.
Ook u vervalst cijfers en claimt inkomensverliezen die niet bestaan en gebruikt dat argument als rechtvaardiging om partijen met financieel geweld te dwingen om te stoppen met innoveren. En u dwingt daarbij maatregelen af die ook buiten het copyright zo hun negatieve invloeden hebben (vrijheid van meningsuiting, een vrij en open internet), zeg maar uw collateral damage. En ik weet nu niet wat erger is...

[Reactie gewijzigd door Killer op 30 juli 2012 09:13]

Ja en het feit dat alles niet transparant en onder geheimhouding in elkaar geflanst is, zonder openheid

De verdragtekst is al ruim twee jaar geleden voor het eerst volledig officieel gepubliceerd en kwam nu pas bij wetgevende partijnen uit.
Dat is toch ruim zat tijd om een verdragstekst te bestuderen en eventueel nog verbeteren.

Toen de verdragtekst uit kwam was hij finaal, en niet meer te verbeteren. Blijkbaar was dit nog niet geheel duidelijk bij de parlementsleden die nog amendementen wilden toevoegen.

Dit is voor mij dus de kern van het probleem. Wet- en regelgeving zoals ACTA dient voor iedereen transparant te worden besproken. De industrie mag voor mij best lobbyen voor zo'n verdrag, maar dan moeten ze dit wel in alle openheid doen zodat de tegenstanders de kans krijgen te reageren. Dat is tenslotte het idee achter onze democratie, ons doel is om tot een concensus te komen waar alle betrokken partijen zich in kunnen vinden.

En waarom wordt er dan niet gereageerd tegen al die andere richtlijnen en nieuwe wetgeving die op dit moment wel openbaar besproken wordt? Die documenten zijn openbaar, de discussie is open, de teksten zijn nog lang niet finaal, maar al die mensen die zogezegd 'begaan zijn met hun rechten' geven dan plots weer niet thuis. Bang dat ze hiermee niet in het nieuws geraken????

Op tweakers.net zijn al zoveel discussie's geweest over ACTA, Bijna om er moedeloos van te worden. Ik bedoel kijk alleen nu weer "Tim kuik" zegt iets en verreweg de meeste reacties en discussie's over wat hij heeft gezegd. Dat mensen discussiëren over feiten waar ze het niet mee eens zijn is overigens ook een heel normaal proces. Ik kan wel met jou gaan discussiëren waar we het beide mee eens zijn, Maar dat lijkt mij een beetje doelloos he , Daar hebben we de tv voor

Als je graag een discussie wil starten over waar jij vind dat het in essentie om gaat, waarom start je die dan niet. Als je al deze meningen kan weerleggen dan doe je dat toch? In plaats van iedereen beschuldigen.. Ik bedoel ik sta altijd open om mijn mening bij te stellen, Maar niet omdat iemand zegt. Jah de feiten staan aan mijn kant, Ik zeg ze niet . Maar het is wel zo... Dat is de dictatoriale discussie

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 30 juli 2012 19:13]

Ik stelde eigenlijk gewoon een simpele vraag: Waarom wordt er niet gereageerd tegen al die andere richtlijnen en nieuwe wetgeving die op dit moment wel openbaar besproken wordt?

En voor alle duidelijkheid, met openbaar heb ik het niet over tweakers.net, andere nieuwssites, blogs of tv. Openbaar discussiëren staat als tegenstelling van het geheime onderhandelen. Natuurlijk is het geheimzinnige karakter van die ACTA-onderhandelingen niet goed te spreken, maar voor de tegenstanders was het een godsgeschenk.

Die laatste opmerking, die slaat dan ook nergens op. Mijn eigen mening en kijk op ACTA is in het parlement in het lang en in het breed verwoord door zowel externen als door parlementariërs die zich baseren op studies en rapporten die van a tot z onderbouwd waren met feiten. Het publieke debat daarentegen was voor een groot deel NIET onderbouwd met feiten. Het publieke debat was verder een aaneenschakeling van (al dan niet terechte) kritiek op zaken die buiten de scoop van ACTA vallen. En het vreemdst van al: op de plekken waar die kritiek bij kan dragen aan een betere invulling van de europese richtlijnen is het stil.

Dat waren destijds, voor zover ik me het nog kan herinneren, uitgelekte documenten en 'drafts' van het ACTA-verdrag. Geen officiële publicaties, want zoals al eerder in deze draad gesteld, vond het overleg in 't geheim plaats. Formeel waren de stukken die naar de volksvertegenwoorders van de EU-lidstaten werden gestuurd ook niet openbaar...

[Reactie gewijzigd door vtpeters op 30 juli 2012 10:19]

Niet waar. De officiële teksten zijn jaren geleden al openbaar gemaakt. Dat is juist waar oa dit artikel over gaat. Bij de publieke opinie leefde vooral misinformatie, waartegen ze dan gingen protesteren. Aan ACTA werden bepaalde passages toegeschreven (die er in sommige gevallen nooit in hebben gestaan, en in andere gevallen geschrapt waren) waartegen men dan ging protesteren. Van een normaal debat is er bijna nooit sprake geweest.

De stukken die naar de volksvertegenwoordigers zijn verstuurd, waren wel degelijk openbare stukken. Op basis van die teksten zijn ook heel wat parlementaire vragen geweest, en als gevolg hiervan zijn wel degelijk aanpassingen aan de tekst aangebracht, alvorens een finale versie is gepubliceerd. (dus niet zoals haploc hieronder beweert, dat is fout).

Verder zijn er ook jarenlang 'officiële publicaties' geweest over ACTA, na iedere overlegrond (vanaf de 3de of de 4de in elk geval) werden de overlegrondes zelfs afgesloten met een persconferentie, geörganiseerd door het land waar het overleg had plaatsgevonden.

Van een normaal debat is er bijna nooit sprake geweest.

Men heeft er dan ook alles aan gedaan dit te voorkomen.

Ach, komaan. Op het moment dat er een grote consultatie was voor een open publiek, en dat meningen gewoon gevraagd werden, hebben een vijftig burgers IN HEEL EUROPA de moeite gedaan om daarop te reageren. Op momenten dat burgers in het europees parlement mochten meediscussiëren (al dan niet lijfelijk aanwezig, al dan niet via twitter of vanop afstand) was er bijna geen respons.

De publieke respons op de (openbare) debatten over online distributie van audiovisueel werk beperkte zich tot ongeveer 200 respondenten, waarbij meer dan de helft inhoudsloze kreten waren. De avaaz-petitie ivm ACTA gaf op geen enkele manier aan dat men open stond voor een dialoog, en is voor een gedeelte beargumenteerd met feitelijke onjuistheden. Weeral een gemiste kans.

Dan was er onder het voorzitterschap van denemarken nog een driedaagse conferentie over de digitale toekomst van Europa, waaraan burgers ter plaatse of via internet deel konden nemen. De respons daarop (van burgers) was nagenoeg nihil.

De eerste versie was toch echt door wikileaks uitgelekt. Het was nooit de bedoeling dat het openbaar werd. Maar toen het hek van de dam was na nog meer lekken, moesten ze het wel openbaren.

Neen, dat was de reden niet. Wikileaks heeft inderdaad eerdere versies geopenbaard, en naar aanleiding van die lekken zijn er ook parlementaire vragen gesteld. De reden dat Europa op dat moment nog geen documenten kon vrijgeven, was omdat ze werden tegengehouden door oa de VS en Japan, en daardoor niet kon. Vanaf het moment dat het juridisch wel kon, zijn die documenten wel degelijk openbaar gemaakt, en nadien ook nog aangepast. De openbaarmaking was gewoon een politieke keuze, enkel de betrokkenheid van het europees parlement was een verplichting, na het in voege treden van het verdrag van Lissabon.

Tim Kuik wil het gewoon nog steeds niet snappen : http://www.nu.nl/internet...ij-strijd-downloaden.html

Al zijn beweringen omtrent het aanbod aan films en muziek is op niks gebaseerd. Simpelweg omdat het downloaden van deze twee zaken wettelijk is toegestaan. Zijn uitspraken en claims hebben enkel betekenis indien er een downloadverbod zou gelden. Dit is NIET het geval.

Quote : "Bovendien wil Kuik dat providers meer verantwoordelijkheid nemen bij het ontwikkelen van meer legaal online aanbod. "Dat zie je inmiddels ook al gebeuren", voegt Kuik daar aan toe. Hij wijst op samenwerkingen tussen KPN en Spotify en Ziggo en HBO. "Populaire tv-series worden daardoor direct bij de release beschikbaar voor Nederlandse consumenten", aldus Kuik."

Ik zit bij Ziggo en heb ook HBO. Echter is het aanbod daarvan nog relatief beperkt omdat HBO nu eenmaal niet de enige speler is in deze markt. Veel series worden door andere aanbieders uitgebracht. Als ik die wil bekijken kan ik deze óf downloaden, óf na een half jaar (als ik geluk heb) ergens op DVD halen.

De muziek die ik luister staat niet in Spotify (heb dat eens bij een vriend geprobeerd die DSL heeft) en de series die ik wil kijken vind ik grotendeels niet in het on-demand aanbod dat Ziggo biedt. Je bent dan toch weer aangewezen op de goede vertrouwde torrent-sites.

Daarbij; kijk maar naar Game of Thrones. Het gat tussen seizoen 2 en 3 is een jaar. Ik dacht; laat ik dan nog een keer bij seizoen 1 beginnen; hebben ze die bij Ziggo weer uit het HBO aanbod verwijderd. Dus ook hier beland ik dan weer bij The Pirate Bay.

Kortom; het "legale" aanbod wordt wel steeds beter maar kan zich nog LANG niet meten met het aanbod wat op nieuwsgroepen en torrent-sites te vinden is.

Dus Tim, als je met zulke claims aan komt zetten, zorg dan dat die op de werkelijke situatie baseren en niet op dat van een ideaal parallel universum. En sorry, als je al zo flopt met je claims omtrent het afnemend aantal bezoekers van The Pirate Bay (voor het gemak geen proxy's meerekenen) kan ik dit verhaal ook gewoon niet serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 30 juli 2012 10:56]

Ik ben het niet met zijn conclusie en zijn kruistocht eens, maar wel met zijn opmerking.
Als er op HLN (een Vlaamse sensatiekrant) een poll is geweest met 1800 deelnemers die een bepaalde evolutie, gedrag, stelling, ... verdedigen dan wel afkraken, dan beïnvloedt dat wel degelijk hoe de pers erover schrijft en hoe de politici erop reageren.
De vraag is dan: is dat terecht? Kan je 1800 online deelnemers als representatief beschouwen om conclusies aan te koppelen?
- wat met (oudere) mensen die niets van dat online gedoe moeten weten?
- wat met mensen met 15 emailadressen, die dus ook 15 keer stemmen?
- wat met mensen die de poll niet vinden, of van het bestaan afweten?
- ...

Volgens mij is het anders goed dat het ACTA verdrag niet is gekomen, maar voor deze éne keer heeft Mr Brein ergens wel een punt.

edit: verduidelijking wat "HLN" betekent

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 30 juli 2012 09:39]

Een beetje offtopic: Maar HLN een sensatiekrant noemen is ook nogal snel overdreven.

Van mijn part kan je een Financiële krant zoals "www.tijd.be" ook zeer snel hieronder laten vallen. Berichtgeving waarbij men vaak de bronnen niet controleert. Sensatie berichten van "Griekenland gaat uit de EU stappen", wat dan later blijkt dat het een redacteur commentaar is. Of bij positieve / negatieve effecten op een aandeel met sensatie berichten te komen, die vaak niets te maken hebben met de feitelijke reden. Of de vele mensen dat klagen over censuur, wanneer ze fouten in artikels aantonen ( met feiten / bronnen ), waarna hun berichten verwijderd worden.

Het voordeel van die Online polling, is dat men een idee krijgt van wat een bepaalde categorie mensen wilt. Nu als je naar een site gaat met veel Vlaams gezinde mensen, en vraagt: "Wil je Vlaanderen onafhankelijk", en 80% zegt ja, dat betekend niet dat gans de bevolking dit ondersteund. Zelf al stemmen er 10.000 mensen op de site.

Het probleem is, men kan makkelijk mensen manipuleren met cijfers. Zelf die befaamde verkiezing poling durven vaak er dik naast trappen.

Maar ik zou toch een verschil nemen, tussen een paar 1000 stemmen op een site, en een miljoen of 2 stemmen ( zoals met het ACTA protest ). Dit is mogelijk niet representatief van de bevolking, want heel wat stemmers zijn vaak meer mensen dat op de hoogte zijn van de technologie. De vraag dat je kan stellen, zijn het juist deze mensen niet dat meer op de hoogte zijn van de inhoud, dan de modale burger?

Als Brein een poll wilt doen, dan zal men juist graag zo veel mogelijk mensen dat NIET afweten van de beperkingen, voor / nadelen, kosten enz van gans deze digitial vs oude zakenmodel toestand. Dat is een beetje zoals de christelijke politieke partij in België in het verleden. Waarbij heel wat stemmers van de partij, gewoon mensen waren dat christelijk waren, de "oude stempel".

Brein zou graag hetzelfde willen doen, maar het probleem is, de technologie is vooruit aan het gaan. En de oude stempel mensen, dat puur cd/dvd's kopen, is langzaam aan het verminderen. Meer en meer mensen zien de voordelen van streaming, digitale aankopen in, en beginnen natuurlijk het prijs probleem op te noemen.

Waarom iets dat in de winkel 15€ kost, online ook 15€ kost ( 15 nummers * 1€ ). Terwijl de winkel een marge nam op de CD verkoop, terwijl men productie kosten had voor de CD, een cover moesten printen, een beschermingsdoosje, de transport & logistiek kosten. Willen of niet, de extra kost voor servers / bandbreedte is geen reden dat de producten dezelfde prijs hebben als in de winkel ( of soms zelf DUURDER! ).

Nu, dat brengt ons terug op de feitelijke probleem. Namelijk dat ipv mensen op de staat staan te protesteren, dat mensen het doen uit hun lui zetel. En dat deze protesten niet voldoen aan het scenario dat Brein voor ogen had. Willen of niet, had men meer open geweest over gans deze ACTA gedoe, en had men meer input toegelaten van de "gewone" burger, ipv puur de content industrie, dan had ACTA er mogelijk anders uitgezien, en mogelijk wel goedgekeurd geweest zijn.

Maar Brein is een organisatie dat beter hun mond zouden houden, ipv durven te klagen over iets dat zij wilden door pushen, voor hun eigen doelstelling / genoegen.

Ongeacht wat er op online protesten precies gebeurt is er in dit geval toch wel een duidelijke consensus onder het volk. En je kunt ook zeker niet alle online protesten met elkaar vergelijken, sommigen gaan erg ver in het verifieren en bewijzen dat de stemmen echte mensen betreft en eenmalig plaatsvinden. Technisch is er heel veel mogelijk.
Ook zijn er tegenwoordig sites waarbij je dit professioneel op kunt zetten, zonder zelf veel inspanning te leveren. Heel wat anders dan de simpele polls op een hobby website.

Ik vind het te ver gaan om te zeggen dat politici daar niet naar zullen kijken bij zulke protesten. Als je zoiets presenteerd aan politici dan wil je zelf ook wel geloofwaardig overkomen.

Ach ja dat is hetzelfde als ik toevallig heb gelezen in de krant. Het schijnt dat onze heer Rutte maandelijks praat met 2 (prive) vrienden van hem om een gevoel te krijgen wat er zich bij het "normale" volk afspeelt. Natuurlijk zijn die vrienden van hem directeuren van bedrijven (zou toch eens niet zo zijn) en zijn ze dus helemaal niet representatief voor het normale volk. Kan je het Rutte kwalijk nemen dat hij zich laat beïnvloeden door deze directe omgeving? Vind ik van niet. Zo heb je nog 100e factoren die invloed hebben op politici.

Het grootste probleem met ACTA is natuurlijk het feit dat maar een heel klein percentage van de bevolking begrijp wat voor invloed ACTA heeft op het normale leven. Voor veel mensen is dit gewoon een ver van het bed verhaal. Juist bij dit soort kwesties is het dus van groot belang dat dit beperkte groepje van mensen de bevolking leert van de inhoudelijke nadelen zijn van dit soort verdragen. (ik heb ook nog geen nationale politici gezien die inhoudelijk verstand heeft van dit soort zaken)

Dat het ACTA goed is staat buiten twijfel, ze hadden het offline en online gebeuren moeten scheiden dan hadden we nog een goed offline verdrag en was het online stukje verscheurd omdat het te ver zou gaan

Wat ik wel erg vind is dat bepaalde mensen in Europa de kwalijke stukjes uit het ACTA verdrag alsnog willen doorvoeren dmv van het CETA (http://en.wikipedia.org/w...nomic_and_Trade_Agreement) Dit is het werk van typische lobbyisten zoals deze heer Kuik die liever niet hebben dat de bevolking geïnformeerd wordt over dit soort zaken. Ik heb liever 100e polls en protesten die al dan niet representatief zijn dan 1 overeenkomst die doorgedrukt wordt door lobbyisten zonder de bevolking hierover te informeren.

Edit: Eigenlijk is het exact hetzelfde als het complete piratebay verhaal. Als je mensen vraagt of ze het eens zijn met het blokkeren van illegale download sites zijn ze het er helemaal mee eens. Als je ze dan wat uitleg geeft zodat ze het complete plaatje gaan zien dan herzien ze hun mening vaak wel

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 30 juli 2012 09:31]

CETA, TPPA, ACTA 2.0, ... Het is nog allemaal niet gedaan, ook corrupte gozers zoals Karel De Gucht helpen niet echt.

En Amerika kan nog altijd dreigen zolang ze die handelslijst hebben, waarmee handel opgeschort wordt (of sancties) voor landen die niet in lijn lopen met Amerika...
(herinner me even de naam niet meer zo goed, maar het is de reden waarom Zweden plots hardere sancties heeft tegen piraterij (afgedreigd door Amerika) )

Ik denk niet dat één poll de meningen in grote mate beïnvloedt. Het gaat om de vele input, vanuit verschillende kanten. Een poll kan daar onderdeel van uitmaken, maar zal geen potjes breken. Juist om de redenen die je zelf noemt, wordt een poll vaak met interesse bekeken, maar niet als representatief gezien.

Overigens, wat is HLN (Vervelend om afkortingen te gebruiken voor je eigen lijfblad/lijfwebsite o.i.d. terwijl een ander er niet mee bekend is. Of het dagelijks leest, maar niet de afkorting gebruikt..... )

Apart he, hoe dhr Kuik precies weet wat de politici bewogen heeft om tegen het verdrag te stemmen...

Ja, hij vind ze duidelijk no-brainers.............

Zou het misschien komen door dat de entertainment industrie iedereen steeds zit te beliegen en bedriegen met hun overdreven nummers

Dotcom tells Ars: industry stats vindicate Mega's takedown policy

Leaked IFPI report shows Mega, the #1 locker site, was #7 in infringing URLs.

Waar filesonic +45%, wupload 20%, fileserve +/-7%, 4shared +/-7%, en die vier samen totaal +/-80% van de syberlockers illegale URLs leverden, en ze samen ook nog steeds minder dan MegaUpload aan bandbreedte hadden.
Vraag me af waarom ze achter iemand aan gaan die wel redelijk zijn best doet, een niet de gene die kleiner is. maar er wel, veel minder tegen doet.

RIAA: Online Music Piracy Pales In Comparison to Offline Swapping

A leaked presentation from the RIAA shows that online file-sharing isn’t the biggest source of illegal music acquisition in the U.S. The confidential data reveals that 65% of all music files are “unpaid” but the vast majority of these are obtained through offline swapping.

Vraag me af waarom er hier nooit iets over gezegd word, terwijl het een groter probleem is, Oooo wacht, hier kunnen ze weinig aan doen, dus doen ze en zeggen ze er ook maar niks aan/over.

Leaked RIAA Report: SOPA/PIPA “Ineffective Tool” Against Music Piracy

the RIAA’s Deputy General Counsel admitted that the legislation was “not likely to have been effective tool” for dealing with music piracy.

En ACTA zal wel beter werken?

Ik begrijp het standpunt van de entertainment industrie best wel, zou het ook niet graag zien dat producten, puur omdat ze makkelijk te kopiëren zijn, door "jan en alle man" word ge-kopieert.

Maar een goed alternatief is er nog steeds niet, heb een CD colectie van ongeveer +1000 CDs en een DVD collectie van 4~500 stuks.

Gaf vroeger ongeveer 20~30euro per maand uit aan media, nu heb ik alleen een abo op Spotify, waarom ik weiger nog meer te betalen.

Prijs
De muziek industrie vind het blijkbaar nog steeds normaal, om de prijzen van fysieke media te vragen, terwijl klanten voor het zelfde bedrag dat ze ongeveer vroeger uitgaven, gewoon meer willen, daar zij ook zien dat tegen over de oude fysieke media, de moderne downloads, nagenoeg niks kost.

Verkrijgingsgemak en de beschikbaarheid
Waar je voor verschillende artiesten bij verschillende bedrijven of iTunes langs moet, is het illegaal downloaden gewoon makkelijker, want je kan alles op een site vinden.

Kwaliteit
De meeste nummers die legaal worden aangeboden zijn gewoon MP3 rips van de originele media, als ik download kan ik nagenoeg alles vinden in Lossless compressie .

Ben best berijd om te betalen voor wat ik krijg, maar ik zie ze weinig kans krijgen dat mijn +1000 CDs colectie nog veder word uitgebreid met fysieke media, die ik al Lossless hebben over gezet op HDD, en ik ga zeker niet het zelfde betalen voor een nagenoeg gratis download als dat ik voor CDs deed.

Zolang de entertainment industrie hun klanten niet geven wat ze willen, zullen ze altijd verliezen van het gratis alternatief dat ook op het internet zit, en waar een wil is, is een weg, en mensen zullen die weg altijd vinden. legaal of illegaal!

[Reactie gewijzigd door player-x op 30 juli 2012 19:07]

De grote vraag is wat is een eerlijke bedrag voor een lossless kopie van een muzieknummer? De platen boeren willen simpel weg het monopolie behouden en voorkomen dat mensen beseffen dat als jij en jouw band muziek kunnen maken jullie dat ook kunnen opnemen en op internet dumpen in een lossless formaat en of in MP3 formaat. De kosten van het uploaden van je eigen muziek is nagenoeg niets en reclame kun je tegenwoordig ook gewoon zelf maken Google heeft dat wel aangetoond. Met andere worden je hebt geen platenmaatschappij nodig om beroemd te worden. En dat is een groot probleem want als je zelf een goede studio met alles er op en er aan kunt huren, de muziek vervolgens op internet kunt verspreiden en er reclame voor kunt maken... waar verdient de maatschappij dan nog iets aan?

Dat is de enige reden dan men zo fel gekant is tegen muziek online, films online is een iets ander verhaal maar komt voor een groot deel op het zelfde neer. De maatschappijen beginnen in te zien dat ze zullen uitsterven, en dat moet hoe dan ook voorkomen worden.

Het heeft helemaal niets te maken met het luisteren naar klanten het heeft alles te maken met het voorkomen van een verlies van inkomen. En als de hele wereld daar door benadeeld wordt dan is dat dus duidelijk gewoon nodig en moeten we daar niet over zeuren.

Ik snap je verhaal Rob, maar we gaan nu wel de andere kant op beredeneren. Je zegt zelf dat het voor een band/artiest gemakkelijker is zelf de muziek te verspreiden en ook reclame maken gaat zelf gemakkelijker. De sociale media helpt hier ook zeker bij.
Maar nu komen op jouw punt van waar verdient de maatschappij dan nog aan? Aan niets. Ze zijn namelijk niet meer nodig dan en waarom zou je dat in stand willen houden? Als zij zich niet kunnen aanpassen aan de veranderingen in de markt (ja, het is de markt die verandert) en zichzelf staande kunnen houden, hebben zij dan wel bestaansrecht?
Wij zijn als consumenten geen liefdadigheidsinstelling, net zoals die maatschappijen geen liefdadigheidsinstelling zijn voor hun "cliënten" en klanten. Het is een kwestie van overleven en als artiesten er daarbij voor kiezen om onafhankelijk te zijn, heb je als maatschappij een probleem.

Ik zie steeds meer artiesten en bands er voor kiezen om onafhankelijkheid te zijn van een label en daarbij goede kwaliteit neerleggen waar mensen bereid voor zijn om te betalen. Daarbij zijn de cd's ook ineens goedkoper. Ik heb afgelopen weekend van bands wat cd's gekocht, voor €10,- per stuk, waarbij ik weet dat het geld direct bij de band terecht komt. Heel verschil met de €20,- in de winkel waarbij ik nog maar af moet wachten of een band wel een redelijke percentage krijgt.

Daarbij wil ik nog even Kickstarter erbij pakken. Een geweldige website die mensen de gelegenheid geeft om geld op te halen voor hun projecten. Ik heb nu al 2 bands 2x zoveel zien ophalen als ze nodig hadden! En dat allemaal door gewoon te geven wat de mensen vragen. Verschil tussen "zielloze" maatschappijen en gemotiveerde artiesten.

dat is toch precies wat Rob zegt? De platenmaatschappijen gaan niet mee in de online trend omdat ze weten dat ze daar overbodig zouden zijn..

Jah het is alleen zo 'waar' dat hij het nog een keer zegt , Dat is het hele probleem mensen zeggen dit al jaren, en de hele tijd. Maar instellingen als brein zijn ook niet in het leven geroepen om argumenten te analyseren, maar om belangen van bepaalde partijen te ondersteunen.. Daarom is het ook zo frustrerend leugens de wereld in slingeren om het recht van alle Nederlandse burgers in te perken, Wat overigens al aardig aan het lukken is..

Daarnaast willen de platenbazen door middel van rechthebbende muziekformaten bepalen hoevaak en wanneer de kopers naar de muziek mogen luisteren.

Ik heb ook de gruwelijke fout gemaakt om via legale verkoopkanalen dat te kopen wat de platenbazen willen. Met het gevolg dat zij doodleuk na een tijdje de certificaten introkken en ik maar opnieuw die muziek moest gaan aanschaffen.

De reden dat die platenbazen tegen MP3 zijn, is dat zij bij MP3 de certificaten niet in kunnen trekken en geen bal te zeggen hebben hoevaak en waar de kopers muziek mogen luisteren.

Wat mij blijft verbazen aan de hele situatie (en deze discussie doet zich al voor sinds de introductie van het opneembare cassettebandje)

De entertainment industrie (muziek EN film) innoveert uiterst langzaam. De voor consumenten toegankelijke technieken zijn dusdanig gebruikersvriendelijk dat diezelfde consument uiterst simpel de conclusie kan trekken dat het 'bakken' van een CDtje nooit 15 of 20 euro (30 of 40 gulden) kan kosten. 'Ik krijg weinig en ik betaal veel'. Simpel gevolg: ik ga op zoek naar alternatieve wegen.

De entertainment industrie heeft jarenlang kunnen melken van de consument EN de artiest. De platenbaas kon er jaarlijks makkelijk een nieuwe porsche van betalen. Nu is de consument innovatiever geworden dan de producent. En wat is het gevolg: volledig gebrek aan zelfrefelctie, die boze consumenten moeten gewoon weer gaan betalen voor onze productjes!

Gevolg: de entertainment industrie probeert, met meneer Kuik voorop, de handelingen van de consument te criminaliseren onder de noemer 'Diefstal' en 'Broodroof'. Iets soortgelijks is overigens aan de gang in bij de gedrukte media. De NOS wordt beschuldigd van concurrentievervalsing door onder meer de kranten voor het plaatsen van nieuws op internet.

Opmerkelijk: Bij gebrek aan eigen innovatie is het dus kennelijk acceptabel dat men daar de markt voor verantwoordelijk houdt. Nou meen ik toch geleerd te hebben dat de consumenten de vraag op deze specifieke markt bepalen, niet de producenten. Een fabrikant die niet in staat was om mee te bewegen met de vraag van de markt, ging vroeger failliet (volgens mij is dat nog steeds zo, aangezien het aantal faillissementen in Nederland het afgelopen kwartaal nog nooit zo hoog was). Kennelijk vinden meneer Kuik en consorten dat dat niet voor hun geldt en dat het criminaliseren van hun eigen klanten een betere marktstrategie is.

Onder het motto "jij koopt maar wat ik vind dat jij moet kopen en als jij dat niet doet zoals ik dat wil, dan ben jij een crimineel". Die benadering lijkt toch meer op dictatuur dan op een gezonde markt.

Hetzelfde "beliegen" gebeurd bij het verkregen geld uit rechtzaken:
Music Labels Won’t Share Pirate Bay Loot With Artists

Daar is best wat voor te zeggen, want hoewel ik me vaak beter kan vinden met het standpunt van TorrentFreak, wil het zeker niet zeggen dat ik het altijd met ze eens ben.

Want er is best wel wat te zeggen voor het standpunt, om het verkregen geld weer te herinvesteren in meer anti piraterij.

Want hoewel ik het totaal oneens ben met de manier van hoe men piraterij bestrijd, en het gebrek aan alternatieven, ik er best mee eens ben dat het niet gezond is voor de industrie.

Als de rechter (zoals gesuggereerd wordt in het artikel van Torrentfreak) impliciet heeft vermeld dat deze schadevergoedingen moeten worden aangewend ter compensatie van de getroffen artiesten dan leggen de muzieklabels hier een beslissing van de rechtbank naast zich neer en hoort de zweedse openbare aanklager ze aan te klagen voor minachting van de rechtbank.

Als de rechter (zoals gesuggereerd wordt in het artikel van Torrentfreak) impliciet heeft vermeld dat deze schadevergoedingen moeten worden aangewend ter compensatie van de getroffen artiesten dan leggen de muzieklabels hier een beslissing van de rechtbank naast zich neer en hoort de zweedse openbare aanklager ze aan te klagen voor minachting van de rechtbank.

Nee, als de artiesten zelf niks ontvangen zeggen ze gewoon "Wij vertegenwoordigen artiest A, B, C en Z" waar het hof waarschijnlijk mee akkoord gaat. Robbie Williams gaat daar ook niet zelf in de rechtszaal staan, voor dat soort dingen heeft ie juist zijn manager/platenbaas.

Dat die platenbaas nu alle centen in zijn eigen broekzak steekt is een voorwaarde in het contract tussen die platenbaas en Robbie Williams. Dat is niet iets waar het Hof over moet beslissen omdat het geheel buiten de zaak valt.

valide punt, maar wat trackingcookie denk ik bedoelt is dat de labels een rechtzaak aanspannen om geld te verkrijgen voor 'die arme artiesten die miljoenen verliezen vanwege downloads' , en als er dan geld komt, glimlachend vergeten om dat geld aan die eerder genoemde 'arme artiesten' te geven. Dat geeft mij een heel vies smaakje in de mond.

valide punt, maar wat trackingcookie denk ik bedoelt is dat de labels een rechtzaak aanspannen om geld te verkrijgen voor 'die arme artiesten die miljoenen verliezen vanwege downloads' , en als er dan geld komt, glimlachend vergeten om dat geld aan die eerder genoemde 'arme artiesten' te geven. Dat geeft mij een heel vies smaakje in de mond.

Sterker nog, er wordt amper geld verloren in de industrie: Jaarlijks stijgen de omzetten alleen maar.

Dat er op papier meer geld verloren wordt komt door een heel mooi stukje creatief boekhouden en alle bedrijven binnen de entertainment-industrie die alles aan elkaar uitbesteden.

Ooit opgevallen dat elke grote Hollywood-blockbuster en grote A-lijst artiest onder een andere studio of platenmaatschappij wordt uitgebracht? Dat is met opzet gedaan, zodat de bedrijven erboven (vooral de grote uitgevers) daar geld in kunnen stoppen en in hun boekhouding 'geen winst' te kunnen schrijven. Want geen winst, betekent ook geen royalties (rechten) hoeven betalen aan de schrijvers.

Een bekend voorbeeld is dat van David Prowse, de acteur die in de Star Wars-films de rol van Darth Vader (het pak, niet de stem) op zich nam. Hij was een deel van de winst beloofd over de hele franchise -- tot op heden heeft hij nog geen eurocent van LucasArts mogen ontvangen.

Dat dat soort praktijken grenzen aan verduistering: Ja, dat klopt. Maar juridisch gezien is het toegestaan en alle studio's maken zich ook schuldig aan het "Hollywood-accounting".

Het komt ze nu alleen wel fantastisch uit dat ze gee winst maken, want dan kunnen ze de 'piraterij' daar prima voor als stroman voor neergooien en hun heksenjacht op gekopieer gewoon vrolijk voortzetten.

Ooit opgevallen dat elke grote Hollywood-blockbuster en grote A-lijst artiest onder een andere studio of platenmaatschappij wordt uitgebracht?

Nee, dat is me nooit opgevallen, en ik ben wel een filmkenner. Blockbusters worden rechtstreeks gefinancierd door beursgenoteerde bedrijven (of dochters daarvan) zoals Warner Brothers of Sony, en die bedrijven lopen dus het risico. Ze lijden het verlies en strijken net zo goed de winst op, zoals dat ook bij een bedrijf als Shell, ING of Philips gaat.

Je bent denk ik in de war met de productiemaatschappij die er vaak bij staat. Die is in charge van het daadwerkelijk maken van de film. Dat is wat anders dan de studio die de boel financiert en high-level de zaken in de gaten houdt. De productiemaatschappij sluit een deal voor een percentage van de winst doorgaans met de studio, maar het geld wordt geleverd door de studio en die strijkt dus ook het grootste deel van de winst (of het verlies) op.

Misschien moet je een concreet voorbeeld geven van wat je bedoelt.

Een bekend voorbeeld is dat van David Prowse, de acteur die in de Star Wars-films de rol van Darth Vader (het pak, niet de stem) op zich nam. Hij was een deel van de winst beloofd over de hele franchise -- tot op heden heeft hij nog geen eurocent van LucasArts mogen ontvangen.

Dat David Prowse bij het tekenen van zijn contract niet op de kleine lettertjes heeft gelet heeft geen moer met dit onderwerp te maken lijkt me. Zelfs als hij beduveld is door 20th Century Fox (dat is nl. de partij die de films gefund heeft en niet LucasArts) dan staat dat toch los van creatief boekhouden, waarvoor je geen enkel hard bewijs hebt?

Het komt doorgaans alleen bij supersterren voor dat ze delen in de winst en de meesten kiezen er juist voor dat niet te doen omdat ze liever 10 miljoen op safe krijgen dan het risico te lopen om ze 5% van een flop krijgen. Wat daarom vaker voorkomt is een mix. Dat zal echter nooit gedaan worden voor een bodybuilder waarvoor ze tien andere bodybuilders hadden kunnen vinden. Je moet Harrison Ford of Sandra Bullock heten om zo'n deal te krijgen.

Of Jack Nicholson, die was zo slim om zijn fee voor Batman te waven en genoegen te nemen met 10% van de merchandising. Toen de film vervolgens een megahit bleek kon Nicholson een volgens mij nog steeds ongebroken recordbedrag van 50 miljoen laten bijschrijven.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 30 juli 2012 17:06]

Je bent denk ik in de war met de productiemaatschappij die er vaak bij staat. Die is in charge van het daadwerkelijk maken van de film. Dat is wat anders dan de studio die de boel financiert en high-level de zaken in de gaten houdt. De productiemaatschappij sluit een deal voor een percentage van de winst doorgaans met de studio, maar het geld wordt geleverd door de studio en die strijkt dus ook het grootste deel van de winst (of het verlies) op.

Misschien moet je een concreet voorbeeld geven van wat je bedoelt.

De productiemaatschappij staat onder de producent van de film en die houdt de hele logistiek van het produceren van de film onder ogen. De regisseur werkt dan weer vóór die productiemaatschappij. Bekende voorbeelden: Bad Robot Productions (J.J. Abrams), Mutant Enemy (Joss Whedon).

Grote studio's zijn feitelijk niks anders dan investeringsmaatschappijen met zakken met geld wat ze dan weer in die productiemaatschappijen kunnen investeren als er iets geproduceerd moet worden. Die productiemaatschappijen voeren dan de daadwerkelijke productie uit, door alle (praktische) zaken uit te besteden aan onderaannemers.

Aan het einde van de productie zit zo'n maatschappij met een schuld die even groot is als de totale productiekosten, en de studio kan dat gewoon netjes aan het bedrijf kwijt schelden als alles achter de rug is. Fiscaal wel zo aantrekkelijk boekhouden, en een prima praktijk om de aansprakelijkheid van de studio's af te bakenen tegenover de productiemaatschappijen. Krijgen de studio's een audit, dan kunnen ze gewoon zeggen dat ze veel hebben geïnvesteerd, en krijgen de productiemaatschappijen een audit, dan zeggen ze dat het een dure film is waar ze geen geld op verdienen. Dat geld komt namelijk, via de uitgevers, weer rechtstreeks bij de studio's terecht.

Feitelijk is het gewoon een ver gevorderde vorm van shell-corporation spelen en het wordt echt eens tijd dat een stel doorgewinterde maatpakken met een HELE fijne kam door alle boekhoudingen van de studio's en productiemaatschappijen heen gaan. Want er wordt genoeg gerommeld (vb. Prowse vs. 20thC.Fox, Stan Lee vs. Marvel).

Voor een mooi concreet voorbeeld mét hard bewijs, zie 3 posts hierboven waar gelinkt wordt naar een verhaal van Joe Michael Strachinsky, die tot op heden nog niks van zijn productie van Babylon 5 heeft gezien. Als 'goed makertje' heeft Warner Brothers hem de rechten van zijn eigen serie gegeven.

Ooit opgevallen dat elke grote Hollywood-blockbuster en grote A-lijst artiest onder een andere studio of platenmaatschappij wordt uitgebracht? Dat is met opzet gedaan, zodat de bedrijven erboven (vooral de grote uitgevers) daar geld in kunnen stoppen en in hun boekhouding 'geen winst' te kunnen schrijven. Want geen winst, betekent ook geen royalties (rechten) hoeven betalen aan de schrijvers.

Het wordt echt met de dag grappiger om deze discussies te lezen. De ene zweert bij hoog en laag dat er in de filmindustrie een monopolie is, de andere noemt het dan weer zoals hier. Beide zijn natuurlijk dikke onzin. De grote studio's brengen films uit aan de lopende band, het is een kleine groep studio's die hiervoor verantwoordelijk zijn, en jou dada dat grote films geen winst maken is ook nergens op gebaseerd. Het is net omgekeerd, de grote films, de blockbusters, zijn gewoon verantwoordelijk voor de grootste winsten.

de grote films, de blockbusters, zijn gewoon verantwoordelijk voor de grootste winsten

Nee, boekhoudkundig gezien maakt elke film verlies. Dan hoef je namelijk geen geld te geven aan iedereen met wie je afgesproken hebt dat ze een percentage van de winst (niet opbrengt want daar kun je niet mee sjoemelen, altijd winst) krijgen. Meer info. En

quote: https://groups.google.com.../45C_r5mm2Aw/ZZ-sQjE0_QUJ

The criteria told to us right up front while we were producing B5 was that each of the series on PTEN had to show a profit *in that year* in order to stay on the air and be renewed. (..)
The show, all in, cost about $110 million to make. Each year of its original run, we know it showed a profit because they TOLD us so. (..) It's now been on the air worldwide for ten years. There's been merchandise, syndication, cable, books, you name it. The DVDs grossed roughly half a BILLION dollars (and that was just after they put out S5, without all of the S5 sales in). (..)
So what does my last profit statement say? We're $80 million in the red.

Juridisch zal het waarschijnlijk allemaal prachtig kloppen, maar moreel gezien is het natuurlijk gewoon fraude, bedrog, valsheid in geschrifte en ga zo nog maar even door.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 30 juli 2012 15:07]

Het wordt echt met de dag grappiger om deze discussies te lezen. De ene zweert bij hoog en laag dat er in de filmindustrie een monopolie is, de andere noemt het dan weer zoals hier. Beide zijn natuurlijk dikke onzin. De grote studio's brengen films uit aan de lopende band, het is een kleine groep studio's die hiervoor verantwoordelijk zijn, en jou dada dat grote films geen winst maken is ook nergens op gebaseerd. Het is net omgekeerd, de grote films, de blockbusters, zijn gewoon verantwoordelijk voor de grootste winsten.

Zoek vooral eventjes naar "Hollywood Accounting", dan kun je ongeveer lezen waar het om gaat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

De kleine "studio's" zijn juist voor elke blockbuster apart opgezet zodat ze financiëel onafhankelijk zijn van de grote jongens zoals Sony, Universal en Disney. Wat die lui doen is er gewoon een berg geld in mikken, waardoor die "studio" dus met een aardige schuld zit en uiteindelijk ongestraft failliet kan gaan als de productie van de film of filmreeks klaar is. De grote uitgevers schelden gewoon de schuld weer kwijt aan het begin van het nieuwe fiscale jaar, en daardoor kunnen ze in de boekhouding een aardige partij verlies opschrijven.

Intussen worden alle opbrengsten van de films, vooral weer via lokale uitgevers en distributeurs, weer doorgesluisd naar de grote uitgevers. Met wat geschuif met grote gelden en het claimen van achterlijk grote uitgaven voor allerlei productie-aspecten kunnen ze ervoor zorgen dat een film veel meer kost dan er uiteindelijk werk in zit. Dat is bijvoorbeeld ook waarom Tom Cruise 50 miljoen moet kosten voor een film -- Cruise krijgt dat bedrag niet persoonlijk op zijn rekening gestort, maar dat is de rekening die de manager aan de 'studio' stuurt. Het werkelijke bedrag kan veel lager liggen, maar hoe meer je die 'studio' in de min kan krijgen, hoe meer je kan camoufleren dat er werkelijk geld binnen komt.

Uiteindelijk zijn het ook allemaal boekhoudkundige trucs van de grote maatschappijen om onder hun eigen financiële verplichtingen uit te komen. Ik zeg nergens dat er geen geld verdiend wordt -- het is alleen zo dat de nettowinst op papier altijd negatief uitvalt. Wat gunstig is, omdat bijvoorbeeld de belastingdienst ook naar die nettowinst kijkt en er deals gesloten worden "op een percentage van nettowinst".

Het is wel hypocriet als je bekijkt dat de studio's zo creatief boekhouden om onder hun eigen verplichting van royalties (auteursrechten dus!) uit te komen, terwijl ze hetzelfde aspect, het ontbreken van winst, gebruiken om auteursrechten harder te willen handhaven.

Maar dat is verder gewoon helemaal naast de kwestie. Er worden zo goed als nooit deals gesloten op basis van een percentage van nettowinst. Dat zijn praktijken uit de jaren '80 waarop men al lang is terug gekomen.

Die studio's waarover je het hebt, daar is ook niks van aan. Ongestraft failliet gaan, dat kan niet. Ik ben ook wel eens benieuwd welke studio's volgens jou dan al die blockbusters (waar je het over hebt) zouden gemaakt hebben. Wat wel klopt is dat de distributie van een film niet per se door hetzelfde huis als de productie hoeft te gebeuren.

Ik zeg nergens dat er geen geld verdiend wordt -- het is alleen zo dat de nettowinst op papier altijd negatief uitvalt.

En zo zeg je wel meer vreemde dingen. Dat kleine studio's failliet gaan bij blockbusters, dat de nettowinst altijd negatief is. Geen van die beweringen klopt, of toch hoegenaamd niet dat dat in het algemeen de manier van werken is.

Ja, er gaan studio's failliet, maar niet om de redenen die jij aangeeft.

Het is ook niet altijd de prijs.
Er was een game in een app store aangeboden voor 0,99
Zelfs voor dat bedrag werd de game nog gekopieerd, waardoor de ontwikkelaar heeft besloten om de game maar gratis te maken.

Dat op zichzelf is nietszeggend. De vraag is natuurlijk of de ontwikkelaar er nu minder aan verdiend? Wat voor App was het, lag het binnen het verwachtingspatroon van de consument om er voor te betalen?

Om dt laatste eens in perspectief te zetten. Op mijn smartphone heb ik een app voor het openbaarvervoer in de stad dat gratis is en dat ik dagelijks gebruik, ook heb ik een navigatie app van ±80 Euro die ik 2x per jaar gebruik.

Toch is er geen haar op m'n hoofd die er over zou denken om te betalen voor de OV app, zelfs als die maar 99cent zou kosten, ik verwacht dat deze gratis beschikbaar zijn. Ik heb ook geen seconde spijt gehad van de aankoop van de navigatie app.

Je kunt niet zo simpel de streep trekken, als een app geen waarde levert voor de consument dan betalen ze er niet voor of als de verwachting is dat het betreffende type app gratis is. Je zult ook vaak zien dat als men toch besluit de app te kopiëren ze hem vervolgens niet tot zelden gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 30 juli 2012 11:23]

Maar het OV zelf is niet gratis.
Dus verdienen de OV aanbieders indirect aan jouw gebruik van die app.

Fair enough, maar Sorcerer bedoelt dat de makers van de app dat dan moeten regelen met de OV aanbieders als ze graag iets terug willen zien voor hun tijd en moeite en niet bij de gebruiker proberen geld los te krijgen voor iets waar het niet binnen de verwachtingen ligt om er voor te betalen.

Mwuah, Ik ben hier nogal sceptisch over. Vooral omdat de ontwikkelaar ook een in-app store heeft en de downloads vanwege de publiciteit ( Kijk eens naar de downloadgrafiek) enorm zijn gestegen en dus , naar alle waarschijnlijkheid, ook de in-app purchases.

Verder ligt het ook aan aantal betaalmiddelen die je ondersteunt. (Niet iedereen heeft een CC om die app the kopen, dus downloaden ze hem maar na even Googlen).

Verder hebben we alleen zijn woord over die piraterij en dat het zo hoog was.
Zo, heb ik laatst een paarse penguin gezien......

Edit: Typos everywhere......

[Reactie gewijzigd door Zelalas op 30 juli 2012 11:45]

sorrie wat?
lek als een mandje?
heb je de ios leak dan niet gezien je reactie is niet gebaseerd op de waarheid
vrijwel iedere app was gratis te verkrijgen op ios

Bron: http://www.appleinsider.c...in_app_ios_purchases.html

verder kan jij je Iphone prima jailbraken en dan kun je prima gecloonde apps erop plaatsen

Iphone is net zo lek en let maar op WP zal ook net zo lek worden

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 juli 2012 12:08]

Vergeet je de Eight billion dollar iPod niet?

Deze verdient een rim-shot

liefst van een beer van een voetballer dan

OT: en ze gaan weer aan het lobbyen hoor ... het enige dat ze daar doen met al die verdragen en beveiligingen is de muziek NOG DUURDER maken. Er kruipen namelijk keer op keer enorm veel uren tijd in om een draft op te stellen, die moet dan door zoveel partijen worden goedgekeurd met een hapje en een drankje. Daarna wordt er weer aan gesleuteld en gemoerd tot de scherpe kantjes er van af zijn en telkens komen ook daar broodjes, lunches en drankjes bij te pas, vaak ook vliegtuigvluchten omdat bepaalde mensen zich anders buitengesloten voelen.
Tegen dat er dan een final is heeft dat zoveel gekost dat elk verkocht nummer weer 5 cent duurder moet worden om uit de kosten te komen...
En ALS het dan goedgekeurd wordt, moet het in geval van een beveiliging, in licentie genomen worden, waardoor alles nog eens duurder wordt...

en wie koopt er nu muziek als die alleen maar duurder wordt terwijl je hem achter de website (hoek) kan downloaden zonder te betalen met een beetje moeite?
Als men al dat geld door de jaren heen niet verkwist had, was muziek nu een pak goedkoper geweest en zouden ook mensen met wat minder gevulde geldbeugels hun muziek legaal kopen. Het zijn nu vooral die laatsten die halsstarrig blijven downloaden omdat het voor hen niet te betalen is om 1€ of meer per liedje te gaan neerpatsen terwijl je vroeger voor 20 nummers (een cd) nog geen 15 moest betalen.

Natuurlijk begrijp ik ergens wel dat de platenbonzen niet willen overkomen alsof ze niets doen en gewoon cashen op de nek van de artiesten, en dus proberen ze maar wat aan te modderen met papiertjes hier en voorstelletjes daar... Maar wees eens eerlijk; de afgelopen 80 jaar hebben ze toch ook niets anders gedaan dan gewoon maar achterover liggen en geld verdienen? Ze hebben nu gewoon bang dat ze hun job verliezen omdat er steeds meer artiesten zijn die rechtstreeks willen gaan en daarmee de platenfirma buitensluiten; tenslotte hebben ze die eigenlijk totaal niet meer nodig!
En daarom komen zij, en hun vertegenwoordigers, om de zoveel tijd met nieuws en feiten; in de hoop hun bedotte artiesten nog wat verder te kunnen bedotten...

[...]

liefst van een beer van een voetballer dan

Je weet überhaupt wel wat een 'rimshot' is? Hint: Het is niet één of andere obscure praktijk in de slaapkamer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rimshot

Natuurlijk het meest bekend van slechte stand-up komedianten, haal nu je eigen rimshot op:

http://www.3fm.nl/knopje

Wist niet dat het dit betekende. Dacht eerder dat het sloeg op wapens. Maar dat is blijkbaar rimfire (slagpin slaagt de kogel op de rand). Je hebt ook centerfire (slagpin in het midden van de kogel).

Je leert elke dag wel iets bij hé

lol, ik nam het nogal letterlijk ...

van een rim-job en dan een shot erop..

snappie een shot op z'n kont ...

edit; ff ter verduidelijking; in vlaanderen zeggen we shotten tegen schoppen/voetballen/trappen...

[Reactie gewijzigd door bogy op 30 juli 2012 21:44]

En Kuik en aanhang maar blijven schuiven om meer lobbyisten in te huren om hun zin door te drijven nee, dat is een valide argument om het door de strot te duwen.

Maar in het wereldje van Tim Kuik is het normaal dat zijn gelobby en dat van grote commerciele bedrijven de belangrijkste drijfveer voor politici zijn en helaas hebben ze inderdaad erg veel invloed altijd. Alleen al het feit dat deze man zo'n enorm voorstander van de ACTA is vertrouw ik dit geheime verdrag voor geen millimeter.

Het is heel simpel: hij verdient zijn geldt met de lobby die hij voert voor de grote mediabedrijven; aan tegenstanders van ACTA verdient hij geen knoop, dus logisch dat hij daar tegen is. Overigens wel interessant om te beseffen dat de bedrijven van wie wij legale media hebben gekocht een deel van dit geld weer gebruiken om wetgeving als ACTA te pushen en zo onze vrijheden in te perken. Hoezo is piraterij niet te verantwoorden? Legaal kopen zou in dit opzicht moreel verwerpelijk bevonden moeten worden.

Heb je van je zuurverdiende geld 'netjes' legaal een dvd of blu-ray gekocht, dan wordt je als eerlijke koper door meneer Kuik & Co. als potentieel crimineel gewaarschuwd dat je niet 'illegaal' mag kopiëren (de waarschuwing staat veel te lang in beeld en kun je helaas niet doorzappen). Vervolgens krijgen veel maatschappijen (Disney voorop) 't voor elkaar om je daarna eerst nog eens te 'getrakteerd' op een dozijn voorfilmpjes (die je gelukkig vaak wél kunt doorzappen) voordat je ook maar iets te zien krijgt van de content waarvoor je de schijf eigenlijk hebt aangeschaft!

Ik meen me in dit verband een uitspraak te herinneren van een onderzoeker/psycholoog met de volgende strekking: "Als je eerzame burgers behandelt als (potentiële) criminelen, gaan ze na verloop van tijd dit gedrag ook vertonen."

[Reactie gewijzigd door vtpeters op 30 juli 2012 10:10]

En ergens verborgen in de regels staat dan ook nog eens dat je de dvd niet aan derden mag tonen (waar die grens ligt is vaag), waardoor er zo nu en dan een kleuterjuf op haar flikker krijgt omdat ze een dvd van Dora of Kabouter Plop aan de kindertjes heeft laten zien

Die hele industrie die Brein vertegenwoordigt wil maar niet snappen dat de consument iets wil kopen en daar vervolgens mee wil kunnen doen wat hij wil. Dus geen drm, geen irritante gedwongen filmpjes waar je voor crimineel wordt uitgemaakt, gewoon een download in 1080p met fatsoenlijk geluid en hoogstens de intro van de filmmaatschappij als eerste.

Puur om die hele frustratie heb ik al jaaaaaren geen dvd meer gespeeld (let wel: ik zeg niet "gekocht"). Ik heb kasten vol dvd's staan, maar ik doe er niks mee omdat ik al geen zin meer heb in de film als ik door alle voorfilmellende heen ben.

Nou ik vind het doorgaans niet zo storend dat ik DVD/BR's daarom maar in de kast laat liggen, maar het geeft wel de discrepantie aan: als je braaf betaalt wordt je geconfronteerd met disclaimers, trailers en soms zelfs reclame. Als je niets betaalt krijg je gewoon wat je wil: de film en verder niets. Moet je alleen soms wel even de ondertitels er zelf bij zoeken.

Overigens gaat het met het huren van films via iTunes op de Apple TV wel gewoon zoals het moet: 1080p, goed geluid, ondertitels en géén reclame. Kost wel een paar euro natuurlijk

En daar stip je weer een deel van het probleem aan, als de industrie dan zogenaamd de hand over het hart strijkt en ons zegt te geven wat we willen (een goede kwaliteit download zonder reclame) dan moet dat weer aan een premium prijsje want er zijn zogenaamd zo veel extra kosten aan en er moet DRM op want anders kan de grote boze piraat het te makkelijk downloaden en vervolgens zijn we weer terug bij af...

Blijkbaar is het niet acceptabel voor de industrie om ons daadwerkelijk te geven wat we willen, ze blijven proberen om hun eigen zin door te drijven linksom of rechtsom, als een stampvoetend klein kind dat niet wil accepteren dat het niet het middelpunt van de wereld is...

Grrrrrene, : Puur om die hele frustratie heb ik al jaaaaaren geen dvd meer gespeeld (let wel: ik zeg niet "gekocht"). Ik heb kasten vol dvd's staan, maar ik doe er niks mee omdat ik al geen zin meer heb in de film als ik door alle voorfilmellende heen ben.

PRECIES! ook al zoiets wat BREIN lijkt te vergeten. een download hoeft ook hierom, helemaal geen gederfde inkomsten te zijn daar de dowloader wellicht ook gewoon de rechten heeft betaald. Ik koop graag games en dvd's maar deze daadwerkelijk gebruiken is minder handig als het gebruik van images en video files.
Zelfde uiteraard voor muziek. ik heb echt geen 100 cd wisselaar in m'n computer zitten ...

het leuke is dat het wel altijd legaal is om een kopie te maken, voor eigen gebruik, van die legele dvd, ongeacht waar die vandaan komt (van jezelf, van vrienden geleend, bieb of videotheek)

euhm, weet je dit zeker? (bron?) volgens mij is dat namelijk niet de bedoeling.
- voor eigen gebruik, eigen slaat hier op dat het origineel ook van jezelf is, anders is het een kopie voor ander gebruik

En voor het muziekje wat je hoort onder de melding die je niet weg kan zappen hebben ze jaren lang geen royalties betaald aan de componist ervan. En volgens mij wilden ze dit pas doen na een rechtzaak. Ik weet het niet zeker, kan het niet zo snel terug vinden op google...

Betrap mezelf er zo nu en dan op dat ik zelfs de dvd's waar ik de originele versie van in de kast heb staan toch download via internet met precies deze reden. Het gemak van het downloaden en afspelen is tegenwoordig zo groot (en dan niet omdat het "gratis is) dat er buiten een moreel bezwaar dat de makers niet gecompenseerd worden er geen reden meer is om een originele dvd te kopen.

Net als met telefoon apps. Geen probleem er mee als er reclame te zien is maar dan moet het wel gratis zijn, als ik ergens voor betaal heb ik daar geen behoefte aan.

Dat hij lekker gaat lobbyen. En de politici gaat bespelen. Want daar pleit hij dan wel voor. Maar dat mag niet hard opgezegd worden. De spelletjes die ze spelen moeten maar eens afgelopen zijn. En gelukkig luisteren politici eens naar het volk.

Totdat het een keer mis gaat natuurlijk. Als mensen in het gedrang raken hoeft er maar een enkele gek te zijn die door het lint gaat, waarna er ongelukken gebeuren.

Verbaasd me nog steeds dat bij Tim niet iedere week de ramen eruit liggen en zijn auto van voor tot achter onder de krassen zit. Maar aangezien het vermogen dat hij verdiend zal hij wel in een soort Fort Knox zitten ...

Ik wil niemand motiveren stomme dingen te gaan doen; het verbaasd me enkel dat dit nog niet is gebeurd. Als je zo veel haat en afzien kweekt zou je dit wel verwachten.

Echter is het natuurlijk veel beter om hem op politiek niveau te dwarsbomen. Hoop dat Ziggo en XS4ALL in het gelijk worden gesteld. Moet maar eens afgelopen zijn met dat gezeur ...

En gelukkig luisteren politici eens naar het volk.

Niet luisteren naar het volk, bang voor de reactie van het volk als ze 'blind' akkoord gaan.

Precies wat ik dacht.

"Politici lijken nog niet geheel gewend aan de omvang van de tegenstand die via het internet in stelling gebracht kan worden en laten zich daardoor beïnvloeden."

Volgens mij hadden ze zelf niet verwacht dat de tegenstand zo groot zou zijn. De tijd is voorbij dat ze door lobbyen zaken via de achterkamer geregeld krijgen. Tenminste het is niet meer zo vanzelfsprekend...

Geloof je dat nu echt?

het is in ieder geval merkwaardig dat hij nu openlijk zich beklaagd over het feit dat z'n gelobby niets heeft uitgehaald...

Jah en hij zegt eigenlijk dat het een schande is dat politici doen wat het volk wil, Nadat ze het uitgebreid hebben geanalyseerd, Het internet geeft burgers de kans om ideeën en plannen te analyseren om er daarna een mening over te vormen. ik denk dat bepaalde burgers beter weten wat het ACTA verdrag inhoud dan de politici (Jah klinkt raar ). Tim kuik heeft eigenlijk gewoon schijt aan de democratie en vind dat een corrupt systeem de standaard moet zijn.. Dat ie het vind moet ie zelf weten, Maar het gewoon zeggen in een interview dan heb je toch wel een plaat voor je kop!!

Vooral dat laaste is denk ik wel waar, sinds de komst van het internet zijn mensen veel beter op de hoogte van wat er gebeurt in de wereld en is het dus ook een stuk moeilijker om via achterkamertjespolitiek dingen geregeld te krijgen. Natuurlijk is het niet opeens onmogelijk, je hoeft geen 'tinffoil hatter' te zijn om te zien dat de macht niet altijd daar ligt waar hij zou moeten liggen/lijkt te liggen, maar voor je kan lopen moet je eerst leren kruipen en dan leren staan...

Brein vind het jammer dat zij een grotere lobby groep zijn tegen gekomen, en eentje waar tegen niet op te boksen valt. De verkiezingen en de stemmen.

Wat wel weer jammer is, is dat BREIN over een jaar weer kan lobby-en zonder druk van verkiezingen.

Lobby-groepen als de zijne, democratie is immers te belangrijk om aan het gewone volk over te laten

Ach, na dit plaatje te hebben gezien hoef je je ook niet meer schuldig te voelen : http://helablog.com/wp-co...12/01/stealing_piracy.jpg

Waarbij "stelen" natuurlijk tussen aanhalingstekens moet staan. Artiesten worden niet beter of slechter van piraterij. De platenbonzen moeten maar eens met de tijd meegaan. Ze parasiteren zelfs decennia na het overlijden van een artiest nog van de door hun gemaakte muziek.

Simpel gezegd; de muziekindustrie bestaat enkel uit multimiljonaire / multimiljardaire innovatie remmende parasieten. Daar hoef je helemaal geen medelijden mee te hebben.

Met een groot deel van de artiesten ook niet overigens; als je hoort wat tegenwoordig voor muziek door moet gaan .... schandalig. Zoiets hoor je niet te sponsoren. Vooral die troep wat door "talentenshows" geproduceerd wordt ... als een hond zo'n herrie zou maken liet je hem inslapen, niet dan ?

Precies, en Kuik vertegenwoordigd de andere helft, dus hij moet dit wel zeggen

De helft vertegenwoordigd hij niet, wat hij vertegenwoordigd is veel minder dan de helft. Hij vertegenwoordigd de andere kant, de kant met een hoop geld, die enigszins gepikeerd zijn dat al hun geld en macht deze keer niet voldoende was.

De kant met een hoop geld? Er is een hele grote kant met heel veel geld die hij echt niet vertegenwoordigt. Hij vertegenwoordigt een hele kleine sector (waar inderdaad veel geld zit), dat is alles. Verder klopt je reactie wel helemaal hoor. Die sector is nu op zijn teentjes getrapt dat de lobby (raar dat zo'n lobby eigenlijk niet verboden is) mislukt is.


Maar heel erg zitten ze er niet mee, de tactiek die deze groep toepast (zelfde zien we in het algemeen vanuit de EU) is dat ze binnen no-time met een vrijwel gelijk verdrag weer op de proppen komen, en zal men dan weer massaal in actie komen dan komen ze vlak daarna er weer mee enz enz enz. Gevolg is dat mensen naar een tijdje zoiets krijgen van “moeten we nu weer in actie komen, dan zal het toch wel niet zo serieus zijn” en zo krijgen ze het er uiteindelijk toch door. De enige manier om dat tegen te gaan is als mensen deze tactiek door hebben en dus de langste adem hebben.
Het verbieden van de lobby zou ook flink helpen.

Tuurlijk is dat gek, Brein betaald ze toch genoeg met leuke baantjes en bij-baantjes en uitnodigingen voor feestjes?

En dan toch tegenstemmen! Hoe durven ze! Wie denken politici wel niet dat ze zijn?

DIkke onzin. En wie A zegt, moet ook maar B zeggen. Wie is dan omgekocht om voor ACTA te stemmen, en welke feestjes zou brein dan wel gegeven hebben? Wie heeft dan wel een baantje of een bijbaantje bij Brein gekregen?

Echt man, laat dat gezever toch, Brein is in Brussel nog niet eens vertegenwoordigd.

Je hebt inderdaad gelijk dat brein maar een mugje is waar we hier alleen heel lokaal in Nederland alleen last van hebben. Acta is daarentegen wel een product van gelegaliseerde corruptie vooral vanuit America. De Breins in America hebben wel degelijk veel macht en lobbygroepen, En ook sponseren ze de politieke partijen, Zonder dit geld kunnen de partijen in America niks beginnen. Omdat er een afhankelijkheid is ontstaan tussen de politieke partijen en coorporatie's kan je zeggen dat het systeem corrupt is. Aangezien een grote groep bedrijven uit hollywood kan zeggen, Als jullie niet inzetten op acta geven wij geen geld meer. Dit gebeurd zelfs al in het geheim, Waar acta een voorbeeld van is, Aangezien het nooit openbaar had mogen worden. Dankzij wikileaks die de eerste versie heeft gelekt hebben we glimp kunnen opvangen van hoe besluiten kunnen worden genomen.. Ik vind dit toch wel een beetje zorgwekkend aangezien wij toch wel in een democratie leven, Maar deze ondemocratische besluiten rekken over de grens...

De argumentatie van Europa (en dan niet alleen de EU maar alle betrokken staten) om zich met dit soort verdragen en richtlijnen bezig te houden, is net om de invloed van Hollywood in Europa te verkleinen, en niet andersom. Jullie overschatten echt de invloed van Hollywood op Europa.

Om een vergelijking te maken, jaarlijks komen er ongeveer 600 amerikaanse filmproducties uit (voor het grootste deel uit Hollywood) naast 1400-1600 europese films. Waar het Europa om gaat is om die Europese tak beter te laten renderen, niet Hollywood. Hollywood ligt in Europa nu al zwaar onder vuur, ook al komt dat niet zo vaak in het nieuws. Maar zowat elke grote première van films van Universal (en in mindere mate Sony en Fox) gaat gepaard met tientallen rechtzaken, net om te voorkomen dat de opbrengsten van die film rechtstreeks naar de VS overgeboekt worden.

Zou ACTA dan niet meer in het voordeel van de VS zijn opgesteld aangezien het daar ook gecreëerd is? Net zoals veel verdragen die bijvoorbeeld Nederland met de VS heeft?

ACTA zelf? Ik kan het me niet inbeelden. ACTA als verdrag bevoordeelt de staten eigenlijk maar heel weinig tov van elkaar. ACTA zelf zou de concurrentiepositie van de kleine staatjes wel kunnen bevorderen tov het westen (dus marokko, nieuw-zeeland, japan); daarnaast benadeelt het vooral staten als India, China en het hele afrikaanse continent.

Op zich klopt het ook wel dat er heel wat bedrijven in de VS er voordeel uit zouden halen, maar dat hoeft niet per se slecht te zijn. Hoe meer een land (of bedrijven die er gevestigd zijn) handel drijft met andere landen, hoe meer voordeel je aan zo'n verdrag hebt. En dat geldt zowel online als offline.

De argumentatie van Europa (en dan niet alleen de EU maar alle betrokken staten) om zich met dit soort verdragen en richtlijnen bezig te houden, is net om de invloed van Hollywood in Europa te verkleinen, en niet andersom. Jullie overschatten echt de invloed van Hollywood op Europa.

Om een vergelijking te maken, jaarlijks komen er ongeveer 600 amerikaanse filmproducties uit (voor het grootste deel uit Hollywood) naast 1400-1600 europese films. Waar het Europa om gaat is om die Europese tak beter te laten renderen, niet Hollywood. Hollywood ligt in Europa nu al zwaar onder vuur, ook al komt dat niet zo vaak in het nieuws. Maar zowat elke grote première van films van Universal (en in mindere mate Sony en Fox) gaat gepaard met tientallen rechtzaken, net om te voorkomen dat de opbrengsten van die film rechtstreeks naar de VS overgeboekt worden.

En wat gaat dat als resultaat hebben? Grote blockbusters die het massa-publiek wil zien komen nog later of helemaal niet meer uit in Europa, waardoor er alleen nog maar meer piraterij ontstaat. Voor Hollywood en al helemaal voor TV-land houdt de wereld namelijk op bij de landsgrenzen van de USA. Geen Amerikaan? Dan geven we geen klap om je als publiek, ongeacht hoeveel geld je naar het scherm wil gooien.

De films die geschikt zijn voor wat kleiner publiek, zoals die 1400 Europese producties, worden in verhouding ook minder bezocht als je het filmfestival-publiek niet meerekent. Ook voor een groot deel omdat daar in verhouding veel minder reclame voor wordt gemaakt dan voor de grote klappers.

Geen marketing en een meer niche doelpubliek betekent ook dat de grote zalen die films links laten liggen. Voor elke vertoning moeten ze namelijk grof geld betalen en dat moet er ook weer uitgehaald worden.

Als de inkomsten van de grote Hollywood-jongens rechtstreeks naar de VS kunnen, dan kan dat ook andersom, dus als de Europese studio's hun materiaal wereldwijd aanbieden, dan kunnen ze ook gelijk wereldwijd verdienen. Ik zie het probleem daarin zo zeer niet.

Ze mogen alleen beinvloed worden door Tim's vrienden en lobbygroepen. Begrijp dat dan. Zij vinden dat zij de dienst uitmaken en niet degene welke hebben gestemd en daarmee een afvaardigen van het volk hebben gekozen.

Tim maakt steeds minder vrienden, als hij die überhaupt al heeft....

Klinkt een beetje alsof meneer Kuik het model regime ondersteunt zoals in Rusland, misschien is hij daar wel beter af.

Beste Meneer Kuik,

Bekijk het eens op de volgende manier:
Elke ouder probeert zijn kinderen op een goede manier op te voeden. Eén van de waarde die de ouders daarin proberen mee te geven is dat kinderen moet leren DELEN. Hun speelgoed delen, koekjes delen, ...
Na heel jaren van inspanning om dit over te brengen dringt dit toch ergens door bij onze kinderen.
En dan plotseling vanaf 18 jaar krijgen ze de politie, Brein, sabam, film- en muziekindustrie achter zich aan omdat onze kinderen eindelijk doen wat we ze al die jaren geleerd hebben:
ZE DELEN...

Krijgt u dit uitgelegd aan uw kinderen meneer Kuik? Ik niet.

Een overtuigde kopimist.

Goed idee!

* SirBlade pakt wat geld uit mancide's portomonee en gaat gezelling met mevrouw mancide een avondje plezier maken.

Goed idee!

* SirBlade pakt wat geld uit mancide's portomonee en gaat gezelling met mevrouw mancide een avondje plezier maken.

Prima, als mancide zelf dat geld met jou gedeeld heeft en zijn vrouw aan je heeft uitgeleend. (Even vooropgesteld dat die er ook mee akkoord gaat natuurlijk. )

Niemand heeft namelijk gezegd dat 'delen' gelijk staat aan 'alles op mogen eisen'.

Als ik vind dat iedereen een kopie van mijn muziek mag hebben omdat ik mijn muziek wil delen, dan wordt niemand er slechter van. Net zo goed als ik je uitnodig om mee te komen eten of een film samen te komen kijken -- dát is delen.

En ja, soms loont het zich om zonder eigenbelang dingen weg te geven. Al snappen sommige mensen, vooral de lui met een maatpak, landhuis en een lease-Mercedes, dat idee niet echt helemaal.

Beste Meneer Kuik,

Bekijk het eens op de volgende manier:
Elke ouder probeert zijn kinderen op een goede manier op te voeden. Eén van de waarde die de ouders daarin proberen mee te geven is dat kinderen moet leren DELEN. Hun speelgoed delen, koekjes delen, ...
Na heel jaren van inspanning om dit over te brengen dringt dit toch ergens door bij onze kinderen.
En dan plotseling vanaf 18 jaar krijgen ze de politie, Brein, sabam, film- en muziekindustrie achter zich aan omdat onze kinderen eindelijk doen wat we ze al die jaren geleerd hebben:
ZE DELEN...

Krijgt u dit uitgelegd aan uw kinderen meneer Kuik? Ik niet.

Een overtuigde kopimist.

Deel jij dan wel je inkomsten, voedsel, auto en woonruimte met anderen?
En dan doel ik niet op het huisvesten, vervoeren en voederen van je kinderen

En zo niet, zie je zelf dan niet in dat 'je kinderen leren te delen' vooral
betrekking heeft op algemene en gemeenschappelijke goederen, niet op persoonlijke eigendommen?

Snap je dan ook dat die vergelijking dus niet opgaat bij persoonlijke eigendommen (de rechten van hun werk) van artiesten ?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 30 juli 2012 11:04]

Merk op dat ik nergens gezegd heb dat een artiest geen deftige vergoeding kan/mag krijgen...

Op vandaag zijn er maar zeer weinig artisten die kunnen leven van de verkoop van hun muziek. Hun inkomsten komen vooral van hun optredens. Mijn mening is dan ook dat een muzikant moet werken om geld te verdienen en dat moet hij doen via optredens. Muziek verkopen is in mijn ogen niks meer dan publiciteit en sponsoring van platenmaatschappijen.

Voor de filmindustrie is het een ander verhaal. Een goed businessmodel is daar een stuk moeilijker. Je kan moeilijk een film 'live' gaan spelen
Maar vind je het normaal dat erfgenamen van Disney geld opstrijken voor iets waar ze nooit iets voor gedaan hebben? Tot 75jaar na de dood van Disney?

Ik ontwikkel embedded software. Als ik naar mijn baas stap en hem vraag om x% van de verkoop telkens mijn software er in zit, dan zal hij eens goed lachen. Laat staan dat ik de software die ik zelf geschreven heb ooit voor een ander product zal mogen gebruiken...
Misschien zijn de software en muziek industrie nog niet zo verschillend maar ze gebruiken wel een totaal ander businessmodel.

[Reactie gewijzigd door mancide op 30 juli 2012 11:36]

Technisch gezien is muziek geen persoonlijk eigendom, maar een gelicenceerd algemeen goed.

Bijkomend feit is dat het Brein eigenlijk helemaal niet gaat om het beschermen van de artiesten, maar dat het niets meer is dan een achterlijke publieke klopjacht om onze vrijheid in te perken.

Als ik op Google tientallen trackers kan vinden, en nzb sites, kan Brein dat ook. Waarom doen ze dan alleen een poging om de "groten" offline of onbereikbaar te krijgen?
Op de gemiddelde kleine tracker staat in verhouding net zoveel materiaal als menig grote site.

Dus hey, als we toch bezig zijn. Mogen ze Kuik wel klem zetten wegens beperking van vrijheid.

"Elke ouder probeert zijn kinderen op een goede manier op te voeden."

Ik begon al te glimlachen omdat ik zo goed wist wat zou volgen.

Hier sluit ik me bij aan.
Geniaal!!

Wat ik zo grappig vind is dat hij het over desinformatie rondom het ACTA verdrag heeft.
ACTA is voor het grootste gedeelte achter gesloten deuren besproken en er waren zelfs rechtzaken en appeals van de EU nodig om de afspraken in ACTA zichtbaar te krijgen.
Deze geheimhouding en achterkamertjes politiek heeft wat mij betreft zeker invloed gehad in de acceptatie van ACTA.
Zo heeft het gedrag rondom ACTA zelf voor de door Tim aangehaalde desinformatie gezorgd

Ik denk dat er juist minder desinformatie is ontstaan doordat het eigenlijk niet publiek had mogen worden. Omdat toen het werd uitgelekt mensen op internet een gezamenlijk onderzoek zijn gestart, Omdat ze extra huiverig waren dat het geheim was.

Tim kuik refereert naar desinformatie waarbij hij alle informatie die niet in zijn voordeel pleit bedoeld. Ook probeer je als je een plan naar buiten brengt wat jouw belangen ondersteund en dat van andere ondermijnd om het te vervormen en verwarren en bijvoorbeeld via media waar jij invloed op hebt een bepaalde mening te planten. Omdat dit verdrag nooit naar buiten had mogen komen was dit alles niet gedaan. Al deze dingen zorgen in werkelijkheid voor desinformatie, Bewuste desinformatie..

Het gaat in dit artikel om misinformatie als:
- Aan de grens kan je iPod/laptop onderzocht worden op de aanwezigheid van illegaal verkregen mp3's.
- ACTA geeft ISP's de verpilchting om alle dataverkeer te inspecteren.
- ACTA is de Europese versie van sopa/pipa
- Heel Europa zou een three strikes down-wet krijgen.

En zo zijn er zoveel foutieve geruchten verspreid. Oa door een filmpje van anonymous dat gewoon nergens op slaat.
Meer info:
http://arstechnica.com/te...rate-anti-acta-arguments/
http://www.nrcnext.nl/blo...-beweringen-over-de-acta/

Een van de dingen uit ACTA waar het dan om gaat, is artikel 27.3 en 27.4, waaruit men dan het doemscenario distilleert dat ISP's alle internetverkeer zouden moeten gaan monitoren. Gemakkelijkheidshalve wordt er dan vergeten dat er ook veel onschuldigere manieren zijn om samenwerking te verkrijgen tussen overheid, ISP's en andere belanghebbenden.

Aan de grens kan je iPod/laptop onderzocht worden op de aanwezigheid van illegaal verkregen mp3's.

dat komt door deze sectie:
"Section 3: Border Measures: At borders, officials may act on suspect goods on their own initiative or upon request of a "rights holder". For goods in transit, the requirements do not have to enacted by a state (Article 16). "Small consignment" for commercial use are included in the border provisions,"

ACTA geeft ISP's de verpilchting om alle dataverkeer te inspecteren.

Dat heb ik nog nooit gehoord. Maar dat is wel de kant die veiligheid diensten op willen.

- Heel Europa zou een three strikes down-wet krijgen.

Dat zat in de eerste draft maar hebben ze er als eerste uit gehaald (Dit weet ik niet 100% zeker).

Bron: http://en.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 109989 op 30 juli 2012 17:57]

Three strikes down is besproken geweest, en is al vrij snel gesneuveld uit ACTA. In elk geval al ongeveer anderhalf jaar voor de uiteindelijke tekst. Anonymous heeft zelfs in januari/februari nog op grote schaal video's verspreid waarin ze beweerden dat het nog steeds een onderdeel van ACTA zou zijn.

Dat eerste punt, de iPod-problemen, is een punt waarbij 'men' altijd over het hoofd gezien heeft dat dit om piraterij met een commercieel oogpunt ging. Niet-commercieel gebruik was en is hier gewoon niet van toepassing. ACTA heeft dus nooit willen aanmoedigen om die maatregelen bij niet-commercieel gebruik te nemen, integendeel. Zo staat het ook letterlijk in artikel 14 van diezelfde sectie.

En wat de veiligheidsdiensten willen, dat doet er gewoon niet toe. Veiligheidsdiensten maken geen wetten. Als ISP's de verplichting zouden krijgen om alle dataverkeer te inspecteren, dan is dat een beleidskeuze, een politieke keuze, van Europa of van een apart land. Maar géén gevolg of géén instructie van ACTA.

Niet waar. De openheid is er uiteindelijk op vraag van de EU gekomen (en werd onder meer mogelijk gemaakt door het verdrag van Lissabon, dat een paar jaar geleden in voege is getreden). Van rechtzaken is er geen sprake.

De misinformatie is er vooral door anonymous en zijn aanhangers gekomen, en is op grote schaal overgenomen door tegenstanders van een aantal amerikaanse wetten (zoals sopa). De (terechte) kritiek heeft men toen zowat volledig op acta geprojecteerd, terwijl daar totaal geen aanleiding voor was, en die kritiek ook niet van toepassing was op acta.

Het grootste deel van de mensen die uiteindelijk tegen acta protesteerden hadden verder geen idee van wat dat verdrag precies inhield, en op welke manier het van toepassing kan zijn.

Volgens mij begint het bij Dhr. Kuik door te dringen dat het dweilen met de kraan open is, immers heeft hij zich nog nooit hierover druk gemaakt. Laat staan in een interview openlijk toe te geven dat "De politiek zich door de massa laat manipuleren" want dat is in feite wat hij zegt.

Nou Tim het is heel makkelijk dat behoord/is de functie van de politiek om te luisteren naar hun volk wat hun gekozen heeft, en ja dat past niet in het straatje van Brein want dat maakt hun werk moeilijker of beter gezegd doet inzien dat u en de mensen voor wie u staat de innovatie tegenhouden door achterhaalde business cases.

Waarom moet het soms tot wel 6 tot 7 Maanden duren tussen premiere's van Films in verschillende delen van de Wereld ? Waarom moet ik nog steeds naar de cd winkel om een cd te kopen waarvan ik maar 1 nummer wil.

Hoe je het ook bekijkt ( ik zal itunes als voorbeeld nemen voor de muziek ) itunes is een uitkomst een voorbeeld hoe het heel makkelijk kan. Ik wil dit nummer van dit album dus koop ik alleen dit nummer en niet het hele album. Als er nu ook nog een goed alternatief in Europa komt zoals Netflix / Hulu / Pandora in de rest van de wereld ipv alleen Amerika zou het al flink afnemen met je piraterij, de massa wil gewoon gemak. Als de grote entertainment bedrijven dat faciliteren zullen ze verbaast zijn over hoe effectief ze kunnen zijn.

is "De politiek zich door de massa laat manipuleren" niet gewoon een ander woord voor "democratie"? en is het ondermijnen van de democratie niet strafbaar? Het is in ieder geval ongewenst..

Wat een flauwekul van Kuik, of hij begrijpt het niet, of hij heeft werkelijk geen enkel respect voor privacy.

Het ging erom dat de privacy belangen van burgers zwaarder wegen dan de belangen van een zeer goed draaiende industrie om een verouderd business model te kunnen handhaven. Totale nobrainer, ACTA wegstemmen was de enige juiste beslissing. Als ze die passages eruit hadden gehaald was het zonder probleem aangenomen, maar dat wilden ze absoluut niet.

Daarnaast was het proces met het in achterkamertjes opstellen en dan proberen zo snel mogelijk langs het parlement proberen te rommelen een tweede reden om dit weg te stemmen, wederom goed van het parlement. De rol van de Europesche commissie is buitengewoon slecht geweest, ook de huidige poging om het dan maar een in een handelsakkoord te verstoppen. Dit moet consequenties hebben.

De prijs van vrijheid is eeuwige waakzaamheid, dat hebben we nu geleerd. Het wordt tijd om internet vrijheid te verankeren in wetten zodat we niet eindeloos dit soort rommel moeten pareren totdat we een keertje niet goed opletten en gepakt worden.

En over welke stormachtige ontwikkelingen heeft Tim het precies? Het enige wat ik via iTunes of UPC kan bestellen is minimaal een jaar oud. Het is niet alleen dat het gratis is, de grote reden waarom er zoveel wordt gedownload is omdat de service oneindig veel beter is. Zolang ze dat niet willen aanpassen mogen ze niet aan de vrijheid van burgers komen.

Privacy hebben we sowieso al niet, De Amerikaanse overheid werkt samen met Google, Facebook en Twitter. En kunnen alles opvragen en vinden wat ze willen weten. Ze kunnen zelfs meer uitvinden over jouw als dat je zelf weet over jezelf. Weet jij bijvoorbeeld wat jij 2 jaar 4 maanden en 3 uur gelden opzocht op Google? Google weet het. En de Amerikaanse overheid dus ook. En het ergste is dat ze het niet meer kunnen vergeten ... Dat ACTA is weggestemd is zeker een goede stap. Maar we zijn al verder van huis als veel mensen denken.. (Misschien dat dit bericht ook wel word gescant via Google translater dat in mijn plugin zit of via de Google plugin die op deze pagina is geïmplementeerd of via de Crawler van Google ) Of klink ik nu een beetje paranoïde

Het volgende antipiraterijverdrag, dat er overigens beslist moet komen, zal denk ik niet weer in achterkamertjes worden geschreven.

Ik denk dat de EU de USA (die wilde het in het geheim doen) duidelijk heeft gemaakt dat als je een wereldwijd verdrag wilt sluiten, je dat verdrag by the people, for the people moet doen.

Je zou denken dat de USA daar wel bekend mee was.

[Reactie gewijzigd door Valki op 30 juli 2012 09:45]

Dit was geen verdrag "for the people", maar een handelsverdrag. Het was een verdrag tussen de staten onderling, en niet in een directe relatie tussen de staat en de burger.

Voor dingen die de relatie tussen de staat en de burger regelen, ook wat betreft auteursrechten en de online distributie van audiovisuele dingen, liggen ook al lang op tafel in Europa. Dat gaat niet om verdragen, maar richtlijnen die wél rechtstreeks van belang zijn voor de burger. Maar blijkbaar vindt men dat niet interessant genoeg...

"Gezien de stormachtige ontwikkeling van deze sector wordt dat zo langzamerhand wat ongeloofwaardig. Wij vinden het dan ook verbazingwekkend dat ze nog steeds zo’n extreme positie innemen."

De enige stormachtige ontwikkeling deze zomer is het weer. De content-on-demand loopt nog steeds ontzettend achter. Sterker: de discrepantie tussen vraag en aanbod kan denk ik niet groter. Er bestaat een bedrijf die het een beetje snapt, Spotify. Één vast bedrag voor alle content, die je zelf samenstelt. Je zit als consument namelijk niet op te wachten om een cd voor 10 euro aan te schaffen om het vervolgens 2x te luisteren. Zonde van je geld.

Hetzelfde geldt nog sterker voor films. Een goede cd die ik regelmatig luister, koop ik. Een goede film.. ik kan me niet voorstellen dat ik die film 2x per maand zou willen kijken. Laat staan kopen (bezitten). Hier wordt de consument niet in bediend.

Ik snap dat innovatie zeer taai is voor mensen die denken in termen als "no" "don't" en "not". Maar probeer het te proberen. Misschien wordt mediaconsumtie en delen leuk voor iedereen.

Komisch dat deze man vraagtekens zet bij het verloop van een normaal democratisch beslissingsproces waarin protesten vanuit het volk vertegenwoordigers nog een keer doen nadenken, ondanks dat men juist uit alle macht dat proces trachtte te saboteren met geheimgehouden clausules en meer.

Ook al was 't niet de eerste keer, het zal zéker niet de laatste keer zijn dat industrieën op zijn deze wijze proberen hun (klassieke) handelswijzen internationaal te verankeren, door middel van illusies en achterdeurtjes...

Kuik spreekt zich in het interview tegen providers die zich beklagen over het tekort aan legale aanbod, waardoor piraterij op internet zoveel zou gebeuren. "Gezien de stormachtige ontwikkeling van deze sector wordt dat zo langzamerhand wat ongeloofwaardig. Wij vinden het dan ook verbazingwekkend dat ze nog steeds zo’n extreme positie innemen."

Mja, too little too late?
Downloaden is de de facto standaard voor het binnen halen van digitale content, hadden ze op die bandwagon gesprongen 10 jaar terug, dan hadden we nu inmiddels spotify voor alles, muziek, films, boeken u name it.

Nu mensen naar betaalde bronnen proberen te lokken is alsof je nu mensen naar HD-DVD probeert te trekken, zeker omdat een aantal diensten per dl afrekenen, pf enkel met CC werken of allerlei andere obstakels die het *net* niet zo makkelijk maken als een onbetaalde download. Mensen willen gwn klikken en dllen...afrekenen kun je beter per week/maand/abbo oid doen...

Toch is Kuik tevreden over hoe de strijd tegen het downloaden van content zonder toestemming van rechthebbenden gaat in Nederland. " Als elk land zo tegen contentpiraten zou optreden als Nederland, was dit probleem al goeddeels uit de wereld."

Uiteraard, al was het niet in de laatste plaats omdat dan wereldwijd het dllen van Films, Muziek, Video(clip)s, Foto's en boeken etc legaal wordt onder de Auteurrechten wet Alleen software downloaden is dan nog illegaal...dan kun je idd stellen dat het aantal illegale downloads afneemt

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 30 juli 2012 10:55]

Om de woorden van meneer Kuik goed op waarde te kunnen schatten moet je je even realiseren waar die man mee bezig is.


Meneer Kuik is namelijk een betaalde roeptoeter voor zijn opdrachtgevers; vergelijk het met een advocaat die zijn client verdedigd, maar dan in de publiciteit. Zijn vak is stemming maken maken die zijn opdrachtgevers goed uitkomt. Verantwoordelijkheid ten aanzien van de vraag of het standpunt van zijn broodheren nou waar, terecht, afgewogen, of redelijk is, heeft hij niet zozeer. Behoefte tot overleg heeft hij niet (hij is alleen geinteresseerd in een podium voor zijn boodschap). Intersse voor de mening van de burgers in dit land heeft hij niet. Zijn opdrachtgevers ook niet: die zijn gewoon uit op een voor hen (en hun huidige business model) zo gunstig mogelijk onderhandelingsresultaat met het oog op wetgeving.


En dat is dan ook meteen de reden dat hij het niet leuk vind dat andersdenkenden bij politici gehoor vinden met hun protesten. Hij staat een beetje voor aap, die man. Hij wordt betaald om een gunstig klimaat te creeren voor lekker restrictive wetgeving, krijgt de beschikking over fondsen, en dan gebeurt er dit! Al zijn mooie geredekavel en pleidooien verworpen. Jaren werk en voorbereiding door het afvoerputje.


Moet die man met de pet in de hand bij zijn opdrachtevers op het tapijt komen en mag íe uitleggen waar hij ook alweer voor betaald wordt. Misschien krijgt hij wel geen bonus dit jaar. En alleen maar door die lullige protesten! Daar zou toch iedereen pissig van worden?

Politici waren verrast door de tegenstand op internet tegen ACTA en hebben zich daardoor laten verleiden om tegen het anti-piraterijverdrag te stemmen.

Welnee Tim.

Als sinds 2008 zijn de ACTA onderhandelingen in volle gang. De politiek was overal van op de hoogte. Helaas was er geen publiek debat, omdat voor een handelsovereenkomst: "het economisch belang prevaleert". Natuurlijk wil je dan geen publike debat, want de burger voelt heus wel dat dit economisch belang ten koste zal gaan van onze portemonne - en vrijheid.

Lees de ACTA en trek je eigen conclusies. Mijn conclusies zijn onder andere dat ACTA voor een Big Brother cultuurtje zal zorgen, waar achterdocht heerst.
ACTA zal harde zakelijke standaarden introduceren die niet passen in dit tijdsbeeld en haaks staan op democratie, vrije markt en vrijheid.
ACTA zal onder andere verantwoordelijkheden bij dienstverleners en overheden leggen die primair bij de consument zouden moeten liggen.
ACTA zal het mogelijk maken dat er inbeuk gemaakt wordt op privacy zonder juridische interventie.
ACTA gaat voorbij aan economische basisprincipes. ACTA vergeet dat er al wetgeving bestaat voor strafbare feiten. ACTA zet de generieke geneesmiddelenmarkt en de open source markt onder druk en criminaliseert zaken die al decennia gemeengoed zijn.

Gek genoeg zagen we op 21 februari het bericht dat veel Europese landen de handelsovereenkomst getekend hadden. Misschien hebben de Nederlandse politici het ding gewoon iets beter gelezen?