Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof: doorverkoop softwarelicenties is toegestaan

Gebruikers mogen software inclusief licenties doorverkopen. Dat heeft het Europese Hof van Justitie geoordeeld. Zowel fysieke software als downloads mogen worden doorverkocht, al moet de verkoper downloads wel van zijn eigen systeem wissen.

Na verkoop van de software moet een leverancier afstand doen van zijn 'exclusieve recht' om de software te verspreiden, waardoor iedere koper het recht heeft om deze zelf weer als tweedehandssoftware te verkopen. Daarbij hoeft de nieuwe koper geen eigen softwarelicentie te kopen. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in een zaak die softwareboer Oracle aanspande tegen leverancier van tweedehandssoftware UsedSoft. De Duitse rechter had die zaak doorverwezen naar het Hof.

De uitspraak heeft zowel betrekking op fysieke softwareproducten als op software die via een download wordt verspreid. Daarbij moet de originele eigenaar wel afstand doen van de software; in het geval van downloads betekent dat dat de softwaredownload van de pc van de verkoper moet worden verwijderd.

"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit. Hij noemt het de uitspraak een 'baanbrekend arrest' en een 'grote opsteker voor mensen die softwarelicenties kopen en gefrustreerd zijn door de hoge prijzen'.

Door Joost Schellevis

Redacteur

03-07-2012 • 16:12

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Even snel, het hof nuanceert in par. 87;

87 Moreover, a copyright holder such as Oracle is entitled, in the event of the resale of a user licence entailing the resale of a copy of a computer program downloaded from his website, to ensure by all technical means at his disposal that the copy is made unusable.

[Reactie gewijzigd door SuperbDeLux op 3 juli 2012 18:20]

Interresant voor een hele hoop niet-gangbare stukken software, zeker omdat dit de vraag weer oproept: waar begint hardware, en waar eindigt software? Zal dit beteken dat je MacOS kunt doorverkopen? Zou je je licentie op iOS kunnen doorverkopen? Moet degene waar je software aan doorverkoopt de software feitelijk kunnen draaien? En wat telt als feitelijk? Hackingtosh is feitelijk kunnen draaien, met een doorverkochte licentie is het legaal dus blijkbaar.

Voor de meer standaard dingen vind ik dit een ERG goede move, ik kan zoveel proef-zaken bedenken nu. Persoonlijk zal ik ERG blij zijn als bepaalde "online pass" software (en andere anti-tweedehands games maatregelen) nu eindelijk eens tegen gehouden worden! Ik houd van games verkopen en tweedehands kopen! Ook met vrienden ruilen is erg leuk (niet-geldelijke betaling...). Vraag me af wat dit voor walled-garden ecosystemen zoals Android Market/Appstore met eigen license-management gaat betekenen.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 3 juli 2012 16:22]

Hele scherpe punten.


Binnen een Appstore zou "transfer" van een licentie op zich makkelijk kunnen, maar ik kan me niet voorstellen dat voor developers dit economisch houdbaar blijft.

Als massaal mensen hun software na gebruik voor "goedkoop" gaan doorgeven aan derden, dan zul je zien dat praktisch alle software naar het Freemium model gaat. De software zelf is gratis, maar je betaalt voor het daadwerkelijke gebruik, meestal vanwege kunstmatige beperkingen aan de gratis versie.
Interresant voor een hele hoop niet-gangbare stukken software, zeker omdat dit de vraag weer oproept: waar begint hardware, en waar eindigt software? Zal dit beteken dat je MacOS kunt doorverkopen? Zou je je licentie op iOS kunnen doorverkopen? Moet degene waar je software aan doorverkoopt de software feitelijk kunnen draaien? En wat telt als feitelijk? Hackingtosh is feitelijk kunnen draaien, met een doorverkochte licentie is het legaal dus blijkbaar.
In de oorspronkelijke licentie staat dat je MacOS enkel mag draaien op de daarvoor bestemde hardware van Apple. Als 2e hands koper zul je je ook aan deze licentie moeten houden en is Hackingtosh dus nog steeds illegaal.

Dit roept dus geen nieuwe vragen op.
Mogen we dan nu ook Windows-licenties (met CD en verpakking) doorverkopen via Tweakers V&A?
Zou dit dan ook bij Steam worden geďmplementeerd? Want daar kan Steam het controleren of de game ook echt verwijderd word. Of kan dit niet omdat Valve niet in Europa zit?
Als deze uitspraak bindend is voor heel de software industrie, moet steam zich hier ook naartoe schikken. Ze doen uiteindelijk ook zaken in en uit Europa.

Het is natuurlijk nog maar de vraag of dit de ELUA's te niet doet. Als dit wel het geval is kan dit verstrekkende gevolgen hebben. Neem bijvoorbeeld "dubbel" aangekochte steam games (game in pack kopen dat je al bezit)

Nu probeer in de feitelijke uitspraak te lezen, maar ik mis blijkbaar ergens een hersenkronkel om deze te kunnen interpreteren.
De uitspraak kan wereldwijd geldig zijn, en dan nog hoeft Steam zich er niks van aan te trekken.

Dat het mij als consument is toegestaan om mijn licentie door te verkopen (zoals de rechter nu heeft bepaald) betekent nog niet dat Steam ook verplicht is om dat te faciliteren.

Het enige dat de uitspraak betekent is dat ik als consument niet aangeklaagd veroordeeld kan worden voor het schenden van auteursrecht als ik mijn licentie doorverkoop.
Als ik het 2de punt van het arrest correct interpreteer, moet dat bijna wel:
een gebruikslicentie die de wederverkoop van een van de website van de houder van het auteursrecht gedownloade kopie van een computerprogramma met zich brengt,
Zijnde een steam game. (of kan toch als dusdanig geďnterpreteerd worden)
welke licentie aanvankelijk aan de eerste verkrijger door die rechthebbende zonder beperking in de tijd was toegekend tegen betaling van een prijs waarmee deze laatste een met de economische waarde van die kopie van zijn werk overeenstemmende vergoeding moest kunnen ontvangen,
Dat zonder beperkting in tijd legaal is verkregen door de eerste eigenaar(een MMOG met maandelijkse kosten bv niet)
de tweede en iedere latere verkrijger van die licentie zich op uitputting van het distributierecht op grond van artikel 4, lid 2, van die richtlijn kunnen beroepen en bijgevolg kunnen worden beschouwd als rechtmatige verkrijgers van een kopie van een computerprogramma in de zin van artikel 5, lid 1, van die richtlijn en het in deze laatste bepaling bedoelde reproductierecht hebben.
Hebben alle latere eigenaars ook het recht de software ten volle te gebruiken.

Er zijn echter nog subtiele verschillen bij steam (zijnde een ELUA die herverkoop verbiedt, etc.).
Er wordt hier nog niet gesteld dat herverkoop van een software licentie een ontegensprekelijk recht is. Maar wel dat dit niet verboden is, als het tegendeel niet vermeld wordt.
Valve opereert in Europa, dus moet zich aan die wetten houden. Het is mij alleen een beetje onduidelijk of je de software per pakket moet kunnen verkopen, of je account met alle software erin ;)
Valve opereert gewoon in Europa, verkoopt aan Europese consumenten, dus dan zouden ze zich ook aan Europese wetten moeten houden.

In principe lijkt het me heel simpel te regelen via een platform als Steam, omdat het sowieso al bijhoudt of een spel op je systeem geďnstalleerd/geactiveerd is.
De eigenaar van het spel zou dan de mogelijkheid moeten krijgen om de licentie over te schrijven naar een ander Steam lid.
Hoe het met betaling moet zal misschien even puzzelen zijn, maar er zijn genoeg succesvolle veilingsites om het goede voorbeeld van af te kijken. Wat mij betreft vraagt Steam een deel van de prijs terug als transactiekosten oid.

Ik heb in ieder geval nog wel wat spellen die ik graag zou willen verkopen, maar nu kan dat niet en zijn de (flinke) bedragen die ik daarvoor neer heb gelegd voor mij verdwenen. Erg jammer, sommige spellen heb ik maar weinig gespeeld.
Ik krijg het idee dat de rechter totaal geen idee heeft wat de gevolgen zijn voor deze uitspraak. Er zitten zoveel haken en ogen aan, licenties die aan accounts gekoppeld zijn, appstores, digitale game- en softwaredistributies die nu verplicht mee moeten gaan werken om hun eigen verkopen tweedehands door te verkopen. Dit is voor die bedrijven niet gunstig maar voor ons als consument ook niet, de prijzen zullen hierdoor onherroepelijk stijgen.
Dat is niet voor de rechter om te beoordelen. Hij gaat af op wat de wet toestaat of verbied en spreekt daarop een vonnis uit. Er word al jaren steen en been geklaagd dat software bedrijven hun klanten in een ijzeren wurggreep houden met hun steeds vreemdere EULA's. En nu kortwiekt de rechter simpelweg die wildgroei. De gevolgen zijn voor de software makers.
Zoals het er nu naar uitziet wordt de digitale gamer- en softwareindustrie helemaal niet verplicht te facaliteren in tweedehands verkoop. Dat je iets mag wil nog niet zeggen dat het ook mogelijk gemaakt moet worden. ;)
Maar hoe zit het dan met die dingen die EA bijvoorbeeld doet? Dat je met die online passes moet werken?

Of moet je die nog steeds blijven kopen, en koop je dus in feite maar een half product? :|
In deze regeling is het jammer dat een dergelijke pass aan een account verbonden is (het is sowieso jammer/ van de gekke dat zo'n pass bestaat, maar dat terzijde). Een bepaalde online pass verkopen kan dus niet, maar je hele account, met alle verbonden passes, mag wel.
Maar, die pass is wel verbonden aan de nieuw gekochte licentie...toch? Want je krijgt de pass, zodra je het spel koopt. Of zit ik er naast.
Nee, de pass is gebonden aan je user account en kan dus niet doorverkocht worden. Dit gaat erover dat het mag in het geval dat het mogelijk is.
Een online pass is niet veel anders dan een digitale dongle. Een dongle prik je achter in je PC om je dure zakelijke software te draaien, terwijl je een online pass verplicht via een user account moet verbinden aan jouw identiteit om je computer game te spelen.

Daarmee zou het denk ik toch wel eens zo kunnen zijn dat het concept van een online pass als onderdeel van een licentie of licentieprogramma gezien gaat worden.
Nee, je account is persoons-gebonden. Dit is niet een verzameling van licenties maar meer dan dat. Hierin bijvoorbeeld zit ook je prive info
Ik denk dat je je kijk op software moet gaan veranderen, het huidige systeem is sowiezo raar dat je software kunt "bezitten", hardware kun je bezitten dat is fysiek , kan je aan sleutelen. In de toekomst zal je software kunnen gaan gebruiken, verdienmodellen zullen (en gaan) al die kant op. Pay per use microtransacties dat soort werk.
Het idee dat je informatie bezit ipv dat je er gebruik van maakt is achterhaald en ouderwets.
Intellectueel eigendom was niet echt waar ik op doelde, dat een bedenker/maker/ontwikkelaar de rechten op zijn werk heeft zal niet snel verdwijnen maar hoe jij er als gebruiker gebruik van maakt wel. Omdat men vroeger de drager van de software, CD DVD floppy, lp, bezat is er een vervaging ontstaan mbt bezit van de informatie op de drager. Met digitale distributie zal je steeds meer zien dat dat idee van bezit gaat verdwijnen.
Kijk naar EA die vandaag nog zei dat ze afwillen van fysieke distributie, is echt niet alleen omdat dat zoveel moeite is, die willen ook gewoon naar een systeem waar je t spel huurt... 50 cent per uur om te spelen, Ben benieuwd hoe iedereen die nu roept over het achterlopen van distributeurs dan gaat lopen klagen :)
Dat EA en consorten afwillen van fysieke distibutie is niet zo vreemd.
Kijk bijvoorbeeld ook naar Blizzard die voor het singleplayergedeelte van Diablo 3 een permanente internetverbinding eist. Wat voor het spelen van het spel op zich helemaal niet nodig is. En waarom? Controle, zo kun je de cracks veel effectiever bestrijden.
En er is 1 ding wat (vooral spelletjesmakers) nog vervelender vinden als piraterij.
En dat is 2e hands verkopen. Want vooral dat zien ze 1 op 1 als gemiste verkoop en is ook 1 van de redenen waarom die online pass is ingevoerd.
Het mag wel, maar softwareleveranciers hoeven er geen ondersteuning voor te bieden
Ik denk dat het voor die online passes ander zit. Hier gaat het namelijk niet om een product, maar om een dienst: gebruik maken van een server o.i.d.
Ik kan me voorstellen dat dit anders ligt.
Wat ik me zo kan indenken is dat je dan je hele account kan verkopen, tenzij ze aanbieden dat je de losse licenties door kunt verkopen. Wat ik in ieder geval zeker weet is dat dit niet in overeenstemming is met de EULA van EA. Hoe dit af zal lopen is zeker onduidelijk en biedt dit vonnis een opening in de softwaremarkt.
En hoe verkoop ik steam games nu? Of moet ik mijn hele account dan verkopen?
lijkt mij dat iemand nu een rechtszaak kan aanspannen tegen Valve...
Waarom? Nergens heb je kunnen lezen dat het mogelijk gemaakt moet worden om de mogelijkeheid tot doorverkoop te garanderen. :)
lijkt mij dat iemand nu een rechtszaak kan aanspannen tegen Valve...
Nee hoor. Dat jij een licentie mag doorverkopen, betekend niet dat de leverancier dat mogelijk moet maken.

Hetzelfde geld al jaren en jaren met het recht op het maken van een thuiskopie (backup) van een DVD of Bluray. Jij hebt dat recht, maar de maker is niet verplicht jou de mogelijkheden te geven om dat te kunnen doen. Zo blijven DRM zaken gewoon in stand bijvoorbeeld. Bij deze uitspraak geld ongeveer hetzelfde.

Als - zoals bij Valve, de Apple App Store, etc, etc - de software verbonden aan jouw persoonlijke account, kun je (en mag je) die niet doorverkopen. En dat is gewoon in orde.
Ik denk dat Valve nog geen tijd heeft gehad om Steam er voor aan te passen, als ze dat uberhaupt al gaan doen
Dat iets mag hoeft nog niet te betekenen dat het ook mogelijk is. Ik weet niet wat er exact in de betreffende uitspraak staat, maar het kan best zo zijn dat softwareontwikkelaars/leverancier het niet mogelijk hoeven te maken om software en licentie door verkoopbaar te maken.
En hoe zit het dan met OEM software?
Die zit gekoppeld aan de hardware waarbij het softwareproduct verkocht is. Die zou je dan samen met de hardware moeten verkopen lijkt me.
Dat mag nu ook al volgens mij maar ik doelde juist meer op het los mogen verkopen.
Dat is onderdeel van een totaalpakket dus OEM software mag je verkopen als onderdeel van het totaalpakket waar het deel van uit maakt. Dus als je scanner met OCR software geleverd werd mag je de software verkopen samen met je scanner.
Ik verwacht dat je ook die los kunt verkopen, net zoals je bijvoorbeeld het wiel van je auto los kunt verkopen.
Of dit vooruitgang te noemen is moeten we nog even afwachten. Wat gebreurt er namelijk met bijvoorbeeld de App Stores? Distributieplatforms als Steam en Origin? Systemen als dat van Ubisoft waar je voor het doorverkopen niks hoeft te doen, maar dan kan de ander niet online?

Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat softwaremakers nu zullen zeggen dat je ¤40 betaalt voor de CD-key, en ¤20 voor een online-account. Voor het doorverkopen ben je dan namelijk nog steeds ¤20 kwijt, en dat mag ook volgens deze uitspraak (want de licentie wordt doorverkocht, maar je persoonsgebonden inlogaccount niet)
Ik citeer:
"Thefore, even if the licence agreement prohibits a further transfer, the rightholder can no longer oppose the resale of that copy." (bron) wat het tegendeel beweert van wat je zegt ;)
Sterker nog. In de business software is het reeds gewoon om naast de licentiekosten verplicht een maintenance fee te vragen. Dit support abonnement wordt gewoon elk jaar vernieuwd. Zonder maintenance ben je alsnog niet compliant, ook al heb je de licenties in huis.

Deze uitspraak zou ook kunnen betekenen dat het einde van perpetual licensing in zicht is en ook licenties gewoon nog maar voor beperkte tijd gekocht kunnen worden.
volgens mij zijn dit soort tijdelijke licenties niet altijd legaal....
al weet ik bar weinig van recht en zou op dat punt meer willen weten :P
Hmm... Steam lijkt me een Amerikaanse leverancier, en niet een Europese. Steam is dan dus gebonden aan de VS wetgeving, en niet die in de EU (tenzij ze ook in de EU een wettelijke entiteit hebben natuurlijk).

Ik denk dat leveranciers van software hier heel snel op in zullen spelen door je een tijdelijke licentie te geven - iets dat na een bepaalde periode afloopt en dus niet echt makkelijk verkoopbaar is. De anti-virus softwarewereld doet 't al jaren...
Het feit dat Steam een Amerikaans bedrijf is, doet er niet aan toe. Een rechter zal kijken naar hoe Steam zich profileert richting de klanten. Als dat in alle opzichten puur Amerikaans is, dan klopt het dat Steam niet snel onder Europees recht zal vallen.

Echter, Steam detecteert de locatie van de gebruiker en schotelt op basis daarvan een aangepaste versie van de site voor: $, ¤, ₤, Ą enzovoorts. Ook zijn er games in bepaalde regio's uitgesloten. Sommige landen krijgen zelfs een vertaalde versie te zien (Rusland).
Omdat Steam dus voor Euro-landen de prijzen in Euro's hanteert (dat wil zeggen, niet een vereenvoudigde $1 = ¤0.80 regel uniform toegepast maar echt specifieke Euro-prijzen dat niet via een formule te berekenen valt) en een specifieke aanbod van games voor Europa-landen (dat grotendeels overlapt met de Amerikaanse aanbod), is Steam wel gebonden aan Europees wetgeving.
"Een rechter zal kijken naar hoe Steam zich profileert richting de klanten. "

Doet er volgens mij allemaal niet toe.
MacDonalds profileert zich ook als een amerikaans bedrijf en toch moeten ze zich hier gewoon aan de lokale wet houden.
Valve levert met steam in europa een dienst en ik betaal gewoon in euro's.
Zij moeten zich dan gewoon aan de europese wet houden.
Een vestiging in Nederland betekent gewoon dat ze zich op Nederlandse klanten richt. Ze accepteren de Nederlandse betaalmiddelen (Euro dus) etcetera.

Profileren dus niet als bedrijf maar hoe ze de inrichting tonen en klanten bedienen ;) Zie ook mijn Steam voorbeeld.
Doet er zeker wel toe wat Kutagh zegt. Met jouw vergelijking profileert ook McDonalds zich als een bedrijf dat bewust zaken doet met de Nederlandse klant door zich hier in Nederland te vestigen. Door bewust een klant aan te trekken binnen een bepaald rechtsgebied, door bijv. een vestiging te openen in dat land als winkel zijnde, of de website aan te passen in de lokale taal met de lokale valuta erbij en zelfs de lokale betaalmogelijkheid als iDeal, ben je zeker bewust bezig als bedrijf om zaken te doen met een klant binnen een rechtsgebied waarbij je je ook dient te houden aan die rechtgeving.
Klopt, maar als ik dit zo even lees, dan is het wellicht toegestaan om een download door te verkopen, maar is er ook iets gezegd over dat de leverancier dit dan ook moet faciliteren? Ik denk het niet. Waarschijnlijk komt er dus alsnog geen mogelijkheid om je steam games door te verkopen, want zolang Valve die functie niet specifiek in Steam in bouwt kan het technisch domweg niet (tenzij je je hele account verkoopt, maar dat gaat wat ver en overtreedt in ieder geval de eula, al hoeft die niet per se rechtsgeldig te zijn).

edit @sjirafje: Eh... Ja... Dat zei ik dus al?

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 3 juli 2012 17:58]

je zegt wat heel interessants, met de uitspraak van het nieuwsbericht mag je nu je steam account legaal verkopen. de EULA van steam gaat niet meer op. Ze mogen de nieuwe koper zijn verkregen account niet blokkeren want dat gaat nu immers tegen deze uitspraak in.

Je steam account is een verzameling licenties die steam je niet mag ontzeggen. Aankoop is aankoop immers. Dus dit is wel iets om naar uit te kijken.
Zeker met de online-pass gedoe, wat voor consequenties zijn daar aan verbonden ?
Als iemand ooit deze jurisprudentie door trekt in een rechtszaak kan het nog alle kanten op gaan. hoe de zaken er nu voor staan is dat ik account en al iets mag door verkopen zolang ik de gegevens van mijn computer af haal. Maar als er in de toekomst verder wat mee gedaan word, kan ik me voorstellen dat ze geen trucjes mogen doen om het onaantrekkelijk te maken.

wat om over na te denken voor mensen.
Volgens mij gaat deze uitspraak over een software licentie die doorverkocht mag worden. Je steam account is géén licentie. Verkoop van een account lijkt me dan ook nog steeds niet toegestaan.

Steam moet conform deze uitspraak het mogelijk maken een licentiekey los te koppelen van een account en te koppelen aan een nieuw account, en de opmerking dat een license key niet doorverkocht mag worden uit de EULA verwijderen.
Dat is precies het pijnpunt, hetzelfde geld voor bijvoorbeeld muziek kopieren, het is toegestaan maar leveranciers hoeven er niet aan mee te werken en het tegenwerken van fair use is (helaas) niet verboden.

Ik denk dat je dan inderdaad accountverkopen gaat zien (en tja, de meeste EULA's staan barstensvol voorwaarden die strijdig zijn met de wet (ook niet verboden)
Sterker nog ik heb een aantal jaren geleden een Steam account overgenomen van iemand met 5 games er bij waarom dit niet zou mogen?...het is Legaal gekocht en ook legaal gekocht door mij :)
Dat is niet echt te vergelijken.
Antivirus software doet dat al jaren (sterker nog, volgens mij was het nooit echt anders) omdat zij heel erg grote recurring costs hebben. Immer moet die software wel altijd uptodate blijven.
Een game-producer heeft na de release veel minder kosten. En heeft ie wel enorme kosten dan ligt dat er vaak meer aan dat ze geen volwaardig functionerend product hebben geleverd. Dat is dus een enorm verschil.
Steam distribueert in Nederland en is hier ook praktisch op ingericht. Ondanks dat het hoofdkantoor van Valve zich in Bellevue bevind, zijn zij bij de distributie in Nederland gebonden aan Nederlandse (en Europese) regelgeving.

Dit arrest is niet zozeer 'baanbrekend' omdat we nu allen onze softwarelicenties mogen doorverkopen, want deze conclusie lag in de lijn der verwachtingen. Het mooie aan in dit arrest is echter dat het gewezen is door het Hof van Justitie, welke belast is met de rechtsontwikkeling van Europese Unie. Uitspraken van het Hof zijn uniform geldig binnen heel Europa. Geen rechtsonzekerheid, maar een beslissing waar elke Europese burger iets aan heeft.
nou, als ze betalingen uit Europa accepteren, is dat nog maar de vraag.
Hmm... Steam lijkt me een Amerikaanse leverancier, en niet een Europese. Steam is dan dus gebonden aan de VS wetgeving, en niet die in de EU (tenzij ze ook in de EU een wettelijke entiteit hebben natuurlijk).
Steam doet in europa zaken en valt dus gewoon onder onze wetgeving.
Steam doet gewoon zaken in Nederland, dus het lijkt me dat ze zich ook gewoon aan de regels moeten houden.. ik heb nog wel wat games die ik wil doorverkopen hoor.. als Steam nou slim is, maken ze hiervoor ook een 2nd hand marketplace om zo nog een graantje mee te pikken van de verkoop :)
Je hoeft geen licenties aftenemen van Oracle, maar als je updates wilt blijven ontvangen en support wil krijgen is het handig dat je ze wel afneemt. Dit is natuurlijk een prima business model want zo kan je de investerings kosten in het eerste jaar laag houden.
Je haalt licenties en onderhoudscontracten door elkaar. Voor zakelijk gebruik moet je wel een licentie afnemen, en die is eeuwigdurend dus relatief duur. Daar komt onderhoud bovenop, maar dat is niet verplicht.
Formeel verplichte onderhoudscontracten ben ik nog niet tegengekomen, en het lijkt me ook niet nodig. Welke zakelijke klant ziet nou af van patches en updates?

Je ziet wel een andere truuk: licenties die verhuurd worden in plaats van verkocht. Daarmee heb je dit 'probleem' ook omzeild, en (@phinoxor) volkomen legaal.
het zijn de leveranciers die het eerste jaar support erbij leveren, maar ze kunnen je niet verplichten om die erbij aan te kopen.

Het makkelijkste voorbeeld is Microsoft: je kan een product met of zonder SA (software assurance) kopen.

De ondersteuning mag wel als aparte dienst worden meegeleverd, maar de aankoop ervan mag niet verplicht gekoppeld worden aan de aankoop van het product zelf.

Het voorbeeld van Darkstriker ivm anti-virussoftware is ook een goed voorbeeld: antivirussoftware krijgt virusdefinities (die je het eerste jaar gratis ontvangt), maar als de software zélf veranderd moet je gewoon betalen om die te upgraden, onafhankelijk van het feit of er nog virusdefinities voor de vorige versies (al dan niet gratis) worden verspreid.
Dat gebeurt al gedeeltelijk; premium accounts voor battlefield bad company 2 bijv;
Je krijgt pas volledige toegang tot het spel als je een premium code in hebt gevoerd; met volledige toegang bedoel ik dat ze maps die AL OP JE CD STAAN locken.
Ja maar als je dit oordeel volgt dan zou je in principe nu ook nog een wettelijke eis moeten brengen dat dit soort premium unlocks voor accounts ook overgedragen moeten kunnen worden.
Dat is namelijk gewoon loop-holes misbruiken en daar moet je wetgeving gewoon op aanpassen.
Dat hoeft in principe niet eens: In feite is een premium code niets anders dan een verkapte licentie: Je hebt met die code recht op bepaalde producten/diensten. Door het uitgeven aan een gebruiker, al dan niet 'gratis', vervalt de distributierechten op de licentie/code. Onder de uitspraak bovenaan moet je dan ook deze code kunnen doorverkopen.
[...]
Ik kan mij namelijk goed voorstellen dat softwaremakers nu zullen zeggen dat je ¤40 betaalt voor de CD-key, en ¤20 voor een online-account. Voor het doorverkopen ben je dan namelijk nog steeds ¤20 kwijt, en dat mag ook volgens deze uitspraak (want de licentie wordt doorverkocht, maar je persoonsgebonden inlogaccount niet)
Nou en?
Dan wordt de software misschien duurder. Als het genoeg duurder wordt, prijzen ze zichzelf uit de markt, op de ene of andere manier.

En om een "geweldige" auto vergelijking op de starten: je mag een auto verkopen, maar het onderhoud moet je nog steeds zelf betalen, als nieuwe eigenaar. Als je het laat doen. Als dat nodig is.
Houdt dit feitelijk in dat oem licenties doorverkocht mogen worden, ik noem maar even als voorbeeld een windows xp licentie?
Absoluut niet. Dit gaat betekenen dat je voor software 0 euro gaat betalen, maar dan wel X euro voor een online account en dat stuk software dan dus altijd met het internet verbonden moet zijn. M.i. is dit een grote misser van een rechter die het verschil niet snapt tussen goederen en software.
Ik las het net op Fok.nl en daar was de toevoeging:
Op 1 april grapte het bedrijf Valve al dat het online-distributiesysteem Steam de mogelijkheid zou krijgen om tweedehands games te verkopen. Het lijkt erop dat ze deze mogelijkheid nu ook echt moet gaan toevoegen.
Ik vroeg me af of dit klopt. Normaal wordt een licentie steeds minder waarde, omdat je bijvoorbeeld geen support meer krijgt op een bepaald product na zoveel tijd (omdat je een half jaar service krijgt bij een key bijvorobeeld) een fysieke dragers raken beschadigt.

Maar bij Steam verkopen ze ook oude games. Als je elke game kunt doorverkopen, wordt het wel heel moeilijk voor Steam om nog geld te verdienen aan oudere games. (En ook games die vorige jaar nog nieuw en baan brekend waren)
Maar bij Steam verkopen ze ook oude games. Als je elke game kunt doorverkopen, wordt het wel heel moeilijk voor Steam om nog geld te verdienen aan oudere games. (En ook games die vorige jaar nog nieuw en baan brekend waren)
Ja maar dat is toch niet het probleem van de consument? Als zij hun hoofd niet boven water kunnen houden op het moment dat mensen oude games doorverkopen, dan moeten zij hun businessmodel aanpassen, niet van consumenten verlangen dat iedere game nieuwe aangeschaft wordt en niets tweedehands verkocht wordt.

Daarnaast denk ik dat het allemaal wel meevalt met die doemscenario's: ik ken genoeg mensen die fysieke spellen (bijvoorbeeld voor de Wii) tweedehands inruilen in de winkel en eventueel na bijbetaling een nieuw spel kopen. De verkoop van tweedehands spellen vergroot dus mensen hun budget om nieuwe spellen aan te schaffen.
Verder kan de wetenschap dat je een spel als het tegenvalt of als je het uitgespeeld hebt ook nog door kan verkopen ook bijdragen aan betere verkoopcijfers. Mensen geven nu eenmaal makkelijker 50 Euro uit als ze weten er na het spelen zeker nog 10 Euro voor terug te krijgen, want dan kost dat nieuwe spel opeens nog maar 40 Euro.
Ik zie geen reden waarom de (originele) verkoper je ok daadwerkelijk moet assisteren bij doorverkopen. Zoals ik het artikel lees mogen ze het alleen niet verbieden. Als iemand een zwembad in jouw tuin aanlegt, is het dan ook zijn taak om dat ding uit te graven en te vervoeren als je het wilt verkopen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True