Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof: doorverkoop softwarelicenties is toegestaan

Gebruikers mogen software inclusief licenties doorverkopen. Dat heeft het Europese Hof van Justitie geoordeeld. Zowel fysieke software als downloads mogen worden doorverkocht, al moet de verkoper downloads wel van zijn eigen systeem wissen.

Na verkoop van de software moet een leverancier afstand doen van zijn 'exclusieve recht' om de software te verspreiden, waardoor iedere koper het recht heeft om deze zelf weer als tweedehandssoftware te verkopen. Daarbij hoeft de nieuwe koper geen eigen softwarelicentie te kopen. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in een zaak die softwareboer Oracle aanspande tegen leverancier van tweedehandssoftware UsedSoft. De Duitse rechter had die zaak doorverwezen naar het Hof.

De uitspraak heeft zowel betrekking op fysieke softwareproducten als op software die via een download wordt verspreid. Daarbij moet de originele eigenaar wel afstand doen van de software; in het geval van downloads betekent dat dat de softwaredownload van de pc van de verkoper moet worden verwijderd.

"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit. Hij noemt het de uitspraak een 'baanbrekend arrest' en een 'grote opsteker voor mensen die softwarelicenties kopen en gefrustreerd zijn door de hoge prijzen'.

Door

Redacteur

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
De uitspraak heeft zowel betrekking op fysieke softwareproducten als op software die via een download wordt verspreid.
Valt DLC daar ook onder? Mag ik dan bf Karkand kopen van iemand die geen bf3 meer speelt? Wordt dit streng toegepast en mag je procederen als men weigert? Zo kan de pirateBay een geduchte legale concurrent van eBay worden als men credits aan een torrent hangt :)
Ik voorzie dat software met beperkte ondersteuning geleverd zal worden. Dan kun je bijvoorbeeld Windows kopen met een licentie die 3 jaar lang updates biedt waarna je een nieuwe licentie zult moeten kopen om updates te krijgen. Dan kun je je licentie wel verkopen, maar heeft de koper er niet gek veel aan, zonder updates. Offline updaten daargelaten.
Dat noemen ze huren. Ik heb zo'n licentie op mijn huis. Of eigenlijk, het huis waar ik in woon.

En dat de koper er niet veel aan heeft valt wel mee, jij had er immers ook een tijdje iets aan tot je het doorverkocht. Ik kan me wel voorstellen dat je dan zo'n spel als angry birds niet snel zal doorverkopen...ze kunnen elk moment weer nieuwe levels uitbrengen....
En dat gebeurt nu niet? In principe was de vista licentie al verlopen... En met heel veel software zou het al mooi zijn als je al 1 security update krijgt..

Overigens wil ik best oude licenties kopen.. Doom, MW1, Windows XP, Red Alert en allemaal voor wat de verkoper er voor wilt hebben... Met oude games is het meestal geen probleem. Maar met nieuwere games, of microsoft producten wel.. Daarom vind ik dit ook enorm goede regelgeving..

Software zit ergens tussen een product en dienstverlening in.. Daarom werken de regels voor beide niet erg goed voor een consument..
Daarbij moet de originele eigenaar afstand wel doen van de software; in het geval van downloads betekent dat dat de softwaredownload van de pc van de verkoper moet worden verwijderd.
"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit.
Dus als ik een stuk software doorverkoop dan geef ik de auteursrechthouder het recht om mijn computer (en externe harde schijven, gebrande CDs en DVDs, USB sticks, Dropbox / Google Drive / Skydrive / etc. ) te mogen doorzoeken? Ehm, ik weet niet hoor, maar dat klinkt of het niet kan kloppen... :X

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 3 juli 2012 16:47]

Wel goede uitspraak denk ik zo. Het hele "huur een licentie, geen eigendom" komt me wat de keel uit met veel nieuwe distributie platforms.
Je krijgt sowieso altijd een licenctie om te gebruiken. Van 'eigendom' (van het spel) kan, juridisch gezien, nooit sprake wezen -- ook niet onder het nieuwe regieme.
Ben jij jurist? Je wordt gewoon eigenaar van jouw kopie. Net als een biertje. Dat blijft ook niet van Heineken. Alleen het glas blijft van de barman (volgende keer toch eens om een 'glas bier' vragen...)
Das zoals bij het kopen en verkopen van kunst. De kunstenaar verkoopt via een galerie, jaren later gaat dat stuk van de hand voor een veelvoud, daar heeft de kunstenaar ook niets aan. In het beste geval is dat goed voor zn reputatie en worden de nieuwe stukken ook veel duurder... En gedragen softwarehuizen zich niet een beetje als een kunstenaar. Ze brullen de wereld dood over hun unieke producten, schieten iedereen af met patentenoorlogen, en als je de licentievoorwaarden leest garanderen ze enkel dat hun software je harde schijf voller zal zetten. Of het zal werken is een vraagteken... Nu zijn ze tenminste niet meer de eigenaar van de licentie tot gebruik van de software. Nice !!!
Nee, bij kunst geldt het zogenaamde volgrecht.
http://www.rijksoverheid....wat-is-het-volgrecht.html
Met het volgrecht heeft u als maker van een kunstwerk recht op een deel van de verkoopprijs als het kunstwerk wordt doorverkocht.
Dus, nee, niet net zoals bij kunst.
Ik kan beide partijen wel begrijpen maar ik wordt er een beetje mistroostig van.
Software-leveranciers gaan nu dus nog meer weg stoppen achter licenties. Ik vind het ronduit schadelijk dat je een licentie moet hebben om patches te krijgen. Ik snap het wel vanuit bedrijfseconomisch standpunt, maar voor de rest van de wereld is het schadelijk want het stimuleert het draaien van ongepatchte software.
De betere Tweaker beseft wel dat patches belangrijk zijn maar voor de meeste mensen is het alleen maar lastig. Die patchen bij voorkeur alleen als er iets niet werkt. Dat hun systeem hardstikke onveilig is kan ze niks schelen.

Security-patches zouden altijd gratis en zonder beperkingen te krijgen moeten zijn. Het is immers niet alleen de gebruiker zelf die last heeft van security-problemen, maar ook de rest van de wereld.
Je hebt de licentie niet alleen om patches te mogen downloaden. Je hebt de licentie om de software te gebruiken. Draai de de software zonder geldige licentie ben je in overtreding. Een licentie kan dus nimmer "het gebruik van ongepatchte software" stimuleren.

Als een gebruiker voor kiest zijn software licentie niet aan te schaffen, en de software dus illegaal gebruikt moet hij/zij niet gaan lopen janken over het niet beschikbaar zijn van patches...
Dat moet je toch eens uitleggen dan. Waar in de wet staat iets over software licenties?
Ik kan je wel vertellen dat overeenkomsten behorend bij de koop die je niet kent op moment van de koop (je licenties) niet geldig zijn.
Wat ou je dan nog over?

Je koopt software en je start het. Je mag het niet kopieren wegens autuersrechten en daar blijft het wel zo'n beetje bij. Verder geen restricties.
Het product moet het verder gewoon doen voor de verwachte levensduur (oneindig voor software) en als de producent het op afstand uitschakelt is dat sabotage.
"De auteursrechthouder van de software mag daarbij controleren of dat is gebeurd", legt ict-jurist Arnoud Engelfriet uit. Hij noemt het de uitspraak een 'baanbrekend arrest' en een 'grote opsteker voor mensen die softwarelicenties kopen en gefrustreerd zijn door de hoge prijzen'.

WTF? Moet ik dan (1) melden bij BedrijfjeX dat ik hun backup-programma'tje heb doorverkocht en dan (2) na een mailtje even mijn Administrator password doorgeven en Remote Access aanzetten zodat een of andere Flip van Bedrijfje X mijn hard disks kan doorzoeken??
Nee.. dat ze bij jou mogen langskomen om je PC te doorzoeken... c.q. het gebeurt nooit totdat je 10.000 licenties doorverkoopt (en op dat moment ben je of geen prive persoon mee, of gewoon harstikke illegaal bezig)
tja, heb je weinig aan als aan de andere kant de 'DRM-server' de betreffende licentie niet toestaat op een andere machine/account..
Als dit niet terug gevloten wordt gaat dit een hele nieuwe business opleveren, denk aan bedrijven die, ik noem maar wat voor nog 50.000euro aan office 2003 licenties bezitten en nu upgraden naar office 2010. In de huidige voorwaarden gooi je die office 2003 licenties in de prullenbak.
Genoeg bedrijven die graag die goedkope 2e hands office 2003 willen gebruiken, niet iedereen behoeft het nieuwste.

Maarja dat voordeel zal wel voor korte duur zijn, elke software leverancier gaat dan zijn licentie voorwaarden wijzigen naar een huur constructie.
Ik vind dit wel een goede regeling. Maar geld dit ook voor de licenties die EA bijv. koppelt aan het online gamen ? Spelers van tweedehans games zijn hier verplicht tot aanschaffen van een licentie op het multiplayer gedeelte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*