Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Buma/Stemra wil geld zien voor links naar radiostreams

Buma/Stemra wil dat de website Op.fm, die links naar radiostreams aanbiedt, voortaan royalties gaat betalen. Hoewel de site niet aan embedden doet, komt linken in dit geval volgens de auteursrechtenorganisatie op hetzelfde neer.

Buma/Stemra voert dat aan in een bodemprocedure tegen Nederland.fm, een zustersite van Op.fm, van dezelfde eigenaar. Nederland.fm doet in tegenstelling tot Op.fm wél aan embedding en het is al langer bekend dat Buma/Stemra geld wil van commerciële sites die bijvoorbeeld radiostreams embedden. Dat Buma/Stemra echter geld wil hebben voor het linken naar streams, is nieuw. Jim Souren van beide sites noemt dat 'belachelijk'. "De radiostations zijn erbij gebaat dat er gelinkt wordt, omdat ze meer luisteraars krijgen", zegt Souren. "En Buma/Stemra ook." Buma/Stemra krijgt namelijk ook al royalties van de radiostations.

Volgens woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra doet Op.fm feitelijk hetzelfde als Nederland.fm, ook al is er geen sprake van embedding. "De techniek verschilt, maar er wordt geld verdiend met muziek van anderen", zegt Erlings, doelend op de advertenties op Op.fm. Volgens Erlings is het nu niet zo dat voor elke link naar auteursrechtelijk beschermde muziek geld moeten worden betaald. "We wilden dit specifieke geval door de rechter laten toetsen, nu er toch een bodemprocedure loopt."

Souren stelt dat het erop lijkt dat Buma/Stemra denkt dat de pop-ups op Op.fm van de site zelf zijn, 'maar dat is niet zo'. Hij zegt Op.fm begonnen te zijn als 'experiment', maar Nederland.fm zou 'veel beter' lopen dan de nieuwe site. Op Nederland.fm blijft de gebruiker wel op de site zelf als hij radiostreams aanklikt.

In 2011 ving Buma/Stemra nog bot in een kort geding tegen Nederland.fm; de organisatie werd niet-ontvankelijk verklaard. Daardoor is de zaak nauwelijks inhoudelijk behandeld en heeft de rechter zich niet uitgelaten over de vraag of voor embedding moet worden betaald. Daarop spande Buma/Stemra een bodemprocedure aan, die op 26 juli dient.

In 2009 veroorzaakte Buma/Stemra nog veel ophef toen het pleitte voor heffingen op het embedden van audiocontent, ook in YouTube-streams. Naar aanleiding van die ophef zag de auteursrechtenorganisatie grotendeels af van deze plannen, maar embedding van radiostreams moet volgens de organisatie nog steeds worden vergoed.

Door

Redacteur

203 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (203)

Wijzig sortering
Buma Stemra wordt steeds absurder in zijn eisen. Ik ben benieuwd om wat voor radiostations het specifiek gaat, maar normaal gesproken is het zo dat een radio zender al de bijdragen voor de rechten afdraagt aan de Buma Stemra, of een buitenlandse zuster organisatie.

Linken naar radiostations die hun rechten al hebben afgedragen, wat is daar precies mis mee? Embedden zou een ander verhaal worden denk ik, dan speel je de muziek af via je eigen site en daar moet je zo te lezen wel een licentie voor afsluiten:
R/TV zender(s) op doelsites (Radioportals)
Buma/Stemra maakt onderscheid tussen bronsites en doelsites. De website van de eerste aanbieder wordt de bronsite genoemd. Dit is meestal de maker van de orginele R/TV zender.

De website van een externe persoon of partij die de R/TV zender opnieuw beschikbaar stelt, wordt een doelsite genoemd, zoals bijvoorbeeld radioportals. Het basistarief voor het opnieuw aanbieden van 2* of meer R/TV zenders op doelsites bedraagt 10% van de netto gegenereerde inkomsten met de website. Het minimum tarief is in het schema hieronder weergegeven.
bron: http://www.bumastemra.nl/.../radiotv-muzieklicenties/

Op zich is dat ook niet een heel vreemde eis, want als doelsite besta je meestal om publiek te trekken en advertentie inkomsten te verdienen. Volgens mij vallen de bedragen nog best wel mee, want zo te lezen moet je als 'doelsite' voor 51 tot 100 zenders een minimale vergoeding van 1585,- per jaar betalen (of 10% van de netto inkomsten). En als je als doelsite redelijk wat bezoek trekt, dan heb je die kosten er zo uit...

Overigens spreken ze zelf van 'Het basistarief voor het opnieuw aanbieden van ... zenders ...', de vraag is wat er precies onder 'opnieuw aanbieden' wordt verstaan. Een link naar een zender is m.i. niet opnieuw aanbieden en embedden van de radio stream wel, maar vanuit je site een popup openen naar de player van het station wordt schimmig, want ook al is het technisch gezien een link naar de site van het radiostation, de perceptie is dat het een popup player van jouw site is. Wat zou er gelden als de link niet een popup opent, maar de volledige site in een nieuwe tab of in het huidige browser window?

Puur juridisch zou je heel zwart/wit kunnen bepleiten dat de site een stream niet opnieuw aanbied omdat het inderdaad technisch gezien een link is naar het station en er geen sprake is van embedden. Zelfs een iframe in je site zou technisch gezien een link zijn naar het radiostation, ook al lijkt het voor de bezoeker onderdeel te zijn van je eigen site en er dus ogenschijnlijk sprake is van embedden.

[Reactie gewijzigd door 4np op 27 juni 2012 12:38]

BUMA begint hoe langer hoe raardere fratsen uit te proberen. Een link naar een wbsite willen belasten? Ze hebben niet eens wat te vertellen over gewone linkjes naar websites. Dus als ik een leuk nieuwberichtje of iets dergelijks op 3FM, en ik link daarnaar, dan zou ik in theorie dus ook belast kunnen worden? Met het allerdiepste respect BUMA, maar ontbind je zelf even alstublieft. Dat zijn toch praktijken die duiden op een totaal ontwricht en van de samenleving losgetrokken blik op de werkelijkheid?

Of proberen ze op die manier die abnormaal hoge oprotpremie van Cees van Rij terug te verdienen?
Elke keer als Buma/Stemra of BREIN met een onzinregel komt als deze heb ik nog meer de neiging om er voor te zorgen dat er nooit 1 cent uit mijn portemonnee hun kant op verdwijnt.
Ik wil echt nog wel eens overwegen wat te kopen, maar door dit gezeur ga ik gewoon expres downloaden, streams vermijden waarvoor embedkosten betaald moeten worden en reclame kijken.
Wat een achterlijke stel geldwolven, ik heb hier geen andere woorden voor dan dat ik er kotsmisselijk van wordt en het vertrouwen in de mensheid weer een stukje meer aan het verliezen ben.
Moet Google nu ook gaan betalen, omdat als ik naar 3FM zoek misschien een link naar een stream krijg? Wat een onzin.

Ik vraag me soms oprecht af welke idioten - want we kunnen wel concluderen dat het dat zijn - zoiets beslissen tijdens een vergadering?

"Jongens, we verdienen nog niet genoeg geld, ik heb een idee, we gaan geld vragen voor links!"

Ik vind het altijd wel wrang dat zowel Brein als B/S volhouden dat ze in het belang van de artiesten handelen, terwijl al lang duidelijk is dat ze alleen in hun eigen belang handelen. Het zijn ook gewoon private organisaties die zichzelf klaarblijkelijk als overheidsinstanties zien. Als de rechtspraak in Nederland dat ook gaat doen, zoals we zien bij de processen tegen XS4ALL en Ziggo, dan wordt het erg gevaarlijk.
Nog beter, deze beslissing zou nog wel eens in hun nadeel kunnen spelen.
Stel dat de website nederland.fm en Op.fm via linkbuilding de radio's een significant aantal nieuwe luisteraars aanbiedt. Dit betekent dus extra reclame-inkomsten en meer inkomsten voor Buma-Stemra aangezien het aantal luisteraars stijgt.

Hoogstwaarschijnlijk zal een 'belasting/heffing/...' op nederland.fm en/of Op.fm het businessplan financieel niet leefbaar maken en zullen beide websites stoppen. Met de assumptie dat deze websites wel degelijk belangrijk zijn voor radiostations, bestaat een reele kans dat ze minder luisteraars zullen hebben, dus minder reclame-inkomsten en ook minder inkomsten voor Buma-Stemra.

Kortom, nieuwe heffingen zouden voor Buma-Stemra kunnen leiden tot finaal minder inkomsten. Daarbij is er nog een nefast effect voor radiostations die hierdoor minder luisteraars hebben.
Dus wie treft hier dan voordeel? Niemand... zelfs Buma-Stemra niet.

Opgelet:
dit is een eenvoudige schets van de werkelijkheid en ook maak ik hier veel assumpties over de mogelijke toekomst. Dit is n bepaald scenario dat zich zou kunnen afspelen. Dit betekent dus niet dat dit het geval zal zijn.
De wetgeving waarmee ze in hun recht staan is verouderd en eigenlijk niet fatsoenlijk toepasbaar op het medium in kwestie. Deze wetgeving is namelijk geschreven in een tijdperk waarin de mediakanalen nog erg anders in elkaar zaten.

Om even een gemakkelijk voorbeeld te pakken:
- Bij het overnemen van een video op je televisiekanaal ben jij daadwerkelijk de gene die het her-uitzend. Redelijk duidelijk en op dit inzichtje is de wetgeving dan ook gebaseerd.

- Ben je een website en embed je een stream dan hoef je helemaal niet de daadwerkelijke bron te zijn van de stream, ookal ben je wel de bron van de website: Denk aan het embedden van een youtube video.

Nu probeert Buma/Stemra de laatste te framen als gelijk aan de eerste, maar ben je als website eigenaar wel iemand die het materiaal her-uitzend? Feitelijk is het namelijk de browser van de gebruiker die de stream ergens anders vandaan aan de website toevoegt.

Hoe gaan we hier mee om? De wet loopt blijkbaar achter op de technologische staat van onze samenleving.

[Reactie gewijzigd door merethan op 27 juni 2012 12:12]

De links zijn dus eigenlijk hetzelfde als een TV gids die aangeeft waar je welke uitzending kan zien. TV gidsen hebben over het algemeen ook reclame in hun gids staan.

Buma/Stemra vindt blijkbaar dat zoiets niet kan zonder royalties af te dragen.

Ik vraag me dan ook af of tweakers.net nu met een link naar http://www.uitzendinggemist.nl hier ook onder valt, ze hebben immers ook reclame banners hier.
Enige wat ik 'begrijp' van Buma/Stemra dat ze meerdere keren betaald willen krijgen voor dezelfde stream.
yep.. en als je de steam op je werk draait, moet dr nogmaals betaald worden voor het draaien van muziek in de werkomgeving of publieke ruimte..

[Reactie gewijzigd door AlexanderB op 27 juni 2012 13:42]

De kans is wel aanwezig ja, maar er zit een verschil tussen die zaak en embedden/linken. De piratebay bood een pagina aan die de server inlas om daarna door te geven. Dus in die zin boden zij wel de piratebay aan. Ik kan mij voorstellen dat dit net een stap te ver gaat. Zeker omdat de site die zij beschikbaar maakten verboden is.

De links naar mogelijkheden om het verbod alsnog te omzeilen is wel vergelijkbaar met dit artikel maar komt voort uit het aanbieden van die kopie. Ik kan mij voorstellen dat dat als niet gewenst word gezien. Een beetje als 'ik verkoop wapens en stop daarmee omdat er een verbod is maar ik vertel wel iedereen waar ze het nu moeten kopen'.

Blijft natuurlijk wel een feit dat het onmogelijk is om voor elke link te gaan betalen als iemand dat wil.
Tja dan zou buma ook google kunnen aanpakken, daar staat het vol met links en die verdienen ook met adwords geld.

Maar buma gaat hier te ver. Men links naar iemand die al rechten betaald en nu moet er dus 2 keer voor hetzelfde betaald worden. Lijkt me dat dat nooit de bedoeling kan zijn.
"De organisatie komt regelmatig in opspraak. In 2006 kwam volgens de VVD maar weinig geld terecht waar het thuishoort; zo had ze voor ruim 330 miljoen euro aan aandelen, waarvan 46 miljoen waren verdwenen. De organisatie Videma, die over de videorechten gaat, zou ook 19,4 miljoen euro hebben gend, waarvan maar 6,3 miljoen uitgekeerd zou zijn. [6]

In 2009 kwam de organisatie in opspraak omdat het websites voor elk YouTube-filmpje een minimumbedrag van 130 euro wil vragen, hierdoor zouden ook kinderen met bijvoorbeeld een Hyves-pagina voor honderden euro's aan heffingen kunnen krijgen. [7]

In 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak omdat onterecht 2 miljoen euro was uitbetaald aan een onder pseudoniem ingeschreven softwareontwikkelaar, die zijn verstrengelde belangen ten eigen bate inde. Er zou geen openheid over de gang van zaken worden gegeven, ondanks protesten van de leden[8].

In het najaar van 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak. Uit een uitzending van PowNews blijkt dat bestuurslid Jochem Gerrits zijn functie heeft misbruikt. De kwestie gaat om een werk dat door de componist Melchior Rietveldt is geproduceerd in 2006. Dit werk is zonder zijn toestemming gedistribueerd op DVD's in een een spotje van de filmindustrie. Abusievelijk vermeldden de media dat het om een antipiraterij spot van Stichting Brein zou gaan. Stichting Brein is echter niet bij deze kwestie betrokken. De componist heeft de zaak in 2007 kenbaar gemaakt bij BUMA/STEMRA, waarbij er geen resultaat is gehaald. BUMA/STEMRA bestuurslid Jochem Gerrits heeft eind 2011 aangeboden het werk bij zijn eigen uitgeverij High Fashion Music onder te brengen om langs die weg snel de vergoeding te kunnen innen. Hierbij zou zijn uitgeverij wel 1/3 van de inkomsten ontvangen. Gerrits heeft naar aanleiding van dit incident (tijdelijk) zijn functie bij BUMA/STEMRA neergelegd. De bestuurder heeft aangegeven dat de aantijgingen niet kloppen maar zijn handen vrij wil hebben voor zijn verdediging."

Bron: Wikipedia.

Verder: geld vragen aan Nederland.fm voor het linken/embedden vind ik meer iets voor de invidiuele radiozenders, aangezien zij degene zijn die reclame inkomsten/exposure van de eigen site missen. Wat mij betreft slaat Buma/Stemra de plank weer helemaal mis.
Trouw is wat moeilijker aan te passen http://www.trouw.nl/tr/nl...lopen-miljoenen-mis.dhtml

Je had natuurlijk ook gewoon zelf even bij de bronvermelding kunnen kijken, maar goed...

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 27 juni 2012 12:23]

Sorry maar Wikipedia zie ik niet als betrouwbaar bij dit soort zaken gezien iedereen dat, zelfs de tegenstanders van deze organisatie, het kunnen bewerken.
Het wordt eens tijd dat we ophouden met Wikipedia bashen 'omdat iedereen kan editen' en er dus gekleurde informatie op zou staan. Alles wat je tegenwoordig zonder bronvermelding op Wikipedia zet wordt gewoon in twijfel getrokken.

Als je echt zin hebt om huiswerk te doen, veel plezier met de bronnen waar het Wikipedia-artikel alles vandaan heeft.

http://www.bumastemra.nl/...Update1_V2_31-01-2012.pdf

http://www.bumastemra.nl/...0_jvl2010_interactief.pdf

http://www.lykledevries.n...lie-op-nederlandse-markt/

http://www.volkskrant.nl/...eid-bij-Buma-Stemra.dhtml

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm

http://www.trouw.nl/nieuws/article1252947.ece

http://www.nu.nl/internet...muziekfilmpjes-blogs.html

http://www.volkskrant.nl/...dankzij-Buma-Stemra.dhtml

http://www.powned.tv/nieu...a_bestuurder_corrupt.html

http://www.rtl.nl/(/actue...tapt-op-na-aantijging.xml

http://www.dutchwriterscamp.nl/

http://artists.letssingit...-buma-in-mijn-zak-zdsb8cz

Je argument zou namelijk net zo zeer op gaan voor BUMA/Stemra zelf, die alle berichtgeving over vermeende corruptie er net zo makkelijk weer uit kan editen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*