Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gratis winkelen was eenvoudig bij webshop CDA

Door , 241 reacties

Het bleek kinderlijk eenvoudig om producten bij webshops van de meeste politieke partijen aan te schaffen en het resterende eindbedrag om en nabij nul te houden. Het aantal items kon namelijk op negatief gezet worden. CDA leverde de goederen wel.

Enkele tweakers ontdekten dat de webshops van de SP, VVD, CDA, Partij voor de Dieren, PvdA en SGP fouten bevatten die het mogelijk maakten negatieve aantallen van producten te bestellen. Daardoor kon het eindbedrag zelf worden aangepast. De meeste partijen ontdekten al snel dat bestellingen niet klopten, maar het CDA stuurde een grote bestelling van Melfer Ragboer, van onder andere grote hoeveelheden paraplu's, wijnkoelers, ijskoelers en kartonnen bekers gewoon op.

Ook ontving hij de bestelde 49.000 stickers, terwijl hij alleen 4,75 euro aan kosten voor afhandeling hoefde te betalen. User BarôZZa ontving karaffen en glazen, 600 ballonnen en 4 polo's en hoefde maar 4 euro te betalen. Inmiddels heeft het CDA de webshop offline gehaald om de fout te herstellen.

De webshops van Groenlinks en de ChristenUnie bevatten de fout niet en die van D66 is alleen toegankelijk voor partijleden. De PVV heeft geen eigen webshop.

CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

Reactiefilter:-12410217+1119+213+31Ongemodereerd25
1 2 3 ... 7
Ik denk niet dat het strafbaar is om gebruik te maken van de functionaliteiten die de webshop je biedt.
Wel wanneer je weet dat de functionaliteit niet bedoelt is op de manier zoals het werkt.

Wanneer je het achteraf meldt en de spullen terugstuurt of alsnog de volle prijs betaald, dan is er niets aan de hand.
Wanneer je je mond houdt en ook de spullen niet terugstuurt, dan zit je fout.

Gebruik maken van functionaliteit waarvan jij weet dat die niet zo bedoelt is, is misbruik. Wanneer je daardoor spullen in bezit krijgt waarvoor je niet het bedrag betaalt dat je er voor zou moeten betalen, is dat oplichting en dus strafbaar.
Ojawel! Als ze een expert zouden nemen op die gebieden dan zou ook dit probleem zich normaal niet hebben voorgedaan. Als je niet bekwaam bent om de beslissing te nemen vraag dan op zijn minst advies aan de mensen die er wel iets van kennen.

Verder vindt ik dat zowat het enige belangrijke dat we in onze politiek zouden moeten kunnen aanpassen, ik denk dat het volk het zelf GRATIS wilt doen voor hen! :-)

Immers wij hebben er wel véél baat bij dat onze Overheid de juiste keuzes neemt!

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2012 20:30]

De hoofdoorzaak van de schade ligt toch echt bij het bedrijf dat deze prutssite heeft gebouwd hoor. Als je invoer niet controleert heb je van webshops/beveiliging gewoon geen kaas gegeten en kan je veel meer schade veroorzaken (en honderd euro is voor een bedrijf natuurlijk peanuts, gezien hoeveel schade ze mogelijk veroorzaken door de deuren op te zetten voor échte fraudeurs en ook gezien hoeveel ze met deze rommel verdienen).

Daarnaast: hij wil het gewoon teruggeven. De schade is dan hooguit de kosten voor het verpakken en terugsturen, dat mag wel onder bedrijfsrisico vallen (zeker als je risicomanagement zo belabberd is).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 maart 2012 22:28]

De hoofdoorzaak van de schade ligt toch echt bij het bedrijf dat deze prutssite heeft gebouwd
I Copy that.

Dit was ook mijn eerste gedachte. Iets wat zo common sense is. Onder welke steen is die webshopbouwer vandaan gekropen? Als opdrachtgever zou je erop moeten kunnen vertrouwen dat de website/shop bouwer de kneepjes van het vak kent. Deze ervaring leert dat het niet zo is.

Waar ik een opdrachtgever wel voor verantwoordelijk hou is dat deze een duidelijke specificatiesheet opstelt wat van de site wel of juist niet wordt verwacht. Uit het feit dat meerdere partijsites kampen met het issue is mogelijk af te leiden dat alle partij sites van een gemeenschappelijke bouwer en webshop faciliteit gebruik maken. Is dit het geval dan is er reden temeer om te verwachten dat de acceptatie van de opgeleverde websites goed gecoördineerd is geweest.

Hebben de politieke sites een gemeenschappelijke bouwer? Een rondje langs de nationale partijsites levert de volgende namen van websitebouwers op:
CDA: w3s, PvdD: PvdA: mangrove.

Op de VVD, SP, PvdD, en SGP site was de bouwer niet direct te traceren. Bij de PvdD was nog wel het hosting bedrijf realhosting genoemd. Bij de SGP was er een andere fascinerende reden waarom de bouwer niet te was te achterhalen. Het bleek namelijk zondag te zijn.....
Beste bezoeker,

Fijn dat u belangstelling hebt voor de SGP en de standpunten van onze partij.

Eén van die standpunten betreft de zondag. Dat is de eerste dag van de week, de dag van de opstanding van Christus, die we in het bijzonder wijden aan de dienst van God. Bovendien is de zondag een rustdag, een geschenk van God waar we dankbaar voor mogen zijn in een jachtige tijd als de onze. Een dag om op adem te komen. Tegen deze achtergrond is de SGP-site op zondag ‘gesloten’.

Uiteraard bent u van maandag tot en met zaterdag hartelijk welkom op onze SGP-site.

Staatkundig Gereformeerde Partij
Zou dit nu terugslaan op de activiteit van de SGP servers? In dit geval denk ik dat de SGP andere partijen ver achter zich laat door te onderkennen dat ook servers een basale intelligentie hebben, met de daarbij horende rechten en plichten. Ik neem hierbij aan dat dat het pleidooi niet terugslaat op de bezoekers die op hun enige dag van reflectie gelegenheid op zoeken zijn naar geestelijke verrijking.

Terugkomend op de Websitebouwers. Hierboven heb ik vastgesteld dat CDA en PvdA verschillende bouwers in de arm hebben genomen. Ook is me duidelijk geworden dat de bouwer van de SP-site on-mo-ge-lijk dezelfde kon zijn als die van de andere partijen. Bij het zien van die site dacht ik toch even terug aan de rust van het witte SGP scherm met klare, zwarte tekst. Ook de site van de PvdD vond ik wat druk.

Ook is niet gezegd dat de websitebouwers verantwoordelijk waren voor de webshops, dit kan heel goed uitbesteed zijn geweest aan een ander bedrijf. Mijn inschatting is dat de totaal verschillende partijsites en hun shops door verschillende bouwers zijn gemaakt. Dit geldt niet alleen voor de landelijke partijbureaus, maar ook lokale afdelingen nemen andere webbouwers in de arm. Zo is de bouwer TaalenDigitaal verantwoordelijk voor een viertal plaatselijke afdelingen, terwijl de landelijke site is opgezet door een andere bouwer.
"Bovendien verwacht je van politieke partijen toch wel dat ze bepaalde basiszaken op orde hebben. Die lui moeten straks ook beslissingen nemen over privacy op het web, regels omtrent beveiliging etc. "

Mogen we dan jou ook verwachten dat huis op-en-top beveiligd is? Laat je nooit een raampje open? We mogen namelijk van iemand die met deze acties het heft in eigen hand neemt dat toch wel verwachten. Lijkt me wel wat, Maxim Verhagen die je TV meeneemt 'als ludieke actie', omdat je keukenraampje openstaat.
Je bent in de war wat betreft het moedwillig manipuleren van een systeem zodat er een uitkomst uit rolt waarvan je weet dat dit foutief is.
Dat is natuurlijk waar, maar bij dit soort extreem knullige en amateuristische fouten mag dit wel met een ludieke grap gedaan worden wat mij betreft, als de koper het daarna gewoon terug wil geven lijkt me het nogal onschuldig. Die mensen zijn er waarschijnlijk niet eens vanuit gegaan dat het geleverd werd (zie de mailtjes van de VVD en de PVDD).
Immers: hoe logisch is het om een negatief aantal ergens van te bestellen.....
Als je een serieuze professionele webshop bouwt hoort dit nog wel binnen de grenzen van de fool-proofheid te vallen, ja. Als je zo'n simpele dingen toestaat kun je er vanuit gaan dat dit ook gaat gebeuren. Een beetje zoals dat je mensen hackers noemt als ze erachter komen dat je een klantnummer in de URL kan veranderen, en ze dan bij persoonlijke gegevens kunnen komen. Dit gaan gebruikers gewoon doen, dat hoort een beheerder van een webshop te weten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 maart 2012 22:17]

Is anders toch wel een leuke manier van werken.

Ik zal de facturen gewoon maar al beginnen schrijven en opsturen.. jullie komen de artikelen wel ophalen bij mij zeker?
En die vertelt je dan dat je die -20 artikelen dus aan het CDA moet leveren?
Het zou me verbazen. Die wet is van toepassing op bedrijven (organisaties die zich beroepsmatig bezig houden met het verkopen van goederen en diensten, BW7:46a lid c). Het CDA is geen bedrijf.
Waarschijnlijk is de distributie van de webshop dezelfde distributie als voor de plaatselijke CDA afdelingen.
Voor hen is het wel gebruikelijk om paraplu's, stickers etc. per doos te bestellen i.p.v. per stuk.
Heb het geprobeerd maar ze controleren het eindbedrag goed met wat er verkocht wordt. Ook kan je op deze manier niet via iDeal betalen zodat alles toch met de hand gecontroleerd moet worden. Het zou inderdaad beter zijn dat je dit niet zo zou kunnen invoeren.
Degene die de bestelling plaatste wist dat systemen faalden, dus wist hij per definitie dat hij fout bezig was.

(Oké, in dit geval voor de goed zaak, en na de publiciteit gaan de spullen ook terug. Het zal deze keer dus geen consequenties hebben.)
Er is voldoende jurisprudentie dat aangeeft dat dit niet waar is. Lees de rest van het draadje maar, staat hier al vaak genoeg.
Hoezo hoeven ze niet te betalen?
Er is een 'voor ieder kennelijke fout' gemaakt bij het opmaken van de factuur.
Als je op de site kijkt weet je dat de spullen die je bestelt geld kosten. Wanneer jij een bestelling plaatst en geleverd krijgt met een factuur voor bijna ¤ 0, dan is er een kennelijke fout opgetreden.
Er is een heel stuk jurisprudentie over, dat gezamenlijk de 'foutenleer' heet. Wanneer er een fout gemaakt wordt die voor beide partijen duidelijk is, of duidelijk zou moeten zijn, dan moet die fout ongedaan gemaakt worden wanneer één van de betrokken partijen daar om vraagt.

In het uiterste geval zal de civiele rechter de afweging maken of de fout duidelijk is of niet. Hij hoeft daarbij niet uit te gaan van overtuigend bewijs of persoonlijke omstandigheden (zoals geveinsde onwetendheid).
Hij beoordeeld of een gemiddelde persoon verwacht dat hij 10 t-shirts die op de site voor ¤ 10 per stuk staan, geleverd krijgt met een factuur voor ¤ 4,50. Is hij van oordeel dat de gemiddelde persoon dan denkt dat er een fout gemaakt is, dan ben je de lul en mag je alsnog betalen voor je bestelling. (Of je kunt de bestelling terugsturen.)

Wanneer het CDA echt not amused is, kunnen ze aangifte doen van oplichting. De strafrechter zal de redenering van de civiele rechter dan als aanvullend bewijs kunne gebruiken bij de veroordeling.
Nou ja, ik weet niet 'hoezo ze niet hoeven te betalen'. Op het NOS-journaal werd dat in ieder geval gezegd.

Het is niet zo dat ik zelf vind dat ze niet hoeven te betalen ;)
Klopt in dit geval.
Ik ging van dit geval, waarin de manco gebruikt werd alleen voor het aantonen ervan, meteen door naar de algemene situatie waarin de manco gebruikt zou zijn om er beter van te worden.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*