Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlander gebruikt Wii en smartphone voor ornithopter - update

Een Nederlandse hobbyist heeft met zelfgemaakte vleugels een succesvolle testvlucht gemaakt. De vleugels worden door motoren aangedreven waarbij een Wiimote en een smartphone van HTC voor de besturing van de motoren zorgen.

Het project van Jarno Smeets heeft hij simpelweg Human Birdwings genoemd: het doel van het zelfbouwproject is het bouwen van vleugels waarmee een mens kan vliegen als een vogel. Anders dan een glijvlucht of propellervlucht maakt Jarno gebruik van vleugels die op die van vogels lijken: dit ornithopter-principe maakt gebruik van bewegende vleugels. De vleugels volgen de armbewegingen van de vliegenier, waardoor een power-assisted vleugel ontstaat.

Jarno maakt gebruik van de accellerometers van een Wiimote en een HTC Wildfire-telefoon om zijn armbewegingen in vleugelbewegingen te vertalen. Twee motoren, Turnigy-elektromotoren van 2000W, drijven via een versnellingsbak de armen van de vleugels aan. De motoren krijgen energie van lipo-accu's en worden bestuurd door een Cduino-controllerbord die via een bluetooth-module met de smartphone communiceert. De vleugels zijn gemaakt van balsaribben en koolstofvezel-buizen en doek van een vlieger. De spanwijdte bedraagt ongeveer zeven meter en het oppervlak is zo'n vijftien vierkante meter.

Recent maakte Jarno, na een halfgelukte eerdere testvlucht, zijn eerste succesvolle vlucht met zijn vleugels.

Update donderdag: Dit is een hoax. Jarno Smeets bestaat niet en de vlucht is nooit gemaakt. Het is een project van filmmaker Floris Kaayk, zo gaf hij toe in tv-programma De Wereld Draait Door.

Door

Redacteur componenten

272 Linkedin Google+

Reacties (272)

Wijzig sortering
Ik zie hier veel uitspraken en weinig fysische onderbouwing. Een grove schatting leert het volgende. Ik heb het volgende aangenomen: totale gewicht 100 kg, vleugeloppervlak 16 m^2, lift-coefficient (CL) 1; dan moet hij een snelheid hebben van zo'n 10 m/s (36 km/u) om genoeg draagkracht op te wekken. Dat is behoorlijk veel! Stel dat de weerstand ongeveer 10% van de lift is (CL/CD=10), dan is de weerstand ongeveer 100 Newton, en het benodigde vermogen is dan 1000 Watt. Dat haalt zelfs Lance Armstrong niet. Met geoptimaliseerde vleugels, bijvoorbeeld CL=1.5, CL/CD=20, zou hij met 8 m/s (30 km/u) moeten rennen en ongeveer 400W vermogen genereren. Dat lijkt me nog steeds erg veel! Of de 'superlichte' motoren daar nog aan kunnen bijdragen is onduidelijk.
CGI Experts zeggen nu dat het fake is volgens Gizmodo
Zegt wel wat over de erbarmelijke kwaliteit van de opleiding tot cgi-expert. Ik zag (als complete leek) al binnen 1 seconde dat het nep was.
Ja idd, ik zag het ook meteen aan de belichting, motion blur en de beweging van de vleugels.
Van een andere website waar een theoretische vogelmens qua krachten met een zilvermeeuw wordt vergeleken, leer ik dat het gebruikte vleugeloppervlak (17m2) en het vermogen (2x2kW) wel voldoende moet zijn, maar dat deze combinatie ook een snelheid van 90km/h moet hebben om hiermee flappend te kunnen vliegen. Het is dus niet plausibel, zie toelichting hier
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=859113

Visueel valt op dat het vleugelzeil niet altijd bol staat wanneer naar beneden geslagen wordt, ik zie niet dat er duidelijk lift wordt gecreeerd, laat staan voldoende lift. Kijk maar eens goed naar hoe dat beweegt en het lijkt er bovendien op dat bij de "vleugel weer omhoog beweging", er een neerwaardse kracht ontstaat. Netto kan hij dan dus niet omhoog komen.
Verder valt me op dat de video-opname in het begin van de 1ste testvlucht op het grasveld scherp is, maar uitgerekend wanneer er gevlogen moet gaan worden, hebben ze een camerapositie tegen het zonlicht in uitgekozen zodat het beeld vaag wordt, en zoals al eerder opgemerkt, waarom wordt de camera vlak voor het vertrek naar de grond gericht. Zo zijn er nog meer opmerkingen over de video geplaatst, maar bovenal is het beslist NEP omdat ze er geen pers of andere onafhankelijke personen voor hebben uitgenodigd, zelfs niet een grote groep familie en vrienden. Duidelijk is dat ze wel graag wat aandacht krijgen, dus waarom doen ze dat dan niet?

Gegroet,
Vincent
Om het eventueel nog wat verder te ontkrachten.
Er word in het artikel gesproken over carbon fiber buizen voor de vleugels.
Op dit plaatje: http://img.gawkerassets.c...ixg3aarb9jpg/original.jpg is te zien wat voor buizen er gebruikt zijn, namelijk buizen van het merk: Weichhart.
Na een snelle google poging blijkt dit een bedrijf te zijn dat zich specialiseert in beeld en geluid, de enige buizen die ze verkopen zijn om boxen en of lampen aan op de te hangen. Geen lichte en extreem sterke carbon fiber buizen dus, aangezien dat in die business juist niet gewenst is. Meer reden om aan te nemen dat het nep is, naast alle andere genoemde redenen :P
Die buizen, "motoren" en delen van de constructie lijken al nep en CGI in dat plaatje :P
Als je de laatste 2 filmpjes goed beijkt klopt er niet veel van de ren en spring bewegingen.
Mooie lang uitgewerkte 1 april grap :} net 2 kleine motortjes +/- 80 kilo gewicht + de enooooorme kracht die je nodig hebt voor wat winglift, gaat nooit lukken.
Nog maar niet over de accu's gesproken.

[Reactie gewijzigd door mouzetc op 20 maart 2012 17:58]

Als het een 1 april grap is, dan ben ik er met beide voeten ingetrapt. Maar ik vind het erg geloofwaardig. Met name omdat er een Wii controller in het spel is :p Nee grapje.

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen. Ik zie aan vogels ook geen enorme spiermassa's hangen om hun vleugels te bewegen dus blijkbaar heeft de natuur een erg efficiŽnte manier gevonden om te vliegen (zoals de natuur dat meestal doet)

Ik hoop dat het echt is, het lijkt me namelijk geweldig om dit ooit mee te maken.

Als het een 1 april grap is, dan heeft hij er lang over gedaan omdat de video's die hij geplaatst heeft al lang op YouTube staan.

http://www.youtube.com/wa...PGw&index=15&feature=plcp

Edit: Tjah hoe vaker ik het videootje terug zie, hoe nepper ik het er uit vind zien, jammer had het leuk gevonden als het echt was.

[Reactie gewijzigd door benbi op 20 maart 2012 21:03]

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen. Ik zie aan vogels ook geen enorme spiermassa's hangen om hun vleugels te bewegen dus blijkbaar heeft de natuur een erg efficiŽnte manier gevonden om te vliegen (zoals de natuur dat meestal doet)
Een (Sooty) albatros met een spanwijdte van 2 meter heeft een massa van ongeveer 3,4 kilo. Dit zou overeenkomen met een spanwijdte van 47 meter voor een kerel van 80 kilo. Misschien kan het efficiŽnter, maar dat een paar vliegers aanbinden als zijnde vleugels zo makkelijk zou gaan werken is natuurlijk onzin.

Totaal nutteloos ook om die motoren aan te sturen door een WiiMote en een smartphone te gebruiken voor de accelerometers. Zonder het filmpje te bekijken kun je dan al wel sceptisch zijn als je dat leest.
Die spanwijdte van 47 m geldt alleen als de vleugelbreedte gelijk blijft. De draagkracht is namelijk afhankelijk van het oppervlak, de aerodynamica en de snelheid van het gehele vliegende voorwerp.

Anders zou een Cessna 140 met z'n 400 kg een spanwijdte moeten hebben van 235 m om zichzelf in de lucht te kunnen houden. Dit is ongeveer 10 m in werkelijkheid.

Simpel gerekend en uitgaande van een vleugelbreedte van 10 cm (van de albatros) komt dit dan neer op een draagkracht van 17 kg / m2.

Voor een persoon van 80 kg zou dit neerkomen op een vleugeloppervlak van 4,7 m2.
Bij een vleugelbreedte van 50 cm is dat dan dus een spanwijdte van 9,4 m.

In dat filmpje kan je wel zien dat de vleugelbreedte zeker wel 1,5 m is. Dan zou je dus genoeg moeten hebben aan een spanwijdte van zo'n 3 m.

Maar zoals gezegd is dit simpel gerekend. De aerodynamica (en dus ook de snelheid) speelt een enorme rol bij het in de lucht brengen en houden van een voorwerp. En een mens is zo aerodynamisch als een baksteen. :+

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 21 maart 2012 01:51]

Je vergeet even dat een Cessna sterke motoren heeft... Die zorgen voor voldoende snelheid om bij zo'n klein vleugeloppervlak alsnog te kunnen vliegen... Als je een Cessna klappende vleugels geeft komt deze echt niet omhoog...
Ik vergeet helemaal niks. ;) Om mezelf even te quoten:
Maar zoals gezegd is dit simpel gerekend. De aerodynamica (en dus ook de snelheid) speelt een enorme rol bij het in de lucht brengen en houden van een voorwerp.
Er zijn wel wat meer 1 april grappen geweest die een lange voorbereidingstijd kennen. Het is niet raar dat bepaalde 1 april grappen een aanlooptijd van 3 maanden kennen.

Vogels zijn er helemaal op gebouwd. Dat is te zien aan hun vormgeving maar ook aan hun botten. Die zijn een stuk lichter dan normaliter het geval is. Daarmee wordt er bespaart op gewicht. Volgens mij is de rest van het beestje gewoon spier maar dat doet niets af aan het feit dat Moeder Natuur een geweldig staaltje vakmanschap heeft afgeleverd. Ongelooflijk hoe efficiŽnt vogels en insecten zijn vergeleken met onze vliegtuigen.
Als bioloog kan ik je vertellen dat de spieren van een vliegende vogel (dus geen struisvogel ;)) erg strek zijn bij de borst. Daarom ook dat het borstbeen naar voren staat met een zooi spier erover, puur voor 't vliegen (bij mensen ook wel genaamd een kippenborst (pectus carinatum))

Net ff opgezocht op wikipedia
The largest muscles in the bird are the pectorals, or the breast muscles, which control the wings and make up about 15 - 25% of a flighted bird’s body weight.
OT betwijfel of 't waar is, zou wel cool zijn ff naar werk te vliegen :D

[Reactie gewijzigd door NomenNanne op 21 maart 2012 11:21]

Ik zou niet weten waarom het niet zou kunnen. Ik zie aan vogels ook geen enorme spiermassa's hangen om hun vleugels te bewegen dus blijkbaar heeft de natuur een erg efficiŽnte manier gevonden om te vliegen (zoals de natuur dat meestal doet)
Vogels die kunnen vliegen zijn nu juist een en al borstspier, die hebben in verhouding hele grote borstspieren. Denk dat 40% van gewicht van vogel borstspier is, dat is puur om te kunnen vliegen. Rest is zo licht mogelijk, vogels hebben hollen botten en verder bijna geen andere grote spieren.

Edit/
25% is dus borstspier volgens bericht hierboven, dat is dus niet mis.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 maart 2012 11:48]

2x 2kW elektromotor is dan ook "gigantisch". Daar kun je een auto best aardig mee vooruit laten komen (je mag ze eventueel 3x meer belasten dan wat ze nominaal aankunnen, dus in totaal kortstondig 12kW). Veel accu's hebben ze niet nodig (gok een paar kilo, max 10kg aan lipos) voor zo'n vlucht van ongeveer een minuut.

LiPo batterijen hebben een power density van 7kW/kilo bij max 200 Wh/kg. 1 kilo lipo accu is dus voldoende voor 6 minuten lang constant >4kW trekken (voldoende voor beide motoren met de aanname dat ze constant de nominale stroom nodig hebben, wat natuurlijk in realiteit minder zal zijn).

Ik geloof dus wel degelijk dat het kan en echt ontzettend vet is wat ze gedaan hebben; dit kon natuurlijk al jaren maar je moet er maar net op komen.


PS: aan iedereen die FAKE roept. Jullie zijn hier toch echt degenen die naif zijn, door dit gelijk af te doen als nep. Getuigt van een groot gebrek aan inzicht in engineering en inzicht in mogelijkheden van huidige stand van techniek. Had niet verwacht dat er zoveel mensen met een alpha denkniveau op tweakers zaten. Er zouden in Nederland meer mensen zoals die mannen in dat filmpje moeten bestaan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 maart 2012 20:27]

Tuurlijk, wat grote bedrijven en duizenden wetenschappers de afgelopen honderden jaar niet gelukt is, lukt een hobbyist in een schuur wel... Wie is hier nu naief???
Noem mij 1 bedrijf of groep wetenschappers die hier in de laatste 10 jaar mee bezig was en gefaald is.

Mijn punt: ontzettend weinig mensen stoppen hier uberhaupt geld/tijd in. Het is helemaal niet waar dat grote bedrijven en "duizenden wetenschappers" hier mee bezig zijn geweest de afgelopen tijd. Overigens is de 100 jaar die jij noemt iets te ruim: je hebt wel relatief nieuwe technologie nodig om dit mogelijk te maken. Namelijk: heel efficiente brushless elektromotoren, LiPo accu's en om de controls makkelijk te maken: wii-motes en voor de processing een krachtige kleine computer zoals (bijvoorbeeld) een smartphone. Di

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 maart 2012 16:03]

http://www.ornithopter.net
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/O/ornithopter.html

Asje...

Er is al een geval gedocumenteerd uit 1010 dat mensen hier mee bezig zijn, niets meer dan een zooitje gebroken benen opleverend... Davinci heeft er hele boeken over geschreven... Mythbusters hebben het geprobeerd, grote universiteiten, ga maar door... Daarbij zijn het ook nog zo goed als altijd motorisch aangedreven machines met vaste vleugels en zeker geen flapperende zeiltjes... Er is momenteel 1 vliegtuig van een universiteit dat flapperende vleugels heeft en dat vloog voor het eerst bemand in 2006... Let wel, dit is een volledig formaat vliegtuig met dito motor... En ze hebben er 25 jaar over gedaan om het toestel te ontwikkelen... Er is een flapperend vliegtuig dat door de mens kan worden aangedreven ontwikkeld in 2010, alleen moet dit apparaat wel ff aangetrokken worden door een auto tot opstijgsnelheid... Enzovoort, enzovoort, enzovoort...

Dat er apparaten zijn die van het principe gebruik maken, hoef je mij niet te vertellen, ik heb zelf ook van die leuke kleine heli's en vliegtuigjes op LiPo thuis... Je weet wel, nog geen 15 gram en daarvan is de accu even zwaar als het gehele vliegding...

Dan nog wat anders, als hem dit nu echt was gelukt... Zou er dan niet veel meer media-aandacht voor zijn??? Zouden niet weetikveel hoeveel mensen dit gezien moeten hebben, aangezien het in een openbaar park was??? Waar zijn alle tweets en facebook berichten??? Waar zijn de foto's??? Waar was de NOS??? Waarom in zo'n ongelooflijke klote kwaliteit??? Waarom Łberhaupt de schijn wekken dat er gevideoshopt is en niet gewoon zelf met een HD cameraatje alles filmen???

Maar als jij gelooft dat een mannetje in zijn schuur wel even de aller-, aller-, allerlaaste hightech technieken, motoren en materialen kan kopen en verwerken, en even een x aantal grote universiteiten voorbij kan streven, is dat je goed recht...
2KW is niet gigantisch veel, kleinste auto heeft al gauw 50KW motor en dan hebben we het over kleinste auto's Ik ken geen auto die minder dan 40KW heeft.
Een eend/2cv heeft tussen de 9 en 29hp (tussen ~7.5kW en ~19kW uit m'n hoofd omgerekend) . Dus ik weet niet zo goed wat jij dan met "kleinste auto" bedoeld...

Verder nam ik het voorbeeld van de auto, omdat een auto veel groter en zwaarder is dan een mannetje aan een kite, alsin: als je met 12kW een auto aan kan drijven, moet je ook zeker wel 1 mannetje de lucht in krijgen van 1/6e van het gewicht van bijvoorbeeld een eend/2cv auto bij hetzelfde vermogen.
Ik heb een achtergrond in de techniek en dan met name optica, fotografie en beeldbewerking en zeg: Dit is fake en jij bent goedgelovig. Wedden om een krat bier?
Naar mijn idee is het wel degelijk mogelijk,

http://www.youtube.com/wa...&feature=iv&v=TH3fQbGlQlM

Het ziet er goed en normaal uit,
Dat de accu's groot moeten worden voor langere afstanden zal zo wezen,
hij heeft tot nu toe kleine afstanden gevlogen.

[Reactie gewijzigd door danielmi op 20 maart 2012 18:13]

Naar mijn idee is het wel degelijk mogelijk,

http://www.youtube.com/wa...&feature=iv&v=TH3fQbGlQlM
Dat is een schaalmodel dat niet vliegt, het bewijst niet dat een full size model echt kan vliegen.
Draag je nu echt filmpjes van dezelfde grappenmaker aan om te bewijzen dat het kan???
erhm.. het duurt nog meer dan een week voordat 't 1 april is.. right?
Ik ben overtuigd. Als men wat meer achtergrond informatie opdoet dan te roepen fake.

Hij is een engineer. En hij schijnt dit onderstaand vleugel systeem te gebruiken. Het 'lijkt' het mij dat dit echt een realistisch en geslaagd project is

http://youtu.be/IIfY-GdWi7M

edit nader inzien ziet het afzetten er wel nep uit op hogere resolutie.
We zullen het zien! :)
Ander doe mij deze maar: https://www.youtube.com/w...sT9KoII_M&feature=related

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 20 maart 2012 19:28]

Als ze niet zo verdacht ver uitgezoomd hadden constant dan zou ik nog twijfelen
Nu geloof ik er gewoon geen snars van.
Duidelijk fake, zie screen:
http://www.procoder.nl/tnet/fake.png

https://www.youtube.com/w...iPGw&index=2&feature=plcp

vanaf: 1:40 geen rechter zwart blokje... en later wel een rechter zwart blokje..

zie ook pim in 'nieuws: Nederlander gebruikt Wii en smartphone voor ornithopter'

[Reactie gewijzigd door Pascal op 20 maart 2012 22:43]

Of het echt is of niet vind ik erg moeilijk te zien:
- Het moment dat van opzij wordt gefilm heb ik de indruk dat de beweging van de benen naar horizontaal erg moeilijk zou moeten zijn. Er zit weliswaar een soort flap tussen zijn benen voor lift, maar de voorwaartse snelheid lijkt me eigenlijk te laag om die te laten functioneren (circa 100 meter in 1 minuut is 6 kmh).
- De armen sturen wel de vleugels aan, maar is er geen vaste verbinding. Dat lijkt me jammer, omdat je graag alle beschikbare energie (dus ook de beweging van de armen) zou willen gebruiken om lift te creŽren.

Dan maar analyse van Jarno Smeets zelf:

http://twitter.com/#!/jarnosmeets80 vanaf 6 juli 2011 de eerste tweets verstuurd. Vrijwel direct over Da Vinci en de WII. Ik zie heel veel onzin (maar goed is ook Twitter).

http://nl.linkedin.com/in/jarnosmeets nogal kaal, 25 contacten. "Jarno Smeets, Mechanical or Industrial Engineering Professional. The Hague Area.". Hij noemt twee werkgevers, dat zijn echte bedrijven (oa Phillips), maar kan hem daar niet aan linken.

http://whois.domaintools.com/humanbirdwings.net identiteit is verscholen achter een privacy dienst van zijn hoster. "Record created: 2012-02-27 15:07:02", deze datum geeft toch meestal aan wanneer het domein is geregistreerd. Vreemd dat Jarno z'n site zelf meldt terug te gaan tot juli 2011 (exact als Twitter)

http://wayback.archive.or...//www.humanbirdwings.net/ "Wayback Machine doesn't have that page archived.". Hmm, zelfs de slechtst bezochte sites zijn weleens ge-crawled door WayBack is mijn ervaring. Sterkt het vermoeden van een zeer jonge site.

http://www.facebook.com/jarnosmeets ziet er vertrouwenwekkend uit (voor zover je daarvan kunt spreken).

http://www.ftd.de/lifesty...-hollaender/70003205.html artikel in de Duitse Financial Times. Voor plaatsing van zo'n artikel verwacht je van een krant toch enig onderzoek. Er zijn al aardig wat publicaties verschenen.

http://www.humanbirdwings.net/press/ met foto's en tekeningen van de electronica. Ziet er prima uit. Er wordt gesproken over een vertraging van 25:1. Toch lijkt mij dat de kracht die nodig is om de lange vleugels te laten bewegen lastig op te wekken gezien de ongunstige hefboomwerking (korte in as / lange uit as). Het design heeft 4 5Ah accu's. Voor een korte vlucht zou dat kunnen volstaan, maar met name of deze voldoende energie in circa 1 minuut kunnen afgeven is de vraag. Toch, als het een grap is dan is daar heel veel tijd in gaan zitten.

Verder heb ik zijn mobiele nummer gevonden. Deze gaat direct naar voicemail, maar noemt wel de juiste naam. Ga ik zeker nog eens proberen.

Nu hikken we natuurlijk aan tegen 1 april. Is hij te vroeg met een excellent uitgewerkte grap? Ik zou het niet te vroeg noemen. Op 1 april zou niemand dit geloven. Nu is er nog tijd om groots te worden opgepikt door de wereldwijde media, dat maakt de klapper op 1 april dan des te leuker!

Wat ik ervan denk? Dat het bijna niet kan. Anyway is deze persoon een genie. Of qua electromechanisch en aerodynamica, of qua bespelen van de gemoederen. We will see!
Een andere weggever is dat het video beeld af en toe meer of minder motion blur laat zien dan het (midden van het) vlieg toestel.
Dit heeft niets met 1 april te maken, ze hebben al eerder viral proberen te gaan. Het is simpel te begrijpen. Deze jongen is begonnen aan het project, dat is mislukt omdat je een dergelijke lift nooit zomaar met vleugels kan krijgen - de reden dat dit niet eerder zo even gemaakt is -. Vervolgens hebben ze besloten de boel maar te faken. Opzich leuk, maar ze zijn te serieus en ze hebben er geen doel mee, het is een beetje uit de hand gelopen naar mijn idee.
Ik heb even bij ons in het adressenboek gekeken en er werkt geen Jarno Smeets (meer) bij Philips. Het bewijst natuurlijk niet dat dit nep is, maar het spreekt zeker niet in zijn voordeel. Het lijkt er op, ook gegeven bovenstaande analyse, dat dit een opgezet plan is en dat Jarno Smeets niet in die hoedanigheid bestaat.
Volgens het Duitse Financial Times, kwam hij op moment van observatie niet verder dan een paar kleine sprongetjes..

Het artikel sluit af met "Ik heb het gevoel dat de eerste succevolle vlucht snel zal komen".. Wat kan duiden op een hint..

Ik ben zeer onder de indruk, maar ik ben ervan overtuigd dat het niet echt is.

Wel is zeker dat de stap naar een echte succesvolle vlucht niet heel groot is.. als je voldoende kracht en snelheid hebt opgebouwd..

Chapeau!
Volgens mij is het filmpje idd nep.

Komt die kerel op 1:05 toevallig in het midden van het beeld gelopen?
Of dient dit om de overgang vliegende kerel naar gelande kerel te camoufleren?

Maar toch chapeau voor de kerels die er zoveel werk hebben ingestoken. _/-\o_
plus, het klappen van de vleugels gaat ,mijns inziens, te snel voor dat formaat en er komt ook een "game-achtige" look van de vleugels af.
wat wil je nou met Wii controllers.... ;-)

Of het nu echt is of fake laat ik in het midden. Het is wel leuk om te zien hoeveel mensen dit proberen te weerleggen of gewoon zeggen hť dat is the real deal.

Ze hebben het voor elkaar gekregen om heel wat mensen te laten nadenken of dit waar is of niet.

Als het waar is zal hij het moeten demonstreren met een paar meer 'onafhankelijke' personen. Als het een hoax is. Dan is het toch een goed in elkaar gezette.
Heb je wel verstand van beeld en video bewerking? |:(
Laat staan je screenshots gaat gebruiken van dit filmpje welke zo onwijs wazig zijn .... maak dan op zijn minst scherpe kwaliteit.

Ik ben behoorlijk wat bezig met video bewerking en dit filmpje ziet er niet fake uit.
En als men een chroma screen had gebruikt dan nog zou het filmpje er heel anders hebben uitgezien.
Gast, heb je de filmpjes zelf wel bekeken??? Hoe wil je van die pauper-kwaliteit scherpe screenshots maken???

Daarnaast gaat het niet om de kwaliteit van de screenshots, in het filmpje zelf is ook DUIDELIJK te zien dat het ene moment er geen zwarte zwart vlak is en het volgende moment spontaan wel... Alles in 1 shot, alleen gaat de camera ondertussen "geheel toevallig" een paar seconden naar de grond...
Ik zie er ook niets fakes aan, het is ofwel een extreem goed gedaan CG project,
(wat ik niet geloof, ik ben zelf 3D artist en heb er een goed oog voor)
het flapperen van de stof de lighting, het is erg goed gedaan als het niet echt is...


en ik hoop van harte dat dit echt is, want als hij met 1 of een paar 2KW motoren mensen kan laten vliegen dan is dat erg zuinig en een geweldige vooruitgang, ik kan niet wachten zoiets te proberen, (alleen dan liever niet over een bluetooth verbinding :Y) )

geweldige uitvinding, en een enorme aanwinst voor de techniek!
de grootste vooruitgang sinds de paraglider imho.

edit-
er zit wel 1 momentje in (zijshot) wat wel discutabel is, maar lange na niet genoeg om zomaar te kunnen stellen dat dit nep is. alleen apart dat er geen onafhankelijke pers aanwezig was.

ook hier zijn channel op Youtube met een complete history:
http://www.youtube.com/user/jarnosmeets80?feature=watch
alles maken en dan alsnog CG en compositing, ik denk dat het toch wel echt is.

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 maart 2012 19:09]

Ik zie er ook niets fakes aan, het is ofwel een extreem goed gedaan CG project,
(wat ik niet geloof, ik ben zelf 3D artist en heb er een goed oog voor)
Jij ziet serieus niet dat het nep is? Net zoals je dat niet ziet bij bijv. dit filmpje?

Buitein het feit dat je daar ook gewoon ziet hoe nep het is, klopt de reactie van het meisje ůůk niet. Die kijkt naar dat wat ze in haar handen heeft alsof dat het enige is wat er precies is. Ze reageert totaal niet op de rest, iets wat wij zien maar zij niet.
granted, dat hij zijn benen horizontaal houdt is verdacht maar dat hangt af van het punt vanaf waar hij suspended is, de demonstratie die je laat zien kan ingestudeerd zijn, en het object lijkt wel erg licht (het danst in de lucht en het meisje tilt duidelijk niets zwaars) maar het is wel bedoeld om licht te zijn en ik zie geen directe giveaway van CG, al is de video lowres wat het lastig maakt, en is het dan wederom erg goed gedaan.

het zou kunnen, maar er zijn ook andere beelden:
en deze images zijn dan wel te perfect, of beter gezegd niet perfect genoeg:
http://img.gawkerassets.c...ij734gf6mjpg/original.jpg

dat lijkt mij geen render, en dit ook niet: http://img.gawkerassets.c...ixg3aarb9jpg/original.jpg

als je me iets aan kan wijzen dat duidelijk zegt CG ga je gang,
(echt incorrecte lighting of compositing fouten)maar ik zie het niet aan het shot,
al geef ik toe dat het raar is dat er geen pers is, het in een park getest wordt, en meteen met zo'n hoogte etc etc.
ja de reacties zijn ook een beetje apart en rennen met zo;'n grote vleugel moet lastig zijn ja absoluut maar, ik zie geen directe giveaways dat het om CG gaat.

kortom ik sluit niet uit dat dit echt is, zijn research lijkt extensive, en ik zie geen slechte render, nergends niet. wieweet zit ik er naast, maar ik neig toch naar het te geloven...

-edit:
wel erg verdacht zoals hier beneden gepost door tzaman is dit shot:
http://youtu.be/Q0tKFOcHyrI

op 1:45 is de vleugel in beeld en zie je veel detail, de camera loopt dan naar achteren filmt het gras en er is even een blurring dan komt de camera weer omhoog (1:55) en de jongen vliegt weg. ook met een wel erg snelle sprong omhoog....

hij claimt ook een logo te missen, dat zie ik niet maar verdacht is het wel...
ik stel voor dat tweakers.net het als onafhaneklijken een reportage hiervan maakt en bewijst of dit echt is of niet.. en ik hoop dat het echt is...

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 maart 2012 19:46]

Bovendien, ik zie op 0:30 geen cameraman, die de footage op 0:35 schiet.

Als het echt zou zijn dan zou het uiteraard awesome zijn, maar dit lijkt toch niet echt...
er is tussen 0:27 en 0:31 is er achter de rechter persoon iemand te zien naast het meer, helemaal rechts.
ik weet niet of deze staat te filmen, maar het is een mogelijkheid
Dat witte is volgens mij gewoon een paaltje. Maar het zou kunnen, videokwaliteit laat duidelijk te wensen over! ;-)
Hahaha! Inderdaad, dat is in dit filmpje by far de grootste fout. Nog dommer dan dat logo dat opeens verdwijnt in een eerder testvluchtfilmpje.
Je blijft maar zoeken naar CG, maar dit hoeft het absoluut niet te zijn. Staar je niet blind met zoeken naar iets waar je zelf veel ervaring mee hebt, maar denk ook buiten jouw ervaringskader.

Het makkelijkste hiervoor zou zijn dat er 2 verschillende shots in elkaar gemonteerd zijn. 1 van de omgeving en 1 van de beste man die aan een kabel hant te flapperen. Dat kan ook verklaren waarom de 'motion blur' niet lijkt te kloppen in de shots waar hij opstijgt. Goede kunstmatige motion blur is bijna niet te doen op bestaande beelden.

Hoe dan ook lijkt me dit idd een vroege 1 april grap. Al blijft de stille hoop dat dit echt is natuurlijk altijd iets moois.
agreed, ik heb zeker wel een aantal vragen:
  • hoe wist hij van te voren dat hij 14 video's nodig had
  • waarom zit er steeds gras tussen het opstijgshot en de closeup
  • waarom vliegt hij in een park 30 meter boven de grond??
  • hoe houdt hij zijn benen horizontaal
de tijd zal het leren denk ik, ik moet zeggen dat ik langzaam wel sceptischer wordt...
je ziet bij het shot van 1:55 ook veel stijvere stof lijkt het...

een pure composite geloof ik niet want dan zou het apparaat namelijk wel echt moeten flapperen en dat is al zo complex dat zou men dan in CG doen (ook laat hij al een model in maya zien dus als het dan nep is zit er ook CG bij)

maargoed Tweakers.net ga alsjeblieft een on site rapport maken en bewijs dat dit echt of nep is O-) ik weet het niet meer.
In allebei de video's waarin 'echt' een vlucht wordt gemaakt, wordt de line-of-sight met het object verbroken. In deze hier komt er een persoon in beeld lopen voor de camera, en in de andere wordt de camera in de tussentijd naar de grond gericht.
Dit is om te zorgen dat het verschil tussen CGI-model en de prop minder opvallend te maken. Er is geen enkele reden om niet op een afstand te staan en het op te nemen en geen enkel shot te nemen van een andere locatie dan achter de 'vlieger'.
Je zou ook nog kunnen denken aan liggend op een blok voor een greenscreen. Zo'n studio kun je tegenwoordig overal voor een paar uurtjes huren.
Het hoeft natuurlijk niet allemaal CG te zijn, ze kunnen makkelijk wat showmodellen maken voor de foto's en wat filmpjes en dan de vlucht via CG of blauw/groen doek doen.


Wat ik het meest ongeloofwaardig vind aan het geheel is dat de constructie die je in jouw gelinkte foto ziet totaal niet stevig genoeg lijkt om het gewicht van een persoon te dragen zonder dat die vleugels afbreken.
wat me opvalt bij het eerste filmpje is dat de vleugels niet in het raam te zien is
wat mij dwars zit op de foto: http://img.gawkerassets.c...ij734gf6mjpg/original.jpg is dat er rechts van het midden een tripod staat die met twee pootjes de grond raakt, maar niets er voor lijkt te zorgen dat hij scheef staat, verder is het verdacht rommelig. Lijkt meer een verlaten loods, dan een werkplaats voor high-tech uitvinding.

de stoel rechts lijkt ook een andere schaduw te hebben dan de rest in de kamer. De schaduw van de stoel wijst erop dat de zon van links komt terwijl de schaduw links in het venster daar niet op duid.

kan het ook fout hebben natuurlijk.
Waarschijnlijk hebben ze een echte vleugel die ook beweegt, en die filmen ze voor een bluescreen en dat plakken ze dan in de locatie opname's met de huidige filmediting technieken is dat geen enkel probleem.
Als je naar de schaduwen kijkt en het contact tussen de vlieger en het gras ziet het er allemaal wat onnatuurlijk uit.
Ik vrees ook een goede nepper, maar als het echt is, dan respect..
Vraag het de kiters eens. Ik denk niet dat die zo positief over het hele verhaal zullen zijn omdat hun ervaringen met kites niet rijmt met wat ze hier in het filmpje zien. Op moment dat je een kite bij windstil weer de lucht in probeert te krijgen zul je daar aardig wat voor moeten doen. Hij vliegt dan alleen op de wind die hij zelf genereert door zijn bewegingen. Zodra je 'm tot stilstand brengt valt ie uit de lucht. Hebben we het wel over kites van vergelijkbare afmetingen als wat je in het filmpje ziet maar lichter omdat ze geen persoon de lucht in hoeven te trekken.
Minstens zo vet, zo niet vetter. Alstie nu een lanceer & landingssysteem erbij had(other then je parachute eruit trekken), dan had ik een mooi alternatief voor het OV :+
Probeer eens te rennen met een zeil van 15 vierkante meter.
Dat zal mij niet lukken.

En dan doel ik met name op de landing.

Edit:
Ik heb het dan natuurlijk of het oppervlak dat schijnbaar in staat is om zijn gewicht van de grond te krijgen, maar zodra hij land het niet direct afremt wanneer hij de vleugels verticaal heeft staan en met gemak naar voren kan rennen.

[Reactie gewijzigd door takkie.com op 20 maart 2012 21:36]

Als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de zeilen voor surfplanken, dan zit je op 2-4 maal zo veel oppervlak met deze vleugels.
Nu is het bij surfplanken vooral de combinatie van windsnelheid en de snelheid van de surfplank die het mogelijk maken om een soort van 'vlucht' te maken.

Op zich zou die 15 m2 meer dan voldoende moeten zijn om dat voor elkaar te krijgen. Toch heb ik zeer grote twijfels bij dit verhaal. Als ik bedenk wat voor krachten er vrijkomen bij het windsurfen, dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een dergelijk oppervlak met spierkracht (weliswaar ondersteund met een kleine elektromotor) op een dergelijke manier bewogen kan worden.

Ik hou het op een dikke fake.
twee dingen:

Het opstijgen zag er vaag uit en z'n bevindingen over de vlucht kwamen niet geloofwaardig over, lettende op z'n gezichtsuitdrukkingen. Let vooral op hoe hij kijkt nadat hij zegt fucking magisch moment.

Grappig gedaan maar imo niet echt tweakers.net Frontpage-waardig.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 21 maart 2012 02:40]

Viel mij ook op. Hij kan niet erg goed acteren en nu moet hij de ultieme ervaring ("Ik heb net gevlogen, ja echt!") spelen... Komt niet geloofwaardig over.
En het opstijgen gaat inderdaad belachelijk snel: rennen, beetje wapperen en hoppa, stijl omhoog. Ja ja...

Lijkt me een afstudeerproject van de kunstacademie.
:).

Zo ziet het er wel uit, immers is het echt veel te makkelijk als hij kan vliegen.

Heb ik geen gelijk dan kuddo's je hebt gedaan wat 100'den voor je niet konden.
Twijfel zelf ook. Voornamelijk omdat hun domeinnaam als met anoniem gegevens is geregistreerd. Denk zelf dat dit een marketing stunt is.

Hij heeft al een aantal weken internationale media aandacht. Je zou denken dat er bij de eerste vlucht pers aanwezig zou zijn!

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 20 maart 2012 20:22]

erhm.. het duurt nog meer dan een week voordat 't 1 april is.. right?
Yes, dit is de aanloop. Op 1 april vliegt ie het ijsselmeer over oid.
erhm.. het duurt nog meer dan een week voordat 't 1 april is.. right?
Dan is het wel eentje die lange aanloop heeft gehad van 5 augustus 2011. :z

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 maart 2012 21:58]

Aahhhh echt het lekkerste moment wat ik in mijn hele leven heb gevoeld.
Die arme man, die heeft nog nooit seks gehad met een mooie vrouw.


Ontopic: Als dit waar is dan is dit een leuke ontwikkeling, all weet ik niet echt wat je er aan heb als je maar 20 a 30 meter kan vliegen omdat je dan dood moe bent.
Zeker geen ťťn april grap. Ik volg dit project al langer, onlangs was er ook een testvlucht maar daarbij kwam hij amper een meter omhoog en 3 meter ver. Werkelijk fantastisch om nu dit resultaat te zien! Hulde!
Voor de hele voortgang en ontwikkeling van dit project kan je kijken op het YouTube kanaal van Human Birdwings: http://www.youtube.com/us...ob=0&feature=results_main
Neh, nog eens goed gekeken, maar dit is fake. Kijk eens goed naar filmpje 13/14 en de laatste :)
Misschien ben ik te goedgelovig of verblind door de epische beelden, maar wat valt je dan precies op? Misschien een idee voor de redactie Tweakers.net om bij Jarno langs te gaan om vast te stellen of het daadwerkelijk een viral is of niet? Als het een viral is is er wel bizar veel werk in gegaan om al die robotica in die filmpjes te realiseren (of het nou CG is of niet).
Wat mij opvalt is hoe stil hij z'n headcam houdt: dat is niet normaal voor een mens, die schudt zeker bij zo'n vogelbeweging toch erg heen en weer zou je zeggen, en je kijkt toch wel 's een keertje opzij of naar beneden lijkt me.

Maar dat doet hij hier niet, hij houdt 'm perfect stil en kijkt continu recht vooruit.

Ook is de helm aan het einde van het headcam-filmpje opeens verdwenen, terwijl de camera wel naar beneden is gericht, dus dan zou je 'm toch moeten zien, net zoals in het begin.

Het is wel een tikkie verdacht, alsof het gewoon op een vlieger of helikopter zou zitten voor de 'in flight'-opnames. :)
Ooit andere filmpjes van mensen met headcams gezien? Duidelijk niet, zo zijn filmpjes van snowboarders die over hobbels heen gaan ook super smooth. Weet je waarom?

Spring eens op en neer en vertel mij of wat je ziet ontzettend trilt/onstabiel is. Valt best mee toch? Hoe zou dat komen? Verassing: je lichaam heeft een redelijk goed regelsysteem om je hoofd stabiel te houden. Het is veel makkelijker met een headcam stabiel te filmen dan met je armen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 maart 2012 20:40]

Ik heb het niet over de 'smoothness', ik heb het over dat hij nooit naar links, rechts, boven of onder kijkt in de hele tijd dat hij in de lucht is. Hij kijkt niet of hij z'n voeten alweer bijna bij de grond heeft, hij kijkt niet naar links of rechts om te zien hoe ver hij kan kijken, niet ťťn keer, hij blijft strak vooruit kijken. Dat is erg onnatuurlijk.

Om even terug te kaatsen: kijk eens een snowboard headcam-video en zie hoe vaak iemand even naar beneden kijkt en dan weer vooruit, een blik opzij werpt, z'n hoofd een tikkeltje schuin houdt, en vergelijk dat eens met de continue rechte blik vooruit van de camera uit dit filmpje. :)
Ik weet niet of het onnatuurlijk is vooruit te kijken wanneer je land met een ornithopter.

Heb ik namelijk nog nooit gedaan. Conclusie: het blijft gokken van beiden kanten. Maar mijn standpunt: technisch is het zeker mogelijk (ongeacht of dit filmpje in het bijzonder nep is of echt).

PS: als dit filmpje nep is ga ik (en waarschijnlijk de Myth Busters ook wel, zie: http://www.tested.com/art...of-assisted-human-flight/) hem alsnog bouwen :P
Ook voor het landen kijkt hij alleen strak vooruit.
Je zou kunnen zeggen dat hij vanuit zijn ooghoeken opzij kijkt, maar ik ben het er mee eens dat het onnatuurlijk is en meer lijkt op een cam onder een zweefvliegtuigje.
Ook met landen stopt de helmetcam ineens als hij op ongeveer 2 meter is, ipv doorfilmen tijdens landing... waarschijnlijk omdat de cam land op 10cm hoogte oid, en dat valt natuurlijk op..

Mooi gedaan maar wel net vrees ik..
Zat van die filmpjes gezien op o.a. tv en YouTube maar nee, stabiel waren ze vrijwel nooit. Komt hoofdzakelijk doordat men kijkt naar wat men vastgrijpt of waar men naartoe wil, enz. Dat laatste is iets wat je bij rijles zelfs nog geleerd wordt, kijken waar je naartoe wilt dan stuur je daar automatisch wel heen (en dat is ook het gevaar!). Al zou je willen je kunt je hoofd niet zo ontzettend stil houden als in het filmpje. Als je dat zou kunnen dan waren die beugels die men gebruikt bij hersenoperaties en nekbreuken ook volledig overbodig.

Wat je hier in het filmpje ziet is een camera die ergens aan een vaste constructie is gemaakt want er zit geen enkele beweging in naar links en rechts. Dat kan best het harnas zijn maar dan zou je de helm in de weg hebben zitten dus moet je het weer op een stokje doen. Dat is hier echter niet het geval omdat je dan een stokje zou moeten zien achter de helm en dat is niet zo. Ook zie je niks op de borst zitten dus daar kan het ook niet. Op zich zegt dat verder weinig. Wat je wel op beeld ziet is de op- en neergaande beweging van het klappen. Van dat laatste heb je ook rc vliegtuigjes die dat kunnen en daar kun je prima zo'n simpel en klein cameraatje op vast maken wat velen al hebben gedaan. Zie je precies hetzelfde als in het filmpje dus zo raar is die gedachte helemaal niet.

Overigens heeft het verhaal van het op en neer springen helemaal niets met je hoofd te maken maar puur en alleen met je ogen. Je kijkt naar een bepaald punt en wat je lichaam probeert te doen is je ogen op dat punt te houden. Zo zit het denk ik ook bij de camera. Dat wat je ziet is vanuit het oogpunt van de camera gefilmd. Die camera zit dus altijd recht maar de rest er omheen is in beweging. Probleem is dat je in dit filmpje niet zoveel rest hebt. Het kan daarom ook een nogal vertekend beeld geven.
Ik zeg dat het iets is voor de mythbusters :P
Mythbusters heeft helemaal niets gedaan, Jamie heeft alleen zijn blik erop laten schijnen... Hij DENKT dat het mogelijk is, maar twijfelt ook...

Nu definitief bewijs: http://gizmodo.com/589523...y-flying-bird-man-is-fake

Nothing to see here, move along...
Hoe wist Jarno van tevoren dat hij exact 14 filmpjes nodig had om een testvlucht te doen? 01/04.
Daarnaast, het zij-shot op 0:34, waar komt deze cameraman vandaan? in eerdere shots is hij niet te zien.
nou op 0:24 t/m 0:27 zie je helemaal rechts in beeld iemand in een wit shirt/jas staan denk dat die het filmt.
Je was me net voor.
inderdaad hoe weet je bij het eerste ontwikkel deel al dat het 14 filmpjes worden zoals gezegd. Maar ook waarom dat rare "iedereen achteruit jongens" erin en dan wel zo dat de vleugel buiten beeld gaat, zowel in filmpje 13 als 14.
Ook in filmpje 13 het zo zeggen alsof het ding op ontploffen staat als je achter die vleugel staat, waarom naar achter als je er al vergenoeg af staat wat geen invloed erop heeft.? Met goed en alles filmen laat je juist goed zien waar je mee bezig bent. Toch.?

Maar gelukkig is dit allemaal waar en kan dit echt zo. ik ga nu eerst even weer een vortex maken met mijn wifi, (zie eerdere berichten) dan kunnen die jongens straks die exstra bandbreedte ook weer gebruiken in de besturing van dit ding..
Je kan de titel achteraf zo vaak wijzigen als je wilt, dus dat zegt niks.
het ziet er nep uit imo
het filmpje hier, de kleuren van de vlieger+vleugels lijken niet overeen te komen met de omgeving
dan de bewegingen op 0:34, dat ziet er gewoon te fake uit

ik roep goed voorbereidde 1 april grap
neemt niet weg dat het een erg goeie grap is 8-)
Ik geloof 't ook niet, onder andere vanwege een comment van de videoposter op youtube, 5 dagen geleden: "Helaas niet zoveel vrije tijd meer. Dus project gaat wat trager nu.". En dan 5 dagen later is 't ineens gelukt? ;)

Desalniettemin zal men al hun doel hebben behaald gezien de aandacht.
Eens met de nep-roepers. Vooral in 13/14 idd, dat ziet er zeer CGI uit..
Het spijt me heel erg. Kijk eens kritisch naar hun vorige testvlucht, een filmpje op YouTube. https://www.youtube.com/w...iPGw&index=2&feature=plcp Daar zie je duidekijk rond 1:40 een logo op de rechtervleugel, en op >1:50 zijn ze hem nadat de camera even naar de grondkeek vergeten de reproduceren in CGI. Typisch project dat is mislukt maar er nog wel even wat van gemaakt wordt :)
Dan moet je toch eens ergens een frame posten waar dat logo mist. Ik zie het logo namelijk steeds wel

Laat maar, ik heb het gezien.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 20 maart 2012 19:33]

Dat ziet er verrassend gemakkelijk en stabiel uit. Maar wat gebeurt er als je Wii-Mote batterij leeg is :P. Ook vraag ik me af hoe lang hij nu kan vliegen, die 2 2000W motoren vragen vast veel energie en erg veel accu's kun je niet mee nemen.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 20 maart 2012 17:48]

Ik geloof ook niet dat dit echt is. Maar een 60Wh laptopaccu houdt het dus bij 2000W een ruime 100 seconden vol. Als je er dus een paar meeneemt (er is geen accu die dat vermogen kan leveren) en dan misschien LiPos ofzo neemt dan is dat op zich nog wel haalbaar.

Het lijkt me echter een goede grap, vooral omdat er dus blijkbaar geen mogelijkheid is om te sturen, dit terwijl er een perfecte vlucht getoond wordt die je zonder bijsturen welhaast onmogelijk kan maken.

Leuk bedacht en er zit erg veel tijd in! :)
Voor laptop's misschien niet maar voor RC zijn er wel accu's die 2000W kunnen leveren.

http://www.modelsport.co....mah/rc-car-products/39253

Als je er 2000W uit trekt zou hij in 82 seconden leeg zijn. Maar dan hebben we het over net 300 gram aan accu. Doe eens gek er neem er twee mee.
Met 1kg lipo kunnen ze 6 minuten vliegen. Zie mijn post hierboven voor berekening.

edit: berekening van benodigde accu capaciteit hierboven is weggemod, want ongewenst. mkay...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 maart 2012 21:25]

Of als de bluetooth verbinden even wegvalt.
Lijkt me niet echt prettig herverbinden als je naar beneden valt.
Als het een hoax blijkt: meh... |:(
Als het echt is: wat een BAAS die kerel!

Lijkt me geniaal om zo op te kunnen stijgen maar lijkt me dat je naar tijdje wel moe wordt van dat met je armen flapperen haha
Dit is gewoon niet echt, dit tart alle wetten van de aŽrodynamica. Vogels vliegen niet met hun vleugels op en neer te flapperen, die techniek is meer dan dat, en zelfs vogels hebben een staart... zonder staart stijgen die zelf niet op.

Dat hier uberhaupt iemand intrapt ? _/-\o_
Een staart wordt volgens mij gebruikt om te sturen, in ieder geval niet om mee op te stijgen. Deltavleugels hebben ook geen staart en die kunnen toch echt vliegen. Het sturen gebeurt daar door het verplaatsen van het gewicht (midden van je lijf/je heupen).

Het op en neer bewegen van de vleugels is wel degelijk om meer luchtwrijving te krijgen en daardoor hoger te kunnen komen. Maar alleen dat is nooit genoeg volgens mij, je hebt altijd nog termiek nodig.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het filmpje geen grap is. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*