Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hof van Justitie EU: geen piraterijfilter voor sociale netwerken

Sociale netwerken kunnen niet verplicht worden om een filtersysteem in te stellen dat moet voorkomen dat gebruikers auteursrechtelijk beschermde bestanden met elkaar delen, zo heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie bepaald.

De uitspraak werd gedaan naar aanleiding van een rechtszaak die de Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam tegen sociaal netwerk Netlog voerde. Volgens Sabam maakten leden van Netlog, dat in Europa inmiddels meer dan 95 miljoen leden zou hebben, zich schuldig aan internetpiraterij door het delen van muziek en films. In 2009 eiste Sabam daarom dat Netlog 'elke onrechtmatige beschikbaarstelling van muziek- en audiovisuele werken' zou staken, met een dwangsom van 1000 euro per inbreuk per dag.

Volgens Netlog kwam de eis neer op een 'algemene toezichtverplichting' voor de site en dit zou verboden zijn volgens Europese Richtlijn 2000/31/EG voor elektronische handel. Het Hof van Justitie van de Europese Unie stelt de site in het gelijk.

Een dergelijk filtersysteem zou te omvangrijk zijn, omdat Netlog als hoster dan vrijwel alle opgeslagen informatie moet filteren. Het systeem zou ook op eventuele toekomstige inbreuken gericht moeten zijn. Ook vindt het hof dat de kosten onevenredig hoog worden voor Netlog, aangezien de site 'een ingewikkeld, kostbaar en permanent computersysteem zou moeten installeren dat alleen door haar zou worden bekostigd'.

Daarnaast tekent het Europese instituut aan dat monitoring van profielen op grote schaal een inbreuk op de privacy kan betekenen, aangezien gebruikers te identificeren zijn en het dus beschermde persoonsgegevens kan betreffen. Ten slotte zou ook de vrijheid van informatie in het geding zijn, omdat wellicht onvoldoende onderscheid is te maken tussen legale en illegale inhoud, en ook rechtmatige communicatie geblokkeerd kan worden.

Vorig jaar sprak het Europese Hof zich uit in een vergelijkbare zaak tussen Sabam en Scarlet. In die zaak ging het om het filteren van internetverkeer door een internetprovider, terwijl in deze zaak Netlog als hostingdienstverlener wordt beschouwd.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-02-2012 • 12:42

51 Linkedin Google+

Submitter: chime

Reacties (51)

Wijzig sortering
Hm. Dus voor sociale netwerken weer niet?
Het lijkt me goed dat er één harde (juridische) lijn getrokken wordt:

1)Geen censuur.
2) Removal on demand - als de rechthebbende (dus niet BREIN) dat eist. En dat moet voor alle digitale media gaan gelden. Of je nou Pirate Bay, You Tube of Facebook heet. Dat mag niet uitmaken.
3) Wordt de beschermde content (uiteraard ná onderzoek) niet verwijderd? Dan de provider een (cumulatieve) administratieve sanctie opleggen. En niet censureren!

Meewerken, or else! Het is niet zo moeilijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True