Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein: ACTA-protesten zijn gebaseerd op misinformatie

De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid, zo stelt Stichting Brein. Het ACTA-verdrag is in de ogen van de copyrightwaakhond 'eigenlijk vrij mager'.

Op internet zwellen de protesten tegen het ratificeren van het omstreden ACTA-verdrag steeds verder aan, terwijl afgelopen weekend er ook in diverse Europese steden werd geprotesteerd tegen het verdrag. Ook beginnen Europese landen te twijfelen om het verdrag goed te keuren. Stichting Brein stelt echter dat de Anti-Counterfeiting Trade Agreement geen enkele negatieve invloed zal hebben op de vrijheid van internetgebruikers of isp's. In de ogen van de copyrightwaakhond is de uiteindelijke verdragstekst 'eigenlijk vrij mager', zo is te lezen in een posting op de website van Brein.

Volgens Brein is de onrust over de mogelijk vergaande gevolgen van het ACTA-verdrag ontstaan door een gebrek aan transparantie bij het opstellen van de verdragstekst. De stichting stelt echter dat de uiteindelijke tekst niet te ver gaat en bovendien geen fundamentele rechten beperkt. Zo stelt Brein dat het omstreden three strikes-model niet in de verdragstekst is opgenomen. Ook zou er na verloop van tijd bij de totstandkoming van ACTA voldoende transparantie zijn gekomen over de precieze inhoud van het verdrag.

Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'. De copyrightwaakhond meent dat het verdrag geen directe invloed heeft op de Nederlandse en Europese wetgeving, en zich niet richt op het vervolgen van individuele internetgebruikers. Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.

De copyrightwaakhond haalt in zijn betoog tenslotte ook uit naar tegenstanders van ACTA en de media; volgens Brein zouden door hen misverstanden over het verdrag hardnekkig en eindloos zijn herhaald: 'De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij', aldus de copyrightwaakhond.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

13-02-2012 • 18:08

315 Linkedin Google+

Lees meer

Europese Hof gaat zich buigen over Acta Nieuws van 22 februari 2012
Polen keurt ACTA-verdrag af Nieuws van 17 februari 2012
Duitsland stelt ondertekening ACTA uit Nieuws van 10 februari 2012

Reacties (315)

Wijzig sortering
Okay, first post, dus volgens traditie gaat die naar de nul. Maar laten we er een discussie van maken.
Ik ben het met deze zinsnede eigenlijk eens:
Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'.
Er is inderdaad, los van het Internet, heel veel gekopieer aan de gang "op commerciële schaal", en dat is zondermeer schadelijk voor bedrijven. Spammails over Louis Vuitton, Rolex etc schieten me te boven, net als veel kennissen etc die uit Turkije, Indonesie, China, noem het maar op, terugkomen met namaakspul.
In veel gevallen zullen ze nooit een echte gekocht hebben omdat het veel te duur is.

Maar hier gaat het verdrag (kennelijk) ook over. Niet alleen het gedownload van ons. Wij downloaden niet "op commerciële schaal", en dan bedoel ik dat we voor eigen gebruik muziek, films en series halen, wat nu nog volledig legaal is. En in de meeste gevallen de producenten geen geld kost, Sterker nog, zelfs oplevert.

Het commercieel namaken/vervalsen/downloaden is iets dat we niet willen.
Maar waar ligt in dit verdrag de grens?
Aangezien BREIN als onafhankelijke partij *kuch* in deze discussie zo'n probleem heeft met misinformatie *kuch* zullen we voor alle duidelijkheid maar de juiste informatie over ACTA hieronder neerplempen, dan weet iedereen precies recht door zee waar die aan toe is en of die daartegen wel of niet wil protesteren:

<Repost uit vorig topic, maar evenzo van toepassing, hieronder>

Ieder weldenkend mens voelde natuurlijk al op zijn klompen aan dat dit verdrag stinkt, alleen al vanwege de strikte geheimhouding bij de onderhandelingen, en het volkomen buiten de deur houden van burgerrechtenorganisaties. Dat men vervolgens ook de ondertekening er nu versnelt doorheengejast heeft voordat er serieus bezwaren kunnen worden geuit en belangen kunnen worden afgewogen maakt het alleen maar erger.
Wat ik me meer en meer afvraag: Hoeveel Europeze politici zitten precies hoe diep in de zak van de entertainmentindustrie? De gang van zaken hier zit gewoon op de grens van corruptie, voor zover het niet al lang over die grens zit. En ik neig naar het laatste.
De Europese Commissie en de Nederlandse regering hebben herhaaldelijk aangegeven dat bestaande wetgeving niet hoeft te worden aangepast [...]
Dit is gewoon echt misleiding.
Dit soort verdragen overrulen NL wetgeving gewoon, dus die hoeft inderdaad niet te worden aangepast. In de praktijk is er wel degelijk een flinke "aanpassing" voor de burger, gezien die rechtstreeks te maken krijgt met dat verdrag in de rechtzaal, en zich daarbij niet meer kan beroepen op de (per direct na ratificatie van ACTA achterhaalde) NL wet :/

Kijk maar eens wat de Europese Commissie zelf over ACTA te melden heeft.
Update: sinds eind vorig jaar blijkt onderstaande quote op de EC ACTA pagina mooi weggemoffelt onder een niet direct zichtbare "extra information" link, met onder de eerdere directe link nu een leuk marketingverhaaltje.
Update2: het wordt nog mooier, de EC ACTA pagina is in zijn totaliteit aangepast en onderstaande directe quote is nu gewoon stomweg verwijderd!! En dan het lef hebben om te blaten over misinformatie :r
Anyway, dit is wat er tot vorige maand (eind januari) letterlijk op de EC ACTA site stond:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework

These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de EU.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen (en in het verlengde daarvan de regering) zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk "exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek", precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door het EP geratificeerd wordt zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch "fijn" te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

En door BREIN natuurlijk... maar dat die er niet voor jou en mij maar voor de entertainmentindustrie zitten was al lang duidelijk: Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Dat BREIN het woord "misinformatie" uberhaupt in de mond durft te nemen - in het algemeen maar zeker ook rond ACTA - zou ontzettend lachwekkend zijn, als het niet zo treurig hypocriet was.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 13 februari 2012 19:12]

ik vond dit even het melden waard


Onderzoekers die het antipiraterijverdrag Acta onder de loep hebben genomen, stellen dat dit in strijd is met internationale en Europese verdragen. De vrijheid van meningsuiting zou in het geding zijn, evenals het recht op een eerlijk proces.

Acta piraterijDe Nederlandse hoogleraar internationaal recht Douwe Korff en zijn medeonderzoeker Ian Brown, verbonden aan respectievelijk de London Metropolitan University en de universiteit van Cambridge, hebben het rapport van hun onderzoek naar het Acta-verdrag maandag gepresenteerd. Ze concluderen dat het verdrag op diverse punten in strijd is met het internationale en Europese recht.

Het verdrag, dat is bedoeld om piraterij op het internet en de handel in namaakartikelen tegen te gaan, heeft vooral aandacht voor de belangen van grote bedrijven, stellen de onderzoekers. Minder aandacht is er volgens hen voor de belangen van opkomende economieën en mensenrechten. Ook zou innovatie worden belemmerd.

Bij het opstellen van het verdrag zouden de mensenrechten zijn genegeerd. Een passage over het respecteren van mensenrechten werd niet opgenomen, omdat de deelnemers dit 'niet nodig' vonden. Ondertussen komen er wel meer mogelijkheden om strafvervolging in te stellen voor auteursrechtenschenders, waarbij de maatregelen niet worden afgewogen tegen de maatschappelijke wenselijkheid ervan, schrijven Korff en Brown.

Het recht op een eerlijke rechtszaak wordt volgens de onderzoekers evenmin gerespecteerd, omdat auteursrechthouders te veel juridische wapens in handen zouden krijgen. Daarmee is het verdrag in strijd met mensenrechtenverdragen.

'De vrije toegang tot informatie zou in het geding zijn, omdat er te veel ruimte is voor het beperken van toegang tot informatie via bijvoorbeeld drm. Ondertussen zou er te weinig ruimte zijn voor uitzonderingen op het auteursrecht. Daarnaast biedt het verdrag de mogelijkheid om het surfgedrag van 'miljoenen internetgebruikers' te volgen. Bovendien kan informatie over hun gebruik worden gedeeld met copyrighthouders, als schending van de auteursrechten wordt vermoed. Dat kan in strijd zijn met Europese regelgeving voor gegevensbescherming, namelijk als informatie uit landen met strenge privacyregels wordt overgeheveld naar landen met minder strikte regelgeving.

Korff en Brown geven toe dat een voorgestelde 'three strikes'-bepaling uiteindelijk is geschrapt, maar het verdrag zou landen er nog steeds toe aanzetten om regelgeving aan te nemen die vooral Amerikaanse en Europese bedrijven ten goede komt, en minder recht doet aan mensenrechten. Three strikes-wetgeving houdt in dat auteursrechtenschenders die meer dan twee keer in de fout gaan, van het internet worden afgesloten. In Frankrijk is dergelijke wetgeving actief; zestig Fransen riskeren inmiddels hun internetverbinding.

Over het Acta-verdrag wordt al jaren onderhandeld. Er is veel kritiek op de besprekingen geweest, omdat deze achter gesloten deuren plaatsvonden. Grote bedrijven mochten de onderhandelingen wel volgen, maar mensenrechtenclubs en volksvertegenwoordigers werden niet toegelaten. Op dit moment hebben acht landen het verdrag ondertekend. Lidstaten van de Europese Unie ondertekenen het verdrag niet zelf; de Europese Unie moet dat als geheel doen, maar het Europees Parlement moet nog over ondertekening beslissen. Onder andere de Verenigde Staten en Japan hebben het verdrag wel ondertekend.

Het complete rapport van de onderzoekers:
http://tweakimg.net/files...tal_rights_assessment.pdf
blokker_1999,...
OF je wilt je laten misleiden, OF je wilt ons misleiden...
Of je begrijpt het echt niet, Of je begrijpt het wel degelijk, en werkt vrolijk mee aan het proberen het volk wijs te maken, dat er niets verandert door ACTA.
Als er werkelijk niets zou veranderen, beste Blokker, WAAROM is het verdrag dan zo belangrijk??????
Denk gewoon even na,.. en trek een logische conclusie.

Dat geldt trouwens voor iedereen.

Ja, ook voor mij. Ik denk heel hard na, over de vraag waarom wij in Europa nu juist de amerikaanse economie zouden moeten steunen.

Zouden we niet beter ook eens voor ons eigen continent kunnen gaan zorgen?
[...]
Zouden we niet beter ook eens voor ons eigen continent kunnen gaan zorgen?
Ja, laten we eens voor Euroa opkomen.
Off-topic, maar wel heel treffend, gisteren VPRO Tegenlicht gezien.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1239996
Kort gezegd, het verhaal hoe Griekenland failliet aan het gaan is. En de rol van van met name Goldman-Sachs, een bank uit de VS die over lijken gaat om winst te maken. Met die "verpakte rommel hypotheken". Waar de Franse bank Credit-Lyonais nog 800 Miljard dollar of euro van zou hebben ....
En dat is nog maar 1 bank ik de EU ...
Willens en wetens troep verkopen om zelf fikse winsten te maken. /Off-topic

En dat hele Intelectuele rechte wetgeving verhaal heeft exact dezelfde kern: de rest van de wereld een poot uitdraaien om er zelf beter van te worden: flinke winsten opstrijken. Want echt goederen maken in de VS gebeurt al jaren niet echt meer (wapens en wat auto's daar gelaten) dus moet er anderszins geld verdient worden. Met handel in b.v. troep hypotheken, en het ophalen van geld voor rechten en patenten, die deels, nergens over gaan (stuiterende lijst, vegen voor unlocken).

ACTA is het raamwerk om straks wereldwijd geld te kunnen ophalen voor rechten. Het ontmantelen van MegaUpload is slechts een voorbeeld van wat straks mogelijk schering in inslag wordt.
En MegaUpload was bezig met een initiatief om te laten betalen voor muziek. En de vriendjes van Brein draaien dat de nek om. Overigens niet voor het eerst.

In Duitsland worden mensen die een enkele mp3 hebben gedownload voor de rechter gesleept voor duizenden guldens schadeclaims door de muziek giganten.

Zelf een oud vrouwtje zonder pc moet de filmindustrie schadeloosstellen voor het downloaden van een film ... Ze moet haar onschuld bewijzen, om niet veroordeeld te worden. Anders "is het zoveel werk voor de entertainment industrie" om dat allemaal te bewijzen ... Pardon???

En brein maar zeggen dat het ACTA verdrag verdraaid wordt. Laat ie eerst eens naar zijn eigen verdraaiingen kijken voor hij over die van een ander begint.
Deel van het probleem met ACTA is dat het veel te ver gaat in de manier waarop overtreders van heel specifieke (twijfelachtige, als je het mij vraagt) rechten wetten wettelijk en civiel kunnen worden aangepakt.

Als je het mij vraag is ACTA het begin van net zo'n "geld verdien circus" als die VS "rommel hypotheken" maar dan anders. Maar niet minder winstgevend. Je moet toch wat verzinnen om geld te verdienen, als je amper nog industrie hebt, toch?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 14 februari 2012 09:09]

@Blokker_1999:
Dit verhaal van je klopt helemaal niet, zowel niet rond wat ratificatie precies inhoud, en als niet rond dat een land er wel ff uit zou kunnen stappen als ze er na tekenen toch geen zin in zouden hebben. Dit is in het vorig topic al uitgebreid ontkracht door 2 posters die op ditzelfde verhaaltje reageerden.

Huuruun in 'nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA'
Je haalt hier een hoop dingen door elkaar.

1. Ratificatie is niet hetzelfde als 'omzetten' in een wet maar, in het internationaal recht, een bekrachtiging van een ondertekening. Een verdrag wordt in eerste instantie getekend, namens het land, door een gevolmachtigde (daarmee drukt een land haar 'intentie om gebonden te zijn aan het verdrag' uit). Dat kan opzichzelf al genoeg zijn om het verdrag voor het land in werking te laten treden, maar meestal wordt zo een handtekening gezet onder voorbehoud van ratificatie/bekrachtiging ('bevestiging dat het land door het verdrag gebonden is'). Wat dat precies inhoudt hangt van de geldende nationale prodecure af (bijv. goedkeuring parlement of iets in die trend).

2. Het feit dat een verdrag zogenaamd geen verplichtingen zou inhouden is nu precies een foute interpretatie. Het land, aan het verdrag gebonden, is wel degelijk verplicht de daar in vermelde afspraken 'waar te maken' (dan wel door wetgeving, dan wel door handhaving). 'Uit verdragen stappen' is ook typisch een miskenning van de echte situatie. Als er geen clausule in het verdrag is opgenomen waar dit mogelijk is, is dit in eerste instantie dus NIET mogelijk. Het is gewoon een overeenkomst (alleen naar internationaal recht, niet naar nationaal recht). Jij moet een contract/overeenkomst ook gewoon nakomen, of je er nu toevallig zin in hebt of niet. Doe je dat niet, dan is dat wanprestatie en kan je ofwel gedwongen worden het beloofde alsnog te voldoen, ofwel een schadevergoeding aan je broek krijgen. In principe is dat in het internationaal recht niet anders...
El_ByteMaster in 'nieuws: Duizenden Europeanen protesteren tegen ACTA'
Een goed (als in passend) voorbeeld van 2. is WTO/TRIPs (Trade-Related aspects of Intellectual Property rights). Het is onmogelijk om hier onderuit te komen, anders dan het hele WTO lidmaatschap op te zeggen.

Een onderdeel van TRIPs is bijvoorbeeld dat je ook de Berne Convention moet onderschrijven.

Deze dingen klikken allemaal in elkaar. Een gigantisch kaartenhuis, vastgelijmd met dreigementen van handelssancties/exportheffingen.

De enige manier om hier onderuit te komen is met een voldoende groot machtsblok. De Europese Unie incl. de UK, Oost-Europa incl. Rusland, China, Afrika zijn samen groot genoeg om de VS op de knieen te krijgen,

Daarom is het ook zo belangrijk om zaken als de TPP (Trans Pacific Partnership) tegen te houden; voor de volgers zijn de VS zich er mee gaan bemoeiien (het bestond voordien al) en nemen zomaar de hele zaak over v.w.b. er belangrijk is. En natuurlijk zit er weer een IPR Chapter in. Wat TPP is voor Azie en de Pacific Rim, is ACTA voor Europa: weer een setje handboeien om, naast de 4-5 waar je al mee vast zit.

Daarom: protesteer tegen ELK verdrag dat IP-rechten verstrekt of uitbreid.
Ik heb aan wat gallery: Huuruun en gallery: El_ByteMaster melden weinig toe te voegen, en bij deze de credits naar hun.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 13 februari 2012 19:22]

Hier is waar ACTA overgaat:

Patenten en copyright.

Copyright omdat zo de klassieke media onwillend wordt om het publiek te informeren, want veel van de klassieke media weet niet hoe ze moeten innoveren op de online wereld.

Patenten bij:
Bioindustrie: generisch gemodificeerde zaden die je elk jaar moet aankopen bij Monsanto (Amerika), als je een zaad hebt (per ongeluk) van hen, kun je berecht worden, je gebruikt immers een gepatenteerd product. Momenteel gaat het over zaden, maar ze zijn ook aan het kijken om melk genetisch te wijzigen => patenten.

Pharma-industrie: er zijn altijd maar minder ziektes en de pharma industrie ziet hun winst zakken, voordien probeerden ze nieuwe bedrijven over te nemen die dichtbij zaten om een nieuw geneesmiddel op de markt te brengen. Zoiets is echter duur en het helpt hun winst niet de hoogte in + het gaat traag. Na hun patentsduur van 7 jaar met allerlei marktvoordelen en een exclusieve monopolie komt het medicijn beschikbaar voor de generische markt (waardoor het bv. goedkoper wordt voor de 3e wereld en voor ons). Echter willen ze dit uitsluiten en een blijvende exclusieve monopolie verkrijgen.
PS. Wist je dat de apotheker om de hoek ook zijn eigen medicijnen kan maken, echter, diegene die de apothekers voorziet met grondstoffen hiervoor zijn opgekocht door de pharma industrie en opgedoekt. Zodoende moet de apotheker duurdere medicijnen verkopen, hij heeft geen alternatief.

Entertainment weigert te innoveren, terwijl bedrijven zoals Steam zelf verklaren dat piraterij geen probleem is voor hen ( http://www.eurogamer.net/...acy-a-non-issue-for-steam ). Weigert de film industrie het volgende te beseffen:

"Our goal is to create greater service value than pirates, and this has been successful enough for us that piracy is basically a non-issue for our company.

En gaan ze gewoon verder met hun klanten aan te klagen.. en dan heb ik het nog niet gehad over Special 301 Report, de Amerikaanse bazooka waarmee Amerika Zweden verplicht had om 6 nieuwe ( over anti-piraterij en contra privacy) wetten te laten stemmen (oa. om The Pirate Bay aan banden te leggen) en het mogelijk gemaakt had om Kim DotCom uit te leveren aan Amerika.

PS. Als je hoort in het nieuws over landen die Amerika haten wegens oa. economische sancties, dan gaat het over oa. Special 301 Report & Special 301 Report Watchlist... en denk niet dat het unieke omstandigheden zijn, Zweden kwam er ook bijna op. Iedereen kan bedreigd worden om erop te komen.

Dit zijn alle landen die op de lijst staan (er kunnen ook dreigementen zijn voor bepaalde landen nota bene, staat los van die lijst): http://en.wikipedia.org/w...01_Report_(World_Map).png

IIPA heeft zelfs landen gesuggereerd omdat ze Open Source software gebruikten en daarmee open source gewoon gelijk te stellen met piraterij...

(En jullie dachten dat de Patriot Act erg was ;) )

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 14 februari 2012 09:16]

Als je de paragraaf 7 van artikel 27 leest:
7.
Ter bescherming van elektronische informatie betreffende het beheer van rechten1 voorziet elke partij in adequate rechtsbescherming en in doeltreffende rechtsmiddelen tegen personen die, in het besef dat zij daarvoor geen toestemming hebben, een van de volgende handelingen verrichten terwijl zij weten, of bij civielrechtelijke corrigerende maatregelen redelijkerwijze kunnen weten dat deze handelingen zullen aanzetten tot een inbreuk op een auteursrecht of naburig recht, of een dergelijke inbreuk mogelijk zullen maken, zullen vergemakkelijken of verbergen:
a)
handelingen ter verwijdering of wijziging van elektronische informatie betreffende het beheer van rechten;
b)
handelingen ter distributie, invoer voor distributie, uitzending, communicatie of het beschikbaar stellen aan het publiek van kopieën van werken, in de wetenschap dat elektronische informatie betreffende het beheer van rechten is verwijderd of gewijzigd zonder toestemming daartoe.
Tor verbergt het distribueren van beschermde werken. Dus het aanbieden van een Tor node moet verboden worden volgen ACTA. In onze huidige wetgeving staat zoiets niet. Lees voor Tor elke VPN/anonymizer/p2p bestandsprogramma.

[Reactie gewijzigd door Belboer op 13 februari 2012 21:28]

Er zijn genoeg mensen die een VPN gebruiken om hun "internet verkeer" te verbergen voor de overheid ten aanzien van de anonimiteit. Daarnaast maakt mijn werk ook gebruik van een VPN server, wanneer deze middelen verboden worden, zal dit beteken dat bij veel bedrijven thuiswerken niet meer mogelijk zal zijn. Reden hiervoor is dat met dit artikel worden direct, alle mensen die bijvoorbeeld een VPN gebruiken, verdacht van het schenden van auteursrechten.

Het mooie is dat de entertainmentindustrie door middel van dit soort verdragen wordt beloond voor het nalaten van innovatie in hun product. Er is sinds het ontstaan van deze industrie niks veranderd. Vergeet niet dat in het verleden industrieen zwaar ingekrompen zijn, zoniet verdwenen. Denk hierbij aan de mijnbouw dat grotendeels verdwenen is en de autoindustrie die nu veel werkt met machines.

Over namaak artikelen wil ik nog even het volgende kwijt, wat vaak vergeten wordt.
Zoals een economische crisis laat zien, is geld niet oneindig. Er is altijd een maximum. Zonder namaak artikelen zou dit dus betekenen dat veel minder mensen merk artikelen droegen, en zich zouden richten op merkloze china t-shirts omdat simpelweg hun geld het niet toelaat. Het zal dus niet betekenen, en daar gaat de industrie wel van uit, dat ieder verkocht namaak product een verlies is in de verkoop van een origineel product. De industrie moet nu gaan inzien dat dit niet het geval is.

Dit kan zelfs slecht uit pakken voor de industrie. Gezien de mogelijkheid dat wanneer er geen namaak artikelen meer zijn, de "reclame" die ontstaat uit de mensen die deze artikelen dragen verloren zou gaan. Ik draag alleen origineel, maar ben vaak op het idee gekomen om dit te kopen nadat iemand een "namaak" artikel droeg.

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 13 februari 2012 23:27]

Waar ACTA allemaal invloed op heeft (van illegale medicijnhandel tot achtergrondbeelden in youtubefilmpjes) is elders uitgebreid over bericht.
En dat Brein na een jaar lang kritiek op de geheimhouding verbaast is over mogelijke misinformatie spreekt voor zichzelf...
Los van dit alles is copyrighted content van het internet halen in mijn ogen oneerlijk. De makers hebben er moeite in gestoken en verdienen het om daarvoor betaald te worden. Als jij (en ik) downloaden, zijn we slecht bezig, en we mogen niet hypocriet zijn en ons tegen de intentie's van de overheid om zulk misbruik tegen te gaan te verzetten.
Dat is een terechte opmerking - zolang u zich bewust bent dat het slechts een politieke stelling is*.
En bij het omzetten van politieke stellingen in wetgeving is een mandaat nodig. En het mandaag bij dit ' verdrag is te zwak; het zijn afgevaardigden van de Europese commissie die als afgevaardigden van (o.a.) de Nederlandse regering als afgevaardigden van de bevolking . Dat is vrij dun.
Bovendien wordt het controleproces gehinderd door de geheimhouding.
En ten slotte is het partijdig, omdat alleen pro-copyright partijen zijn uitgenodigd. (Zelfs geen vrijere copyrighthouders, laat staan consumenten)


* Er zijn verschillende manieren om het daar (politiek) naar te kijken:
Kapitalistisch; laat ' origineel' concurreren met namaak op kwaliteit
technisch; patententen belemmeren verbetering
economisch: monopolies streven naar behoud

Zelf zou ik een compromis willen voorstellen; meer controle op internet (wetgeting, politie) in ruil voor terugdringen van de duur van de copyrights (van 70+ jaar naar 10-25 jaar)
Commerciele namaak willen we niet, maar ondertussen worden alle artikelen in het eggie door de fabrikant ook gemaakt in de landen waar het namaak van wegkomt. Dit onder het mom van winstmaximalisatie. Zo laat Nike bijvoorbeeld Nikes maken in arme landen, waar je via hele lage lonen zoveel mogelijk profijt hebt van de verkoop van een paar schoenen.

Nu is dit wel goed voor de mensen in die arme landen, die hebben dan inkomen, maar ik zie dat als uitbuiting, als je door uitbesteding naar een arm land je loonkosten kunt halveren (of nog lager krijgt), dan ben je ook een nepper. Bovendien is dat een mooie aderlating voor de schatkist van het land waar ze eerder tegen normale lonen werden gemaakt. Indirect word je als burger dan ook bestolen denk aan al die werkloosheid die ontstaat, de kosten daarvoor, en het mislopen van loonheffingen en dergelijke.

Ook is het een mooie manier om nationale afspraken over CAO's en andere collectieve regelingen die werknemers beschermen te omzeilen.

Was er vorig jaar of het jaar daarvoor niet een Apple-fabriek in China ofzo in het nieuws wegens de vele zelfmoorden van mensen die van die fabriek zelf afsprongen? Ga eens na wat voor een rel zoiets zou worden in Nederland of Amerika... Al zou het daar geen rel worden omdat de werknemers worden beschermd tegen onmenselijke arbeidsomstandigheden.

Ik heb nog nooit een verdrag gezien dat burgers beschermt tegen dat soort namaak of wat de arbeidende burger in een arm land beschermt tegen die rijke kapitalist die besluit daar hun winst te maximaliseren. We zijn allemaal zonder nadenken tegen kinderarbeid. Maar we zouden net zo hard zonder nadenken tegen arbeid onder mindere omstandigheden waar de mensen van het bedrijf zelf nooit onder zouden willen werken. Lagere lonen ok, maar daar zijn ook grenzen. Slechte omstandigheden die op eigen grondgebied nooit getolereerd zouden worden, nee.

Maar we richten al onze politieke pijltjes op een verdrag waarbij de grote portomonnees handvaten krijgen om achter jan met de pet aan te gaan. Al zou Brein gelijk hebben, en valt het best mee dat Acta, en loopt jan met de pet nu nog geen gevaar, het is een begin, en als het begin er is gaan we steeds iets verder. Elk jaar een klein stukje verder... Ik ben ook tegen commerciele winst maken op piraterij, maar wat is piraterij nu anders dan de stem van jan modaal die eens ergens een voordeeltje uithaalt, gewoon omdat het kan.
Ja hetgeen wat je schrijft klopt op papier maar staat los van de werkelijkheid.

Dat een product wordt geproduceert in lage lonen landen wilt nog niet zeggen dat dit dezelfde producten zijn die verkocht worden als neppers. Ik ben zelf werkzaam in een lage lonen land (China) en gerenomeerde merken verzenden A kwaliteit naar het westen, B kwaliteit houden ze hier en verkopen ze (vaak zelfs duurder dan in het westen) en de C kwaliteit is hetgeen wat hier als nepper over de balie gaat.

Verder snap ik niet geheel wat het uitmaakt dat men hier betaald tegen wat het minimum loon is. Je klaagt toch ook niet dat jou loon in Nederland tov een Noor gemiddeld slechts de helft is? Belangrijker is of men met een dergelijk loon kan rondkomen wat in dit geval dan ook zo is.

Dat de schatkist geroofd is, is natuurlijk klinkklare onzin als de lonen niet dermate laag zijn (en de complete infrastructuur die eromheen wordt gerealiseert) zou men uberhaubt er niet over nadenken om daar te produceren. Lagere lonen trekken productie aan uiteindelijk spekt het dan ook eerder hun schatkist. Sterker nog dit is juist de essentie waarom Amerikanen zeuren dat er banen vertrekken naar China vanwegege de lage lonen.

Ook heeft je verhaal met nationale CAO's hier niets mee te maken, ze respecteren keurig de minimum lonen die lokaal worden gehandhaafd.

En ja ze hebben hier zelfmoorden in een fabriek... met 1,3 miljoen werknemers. Jammer genoeg dat dit in het nieuws komt zonder te kijken wat het nationaal gemiddelde is. 20 zelfmoorden over 3 jaar tijd klinkt naar verschrikkelijk maar dergelijke bedrijven zijn gigantisch.

Wat ik jammer vind is dat veel mensen graag een woordje hebben over hoe de productie in het buitenland eraan toe gaat maar weinig mensen daadwerkelijk een blik in de keuken hebben geworpen. Ik bezichtig wekelijks diverse fabrieken en sta er zeker bij stil dat de faciliteiten niet altijd zo zijn als men ze zou willen zien, sterker nog ik krijg zeker niet alles te zien maar aan de andere kant realiseer ik me ook dat in 20 jaar tijd 400 miljoen Chinezen nu zich niet meer in de armoede grens bevinden. Dat ze graag overuren maken, dat ze graag lang en hard werken. Men legt graag hun Westerse normen op in een totaal andere cultuur zonder te weten wat er leeft en wat men wilt. De gemiddelde Chinees is blij met hoe ze nu leven. Ja ik kom hier soms WC's tegen met de shit letterlijk hits the fan maar aan de andere kant maakt het ze weinig uit.
Typisch een kapitalistisch verhaaltje. Enig idee wie hier werkelijk van profiteren ?
Ah, juist. Vooral de mensen die al teveel geld hebben. Die hebben maar 1 ding voor ogen: verhoging van hun rendement en nettowinst, die vooral vloeit in de zakken van? Juist.

Kijk eens om je heen, je kleren komen uit China, je telefoon komt uit China, je sportschoenen, je computer, het speelgoed van je kinderen.... Nederlandse bedrijven laten hun producten maken in China omdat de lonen kunstmatig laag gehouden worden, er grenzeloos met arbeidstijden wordt omgesprongen en de vervuiler níet betaalt. Werknemers in landen waar arbeidsrechten beter gewaarborgd worden verliezen hun baan omdat Nederlandse bedrijven de productie naar China verplaatsen. Verbeter de wereld begin bij het Nederlandse bedrijfsleven. Felicitaties voor FNV vanwege de grensoverschrijdende blik!

Zodra de lonen in CHina of elders te hoog worden, verkassen ze weer naar een ander, goedkoper land. De parasieten van de westerse "democratie".

http://www.z24.nl/onderne...inese_iPhonefabriek_.html
Natuurlijk, ze krijgen net genoeg betaald zodat men er nog wil komen werken. Als men er werkt, proberen de werknemers zich te organiseren, met alle risico's van dien. Er is nog een hoopt te verbeteren, zegt de reporter. Wel, dat kan zo zijn maar ik vrees dat het weinig uitmaakt; zodra het te duur word verkassen die bedrijven weer net zo makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 februari 2012 06:15]

Spammails over Louis Vuitton, Rolex etc schieten me te boven, net als veel kennissen etc die uit Turkije, Indonesie, China, noem het maar op, terugkomen met namaakspul.
In veel gevallen zullen ze nooit een echte gekocht hebben omdat het veel te duur is.
Toch is het de moeite waard om hier eens over na te denken. Als een product van een bedrijf vrij makkelijk kan worden nagemaakt, zonder merkbaar verlies van kwaliteit of aanzicht, voor een tiende van de prijs, moet je dat dan verbieden of aanmoedigen? De grote merken kunnen hun producten zelf ook drastisch in prijs verlagen, en dan zal niemand het meer namaken. Dat doen ze niet omdat ze zichzelf willen profileren als exclusief merk met hoge status: wie een louis vuitton tas heeft kan blijkbaar zoveel geld missen en dat geeft aanzien. Vroeger droeg men bijvoorbeeld gouden sierraden die daadwerkelijk vanwege de goudprijs erg duur waren. Nu zijn het kunstmatig dure artikelen; je koopt dus eigenlijk een hoop gebakken lucht voor veel geld, want die dure is tas is eigenlijk qua productiekosten vrijwel niets waard. In een vrije economie, zoals wij graag denken dat we hebben, kan je producten niet kunstmatig duur houden op deze manier. Wil je dat toch, dan zal je rare kunstgrepen moeten toepassen zoals ACTA.

Het rare is dat slechts een selectieve groep producten op deze manier beschermd wordt. Als we dit door zouden trekken naar andere producten, dan was er slechts een soort Cola (patent op een zwart drankje met prik), een soort pindakaas, een merk voor waspoeder, een merk bier etc. Supermarkten zoals de ALDI zouden dan simpelweg niet kunnen bestaan. Waarom kopen mensen dan toch de dure merk producten hiervan? Omdat er in hun optiek meerwaarde wordt geboden: echte cola is net iets lekkerder en niet heel veel duurder. Als Louis Vuitton dat ook deed met hun tassen was er geen probleem: net iets betere kwaliteit dan namaak, en niet veel duurder. Maar nu zie je dat die mode producten ontzettend veel duurder zijn. Het is dus eigenlijk hun eigen fout, en dat model van zken doen moet nu krampachtig beschermd worden.
Quote: "De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid"

Kan 'Brein' geen rechtszaak aanspannen tegen providers die deze onjuiste informatie doorgeven ?
Ach komaan, en wat ben jij dan?
je bent tegen ACTA omdat iets hebt horen waaien van privacy en omdat brein voorstander is...
Als de vos zijn passie preekt, boer pas op je kippen.
Als brein zegt dat het allemaal niet zo erg wordt en wij niet ongerust hoeven te zijn, raak ik vervuld van afgrijzen en argwaan. 'Nee, het gaat alleen om grootschalig en commercieel,'.. mn neus.

We weten allemaal wat doel nummer 1 is van brein. En grootschalig is dan wel vaak 1 man die duizend producten downloadt, maar net zo gemaakkelijk duizend mensen die 1 product downloaden. Voila, die duizend gaan we nu toch maar aanpakken.

Uieindelijk word je ook aangepakt met slechts 1 namaakhorloge of -tas na je vakantie. Niet per se met een koffer vol.
De copyrightwaakhond meent dat het verdrag geen directe invloed heeft op de Nederlandse en Europese wetgeving

In dat geval is geen enkele noodzaak voor het bestaan van het verdrag. Als het niks veranderd is het immers overbodig.
Het fundamentele probleem met ACTA is dat het, zij het weliswaar in zeer grove lijnen, een internationaal ant[piraterijsysteem in kaart brengt. Het auteursrecht staat echter onder druk, en zowel voor als tegenstanders van verregaand auteursrecht zijn het er over eens dat er serieuze aanpassingen in het auteursrecht moeten gaan komen. Niemand heeft op dit moment echter een eensluidend antwoord op de invloed internet op het auteursrecht.

Het lijkt me daarom logisch dat landen meer bevoegdheden krijgen, wat mij betreft volledig eigen bevoegdheid, op het gebied van auteursrecht en niet gehinderd moeten worden door allerlei verdragen op dat gebied. Pas als er systemen zijn die werken kan er weer geharmoniseerd worden om wereldwijd een goed systeem op te bouwen.

Daarom is ACTA een slecht idee: Het begrensd de vrijheden van landen op het gebied van auteursrechten en andere intellectuele eigendommen. We hebben minder verdragen nodig, niet meer.
Wel grappig om de reacties hier te lezen. Aan de ene kant zijn er mensen bijna per definitie tegen en aan de andere kant zijn er mensen die beweren omdat er enige misinformatie is dat het dus geen slecht verdrag is.

Wanneer je in ogenschouw neemt welke rechten we nu in NL hebben en hoe het er bv in USA aan toe gaat dan denk ik dat we met zijn allen kunnen raden waar het naartoe zal gaan als we regelgeving aan nemen welke voortkomt uit gelobby door grote bedrijven. Juist de totstandkoming van ACTA is een keihard bewijs dat de bedrijven niet uit zijn op een eerlijke faire en voor iedereen aanvaardbare wetgeving. Ze willen het eenzijdige inhoud geven en het er dan vlug doorheen pushen. Al het geroep en onduidelijkheid is dan juist in hun voordeel en dat is ook waarmee brein nu bezig is met dit bericht.

Gelukkig hoef je geen jurist te zijn om het te kunnen beoordelen. In de USA worden mensen beboet voor 30.000$ per nummer, of het nou een bijstandsmoeder is of niet. Als je daar even de mist in gaat ligt de bewijslast bij jouw om te bewijzen dat je niets verkeerd deed en dat het het 12 jarige buurjongetje was die wat downloadde... Natuurlijk mag je ook een schikking tekenen voor $10.000 en je ziel verkopen (door te beloven dat je nooit meer copyright houdend materiaal download van internet)

Daarnaast hebben uitstekende juristen zich er over gebogen en waargenomen dat dit verdrag in strijd is met fundamentele rechten van de mens. Die jursiten hebben in hun kleine teen meer kennis op juridisch gebied dan alle tweakers hier bij elkaar (incluis de pro-acta misinformatie roepers). Dus mocht je nog twijfelen, dan zit het ook juridisch verkeerd in elkaar (dwz veel te voordelig voor de grote bedrijven)

Als je alles bij elkaar neemt is er maar 1 correcte uitkomst voor de burger... en dat is de prullenbak. Een eerlijk/fair verdrag komt per definitie niet uit onderhandelingen achter gesloten met alleen bedrijven zonder enige vertegenwoordiging van burger/mensen rechten organisaties.

Overigens vind ik het grappig dat brein zegt dat we het 'ter goeder trouw' moeten aannemen. Als er een organisatie is wat structureel slecht in het nieuws komt wat betreft de transparantie, medewerkers in dienst heeft die muziekanten afperst en waar de minister hoogst persoonlijk regels maakt om het functioneren van de organisatie te beperken is het brein wel.

[Reactie gewijzigd door fietspomp op 13 februari 2012 22:00]

De consumentenorganisaties zijn nooit geraadpleegd bij het opzetten van dit verdrag. Tot enkele maanden terug was dit verdrag zelfs niet officieel openbaar (ja, bepaalde zaken zijn gelekt, maar officiële openbaring was gewoon verboden en werd geblokkeerd) en heeft geen enkele consumentenorganisatie inzage gekregen in het verdrag toen dit werd opgesteld en hebben zij nooit aanpassingen kunnen aandragen. Alleen een select aantal mensen hebben inzage gekregen en het verdrag opgesteld, waarbij de commerciële belanghebbenden zeer veel inspraak hebben gekregen.

Als je spreekt over een democratie en het opstellen van een verdrag dat (mogelijk) zeer ver gaande gevolgen heeft voor de rechten van de consument, dan dienen ook vertegenwoordigers van de consument direct inspraak te hebben. Volksvertegenwoordigers en regeringsfunctionaris zijn per definitie niet gelijk aan vertegenwoordigers van de consument (als dat zo was dan hadden wij de Consumentenbond en de Ombudsman niet gehad) en vervolgens werd het verdrag op de deurmat gegooid onder het motto: "Dit is het, teken het of teken het niet".

Door de demonstraties hebben de consumenten hun democratische macht uitgeoefend en laten zien dat zij het niet eens zijn met de manier hoe en waarop dit verdrag tot stand is gekomen, gelukkig zijn er een aantal landen die wel luisteren naar wat de bevolking wil. Jij noemt het hippies, ik noem het de mogelijkheid om de overheid terug te fluiten op het moment dat zij de belangen van hun onderdanen beschadigen.

En laat ik het omdraaien: Als dit verdrag geen invloed heeft op onze huidige wetgeving (en dus ook niet op onze rechten), waarom moeten wij dit verdrag dan tekenen? In feite is de ondertekening dus een symbolisch iets en heeft het geen nut om het verdrag te rectificeren. Maar toch worden veel landen (mede door politieke druk vanuit Amerika) gepushed om een handtekening te zetten.

Het feit blijft dat er toch wel veel zaken gaan veranderen (misschien niet qua landelijke wetgeving - en dat is overigens niet waar - maar zeker wel op Europees niveau) en de (Amerikaanse) belanghebbenden gebruiken alles om ervoor te zorgen dat dit verdrag er komt. Om een beeld te geven van welke veranderingen er komen, wil ik je graag even verwijzen naar de volgende punten:

Dit verdrag maakt het mogelijk om de verkoop en transport van goedkope medicijnen te blokkeren in landen die het verdrag hebben ondertekend. Effectief worden deze landen dus verplicht om te helpen in de verkoop en transport van de duurdere medicijnen. Eén keer raden welk land hier profijt van heeft en welke landen benadeeld worden (hint: derdewereldlanden). Als dit zou worden toegelaten, dan wordt de kans groter dat die landen te maken krijgen met namaak producten met alle gevolgen van dien, iets wat dit verdrag juist tegen moet gaan.

Een ander klein punt is dat het ACTA verdrag een verplichte integratie heeft voor de EU en het is juridisch bindend. Dit terwijl in Amerika het ACTA verdrag dus niet juridisch bindend is. Op deze manier krijg de US meer flexibiliteit en kunnen ze het verdrag links laten liggen terwijl zij het verdrag wel kunnen gebruiken om zaken binnen de EU te forceren.

Zodra je bent beschuldigd van overtreding van de auteurswet, dan kun je een "boete" verwachten en dat is niks nieuws. Maar..... Op dit moment moet de belanghebbende bewijs leveren van hun gemiste inkomsten, door ACTA valt deze verantwoordelijkheid weg en word je in het geval als je schuldig bent bevonden gewoon verplicht om de belanghebbenden te compenseren op basis van de retailprijs.

Je wordt verplicht om informatie over te dragen aan de belanghebbenden zodra je wordt beschuldigd van overtreding van het auteursrecht. Op dit moment ben je niet verplicht om te helpen aan je eigen veroordeling. Zodra men ACTA tekent, dan word je dus verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken...

Diverse academici binnen Europa hebben al aangegeven dat ACTA behoorlijk ver gaat in de bescherming van Amerikaanse belangen, dit terwijl Europa dezelfde bescherming niet kan gebruiken buiten de EU.

Dit zijn maar een klein aantal voorbeelden waar wij mee te maken krijgen zodra wij het verdrag ondertekenen. Effectief gezien zorgt het verdrag ervoor dat de belangen van derdewereldlanden, de EU en de consument aanzienlijk worden beschadigd, dit terwijl de rechten en mogelijkheden van de US en de belanghebbenden aanzienlijk worden uitgebreid.
...Het ACTA verdrag is zo langzamerhand (sinds 2010.....) openbaar geworden. De volledige tekst staat gewoon op internet; http://ec.europa.eu/trade...nterfeiting/#transparency
Behalve dan dat de hele media + politiek dit afgelopen jaren wel vreemd vond dat zij nooit direct betrokken en of informatie kreeg van de onderhandelingen...men spreekt tenslotte niet voor niets "achter gesloten deuren a.k.a. achterkamertjespolitiek / koehandel......dat de tekst NU PAS op internet verschijnt (dit is de juiste NL link) zegt meer dan genoeg...
Er zijn allang inspraakrondes geweest voor consumentenorganisaties en anderen. De geheimhouding was in het begin een probleem, maar is nu totaal niet meer van toepassing.
Het is voor iedereen , ja zelfs voor jouw, erg lastig om vragen te stellen of inspraak te hebben als je de text niet van te voren te zien krijgt....
De meeste landen die protesteren tegen ACTA, protesteren helemaal niet tegen ACTA, maar tegen het verdere gedrag van hun regering. ACTA is niets meer dan een katalysator voor het protest, maar echt niet de oorzaak, bron of wat dan ook.
Diezelfde landen kennen net als in NL een enorme kloof tussen wat er daadwerkelijk in het echte leven gebeurt, en de politiek. Dat klopt helemaal. En als ACTA alleen een katalysator zou zijn, is het dusdanig mis met dat land, dat het uberhaupt al niet verstandig is "zomaar" iets goed te keuren...
ACTA is zeker niet heilig en had anders gemoeten, dat weet iedereen nu wel. Maar alle zwakzinnigen die het verdrag aangrijpen voor hun persoonlijke galspuwronde zijn wat mij betreft nog een stuk slechter bezig dan het hele ACTA verhaal ooit is geweest.
Zwakzinnig is wat mild...., want met dezelfde redenatie is nu met vol elan en nonsens argumentatie de grootste volksleugenaar BREIN het nieuws te woord aan he staan
Heel veel onderwerpen die hier in de comments aangegrepen worden over ACTA hebben zelfs al helemaal niets met het hele ACTA verdrag te maken omdat ze in andere wetgeving geregeld zijn. Wetgeving waar ACTA verder vandaan staat dan de PVDA van de PVV.

Waarom denk je anders dat de NL media er weinig mee doet? Zodra je het verdrag uit gaat zoeken, kom je vanzelf tot de conclusie dat het allemaal wel meevalt.

Nogmaals, verdragen zijn ook geen wetten. Een verdrag als dit is niets meer dan een overeenkomst tussen landen over de afhandeling van de al bestaande wetten. Het komt zelden voor dat verdragen als dit invloed hebben op wetten.
Dus als je een verdrag ondertekend hebt met daarin de VERPLICHTING dit te implementeren in je wetgeving (staat als zodanig in het eerste gedeelte (zie mijn link)) hoef je dat niet te doen?
Dat is nieuws voor iedereen op de wereld denk ik....
Overigens hoeft dat hele ACTA verhaal van mij ook niet, maar alle onzin die hier verkondigd wordt door een stel losgeslagen hippies vind ik nog veel storender.
...daar horen jij en ik dus ook bij..... :+
De redenatie van beide kampen is er eentje die vaak nogal wat te wensen overlaat. Wat je hier nu zegt kun je ook mooi omdraaien: als ACTA zo weinig toevoegt en de wetgeving van diverse landen bijna niet beïnvloed wat is dan nog het hele nut van ACTA? Niets want kennelijk is de huidige wetgeving al meer dan voldoende om piraterij en namaak tegen te gaan. Dan ben je regels aan het bedenken om regels te hebben wat sowieso al het meest foute is wat je maar kunt doen. Dat soort regels zullen vrijwel nooit goed werken omdat er geen noodzaak achter zit.

Wat Stichting BREIN hier vertelt bevat een kern van waarheid maar is echter ook op hunzelf van toepassing. We hebben het hier wel over een stichting de piraterij in de ban wil doen en vrij weinig op heeft met privacy en rechten van internetgebruikers. Er zitten grote corporaties achter die alleen maar meer geld willen. Dat wat zij hier melden komt dan ook niet onverwacht. Ik zou me verbazen als BREIN niet deze positie innam. Voor een organisatie als Bits of Freedom die in deze lijnrecht tegenover BREIN staat geldt hetzelfde. Het zou mij verbazen dat zij als privacy organisatie hun goedkeuring geven aan ACTA.

De onzin wordt dus over en weer verkondigd wat des te meer reden is om zelf te kijken wat de standpunten van de voor- en tegenstanders zijn en wat de ACTA tekst nou precies inhoudt. Zo wordt vaak gedacht dat velen die protesteren niet weten waarover terwijl dat niet zo is. Velen protesteren tegen het feit dat zij als groep geen inspraak hebben gehad op het huidige verdrag. Het huidige verdrag is een te eenzijdig verhaal. Dan kun je wel zo hoog en laag springen als je wilt maar dat blijft nou eenmaal een feit die als paal boven water staat. Dat je de tekst nu kunt lezen heb je aan de regels binnen de EU te danken. Had men die niet gehad dan was het verdrag nog altijd geheim. Zelfs onze eigen regering heeft het geheim willen en ook kunnen houden, geheel tegen de wens van de Tweede Kamer in. En juist dat is weer olie op het vuur voor de tegenstanders. Het protest richt zich dus voornamelijk op het proces van de totstandkoming en de vele strohalmen die men aangrijpt om het maar geheim te houden. Doordat het openbaar werd heeft men het uiteindelijk moeten afzwakken.

Als je veel info wil hebben omtrent ACTA dan is de gegeven link een goede maar ook de website van Bits of Freedom en de Europese koepelorganisatie EDRi. Zij hebben namelijk de nodige informatie omtrent ACTA verzameld waaronder ook diverse officiële brieven van staatssecretaris Teeven aan diverse overheidsorganen (denk aan dingen als Tweede Kamer). Zij linken keurig netjes naar de originele bescheiden dus je kunt het zelf lekker nalezen. M.a.w. goed research begint bij diverse sites, zowel voorstanders als tegenstanders.
Dat is nu net het probleem, er is nergens een degelijke discussie geweest over het verdrag!

Hoe kan onze vertegenwoordigers een goede beslissing maken, nee dit is veel te veel in het geheim beklonken, is het dan gek dat iedereen het verdrag wantrouwt?

Heb geen problemen met het achter gesloten deuren een verdrag opstellen, dat werkt gewoon veel sneller, en niemand hoeft voor elke mening zijn achterban raadplegen.

Maar met het opstellen, en direct daarna goedkeuren word een essentiële stap over geslagen, dat is namelijk het verdrag bespreken in nationaal en EU niveau.

En expert getuigen gevraagd om hun mening te geven, daar een complex verdrag als dit ver boven het niveau van parlementariërs is, die veel meer algemene kennis hebben als ze al na kunnen denken over het onderwerp.

Ben dan ook zeer benieuwd wat rechts geleerden van internationaal recht, over het verdrag vinden, en of het wel of niet invloed heeft voor mij persoonlijk, en zo ja is het iets waar ik het mee eens kan zijn of niet.

Want ben niet iemand die zegt dat er nergens consequenties mogen zijn voor namaak goederen en het illegaal downloaden van digitale media.

Maar dan moet er bv ook consequenties zijn voor de tegen partij bij het aanleveren van opzettelijke foute informatie van de gevolgen. zo als elke download is direct gemiste inkomsten.
Dat is nu net het probleem, er is nergens een degelijke discussie geweest over het verdrag!
Die discussies hebben oa plaatsgevonden in het europees parlement, en zijn nog lang niet ten einde.
Hoe kan onze vertegenwoordigers een goede beslissing maken?
Door zich te informeren, door deel te nemen aan de workshops en vergaderingen, door te luisteren naar het volk en naar mensen die met kennis van zaken spreken, door het debat aan te gaan, ...
Is het dan gek dat iedereen het verdrag wantrouwt?
Neen, natuurlijk is dat niet gek. Daar gaat dit nieuwsitem net over. Men gaat van heel wat zaken nog steeds onterecht uit, zoals
- dat het verdrag nog steeds niet volledig vrijgegeven is, en er nog bijkomende geheime documenten zijn.
- dat het verdrag de individuele burger viseert. Dat is gewoon niet waar.
- dat er grenscontroles komen waarbij je laptop en iPod doorzocht worden
- three-strikes-down

En altijd maar dat gemekker dat er wetgeving nu ineens verstrengd zou worden. Maar nog niet één iemand heeft een punt kunnen opnoemen waarop er in Nederland nu een wet verstrengd moet gaan worden owv ACTA.
Maar met het opstellen, en direct daarna goedkeuren word een essentiële stap over geslagen, dat is namelijk het verdrag bespreken in nationaal en EU niveau.
Dat is tweemaal onzin. Eerst en vooral op nationaal vlak: een nationaal parlement heeft helemaal geen zeggenschap over de concrete invulling van een verdrag. Daarvoor dienen net de europese instellingen. De ratificering gebeurt niet op basis van geruchten of ontwerpteksten, maar op basis van een verdrag, dat er nog lang niet is.
Op europees niveau zijn de besprekingen wel op heel wat niveaus gevoerd, en nog steeds aan de gang. Het EP kan zich dan ook baseren op externe studies, de inbreng van een publieke consultatie, en als dit niet voldoende is ook nog het Hof van Justitie.
Ben dan ook zeer benieuwd wat rechts geleerden van internationaal recht, over het verdrag vinden, en of het wel of niet invloed heeft voor mij persoonlijk, en zo ja is het iets waar ik het mee eens kan zijn of niet.
In het algemeen is men vrij sceptisch. Maar NIET omwille van de kritiek die tot nu toe vaak door tegenstanders als bit of freedom, piratenpartij of anonymous werd aangevoerd. Ook niet omwille van persoonlijke invloed. Maar omwille van juridische conflicten.
- http://www.iri.uni-hannover.de/acta-1668.html
- http://www.greens-efa.eu/...iting-agreement-4500.html
- http://www.laquadrature.n...-%20ACTA%20assessment.pdf (dit is het duidelijkste document)
Want ben niet iemand die zegt dat er nergens consequenties mogen zijn voor namaak goederen en het illegaal downloaden van digitale media.
ACTA gaat ook niet om de consequenties van downloaden of namaak. De consequenties zelf liggen vast in de nationale wetgeving, en vallen onder directiven (e-commerce, douane, trips, doha, ...) die al jaren lang van kracht zijn. ACTA is een raamwerk waaronder die consequenties kunnen vastgelegd worden of niet, en op welke manier die gehandhaafd kunnen worden.

Of om het op je laatste punt te betrekken: ACTA schrijft net voor dat de nationale wetgeving moet bepalen hoe schade kan vastgesteld worden. Daarvoor moeten transparante procedures bestaan, zodat eender welke betrokken partij geen dingen uit hun duim kunnen zuigen. ACTA houdt ook in dat het de bedoeling is dat men zowel in de USA, EU als in Marokko en Australië die schade op dezelfde manier berekent, ipv dat ieder land op zichzelf iets uitvind of het aan de beklager overlaat.

Daarnaast wil ACTA de controle over de uitvoering van gerechtelijke uitspraken ook wegnemen bij partijen als brein, en onderbrengen bij een overkoepelende europese instantie.
Goed, twee voorbeelden die ik uit m'n hoofd ken:

artikel 23: Copyright schending is een misdaad, geen overtreding. Copyrightschendingen moeten strafrechtelijk worden aangepakt (en dus niet civielrechtelijk zoals we dat nu doen).

artikel 36: Er wordt een 'acta-comissie' opgericht om toezicht te houden. Die commissie bestaat uit vertegenwoordigers van de industrie. Er is geen toezicht op deze club. Ze hoeven zich niks aan te trekken van de politiek of andere handelsorganisaties zoals bv WTO.

Er is zeker een hoop misinformatie, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een probleem is. Het allergrootste probleem is juist onduidelijkheid. Zo'n verdrag bestaat uit twee delen, het verdrag zelf en de toelichting. Het tekst van het verdrag is nu wel bekend, maar de toelichting nog steeds niet. Zo zijn belangrijke termen als 'digitaal' en 'commercieel' niet in het verdrag uitgelegd, maar wel in de toelichting.
De toelichting heeft geen wettelijke macht maar is heel belangrijk om te bepalen hoe dingen uitgelegd gaan worden.


ACTA is bedoeld om downloaden te bestrijden. Downloaden van films en muziek is nu legaal in Nederland. Ik kan niet geloven dat dat zo blijft als we ACTA aanneemen (of dat wenselijk is, is een andere discussie). De intentie is dus wel degelijk om invloed te hebben op wat wij doen hier in NL.
Sommige dingen zijn nu eenmaal niet eenvoudig te weerleggen. Wanneer ACTA-tegenstanders beweren dat ACTA bepaalde gevolgen heeft voor individuen, doen ze dat doorgaans zonder argumentatie, en zonder bronverwijzing. Soms gaat het om fictieve doemscenario's die eventueel in een verdere toekomst weliswaar onwaarschijnlijk maar plausibel zijn. Soms gaat het om pure misinformatie.

Voor mensen die liever een correcte discussie hebben, is het niet vanzelfsprekend om zoiets onderuit te halen. Zaken die niet in ACTA staan, of buiten de scoop van ACTA vallen, kan je niet zomaar aanhalen. Dat zijn net de blanko regels.

Ivm de strafrechtelijke vervolging.
Het punt van misinformatie is oa dat ACTA het bij die strafrechtelijke vervolging ENKEL heeft over het schenden van auteursrecht op commerciële schaal. De oplossing die ACTA hier verder in voorziet, is de volgende: te bepalen dat de distributie, de verkoop of het aanbieden ten verkoop van die goederen op commerciële schaal onwettig is en dat op deze activiteiten strafrechtelijke sancties van toepassing zijn. (bron: ACTA nl art. 23) De nederlandse wetgeving voorziet al in die bepaling, vandaar dat ACTA op dit punt aan de nederlandse wetgeving géén verandering oplegt.

Toezichtscommissie
capslock2000 stelt dat de ACTA-commissie zou bestaan uit vertegenwoordigers van de industrie. ACTA zelf bepaalt nochtans duidelijk dat de commissie moet bestaan uit vertegenwoordigers van de overheid, de staat.
Goed voorbeeldje van misinformatie. Je doet nu net alsof de tekst niet beschikbaar zou zijn.
Dat is echter onjuist.

De final tekst staat al bijna een jaar op het internet (een eerdere draft werd in april 2010 gepubliceerd):
http://www.international....ta-crc_apr15-2011_eng.pdf

De nederlandse tekst staat sinds augustus 2011 op een EU site
http://register.consilium.../11/st12/st12196.nl11.pdf

[Reactie gewijzigd door 80466 op 13 februari 2012 18:33]

Ja je geeft idd misinformatie. Natuurlijk is het verdrag zelf wel openbaar. Maar de interpretatie van dit verdrag, dus hoe de wet er straks uit gaat zien. Moet worden gebaseerd op de documenten die zijn geschreven tijdens het opstellen van dit verdrag. (Toen niemand er bij mocht zijn.) En die documenten zijn nog steeds niet openbaar.

Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.

Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice. Citizens will have no choice.

Missing Safeguards in ACTA
http://keionline.org/node/684

Amnesty International: teken ACTA niet!
http://nos.nl/artikel/339703-amnesty-teken-acta-niet.html

EU Council refuses to release secret ACTA documents
http://press.ffii.org/Pre...secret%20ACTA%20documents

Als je nou nog niet in de gaten hebt dat er iets mis is dan weet ik het ook niet meer.
Oh wacht, toch wel:

All TPP Negotiating Documents To Be Kept Secret Until Four Years After Ratification.
http://www.techdirt.com/a...-after-ratification.shtml

Verdragen 4 jaar na ondertekening pas openbaar maken? WAT?
Ik ben echt geen alluhoedje maar er gaan echt overal bellen af.

En over wat Brein hier over te melden heeft, "wij van wc-eend... "
Neen, dat is niet teveel gevraagd.

Er wordt ook over gesproken en onderhandeld. ACTA is ook na de lente van 2010 nog aangepast, nota bene in het voordeel van de gewone burger. Over ACTA zijn publieke bevragingen geweest, waarop je gewoon als burger kon reageren, en er zijn maar belachelijk weinig burgers geweest die ook de moeite hebben gedaan om erop te reageren.

ACTA moet nu ook nog steeds door het Eur. Parlement en door vier verschillende commissies behandeld worden, en wordt mogelijk (en vrij waarschijnlijk) door het EP ook nog doorgestuurd naar het Hof van Justitie.

En daarnaast zijn er nog steeds openbare debatten op komst, debatten waar ook jij als burger aan deel kan nemen. Ofwel door naar Brussel te gaan, ofwel tegenwoordig worden workshops van heel wat commissies ook live gebroadcast, zodat je gewoon thuis achter je computer kan blijven zitten, en via Twitter kan interfereren.

Aan tekenen is Europa nog lang niet toe, en ze hebben ook nog tijd genoeg. Welbepaald tot maart 2013.
Dan bedoel je vast "the son of ACTA" aka Trans-Pacific Partnership agreement, wat door professor Michael Geist getypeerd werd als en ik quote:
everything [the US] wanted in ACTA but didn't get.
Hij gaat nog even verder:
"For example, the digital lock rules are the US DMCA, complete with [the] exact same exceptions (no more, no less). The term of copyright matches the US term of life of the author plus 70 years, beyond the Berne requirement and Canadian law. The ISP provisions including a copy of the US notice-and-takedown system as well as provisions that go beyond US law. In other words, the US envisions using the TPP to export its copyright law to as many countries as possible while creating backdoor changes to its own domestic laws."
En verderop wordt het nog 'leuker' (leest angstaanjagender):
The chapter requires criminal penalties against anyone who uses "an audiovisual recording device to transmit or make a copy of a motion picture… In a public motion picture exhibition facility.” All countries must provide a "making available" right to copyright holders, such that simply offering a file through BitTorrent would be grounds for a lawsuit even if no one downloaded the file. Boxes meant "primarily" for descrambling cable and satellite transmissions would be illegal and subject to criminal penalties.
Het hele hoofdstuk over alleen al IP bescherming (er zijn er meer) is trouwens vroegtijdig uitgelekt.

Bron, net als een hoop ander kritisch leesvoer over IP is Ars Technica.

<rant>
Ik word hier echt doodmoe en furieus van. Een overheid moet er niet zijn voor een stel miljardairs die vanuit hun ivoren toren denken de hele wereld in handen te hebben, een overheid moet er zijn voor haar burgers.

Neem Nederland: Er is blijkbaar geen _enkele_ politieke partij meer blijkbaar die in Nederland en daarbuiten voor de belangen van haar _gehele_ bevolking -autochtoon of allochtoon - arm, middenklasse én rijk- opkomt omdat men allemaal -allemaal- naar de pijpen danst van het grootkapitaal en vooral bezig is om haar eigen zakken te vullen (ja, ook de linkse partijen; er zijn bewijzen zát hoe de top van de PvdA leeft, zichzelf verrijkt en _veel_ geld verdiend).

Met de VVD aan de macht dacht ik persoonlijk even nog dat er nog even hoop was voor met name de middenklasse in Nederland, na al die mooie verhalen van meneer Rutte. Na winst van de VVD, PVV en CDA zouden we gaan leven in een mooier, beter, economisch sterker Nederland. Wat is er gebeurd met die beloftes? Weliswaar hoor je weinig meer over gewelddadige allochtonen in de massamedia maar ik durf te wedden dat het in Gouda en Utrecht nog net zo'n puinhoop is als in het tijdperk Balkenende. De prijzen stijgen de pan uit, mensen die voorheen redelijk goed rond konden komen moeten elke euro omdraaien om de maandelijkse boodschappen te kunnen doen, hun hypotheek of huur te kunnen betalen, en geld aan de verzekeringsmaatschappij en belastingen af te dragen.

Waar is dat mooie Nederland waar u het tijdens de campagne en tijdens de kabinetsformatie over had meneer Rutte? of meneer Wilders? of meneer Verhagen?

Dan de economische "crisis": misschien vergeten we het nog weleens maar de mensen die het hardst worden geraakt wonen niet aan de grachtengordel of een vrijstaande villa. En hebben geen wagenpark van minimaal 5 auto's in de garage staan. Nee, die wonen in een woonwijk en zijn al blij zat met 1 á 2 auto's (tja, je moet toch wat als je allebei keihard moet werken om überhaupt rond te komen). Merken de mensen die het financieel een stuk breder hebben wat van de "crisis"? Absoluut, hun aandelen worden iets minder waard (tenzij ze zo slim zijn geweest om aandelen in Apple te kopen een aantal jaren terug).

Waarom wordt deze groep mensen zo gespaard in een tijd dat de midden- en lage inkomens vrijwel al hun geld kunnen inleveren vanwege bezuinigingen en stijgende prijzen voor vrijwel alles wat je nodig hebt om een redelijk aardig leven te kunnen hebben?

Zijn we trouwens ook vergeten aan wie we de "crisis" te danken hebben? Juist ja, aan dezelfde financiele instellingen waarbij het overgrote deel behoort tot de groep die ik zojuist noemde en eerder verantwoordelijk was voor het vrijwel geheel om zeep helpen van met name de Amerikaanse economie. Hoor je daar wat over? Nee. En dat is ook niet bepaald vreemd, omdat de bedrijven waar deze mensen werken - samen met onder andere de mastodonten binnen de entertainmentindustrie - een hóóp invloed en macht hebben in de wereldwijde politiek.

En dan heb ik het nog geeneens gehad over richtlijnen zoals ACTA en TPP die met wat gemok zal worden geratificeerd door Nederland. Immers, als we dit niet doen vallen we buiten de boot in Europa en is de VS "woedend" -- wat pijnlijke gevolgen heeft voor de droom waarin onze heren en dames politici leven. De droom dat Nederland, net zoals de VS, Duitsland en Frankrijk belangrijk is, wat te zeggen heeft en dat er ook daadwerkelijk naar ons wordt geluisterd door de rest van de wereld.

Anyway, hoog tijd dat er wat veranderd. Niet alleen in Nederland, maar ook in Europa en het liefst ook de rest van het Westen en dat er een beweging opstaat die mag gaan regeren en uiteindelijk gaat doen wat een regering hoort te doen: zorgen voor een land waarin iedereen de kans heeft om met een behoorlijke portie vrijheid een goed bestaan voor zichzelf op te bouwen -of je nu biijvoorbeeld werkzaam bent als entertainer of achter de lopende band in een fabriek staat- en waarbij wetten gemaakt worden om de bevolking te dienen, en bijvoorbeeld niet de bedrijven die zich zowiezo over de ruggen van verschrikkelijk veel mensen om zichzelf flink lopen te verrijken.

Even terugkomend op piraterij en wetgeving: Zoiets als grootschalige professionele piraterij is ook niet echt bepaald goed te keuren (maar lees hierbij vooral: georganiseerde misdaad die zich over de ruggen van artiesten, regisseurs, scriptschrijvers, acteurs en dergelijke lopen te verrijken door de markt te overspoelen met illegaal geperste DVDs en CDs waar miljoenen mee worden verdiend maar de makers geen ene cent van terugzien), maar wetgeving waarmee we langzaam maar zeker in een samenleving terecht komen waarbij een boek als 1981 verbleekt is dat ook niet; en daar glijden we toch langzaam maar zeker naar af.

Zo. Dat was een verschrikkelijke rant van epische proporties en een hoop frustratie, maar dat moest ik gewoon even kwijt :Y)
</rant>

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 13 februari 2012 22:57]

Chinese of Westerse firma's, ze laten het allebei maken in dezelfde Chinese fabrieken, het enige verschil is dat de Westerse firma hogere prijzen vraagt en dat extra geld in de zakken van de CEO en rijke aandeelhouders stopt. Je zou best kunnen stellen dat het in het algemeen zelfs slechter voor de economie is om de producten van een Westerse firma te kopen omdat je dan meer geld van de middenklasse naar de 1% pompt, terwijl die een kleiner percentage van hun inkomen uitgeeft (en in de praktijk nauwelijks belasting betaalt). Maar ja, geen politicus die daar om geeft, zelfs niet degenen die economie hebben gestudeerd, zij denken (of doen alsof, in ruil voor een zak geld) dat Westerse producten nog in het Westen gemaakt worden, alsof we nog in de tijd van de koude oorlog leven, triest gewoon...

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 februari 2012 19:50]

En waarom zou dat dan wel van Brein moeten komen?

ACTA is een handelsverdrag. Het is een set van afspraken tussen verschillende landen met als doel de handel tussen die verschillende landen te bevorderen en te vergemakkelijken. En het onderwerp waarbinnen ACTA van kracht is: de bestrijding van namaak en piraterij. En zelfs dat is nog te breed gesteld, want voor ACTA is er een verschil tussen namaak en piraterij voor privégebruik en voor commerciële doeleinden. ACTA gaat voornamelijk om bestrijding van cases van commerciële aard.

Maar voor alle duidelijk:
- ACTA is eerst en vooral een set van afspraken, ACTA is zelf géén nieuwe wet.
- ACTA doet inderdaad niet veel voor de gewone mensen. Maar dat hoeft niet negatief te zijn, het is gewoon het gevolg van een handelsovereenkomst. De punten die goed zijn voor het gewone volk zijn dan ook geen gevolg van ACTA, maar een gevolg van het bestrijden van piraterij en/of namaak.

ACTA heeft als bedoeling landen die ondertekenen op één lijn te krijgen. De bedoeling daarvan is om de positie van die landen op de wereldmarkt te verstevingen, vooral in het kader van innovatie, creativiteit, kwaliteit en exclusiviteit. Omdat dit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld grondstroffen, landbouw, productie) in deze landen onze sterkste punten zijn. Daarnaast is het de bedoeling om een beter evenwicht te creëren tussen de belangen van de bevolking en het beschermen van de rechten van rechthebbenden.

ACTA zorgt ervoor dat de gevolgen van het schenden van bestaande wetten in al die landen hetzelfde worden, of toch minstens dat de manier van vervolging hetzelfde wordt.
-> douane heeft in alle landen dezelfde bevoegdheid
-> controle gebeurt door de overheid en niet door degene die een klacht indient
-> ACTA bepaalt voor welke aspecten van dit handelsverdrag er nationale wetgeving moet bestaan. Dit is voor landen als België en Nederland op zichzelf minder van belang, maar is wel een stap in een grotere en één-gemaakte markt, waarbij de spelregels in Hongarije, Polen, Marokko en Japan van dezelfde slag horen te zijn.
Dat is geen besluit, maar een vaststelling. Als je kijkt naar de landen die aan ACTA hebben meeonderhandeld, dan is dat grofweg een uitbreiding van de G8 tot de G30 min rusland. En de markt van die landen draait vooral op kennis, ontwikkeling, kwaliteit en creativiteit; in tegenstelling tot lageloonlanden of minder-Westerse-landen waarbij de economie eerder op productie, grondstoffen en landbouw draait.

Het is vooral die kennis en innovatie die men dmv verdragen wil beschermen, om tegen te gaan dat productielanden met onze kennis gaan lopen. Je moet daar niet achter zoeken dat het een exclusief vehicel is om de elite te beschermen/verrijken, maar als een middel om de globale economie (en dus ook het kapitalisme, niet-pejoratief bedoeld) te beschermen en te laten groeien. Dat een kleine elite meer profiteert van die innovatie en bescherming is hooguit een gevolg, geen doel op zich.

Het omgekeerde voorbeeld dat je aangeeft, is eigenlijk niet relevant. Lageloonlanden beschermen hun productiemarkt door iPods te produceren aan 85 euro loon per man per maand (om een voorbeeld te geven). Lageloonlanden hebben geen extra bescherming nodig om jouw wat productie betreft kapot te concurreren. M.a.w. dit hele verdrag gaat om concurrentie tussen anderssoortige markten, en gaat absoluut niet om het verzwakken van de eigen burgers.
Veel van wat "de mensen" zeggen stond er oorspronkelijk wel in en is er alleen maar uitgehaald OMDAT burgers protesteerden, zelfs het online zetten van de laatste versie gebeurde alleen maar dankzij de protesten. Ja, soms schieten activisten een beetje door maar ze zijn blijkbaar wel hard nodig. Daarnaast blijft er nog genoeg over om over te klagen (het kan bv. niet meer teruggedraaid worden door een land, of zelfs de EU, downloaden wordt officieel een misdaad, ipv. een overtreding, dus strafbaar met een flinke gevangenisstraf en de weg wordt geplaveid voor schadeclaims, Amerikaanse stijl, verder kun je gedwongen worden je wachtwoord en namen van mededaders te geven als je verdacht wordt en wordt het omzeilen van DRM en encryptie illegaal), zelfs de manier waarop (geheim) er werd onderhandeld deugt van geen kanten en als je zo geheimzinnig doet en zegt dat er vooral niets verandert maar tegelijkertijd de wetgeving wel heel belangrijk is moet je gewoon niet raar opkijken als mensen wantrouwend zijn en blijven t.o.v. alles en iedereen die ooit iets met ACTA te maken had.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 februari 2012 22:16]

1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True