Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein: ACTA-protesten zijn gebaseerd op misinformatie

De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid, zo stelt Stichting Brein. Het ACTA-verdrag is in de ogen van de copyrightwaakhond 'eigenlijk vrij mager'.

Op internet zwellen de protesten tegen het ratificeren van het omstreden ACTA-verdrag steeds verder aan, terwijl afgelopen weekend er ook in diverse Europese steden werd geprotesteerd tegen het verdrag. Ook beginnen Europese landen te twijfelen om het verdrag goed te keuren. Stichting Brein stelt echter dat de Anti-Counterfeiting Trade Agreement geen enkele negatieve invloed zal hebben op de vrijheid van internetgebruikers of isp's. In de ogen van de copyrightwaakhond is de uiteindelijke verdragstekst 'eigenlijk vrij mager', zo is te lezen in een posting op de website van Brein.

Volgens Brein is de onrust over de mogelijk vergaande gevolgen van het ACTA-verdrag ontstaan door een gebrek aan transparantie bij het opstellen van de verdragstekst. De stichting stelt echter dat de uiteindelijke tekst niet te ver gaat en bovendien geen fundamentele rechten beperkt. Zo stelt Brein dat het omstreden three strikes-model niet in de verdragstekst is opgenomen. Ook zou er na verloop van tijd bij de totstandkoming van ACTA voldoende transparantie zijn gekomen over de precieze inhoud van het verdrag.

Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'. De copyrightwaakhond meent dat het verdrag geen directe invloed heeft op de Nederlandse en Europese wetgeving, en zich niet richt op het vervolgen van individuele internetgebruikers. Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.

De copyrightwaakhond haalt in zijn betoog tenslotte ook uit naar tegenstanders van ACTA en de media; volgens Brein zouden door hen misverstanden over het verdrag hardnekkig en eindloos zijn herhaald: 'De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij', aldus de copyrightwaakhond.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

13-02-2012 • 18:08

315 Linkedin Google+

Lees meer

Europese Hof gaat zich buigen over Acta Nieuws van 22 februari 2012
Polen keurt ACTA-verdrag af Nieuws van 17 februari 2012
Duitsland stelt ondertekening ACTA uit Nieuws van 10 februari 2012

Reacties (315)

Wijzig sortering
Al met al is dit verdrag een platform om landen aan te manen tot strengere wetgeving. Dus de claim van Brein klopt letterlijk wel. Maar in de praktijk vergroot men nu de directe invloed op het wetgevingsproces rondom het voorkomen van digitale kopieën waarover geen auteursrecht is betaald.

Deze verdragen zijn natuurlijk heel erg vervelend als je een ebay/marktplaats website hebt. DAn moet je zelf aantonen dat iets niet gekopieerd is. En hoe doe je dat dan?
Daar valt zoveel over te zeggen, maar dat valt allemaal buiten de scoop van ACTA. De regelgeving rond e-commerce in Nederland (en de EU) is er al een tijdje. Die hoeft met de komst van ACTA dus niet verstrengd of veranderd te worden. Wat betreft je voorbeeld zijn vooral art. 14 en 15 uit de link van belang. En wat betreft de manier van toepassing, kan je hier eens kijken.

Problemen bij die wetgeving zijn er genoeg (maar hebben dus niks met ACTA te maken), maar gaan vooral om de interpretatie marktplaats/eBay actief al dan niet neutraal illegale spullen aanbieden.
Als Brein claimt dat de ISP's niet in gevaar zijn, kan ik niet anders dan denken dat dat volgens hun referentiekader is. Hun referentiekader is gebaseerd op het idee dat ISP's dwingen tot het blokkeren van sites niet slecht is, wat het voor Brein dus ongevaarlijk maakt om ACTA door te voeren.

Het zal Brein alleen maar meer wapens en macht geven om hun werk te doen. En laten we wel wezen, niemand wil die club een nog grotere stok geven om mee te slaan. Ze doen nu al zaken op een manier die niet helemaal zuiver is (Amerikaanse bedrijven inschakelen die illegaal informatie verzamelen, werd afgekeurd als bewijsmateriaal in Nederland).
Waar men naartoe wil, is een systeem van collectieve licenties. Hoe dat systeem er exact uit zal zien, daarover zal nog een hele tijd gedebatteerd worden, maar het principe komt er op neer dat ISP's een nieuwe rol krijgen in het ontvangen van copyright levies (geld van de klant) waardoor ze op een bepaalde manier op niet-commerciële schaal muziek/film/... kunnen downloaden en delen. En dat principe zal de rol van de ISP fundamenteel veranderen. ISP's krijgen hiermee het recht om op een commerciële manier een rol te spelen in de verspreiding van auteursrechtelijk materiaal, het voordeel om dat recht op een commerciële manier uit te werken, maar tegelijkertijd ook de plicht om op te treden illegale verspreiding op commerciële schaal.

Het grote verschil met de huidige situatie is dat ISP's in verschillende gevallen in die rol geforceerd zijn (meestal langs gerechtelijke weg) zonder dat ze er zelf voordelen aan hebben. In de nieuwe situatie valt die dwang voor een deel weg, omdat ze in dat geval zelf de vruchten ervan kunnen plukken.

Voor Brein speelt dat natuurlijk ook een rol, maar die is niet per definitie in hun voordeel. De mogelijkheden van brein om zelf op inbreuken te jagen verandert niet, maar na het inspannen van rechtzaken stopt hun rol, terwijl die rol net zonder acta en zonder een verandering van de verantwoordelijkheid van ISP's groter is.
Als het niks veranderd, waarom dan doorvoeren?
Juistem, mijn gedachte ook. Als er niks veranderd, gewoon weigeren, kan er ook geen misinterpretatie komen over wat er eventueel moet gebeuren. Klaar, scheelt weer een miljardje in onderzoekskosten en personeelskosten.
Wat ik totaal niet begrijp is waarom ACTA zowel materiele goederen(namaak Louis Vuitton's) en digitale "goederen" over 1 kam scheert.

Die twee dingen zijn zo wezenlijk anders dat daar twee aparte verdragen/whatever voor zouden moeten worden opgesteld. Of is dat 'anti-counterfeiting' gewoon een stroman?
Als ik een mp3 kopieer is het geen counterfit, het is EEN EXACTE KOPIE!

Echt wtf.
De reden daarvoor is eigenlijk vrij simpel. Dat zit niet samen omdat iemand plots bedacht "oh, laten we fysieke en digitale goederen gewoon op dezelfde manier behandelen" maar omdat het historisch zo gegroeid is. De eerste aanleiding voor wat nu het ACTA-verdrag is, komt er op initiatief van Japan en dateert uit 2005. Als je nog verder terug in de tijd naar de ACTA-geschiedenis kijkt, kom je uit in 2003, ook in Japan:
With the aim of establishing Japan as a nation built on the platform of intellectual property, we will enhance measures such as speeding up patent examinations, reform of the justice system in the area of patents, and reinforced measures against counterfeit and pirated copies.

De manier waarbij Japan en de VS dan zijn uitgekomen om hierop door te gaan, was een verdrag te creëren dat een soort van TRIPS 2.0 moest worden. In eerste instantie ging ACTA niet direct over het internetluik, maar dat is uiteindelijk in 2008 erbij genomen, vermoedelijk naar aanleiding van de stakeholdersmeeting van juni 2008.

Het idee daarachter was eigenlijk net de kritiek die je hier aanhaalt. Internet werd tot dan met dezelfde wetgeving behandeld als fysieke goederen, en dat voldeed niet (zie IPRED). Om een of andere reden heeft men dan gekozen om in de vorm van TRIPS 2.0 binnen één verdrag de opsplitsing te maken, ipv de feiten gewoon te scheiden.

Uiteindelijk is ACTA dan in dezelfde filosofie doorgeëvolueerd (fysieke en digitale handel in één verdrag) terwijl nieuwe initiatieven binnen Europa itt WTO die twee zaken wel strikt zijn gaan scheiden. Maar die strikte scheiding dateert dus van na 2008, en daardoor beint dat pas sinds pakweg een jaar zijn doorgang te vinden in uitvoeringsbesluiten.

(disclaimer: dat ik hier die hele uitleg doe houdt niet in dat ik dit de beste manier van werken vind; ik probeer gewoon de historische context te schetsen)
Scannend door de discussie valt het me op dat niemand het raar vindt dat BREIN blijkbaar inhoudelijke kennis heeft van het zo geheime ACTA verdrag. Het is toch onbestaanbaar dat een private en partijdige organisatie inzicht krijgt en het publiek dit inzicht wordt ontnomen?
Ze waren natuurlijk van de partij bij het opzetten van dit document, staat niemand van te kijken. Als je bekijkt dat mensenrechtenorganisatites geweigerd werden bij de opzet, en alles in uiterste geheimheid besproken werd weet je precies met wat voor smerige zaakjes ze bezig zijn.
Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.
Met andere woorden: "Het valt best mee, geloof ons nou maar". Waarom zou ik vóór wetgeving zijn waarbij ik ervan uit moet gaan dat degene die die wetgeving uit moet voeren ook daadwerkelijk goede bedoelingen heeft?

Ik zie liever dat die "goede bedoelingen" worden afgedwongen.
Van bijvoorbeeld acta is het ook zo leuk, ik doe het zelf ook, selectieve perceptie. Je ziet wat je alleen zou willen horen.
Ook ben ik wel van mening dat Acta niet goed is, maar er vind ook geen hoor -en wederhoor plaats in de media.
Brein is een propagandaorgaan. Als er een organisatie is die desinformatie verspreidt is het Brein wel.
De stichting stelt echter dat de uiteindelijke tekst niet te ver gaat en bovendien geen fundamentele rechten beperkt.
We hebben het hier over de stichting die doormiddel van legale chantage tegenstanders uitschakelt en die geen oog heeft voor de consument. Die dinge schreeuwt die ze niet waar kunnen maken en die bij elke zandkorrel die ze voor elkaar krijgen doen alsof ze zonet de wereld gered hebben van de ondergang.
Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'.
Wat nodig is is dat financiele belangen niet boven vrijheid van informatie gaan zoals dit nu het geval is. Als jullie vinden dat een website iets doet wat tegen de wet is stappen jullie maar fijn naar de rechter.
'De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij'
Zegt de koning van de misinformatie..


Probeer het nog eens BREIN, jullie moeten toch iets beter jullie best doen om mensen ervan te overtuigen dat een extra Bentley voor de baas van Universal belangrijker is dan hun eigen vrijheid om een onvervuild en onafgezet internet informatie te kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 13 februari 2012 18:19]

Ik denk dat BREINs protesten gebaseerd zijn op misinformatie.

Ik kan mezelf niet herinneren dat BREIN ooit met een goed argument is gekomen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True