Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein: ACTA-protesten zijn gebaseerd op misinformatie

De protesten tegen het ACTA-verdrag zijn gebaseerd op onjuiste informatie die via internet makkelijk kan worden verspreid, zo stelt Stichting Brein. Het ACTA-verdrag is in de ogen van de copyrightwaakhond 'eigenlijk vrij mager'.

Op internet zwellen de protesten tegen het ratificeren van het omstreden ACTA-verdrag steeds verder aan, terwijl afgelopen weekend er ook in diverse Europese steden werd geprotesteerd tegen het verdrag. Ook beginnen Europese landen te twijfelen om het verdrag goed te keuren. Stichting Brein stelt echter dat de Anti-Counterfeiting Trade Agreement geen enkele negatieve invloed zal hebben op de vrijheid van internetgebruikers of isp's. In de ogen van de copyrightwaakhond is de uiteindelijke verdragstekst 'eigenlijk vrij mager', zo is te lezen in een posting op de website van Brein.

Volgens Brein is de onrust over de mogelijk vergaande gevolgen van het ACTA-verdrag ontstaan door een gebrek aan transparantie bij het opstellen van de verdragstekst. De stichting stelt echter dat de uiteindelijke tekst niet te ver gaat en bovendien geen fundamentele rechten beperkt. Zo stelt Brein dat het omstreden three strikes-model niet in de verdragstekst is opgenomen. Ook zou er na verloop van tijd bij de totstandkoming van ACTA voldoende transparantie zijn gekomen over de precieze inhoud van het verdrag.

Brein stelt dat ACTA nodig is omdat het een 'raamwerk geeft voor de bestrijding van georganiseerde namaak en piraterij op commerciële schaal'. De copyrightwaakhond meent dat het verdrag geen directe invloed heeft op de Nederlandse en Europese wetgeving, en zich niet richt op het vervolgen van individuele internetgebruikers. Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden door de ondertekenaars: 'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang zijn een basisprincipe van ACTA', zo schrijft Brein.

De copyrightwaakhond haalt in zijn betoog tenslotte ook uit naar tegenstanders van ACTA en de media; volgens Brein zouden door hen misverstanden over het verdrag hardnekkig en eindloos zijn herhaald: 'De geweldige kracht van het internet als aanjager van de informatiemaatschappij blijkt vanzelfsprekend ook gebruikt te kunnen worden als menner van de misinformatiemaatschappij', aldus de copyrightwaakhond.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

13-02-2012 • 18:08

315 Linkedin Google+

Lees meer

Europese Hof gaat zich buigen over Acta Nieuws van 22 februari 2012
Polen keurt ACTA-verdrag af Nieuws van 17 februari 2012
Duitsland stelt ondertekening ACTA uit Nieuws van 10 februari 2012

Reacties (315)

Wijzig sortering
En waarom moet acta dan zo geheel via achterkamertjespolitiek en het liefst zo snel mogelijk worden ingevoerd? Als het zo onschadelijk is kan er ook gewoon openbaar over worden gesproken, niet achter de rug van de consument/internetter om.
Het moet helemaal niet "zo snel mogelijk". Als ACTA al getekend wordt, hoeft dat niet voor maart 2013 te gebeuren; en dan hoeft de ratificatie nog maar te beginnen. Zo'n proces kan nog JAREN aanslepen.
Vandaar mijn vermoeden die nu "tegen" zijn uiteindelijk toch wel zullen tekenen, tenzij er tezijnertijd iets aan de machtsverhoudingen binnen de regeringen is veranderd, immers heeft Europa namens álle Europese landen het verdrag reeds getekend en is de kans erg groot dat het uiteindelijk schadelijk is voor het imago van je land en jezelf als je niet tekend.

Bovendien zal de VS gigantische druk op je uitoefenen als je op dit moment afziet van ratificering. Iets waar ze absoluut niet voor terugdeinzen, zie onder andere de gigantische druk waaronder Spanje werd gezet om bepaalde SOPA achtige wetgeving rond IP af te dwingen. In de onderwereld noemen ze dit ook wel "afpersing" of "chantage", maar bizar genoeg mag het gewoon zolang je de regering bent van één van de grootste landen ter wereld:
In a leaked letter sent to Spain’s outgoing President, the US ambassador to the country warned that as punishment for not passing a SOPA-style file-sharing site blocking law, Spain risked being put on a United States trade blacklist . Inclusion would have left Spain open to a range of “retaliatory options” but already the US was working with the incoming government to reach its goals.
Dus nu een beetje de boel sussen, op de achtergrond met de VS overleggen dat je uiteindelijk toch wel overstag raakt maar nu even niets kan doen om hevige rellen in het land te voorkomen en uiteindelijk zodra de (media) aandacht voor ACTA weg is uiteindelijk ergens tussendoor toch tekenen om niet de toorn van de VS over je af te roepen. Ik denk dat bijvoorbeeld een land als Duitsland (laat staan Nederland) absoluut niet genoeg ballen heeft om "Nee" te blijven zeggen als de VS je ergens in een kamertje achteraf bedreigd met allerlei (economische) sancties en wellicht "partners" beweegt (lees: mede onder druk zet) om hetzelfde doen. Dan wil je uiteindelijk wel, tenzij je wil dat het volk je uiteindelijk afzet (omdat het land politiek gezien en economisch één grote puinhoop is geworden vanwege de sancties) en je niet meer kunt en mag regeren.
Bon, jij denkt blijkbaar dat landen die nog niet getekend hebben onder diplomatieke druk van de VS komen staan? De toekomst zal het uitwijzen, maar die diplomatieke druk lijkt me in de ACTA-context compleet betekenisloos. In het ACTA-verhaal ligt het zwaartepunt van de macht ontegensprekelijk bij Europa, en niet meer bij het blok Japan-VS. Dat heeft zijn positieve kanten, omwille van de werking van de unie. Maar ook zijn negatieve kanten, omdat Japan-VS met de TPP nog een alternatief hebben omdat TPP de handelsbelangen VS-EU ondermijnen.

Anderzijds is Spanje een apart geval, en daarom niet echt representatief in deze context. Het probleem van de entertainmentindustrie vóór het invoeren van de Sinde-wetgeving was enorm groot. De wetgeving was ivm de rest van europa ontoereikend en/of onbestaande. De entertainmentindustrie was verifieerbaar geïmplodeerd en naast een goed ontwikkeld netwerk van georganiseerde piraterij was er nog géén legaal alternatief. Ook iTunes is daar pas rond de tijd van het ondertekenen van de SInde-wetgeving uitgerold.

Daarnaast was en is Spanje een doorgeefluik voor namaakgoederen en fysieke piraterij van Europa naar zowel Noord-Afrika als Zuid-Amerika, wat IN MIJN OGEN de diplomatieke druk van de EU (die veel groter is/was dan die van de VS, maar die je niet gaat terugvinden in de pers of op wikileaks) toch wel rechtvaardigt. De economische problemen en sancties die Spanje in de ogen moet kijken gaan ook veel verder dan enkel handelsbelangen.

Duitsland en Nederland in de context van ACTA is dus een heel ander iets. Zowel Duitsland als Nederland hebben nog veel tijd om eventueel te tekenen maar hebben vooral weinig te winnen of verliezen bij een veto. Bij een neen van het EP zal Nederland ook niet tekenen. Bij een (ev. na het Hof van Justitie) ja van het EP heeft Nederland op het vlak van intellectual property nog voldoende troeven in de hand om zowel Europa als de tegenkanting van het volk te kunnen counteren. En dan heb ik het zowel over de hyperrecente koerswijziging die Teeven uitvoert, als de Commissarisportefeuille van Kroes.
Alle blokkering is slecht. Het internet moet open blijven voor iedereen.

Behalve de KP natuurlijk. Dat kan gewoon echt niet.
En pro-nazi berichten. En drugs. En hoe je explosieven maakt. En waar trek je de grens uiteindelijk?
Precies wat ik dacht. Hoe slecht het ook is, je moet het niet d.m.v. censuur bestrijden. Want dan is het hek heel erg snel van de dam.
Pro-nazi berichten lijken mij gewoon onder vrijheid van meningsuiting vallen. Als ik op het internet vrij mag claimen dat het nationaal socialisme een slechte zaak is, vind ik niet dat ik zo hypocriet mag zijn om nationaal socialisten te verbieden hun mening te verspreiden. Natuurlijk, voor de meesten van ons is het vanzelfsprekend om neonazi's tegen te spreken, maar wat maakt ons standpunt dan zo veel waardiger dan dat van neonazi's? De geïnformeerde mag toch zeker zelf concluderen welk standpunt de meeste waarde heeft? (Het gaat mij hier niet zozeer om pro- of antinazi, maar meer om het principe van vrijheid van meningsuiting.)

En wat betreft drugs lijkt het me juist een goede zaak dat er veel over te vinden is op het internet. Als je naar drugs zoekt op het internet kom je allerlei informatieve websites tegen over drugs. Ik zie toch liever jongeren die drugs gebruik maar ook weten hoe ze ermee om moeten gaan omdat ze d.m.v. het internet tijdig geïnformeerd zijn, dan jongeren die eenzelfde aanleg voor experimentjes hebben en roekeloos gaan gebruiken, en dus veel meer gevaar vormen voor zichzelf en voor anderen. Er zijn amper jongeren die door het internet juist aan de drugs raken.
Een praktisch relevant voorbeeld is de situatie rondom seksuele voorlichting in de Verenigde Staten. Dat wordt zelden gegeven door ouders en/of op scholen. Ook wordt het gebruik van voorbehoedsmiddelen tegen gewerkt door de katholieke kerk, die nog behoorlijk wat macht in handen heeft in de VS, vooral in de Bible Belt. Maar denk je dat het gebrek aan informatie jongeren weerhoud van seks? Juist niet. Het resultaat is dat jongeren alsnog gaan experimenteren, wat mij logisch en ook normaal lijkt, maar niet weten hoe ze veilig te werk gaan. Uiteraard blijkt uit statistieken duidelijk dat het aantal ongewenste en zwangerschappen behoorlijk hoog ligt in de VS.

Het maken van explosieven is niet veel anders. Als je ze wilt maken, maak je ze toch wel. En als je niet weet hoe veel je moet gebruiken, gebruik je waarschijnlijk zoveel mogelijk met als resultaat meer schade dan bedoeld.

Ik snap je punt heus wel, maar censuur lost amper iets op. Juist censuur is de corruptste en gevaarlijkste business die je tegenkomt in verband met het internet. Want de personen die mogen en kunnen censureren, hebben macht over iedere gebruiker van het netwerk waar ze iets te zeggen hebben. Zij kunnen precies bepalen wat wij wel en niet zien, en dat mag niet gebeuren.
Stel een dergelijke organisatie is pro-nazi? Dan zou die stichting in no-time miljoenen neo-nazi's rond kunnen hebben lopen in Nederland, puur door iedere anti-nazi berichtgeving onbereikbaar te maken.
Het internet moet ongecensureerd en vrij blijven, zodat iedereen zelf kan bepalen welke informatie hij/zij waardig vind, en welke niet.

Ten slotte, kinderporno moet je niet tegengaan door het dicht te plakken op het internet d.m.v. schimmige wetten. Er worden dan websites geblokkeerd die helemaal niet betrokken zijn bij zulke praktijken, maar door een detail toch aangepakt worden.
Doordat kp beschikbaar is op het internet, is het echt niet zo dat iedere leek het zomaar zou kunnen tegenkomen en betrokken zou kunnen raken. Als je het verspreid of bekijkt, doe je dat in vrijwel iedere situatie bewust, en deze personen moet je natrekken en rechtelijk vervolgen. Juist doordat het relatief makkelijk te bereiken is als je er naar op zoek bent, is het ook veel makkelijker op het materiaal te onderscheppen en de bron ervan te achterhalen. Als dit niet het geval was, circuleerde het materiaal in een vrijwel ondoordringbaar crimineel circuit, wat de situatie alles behalve verbeterd.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 13 februari 2012 20:54]

Heel simpel, geen grens. Censuur is geen oplossing.
Ehh.. Nee, kinderporno moet je niet blokeren, bij kinderporno moet je de websites, beheerders en makers opsporen, en dan, speciaal voor deze lui, de dood straf invoeren en gebruiken.

Die 'ja maar het buitenland' onzin is gewoon een excuus om draconische regels in te voeren.

Noem mij eens 1 land waar kinderporno NIET strafbaar is.
Het hangt af van welke handeling (maken, bezitten). In een 30 tal landen is bezitten niet strafbaar.
Maak daar dan een verdrag over. Ipv over hoe je van internet providers en Brein een privaat politie korps kan maken. Zodat Warner niet meer voor rechtzaken hoeft te betalen.
welke landen zijn dit dan eigenlijk?

Dit is eigenlijk wel shocking , is verspreiden daar ook toegestaan?

Is het bezit van kp illegaal maken in deze 30 landen niet een heel stuk beter, vermoedelijk zelfs makkelijker, dan iets doen waar we allemaal last van hebben.
En het hangt ook nog eens van land tot land af tot welke leeftijd het als kinderporno wordt aanzien. In sommige landen is sex onder de 21 'verboden' dus is elke (in nederland gemaakt) porno film met een 19jarige strikt genomen kinderporno in dat land.
Alleen het KP filter zouden ze dan weer gebruiken als springplank voor andere filters...
Is ook zo, zie hoe ACTA e.d. ontstaat en groeit.
Daarom niet filteren maar strafbaar houden en opsporen.
Moet je ook niet blokkeren. Blokkeren duikt ergens anders op en verandert niets. Juist open laten zodat je de mensen erachter en de gebruikers kunt vinden en veroordelen.

Blokkade is uiteindelijk altijd het minst efficiente vergeleken met de huidige legale methodes zoals de persoon erachter voor de rechter brengen.
Zowieso doe je met het kijken naar KP geen kind kwaad. Het gaat juist om het maken ervan, en dat ga je echt niet aanpakken door het te censureren.
Zowieso doe je met het kijken naar KP geen kind kwaad.
Dat vind ik een belachelijke en eingelijk ronduit schandalige opmerking.

Kinderporno wordt alleen maar gemaakt omdat er mensen naar kijken. Hoe meer mensen er naar kijken en hoe populairder het wordt des te meer ervan gemaakt wordt.
Iedereen die naar kinderporno kijkt draagt daarom ook wel degelijk schuld aan het kindermisbruik.
Ik snap niet waarom hAl naar beneden gemod word? :? Hij heeft natuurlijk wel een punt dat ook hier vraag en aanbod geldt.
In mijn ogen is het ook zeer hypocriet om de makers van kinderporno te veroordelen, maar het wel goedkeuren om naar hun "producten" te kijken. Dat is net zoiets als fel protesteren tegen het doodknuppelen van zeehondjes maar dan wel een bontjas dragen. Ze zijn immers toch al gedood? Dat is gewoon de ver van mijn bed show en verantwoordelijkheid afschuiven.

Ik ben overigens tegen elke vorm van censuur, ook kinderporno.
Je hebt gelijk als het om commerciële verspreiding gaat. Logisch ook, de maker kan er geld aan verdienen dus is er een motief om ermee door te gaan. Maar als iemand het gratis ergens vandaan haalt (p2p bijvoorbeeld) dan draagt die natuurlijk totaal niet bij aan de productie.
Dat vind ik een belachelijke en eingelijk ronduit schandalige opmerking.
Dat mag hoor, we leven in een vooralsnog vrij land.
Kinderporno wordt alleen maar gemaakt omdat er mensen naar kijken.
Er wordt plenty seks gefilmd zonder de bedoeling het aan derden te laten zien. De bewust uitegelekte sextapes van beroemde mensen daargelaten.
Kindermisbruik kan ook zonder het vervaardigen van beeldmateriaal van de handelingen. Van Fritzl en Dutroux staan de schappen niet vol..
Alle blokkering is slecht. Het internet moet open blijven voor iedereen.

Behalve de KP natuurlijk. Dat kan gewoon echt niet.
Niet om het een of ander, maar je spreekt jezelf nogal tegen?
Ik snap 't wel, maar je kan niet zeggen 'iedereen' en vervolgens met een behalve aan komen. Nu betreft je behalve een strafbaar feit, maar het downen van software is ook illegaal...ook maar een behalve voor toevoegen dan?
Over het algemeen krijg ik inderdaad vrij snel de kriebels van BREIN maar ze hebben in dit geval wel een beetje gelijk. Hoeveel mensen die roepen dat ACTA zo verschrikkelijk is hebben het verdrag daadwerkelijk doorgelezen? Het is namelijk helemaal niet zo verschrikkelijk als iedereen roept
Wat is dan een positief punt van ACTA voor de consument?
Wat is dan een positief punt van ACTA voor de consument?
Bijvoorbeeld dat het met gelijkere wetgeving over veel landen makkelijker wordt om auteursrectherlijke beschermde content legaal aan te bieden in meerdere landen.

Verder wordt namaak globaler aangepakt waarbij consumenten nep producten worden verkocht alsof het echte prodcuten zijn. De kans wordt dus groter dat als je over het internet een Nike besteld dat je dan ook een echte Nike toegestuurd krijgt ipv een nepperd.
Tip: Nike heeft een webwinkel... Dan krijg je "the real deal".
Mensen die nep producten kopen trappen er zelf in, eigen schuld, dikke bult, daar heb ik ACTA niet voor nodig...
Dat gaat lastig als je op zoek bent naar 2ehands artikelen. Probeer jij er maar op ebay eens achter te komen of het echt is of nep
Bijvoorbeeld dat het met gelijkere wetgeving over veel landen makkelijker wordt om auteursrectherlijke beschermde content legaal aan te bieden in meerdere landen.
Daar geloov ik pesroonlijk niets van. Toko's als BUMA, STEMRA, SENA en hoe ze alelmaal maar mogen heten zullen nooit toetsaan dat ze overbodig worden.

het enige wat gemakkelijker wordt is hun werk tegen illegaal aanbod. Het voordeel voor de consument speelt hierin geen rol van betekenis.
Bijvoorbeeld dat het met gelijkere wetgeving over veel landen makkelijker wordt om auteursrectherlijke beschermde content legaal aan te bieden in meerdere landen.
dat lijkt me een voordeel voor producenten, niet direct voor consumenten.
En ook niet iets om een verdrag over op te stellen.

En wat betreft de namaakproducten: niemand gaat een internationale rechtszaak beginnen over een tas of schoenen van 100 euro.
Niet alles hoeft per se goed te zijn voor de consument. Het is volstrekt logisch dat auteursrechten gewaarborgd kunnen worden. Dit staat compleet los van individuele downloaders vervolgen of het internet censureren.
Moeten we desalniettemin als gemeenschap toestaan dat verdragen en wetten worden doorgevoerd die helemaal in het geheim, volledig ondemocratisch zijn opgesteld?

Dat verdragen worden opgesteld die in eerste instantie draconische en mensenrechtenondermijnende bepalingen bevatte?

Zelfs als het verdrag in de huidige vorm niet het einde van de wereld is mag er best een duidelijk signaal vanuit het Internet komen. Dit soort dingen kunnen écht niet.
Iedereen mag een poging doen een verdrag op te stellen. Het wordt pas fout als dat soort dingen ondertekend worden door je eigen volksvertegenwoordiging. Gelukkig heeft het EP op tijd aan de bel getrokken.
als ze de mensen op een normale manier informeren wat er dan wel niet in zal staan kan de massa enorm helpen aangezien wij gewone medemens niet echt op een normale manier bij die informatie kunnen komen
Dat is compleet onjuist. De complete tekst is gewoon online te vinden.
Een verdrag waarover in het geheim onderhandelingen zijn gevoerd, waar de entertainment industrie achter zit, wat punten inhield die volstrekt tegen mensenrechten staan en die pas na het uitlekken van het document "verwijderd" werden... nee, daar krijgt het publiek een lekker gevoel van veiligheid van.

Dat BREIN eerst samen met minister Verhagen beslissen dat de onderhandelingen in het geheim gevoerd moeten worden omdat ze dan "betere onderhandelingsposities" hebben , en daarna zo "wijs" kunnen vertellen dat het afbrokkelen van het verdrag komt doordat er "misinformatie" op het web rondslingert, is natuurlijk te gek voor woorden. Als ze van het begin af aan opener waren, waren de problemen weggewerkt kunnen worden.

Wij burgers kunnen begrijpen als er een manier gevonden moet worden om piraterij te bestrijden, maar niet als je het achter ons rug doet en er alle blijk geeft dat er grote lobby partijen achter zitten.
De onderhandelingen zijn allang opengesteld en het verdrag staat gewoon volledig op internet. Informatie uit 2010 verspreiden heeft niemand wat aan. Dan ben je net zo schuldig als stichting brein.

http://ec.europa.eu/trade...erty/anti-counterfeiting/
En waar staat hoe dit verdrag tot stand is gekomen ?
Waar staan de details in dit verdrag behalve de globale richting lijnen vrij voor interpretatie van iedere persoon ? Sterker nog waar staat het verdrag zelf ? Die pagina bestaat uit niks meer als wat Q&A dingen, maar het daadwerkelijke verdrag is niet inzichtelijk.

Een verdrag wat gebaseerd is op vrije interpretatie is geen verdrag maar een kapstok verdrag, waaraan iedereen wat kan ophangen wat niet eerder is afgetikt in andere verdragen mits zijn interpretatie goed onderbouwd is.

Wat dus nog gevaarlijker is dan een werkelijk verdrag. Bovendien vind ik dat als je bevolking nee roept het ook nee dient te zijn.

Mooi voorbeeld : Europese grondwet, nederlandse bevolking referendum : NEE, oh okay dan maken we het " verdrag van lissabon" , zie het is geen grondwet maar nu een verdrag dus regering teken maar want u bevolking hoeft hierover niet te stemmen.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 14 februari 2012 05:51]

Waar staat het hele verdrag?

Tekst met een lijntje eronder wil zeggen: hyperlink. Als je erop klikt kom je op een nieuwe pagina. Als je op die webpagina van de Europese Commissie klikt op (Full text of ACTA in all EU languages), Text of the ACTA agreement (English) of Text of the ACTA agreement (all EU languages) klikt, krijg je het hele verdrag te lezen.

Waar staat hoe dit verdrag tot stand is gekomen?

Dit overzicht is gisteren toegevoegd aan de website van de EC, en geeft een globaal overzicht van de totstandkoming.
De rol van de afvaardiging van de Nederlandse overheid staat verspreid over honderden pagina's van rijksoverheid.nl Met slim google-werk vind je erg veel info.
De totstandkoming heeft ook geleid tot heel wat parlementaire vragen, vooral in het Europees Parlement, maar ook in de nationale parlementen. Deze vragen (en antwoorden) zijn online en onsite vrij te consulteren.

Een verplichting van de nationale wetgevende macht om een verdrag op een bepaalde manier te interpreteren, bestaat gewoonweg niet. De controle daarover gebeurt door nationale of internationale gerechtsinstanties, die meestal niet op eigen initiatief handelen, maar op (al dan niet democratisch) 'verzoek'.
Ik heb het verdrag nog niet gelezen, maar wat ik in de discussie tot nu toe mis, is dat ACTA ons ook kan opzadelen met een vergaande beperking in de mogelijkheden om de huidige copyright wetgeving te versoepelen. Op dit moment hebben we te maken met de absurde copyright termijn van 70 jaar na de dood van de auteur. Voldoende onderzoeken hebben al uitgewezen dat deze in het belang van de innovatie en de gemeenschap verkort zou moeten worden tot 20 jaar na de openbaarmaking. Hoewel ik het nog niet snel zie gebeuren dat de wetgevende macht op korte termijn wakker wordt en de copyright termijn tot die periode verkort, is het wel belangrijk om te zorgen dat we die mogelijkheid niet verliezen doordat we een verdrag als ACTA ondertekend hebben.
Je hebt helemaal gelijk: versoepeling van de copyright wet zou onder acta vereisen dat oftewel de acta-commissie (van alle lidstaten) stemt voor versoepeling of dat een land zich terugtrekt uit het verdrag en zo een internationale paria kan worden.
Je haalt een paar dingen door elkaar.

ACTA staat helemaal los van copyrightwetgeving. Het is een handelsverdrag, geen IPRverdrag. Het gaat over hoe lidstaten zich tov elkaar verhouden, niet over hoe een lidstaat zich tov individuen moet opstellen. Daar gaat het gewoon niet om. ACTA zegt niet hoe de copyrightwetgeving eruit moet zien (dat doen andere verdragen en richtlijnen), maar ACTA zegt hoe landen onderling ermee moeten omgaan wanneer die rechten geschonden worden.

Concreet is de Commissie in het kader van de digitale agenda al een tijdje bezig met aanpassingen van de Europese wetgeving over (onder meer) auteursrechten, de betrokkenheid van ISP's, beheersvennootschappen voor de licenties en thuiskopie.

Hier trouwens nog een opiniestuk van iemand die er wat meer bij betrokken is. Daar ligt de focus oa ook bij waar het eigenlijk wél over zou moeten gaan.
Toch wel grappig, dat ze lopen te zeuren dat het internet gebruikt kan worden om misinformatie te verspreiden. Maar ondertussen precies hetzelfde doen, op internet informatie plaatsen en ook nog eens misinformatie.
Toch wel grappig, dat ze [...] ondertussen precies hetzelfde doen, op internet informatie plaatsen en ook nog eens misinformatie.
[citation needed], zou ik zeggen

Om één koppig 'voorbeeld' dat veel mensen gebruiken meteen de kop in te drukken... Brein zegt niet dat downloaden illegaal is, sterker nog ze vermelden expliciet dat het in NL toegestaan is (voor bepaalde typen werken); http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Nee, ze doen alsof het een grijs gebied is waar je maar beter veilig kunt gokken omdat anders de internationale wetgeving en het hooggerechtshof je komen halen, dit terwijl het in Nederland een verankerd recht is waar mensen notabene de thuiskopieerheffing voor betalen en het in de VS onder fair use valt. Ze zeggen ook dat het downloaden (dus ook voor een thuiskopie) van games verboden is, wat gewoon niet waar is: het mag wel als je de game zelf ooit gekocht hebt (en dat is eigenlijk hetzelfde als downloaden via steam of origin).

Daarnaast heeft brein in pers statements wel degelijk downloaden illegaal genoemd.

Tenslotte stellen ze regelmatig dat downloaden stelen is, terwijl dat domweg onmogelijk is aangezien er niets wordt ontvreemd en het door de wet dus ook niet als stelen wordt gezien.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 13 februari 2012 22:26]

Maar bij het doordrukken van ACTA zal dit binnen no-time veranderd worden..
En als je anders denkt te weten horen we hier natuurlijk ook graag over en zouden we een recente quote graag van je zien met datum....
Brein zegt niet dat downloaden illegaal is, sterker nog ze vermelden expliciet dat het in NL toegestaan is (voor bepaalde typen werken); http://www.anti-piracy.nl/wat-mag-niet.php
Dan spreken ze zichzelf tegen. Ik heb toch echt meerdere keren gehoord "downloaden is een misdrijf" in die unskippable filmpjes van ze op dvd's. Ik heb me ook altijd afgevraagd hoe ze daarmee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 14 februari 2012 12:48]

Ik heb toch echt meerdere keren gehoord "downloaden is een misdrijf" in die unskippable filmpjes van ze op dvd's. Ik heb me ook altijd afgevraagd hoe ze daarmee wegkomen.
Typerend dat je hier geen reacties op krijgt van de brein-fanboys..

Die filmpjes sla ik altijd over, aangezien ik via de pc naar dvd's kijk. Legaal gekochte dvd's die ik leen van mensen in mijn omgeving. Geen kopieen dus.
zonder te willen zeggen dat ik een brein-fanboy ben (verre van - ik denk alleen dat het automatisch afwijzen van argumenten van de kant van brein ook geen gezonde instelling is) - ik heb die filmpjes juist genoemd in een onderstaande reactie :)

Wat dat betreft weet ik dan ook niet goed of daar sprake is van gebrek aan communicatie, gebrek aan update aan filmpje (de filmpjes zouden tegenwoordig de BaF/BREIN combo filmpjes moeten zijn met alleen maar slome text over het commercieel verkopen, distribueren, etc.), of via de ene kant A zeggen en de andere kant B en dan maar hopen dat niemand het merkt.

De website lijkt mij de meest actuele informatie te hebben, dus als ze daar zeggen dat het toegestaan is (schoorvoetend), dan zou dat hun stelling moeten zijn.
vrij mager, niet verder gaand dan de bestaande wetgeving, ... waarom dat ding dan nog ondertekenen als je alle moeite van de wereld doet om de impact ervan af te zwakken? Natuurlijk, omdat het "ter goeder trouw interpreteren" in hun ogen anders is dan in de ogen van de consumenten
waarom dat ding dan nog ondertekenen als je alle moeite van de wereld doet om de impact ervan af te zwakken?
Omdat het een verdrag is tussen landen. Dat onze wetgeving voldoet wil niet zeggen dat alle andere landen ook al wetgeving hebben die aan deze wetgeving voldoet.

Ook nu zal bijvoorbeeld "The Voice" van Endemol in de meeste landen die ACTA hebben ondertekend hebben al beschermd zijn onder de bestaande wetgeving. Maar met ACTA zal die bescherming dus in alle deelnemende landen dezelfde basis hebben en wordt het relatief iets makkelijker voor bijvoorbeeld Endemol om hun rechten op "The Voice" ook in andere landen te verkopen en te beschermen.
Omdat het een verdrag is tussen landen. Dat onze wetgeving voldoet wil niet zeggen dat alle andere landen ook al wetgeving hebben die aan deze wetgeving voldoet.
Laat dan lekker die andere landen aan hun eigen wetgeving werken en laat Nederland het verdrag dan vooral NIET rectificeren als onze wet toch al voldoet.
Je kunt niet een beroep doen op een verdrag met een ander als je het zelf niet ondertekent.
Ook nu zal bijvoorbeeld "The Voice" van Endemol in de meeste landen die ACTA hebben ondertekend hebben al beschermd zijn onder de bestaande wetgeving.
Maar je beseft wel dat "The voice of..." gewoon jatwerk is van Endemol?

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 14 februari 2012 01:10]

Mooie woorden uit één van de meest onbetrouwbare organisaties uit de Nederlandse geschiedenis. Straks gaan ze nog verklaren dat ze het beste met de consument voor hebben.
Inderdaad!

Brein, de organisatie die zelf genoeg misinformatie verspreid, deelt ons even mee dat anderen misinformatie verspreiden.

Ongelooflijk...
Ook zou de interpretatie van ACTA 'ter goeder trouw' moeten plaatsvinden
Ter goeder trouw? Dat is nou net de reden waarom wetgeving zo precies en eenduidig moet zijn! Bedrijven kun je niet 'ter goeder trouw' nemen en het feit dat BREIN stelt dat dit maar 'ter goeder trouw' moet zijn laat juist blijken dat de teksten waarschijnlijk multi-interpretabel zijn.

Dit is gewoon weer dom gelul van een belangenclubje van de entertainmentindustrie en dat 'ter goeder trouw' is echt DE combinatie van woorden die de zaak weer een enorm vieze lucht geeft.
Inderdaad, en wie zegt dat de interpretatie van ACTA in de toekomst ook "ter goeder trouw" blijft? Lekker breed begrip, want wat is goed? en wie moet deze wet zo interpreteren?
Als brein nou is eerst ZELF is stopt met MISINFORMATIE.
Elke keer maar de suggestie wekken, dat downloaden illegaal is, wat het nog steeds niet is.
Maar neuh, als het in hun straatje past, zitten ze nonstop iedereen misinformatie te geven.
Dus wat wil je nou als stichting?

'respect voor fundamentele rechten zoals privacy, vrijheid van meningsuiting en informatie en behoorlijke rechtsgang (zijn een basisprincipe van ACTA)'

Ik plaats het laatste gedeelte even tussen haakjes...
Laten we wel wezen, de stichting brein heeft tot nu toe al vaak genoeg laten zien, dat ze geen respect heeft voor bovenstaande fundamentele rechten en zich nog minder aantrekt van behoorlijke rechtsgang of privacy.
Kijk alleen maar naar de laatste rechtzaak tegen providers, hoeveel respect brein heeft voor allerlei zaken.....
Het downloaden van gelicenseerde games en software is wel degelijk illegaal.
Niet als je de softwarelicentie al bezit, dan mag je een kopie (backup) voor eigen gebruik maken.
Het downloaden van gelicenseerde games en software is wel degelijk illegaal.
Dat moet je ook niet via internet betrekken, maar van een ander kopieren. :+
Flauwekul GetBack, je gebruikt al de zelfde misinformatie, die brein ook nonstop gebruikt.

Ik denk, dat je bedoeld, dat je geen gelicenseerde games en software mag gebruiken, waar, je geen geldige licentie voor hebt.

Maar waarom tik je dat dan niet, i.p.v. dom, te zeggen: downloaden van gelicenseerde games en software is wel degelijk illegaal?
Is het nou zo moeilijk om de juiste en voldoende bewoordingen te gebruiken om iets uit te leggen of te beweren?


1- downloaden is gewoon legaal, ook van gelicenseerde games en software.
(hoe kan ik anders mn digitale gekochte software binnenhalen??? DUH)

Ik kan nog wel tig andere reden opnoemen, waarom downloaden legaal is.
Is mijn fout namelijk niet, dat brein en personen zoals jij, geen nauwkeurig taalgebruik beoefenen en downloaden maar gelijk stellen aan illegaal gebruik........

Ik download elk jaar gigabytes aan gelicenseerde games en software, das namelijk de enige technische mogelijkheid om je legaal gekochte digitale downloads binnen te krijgen......

Echt, zeer frusterend, dat instellingen zoals brein, mensen zoals jij al zover krijgen, om te geloven in sprookjes: dat downloaden van gelicenseerde games en software illegaal is.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 14 februari 2012 18:25]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True